15 C 78/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 741 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 741 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od 4. ledna 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 18 023,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 20. 3. 2024 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 26 741 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, rezervační smlouvu, jejímž předmětem byla rezervace bytových prostor za podmínek uvedených ve smlouvě a následná úhrada provize ve výši 26 741 Kč pro žalobce. Dle této smlouvy měl žalobce povinnost zajistit rezervaci pronájmu bytových prostor na adrese , adresa, . Účastníci si ve smlouvě sjednali, že provize ve výši 26 741 Kč obsahující DPH bude převedena žalobci jako blokovací depozitum a musí být uhrazeno k , datum, . Po uhrazení depozita měl žalobce zajistit rezervaci bytu č. , hodnota, pro žalovaného na drese , adresa, . Žalobce blokovací depozitum ve výši 26 741 Kč nesložil, přestože žalobce rezervoval byt č. , hodnota, na adrese , adresa, a následně zprostředkoval uzavření nájemní smlouvy mezi žalovaným a vlastníkem nemovitosti. Žalobce zaslal dne 15. 12. 2023 žalovanému předžalobní výzvu, která byla žalovanému doručena dne 27. 12. 2023. Na tuto předžalobní výzvu žalovaný nereagoval, a proto byl žalobce nucen obrátit se se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalovanou částku již zaplatil.

3. Mezi účastníky je nesporné, že mezi nimi byla dne , datum, uzavřena Rezervační a zprostředkovatelská smlouva, na základě které se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku 26 741 Kč.

4. Spor je mezi účastníky pouze v tom, že žalobce tvrdí, že žalovaný mu částku 26 741 Kč dosud nezaplatil a žalovaný tvrdí, že tuto částku žalobci již zaplatil.

5. Z listiny Rezervační smlouva a zprostředkovatelská soud zjistil, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Podle bodu 3 smlouvy odměna žalobce za zprostředkování nájmu bytové jednotky byla stanovena ve výši 26 741 Kč. Podle smlouvy se žalovaný zavázal žalobci zaplatit částku 26 741 Kč, a to do , datum, . Částka 26 741 Kč včetně 21% DPH představuje blokovací depozitum, který musí být zaplaceno do , datum, na číslo účtu, které je uvedeno v záhlaví smlouvy, tedy , č. účtu, .

6. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 12. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 26 741 Kč do 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy. Z dodejky soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 27. 12. 2023.

7. Z výpisu , právnická osoba, ze dne , datum, , který do spisu založil žalovaný, soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, je čekající na vyřízení (označení „PENDING“) odepsání částky 27 000 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, , který dle žalovaného patří žalobci.

8. Z kopie cestovního pasu žalovaného č. , č. cestovního pasu, soud zjistil, že žalovaný je státním příslušníkem , název státu, .

9. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 15. 10. 2024 soud zjistil, že majitelem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu za období od 1. 9. 2023 do 30. 10. 2023 soud zjistil, že dne 5. 9. 2023 byla z tohoto účtu odepsána částka 27 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Vzhledem k tomu, že tento účet neexistuje, byla částka 27 000 Kč dne 5. 9. 2023 vrácena na účet žalovaného.

10. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 29. 10. 2024 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, není evidován v systémech , právnická osoba, Majitelem běžného účtu číslo , č. účtu, je žalobce. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 soud zjistil, že v tomto období nebyla na tento účet částka 27 000 Kč zaslaná z účtu žalovaného (bod 9) připsána.

11. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 9 zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 39/2020 Sb.“) realitní zprostředkovatel poskytuje realitní zprostředkování na základě smlouvy o realitním zprostředkování (odst. 1). Smlouva o realitním zprostředkování vyžaduje písemnou formu. Námitku neplatnosti smlouvy pro nedostatek formy může vznést pouze zájemce. (odst. 2).

13. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 39/2020 Sb. smlouva o realitním zprostředkování obsahuje také výši provize, nebo způsob jejího určení.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o realitním zprostředkování, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci provizi ve výši 26 741 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný je povinen částku 26 741 Kč zaplatit na účet uvedený v záhlaví smlouvy, tedy na účet č. , č. účtu, . Výpisy , právnická osoba, je prokázáno, že žalovaný poukázal částku 27 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Zprávou , právnická osoba, je prokázáno, že takové číslo účtu, Anonymizováno, , právnická osoba, neeviduje a žalobce u této banky vlastní účet č. , č. účtu, . Vzhledem k neexistenci účtu, na který žalovaný poukázal částku 27 000 Kč, byla tato částka dne 5. 9. 2023 znovu připsána na účet žalovaného, ze kterého jí žalovaný tentýž den poukázal na neexistující účet.

15. Ze skutečností uvedených v bodu 14 tedy jednoznačně vyplývá, že žalovaná částka nebyla nikdy na účet žalobce zaplacena. Naopak ze skutečností uvedených v bodu 14 je prokázáno, že žalovaný při poukazování částky na účet žalobce udělal chybu, když na konci čísla účtu připsal navíc jednu nulu. Tato chyba však jde pouze k tíži žalovaného, který měl být obezřetný, zda uvádí správné číslo účtu žalobce. Toto správné číslo bylo uvedeno ve smlouvě ze dne , datum, , tedy jednalo se o nepozornost žalovaného. Kdyby si žalovaný pečlivě kontroloval svůj účet, musel by zjistit, že částka 27 000 Kč, která byla z jeho účtu vedeného u , právnická osoba, odepsána, byla na tento účet tentýž den opětovně připsána, a to z důvodu neexistujícího účtu, na který měla být poukázána. Nepozornost či laxnost žalovaného jde pouze k jeho tíži.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný prokazatelně žalovanou částku 26 741 Kč žalobci dosud nezaplatil, soud shledal nárok žalobce plně důvodným, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

17. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl s peněžitým plněním vůči žalobci v prodlení, přiznal soud žalobci i nárok na úrok z prodlení podle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného nastalo dne 4. 1. 2024, neboť dne 27. 12. 2023 mu byla doručena předžalobní výzva, kterou byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 18 023,90 Kč. Soud vychází z tarifní hodnoty 26 741 Kč. Náhrada nákladů řízení se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 338 Kč, z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 11 990 Kč za 5,5 úkonů právní služby po 2 180 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka – ½ úkon, sepis žaloby, vyjádření ze dne 8. 8. 2024 učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne 10. 10. 2024, účast na jednání před soudem dne 18. 11. 2024), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření ze dne 8. 8. 2024 učiněné k výzvě soudu, účast na jednání před soudem dne 10. 10. 2024, účast na jednání před soudem dne 18. 11. 2024), a podle § 137 odst. 3 z 21% DPH ve výši 2 895,90 Kč. Při vyhlášení rozsudku došlo k chybě, kdy soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení, aniž by do nich zahrnul zaplacený soudní poplatek ve výši 1 338 Kč. Toto opomenutí soud napravil v písemném vyhotovení rozsudku.

19. Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – doložení listin ze dne 23. 9. 2024. Současně s žalobou založil žalobce do spisu smlouvu o realitním zprostředkování ze dne , datum, pouze v anglickém jazyce. Soud proto vyzval žalobce, aby doložil překlad této listiny do českého jazyka, jinak nebude moci být důkaz touto listinou proveden, když tento postup je v souladu s ustálenou judikaturou. Žalobce toto mohl učinit již v okamžiku podání žaloby, aniž by ho musel soud k tomuto vyzývat. Proto se v případě tohoto úkonu nejedná o účelně vynaložený náklad, a proto soud náhradu nákladů řízení za tento úkon právní služby žalobci nepřiznal.

20. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

21. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.