15 C 83/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 79 122 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 122 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 78 822 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 263,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 79 122 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný neměl v období od datum datum (celkem hodnota dní) stran vozidla – nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu vozidla: číslo (dále jen „vozidlo RZ: SPZ“) uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž dle údajů zapsaných v registru silničních vozidel byl v rozhodném období jeho provozovatelem. Žalobkyně má podle zvláštního zákona právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho evidence v registru silničních vozidel. Celková výše příspěvku za rozhodné období činí částka, přičemž jeho výše byla vypočtena jako součin počtu dní, po které žalovaný porušoval povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše zákonné denní sazby stanovené pro daný druh vozidla. Právo na příspěvek se žalobkyně u žalovaného pokusila uplatnit nejprve mimosoudní cestou, tudíž dále požaduje paušální náhradu nákladů jí v této souvislosti vzniklých, a to ve výši částka. Žalovaný byl dne datum písemně vyzván k úhradě příspěvku, přičemž výzva obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný byl k zaplacení dlužného příspěvku a dále paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva na zaplacení dlužného příspěvku opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů (z výzvy k úhradě příspěvku žalobce ze dne datum, z informace z Anonymizováno, ze zjištěných údajů o vozidle, z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku právnická osoba ze dne datum, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum, z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku Anonymizováno ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně dokladu o odeslání) dospěl soud k závěru, že skutkový stav odpovídá tomu, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. V období od datum do datum nebylo k vozidlu RZ: SPZ uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv bylo evidováno v registru silničních vozidel. Jako provozovatel tohoto vozidla byl v rozhodném období v registru silničních vozidel evidován žalovaný. Žalobkyně žalovaného dne datum písemně vyzvala k zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a následně jej k jeho zaplacení opakovaně upomínala, a to i předžalobní upomínkou. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s mimosoudnímu uplatněném práva na příspěvek.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Žalobkyně je právnická osoba, které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) téhož zákona. Podle naposledy jmenovaného ustanovení platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidle na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je provozovatelem silničního vozidla osoba, které je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Žalovaný tuto povinnost porušil, když v období od datum do datum neměl uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stran shora uvedeného vozidla, jehož byl v rozhodném období provozovatelem. Vznikla mu proto podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti a dále paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoveny vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Podle § 5 odst. 1 písm. q) citované vyhlášky ve znění účinném do datum činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti částka, jde-li nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 12 000 kg. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do datum. Žalovanému tudíž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši částka (částka x 302 dní) a dále paušální náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

6. Jelikož žalovaný k výzvě žalobkyně nezaplatil příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla řádně a včas, ocitl se prodlení. Žalobkyně má proto právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 263,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 166 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 822 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 4 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 130 Kč ve výši 2 967,30 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.