15 C 86/2025
č. j. 15 C 86/2025-28
V PLATNOSTICitované zákony (9)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142 § 149 § 151 § 157 § 160 § 202
- o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, 348/2005 Sb. — § 3
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 620 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 620 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou 342,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)
2. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení. Důvodem uvedl, že žalovaný neuhradil rozhlasový poplatek, jehož poplatníkem se stala , datum, , a to za dobu od , datum, do , datum, ve výši 1 620 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, byť k tomu byl před podáním žaloby vyzván.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Z předložených listin (výpis z evidence rozhlasového poplatníka, přehled dlužných předpisů poplatníka, předžalobní výzva) pak vyplývá skutkový závěr, že žalovaný se stal s účinností od , datum, poplatníkem rozhlasového poplatku. Za období od , datum, do , datum, eviduje žalobce za žalovanou dluh z titulu nezaplacených rozhlasových poplatků ve výši 1 620 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných poplatků, přesto do dnešního dne ničeho neuhradil.
5. Soud věc posoudil dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, (dále jen „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“) je poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč. Podle § 7 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí.
6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se stal poplatníkem rozhlasového poplatku, je povinen žalobci uhradit z titulu nezaplacených rozhlasových poplatků období od od , datum, do , datum, v celkové výši 1 620 Kč. Jestliže žalovaný neuhradil poplatky v době jejich splatnosti, je povinen uhradit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1968 o. z.) v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.