15 C 88/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou v právní věci žalobců a) Jméno žalobce A , bytem Adresa žalobce A , a c) Jméno žalobce B , nar. Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalobce B , oba právně zastoupeni Jméno žalobce C , advokátkou, sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalované Jméno žalované , nar. Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , právně zastoupené Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům poplatek z prodlení ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně , částka, za každý i započatý měsíc prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši275,55 Kč, z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od 31. 12. 2017do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Řízení ve věci vzájemného návrhu žalované o zaplacení částky , částka, se zastavuje.

IV. Na náhradu nákladů řízení jsou žalobci povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované. V rozsahu plnění jednoho z žalobců zaniká povinnost plnění druhého z žalobců.

V. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit , Anonymizováno, republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V rozsahu plnění jednoho z žalobců zaniká povinnost plnění druhého z žalobců.

1. V řízení zahájeném u tohoto soudu dne , datum, se žalobce a), žalobkyně b) , jméno FO, , a původní žalobce c) , jméno FO, domáhali toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jim částku , částka, spolu s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně , částka, za každý i započatý měsíc prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně , částka, za každý i započatý měsíc prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s poplatkem z prodlení za každý den prodlení ve výši 1 promile dlužné částky, nejméně však , částka, za každý, i započatý měsíc prodlení z částky , částka, od , datum, od , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, od , datum, , , částka, od , datum, do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobci uvedli, že jsou spoluvlastníky budovy č.p. , Anonymizováno, – bytový dům, který je součástí pozemku parc.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, nacházející se v , adresa, – Holešovicích, v , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Ve třetím podlaží domu se nachází byt č. , hodnota, , sestávající z jednoho pokoje, kuchyně, předsíně a příslušenství. Žalovaná byla nájemkyní tohoto bytu od roku 2011 do , datum, , kdy její nájemní vztah byl ukončen výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, . Nájem žalované k předmětnému bytu skončil ke dni , datum, . Žalovaná byla povinna až do okamžiku skončení nájmu platit nájemné a další úhrady spojené s užíváním bytu. Nájemné bylo pro rok 2013 v důsledku jednostranného zvýšení nájemného žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , který jí byl doručen dne , datum, a činilo , částka, měsíčně a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) činily , částka, měsíčně. Celkem tak byla žalovaná povinna hradit na účet správce domu , právnická osoba, ., IČ: , IČO, 8 722 Kč měsíčně. Od , datum, byla žalovaná povinna v souladu s ustanovením § 712a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, (dále jen „OZ“) hradit částku odpovídající výši nájemného a úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu, tedy za užívání bytu částku , částka, a související služby. Od , datum, je žalovaná povinna v souladu s ustanovením § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „NOZ“) platit náhradu ve výši ujednaného nájemného, neboť žalovaná neodevzdala žalobcům byt v den ukončení nájmu, a to až do odevzdání bytu. Žalovaná neplnila povinnost hradit nájemné řádně a včas od roku 2011. V případě, že žalovaná uhradila nějaké platby na účet správce domu, byly jí tyto platby započteny na dlužné platby za předchozí období. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce březen až květen 2013 a dále úhrady podle § 712 OZ, tedy za 10 měsíců po , částka, , jedná se tedy o částku , částka, . Dále žalobci evidují dluh za užívání bytu za celý rok 2014, 2015 a leden a únor 2016, tedy za 26 měsíců po , částka, , tedy celkem , částka, . Za období od března 2013 do , datum, činí dluh žalované na nájemném a úhradách za užívání bytu , částka, . Dle vyúčtování služeb za rok 2012 ze dne , datum, činí nedoplatek žalované na službách částku , částka, . Dle vyúčtování služeb za rok 2013 ze dne , datum, měla žalovaná zaplatit za služby související s nájmem , částka, , když nebyla započtena žádná záloha na služby. Dle vyúčtování služeb za rok 2014 ze dne , datum, měla žalovaná zaplatit za služby související s nájmem částku , částka, , když nebyla započtena žádná záloha na služby. Za období let 2012 až 2014 dluží žalovaná na službách souvisejících s užíváním bytu částku , částka, . Náklady na služby související s nájmem bytu za rok 2015 ještě nebyly vyúčtovány, zálohy činí , částka, měsíčně. Za období roku 2015 a leden a únor 2016 se jedná o částku 14 x , částka, , tedy , částka, . Žalovaná na povinných platbách za užívání bytu č. , hodnota, v , adresa, , dluží žalobcům částku v celkové výši , částka, .

3. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

4. Podáním ze dne , datum, vzali žalobci žalobu částečně zpět v rozsahu nedoplatků za služby a neuhrazených záloh na služby za rok 2015 a leden a únor 2016 v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Nadále trvali na uhrazení částky za dlužné nájemné a úhrady podle § 712a OZ, nyní podle § 2295 NOZ ve výši , částka, . Po podání žaloby vznikl žalované přeplatek na službách souvisejících s užíváním bytu za období 2017, 2018 a 2019 v celkové výši , částka, , když tuto částku žalobci započetli a to vůči dluhu žalované na úhradách dle § 2295 za červenec 2015 až prosinec 2015, leden a únor 2016 po , částka, a za červen 2015 ve výši , částka, . Proto žalobci vzali žalobu zpět co do částky , částka, , takže po zpětvzetí částky , částka, za nedoplatek na službách a po tomto zápočtu činí jistina dluhu žalované částku , částka, . Žalobci proto navrhli zastavení řízení co do částky , částka, a trvali na tom, aby soud vydal rozsudek, kterým by žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům částku , částka, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně , částka, za každý i započatý měsíc prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, a dále z částky , částka, do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

5. Dne , datum, podala žalovaná vzájemný návrh, kterým se domáhala, aby soud rozhodl, že žalobci jsou povinni žalobkyni společně a nerozdílně zaplatit částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že v řízení bude dále pokračováno na straně žalobce c) s , Jméno žalobce B, , bytem , adresa, , když původní žalobce c) , jméno FO, zemřel a pohledávku za žalovanou z titulu dlužného nájemného za období březen 2013 – únor 2016 nabyla pozůstalá dcera , Jméno žalobce B, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

7. Podáním ze dne , datum, žalovaná rozšířila vzájemný návrh vůči žalobcům tak, že žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. Při jednání dne , datum, žalobci navrhli změnu žaloby a usnesením ze dne , datum, soud připustil změnu žaloby tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku , částka, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile z této částky za každý den prodlení, nejméně , částka, za každý i započatý měsíc prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, od , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, od , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobců, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

9. Při jednání dne , datum, vzali žalobci žalobu co do částky , částka, a co do částky , částka, zpět.

10. Žalovaná se zpětvzetím žaloby co do výše uvedených částek souhlasila.

11. Soud již ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , 1) kterým stanovil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku , částka, s poplatkem z prodlení a s úrokem z prodlení, 2) řízení co do částky , částka, a co do částky , částka, zastavil, 3) vzájemný návrh žalované na zaplacení částky , částka, a částky , částka, zamítl, 4) žalované uložil zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , 5) žalované stanovil povinnost zaplatit , Anonymizováno, republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, a 6) žalované stanovil povinnost zaplatit , Anonymizováno, republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, doplatek soudního poplatku ze vzájemného návrhu ve výši , částka, .

12. Proti výše uvedenému rozsudku (bod 11) podala žalovaná odvolání, a to proti jeho výrokům I., III., IV. a V.

13. Usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I., III., IV. a V. zrušen a věc mu byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení.

14. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že soud I. stupně svým rozhodnutím nevypořádal celý předmět řízení, když k návrhu žalobců řízení zastavil co do částky , částka, s tím, že se jedná o částku požadovanou žalobci za dlužné služby s nájmem bytu spojené. Soud I. stupně však opomněl rozhodnout o příslušenství této částky. Dále odvolací soud uvedl, že soud I. stupně v odůvodnění rozhodnutí nevysvětlil, proč považoval podání žalované ze dne , datum, za vzájemný návrh, když žalovaná po žalobcích požadovala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Jedná se o částku, která je nižší než žalovaný dluh na nájemném (, částka, s příslušenstvím). Pokud by soud I. stupně považoval návrh žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím nadále za vzájemný návrh, měl by tuto úvahu v odůvodnění rozhodnutí podrobně vysvětlit. Dále odvolací soud uvedl, že se neztotožňuje s právním názorem soudu I. stupně, podle něhož platby žalované, doložené poštovními poukázkami, není možno započítávat na nejstarší dlužné nájemné. Nesprávný je též závěr, že skutečnou vůlí žalované bylo jednotlivými poštovními poukázkami hradit nájemné (úhradu za užívání bytu) za období, ve kterých žalovaná tyto poštovní poukázky platila.

15. Při jednání před soudem I. stupně dne , datum, vzala žalovaná vzájemný návrh co do částky , částka, s příslušenstvím zpět, kdy nadále setrvala na nárocích za přeplatky za roky 2020 a 2021.

16. Podáním ze dne , datum, vzali žalobci žalobu částečně zpět, a to co do jistiny ve výši , částka, . I nadále trvali na zaplacení poplatku z prodlení od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné částky od , datum, a dále na náhradě nákladů řízení.

17. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby žalobci zastavil a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Výrokem II. a III. rozsudku soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobcům poplatek z prodlení a úrok z prodlení. Ve výroku IV. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem V. soud uložil žalobcům povinnost společně a nerozdílně zaplatit , Anonymizováno, republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, a ve výroku VI. soud uložil žalované povinnost zaplatit , Anonymizováno, republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, . Výrokem VII. soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, žalované. Rozsudek nabyl ve výrocích I. a VII. právní moci dne , datum, .

18. Žalovaná podala v zákonem stanovené lhůtě do výroku II., III., IV. a VI. rozsudku (bod 17) odvolání.

19. K odvolání žalované Městský soud v , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II., III., IV. V. (poznámka soudu: do tohoto výroku odvolání nebylo podáno) a VI. zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

20. Odvolací soud ve svém usnesení (bod 19) konstatoval, že předmětem řízení zůstalo pouze příslušenství dlužné částky , částka, , které je vymezeno jako poplatek z prodlení od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné částky od , datum, dále, náklady řízení ve vztahu mezi účastníky a náklady státu. Dále odvolací soud uvedl, že soud I. stupně postupoval nesprávně, když dovodil, že v případě žalobců byl zápočet možný i u pohledávek promlčených s tím, že se žalovaná již nemůže promlčení práva žalobců v tomto řízení dovolávat. V důsledku tohoto nesprávného právního názoru soudu I. stupně se stal nesprávný celý mechanismus zápočtu provedeného žalobci dne , datum, . Odvolací soud uložil soudu I. stupně znovu se zabývat otázkou započtení pohledávek ze strany žalobců. Způsobilost pohledávek k započtení musí soud I. stupně posoudit podle nové právní úpravy, tedy na základě ustanovení § 1982 a násl. NOZ. V rámci hodnocení způsobilosti pohledávek k započtení pak soud I. stupně podle § 1987 odst. 2 NOZ přihlédne k případnému promlčení pohledávek v okamžiku jejich střetu. Soudu I. stupně rovněž odvolací soud uložil zabývat se námitkou žalované, podle níže je výkon práva žalobců v rozporu s dobrými mravy.

21. Podáním ze dne , datum, žalovaná vůči žalobcům uplatnila vzájemný návrh na zaplacení částky , částka, . Podáním ze dne , datum, vzala žalovaná vzájemný návrh částečně zpět pouze do výše , částka, . Nadále požadovala zaplacení přeplatku v rozsahu , částka, . Při jednání před odvolacím soudem dne , datum, vzala žalovaná vzájemný návrh zpět v celém rozsahu.

22. Vzhledem ke skutečnostem uvedeným v bodu 21 proto soud podle § 96 odst. 1 a 2 řízení o vzájemném návrhu žalované zastavil.

23. V průběhu řízení žalobkyně b) dne , datum, zemřela. Podáním ze dne , datum, žalobci navrhli zastavení řízení vůči žalobkyni b).

24. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení vůči žalobkyni b) zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

25. Z webové stránky www.nahlizenidokn.cuzk.cz ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníky nemovitosti č.p. 1085, obec , adresa, , část obce , adresa, , katastrální území , adresa, , číslo LV , Anonymizováno, , na parcele , Anonymizováno, , bytový dům, jsou žalobci, žalobce a) podílem ½, žalobkyně b) podílem ¼ a původní žalobce c) podílem ¼.

26. Z Výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, soud zjistil, že žalobce a), žalobkyně b) a původní žalobce c) , jméno FO, jsou spoluvlastníky parcely č. , hodnota, o výměře 316 m2, zastavěná plocha a nádvoří a budovy č.p. , adresa, , způsob využití bydlení, to je zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

27. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobce a) nabyl mimo jiné ½ budovy č.p. , Anonymizováno, (bytový dům – , adresa, ) stojící na pozemku parc.č. , hodnota, -zastavěná plocha a nádvoří, s ½ zákonného příslušenství, ½ venkovních úprav a ½ pozemku parc.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na , Anonymizováno, č. , hodnota, v hodnotě , částka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

28. Z listiny „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že od , datum, přenechal správce domu – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, byt I. kategorie o 1 pokoji, 1 kuchyni s příslušenstvím ve 2. patře domu čp. , adresa, , číslo orientační , Anonymizováno, , do osobního užívání žalované na dobu neurčitou.

29. Z listiny „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že žalobci dali žalované výpověď z nájmu bytu dle ustanovení § 711 odst. 2 písm. b) OZ, kterou žalovaná převzala dne , datum, .

30. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že žaloba žalované s žádostí, aby bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu daná žalobkyni žalovanými (nyní žalobci) dne , datum, je neplatná, se zamítá. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

31. Z listiny společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že za období 3/95 neprovedla žalovaná úhradu nájemného ve výši , částka, . žalovaná byla vyzvána, aby tuto částku uhradila do 15 dnů.

32. Z Evidenčního listu údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

33. Z Evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne , datum, soud zjistil, že výše nájemného od , datum, činí , částka, a zálohy na služby činí , částka, .

34. Z listiny „Vyúčtování služeb za období 1-12/2000 ze dne , datum, soud zjistil, že nedoplatek žalované za služby činil , částka, .

35. Z listiny „Vyúčtování roku 2001“ ze dne , datum, soud zjistil, že přeplatek žalované činil , částka, .

36. Z Evidenčního listu údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba od , datum, je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

37. Z Evidenčního listu údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba od , datum, je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

38. Z Evidenčního listu údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

39. Z Evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne , datum, soud zjistil, že výše nájemného od , datum, činí , částka, a zálohy na služby činí , částka, .

40. Z Evidenčního listu údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba od , datum, je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

41. Z listiny „Vyúčtování služeb“ soud zjistil, že přeplatek na službách za rok 2022 činil u žalované , částka, .

42. Z listiny „Vyúčtování služeb“ soud zjistil, že nedoplatek na službách za rok 2003 činil u žalované , částka, .

43. Z listiny „Vyúčtování předpisu plateb (, Anonymizováno, a teplo) za rok 2003 soud zjistil, že spotřeba (, Anonymizováno, , teplo) za jednotku, jejímž nájemcem je žalovaná, činí , částka, .

44. Z Evidenčního listu údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

45. Z listiny „Vyúčtování služeb“ soud zjistil, že nedoplatek na službách za rok 2004 činil u žalované , částka, .

46. Z listiny „Vyúčtování služeb“ soud zjistil, že nedoplatek na službách za rok 2005 činil u žalované , částka, .

47. Z Evidenčního listu údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

48. Z Evidenčního listu údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

49. Z Evidenčního listu údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

50. Z listiny „Vyúčtování služeb“ soud zjistil, že přeplatek za rok 2006 činil u žalované , částka, .

51. Z listiny „Vyúčtování služeb“ soud zjistil, že přeplatek na službách za rok 2007 činil u žalované , částka, .

52. Z listiny „Vyúčtování předpisu plateb (, Anonymizováno, a teplo) za rok 2007 soud zjistil, že spotřeba (, Anonymizováno, , teplo) za jednotku, jejímž nájemcem je žalovaná, činí , částka, .

53. Z listiny „Oznámení o jednostranném zvýšení nájemného“ ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, bylo nájemné v bytě č. , hodnota, ve 3. podlaží v domě , adresa, , zvýšeno na , částka, měsíčně za tento byt + vybavení bytu (ve vlastnictví pronajímatele) , částka, , celkem bylo stanoveno měsíční nájemné , částka, .

54. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

55. Z listiny „Oznámení o jednostranném zvýšení nájemného“ ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, bylo nájemné v bytě č. , hodnota, ve 3. podlaží v domě , adresa, , zvýšeno na , částka, měsíčně za tento byt + vybavení bytu (ve vlastnictví pronajímatele) , částka, , celkem bylo stanoveno měsíční nájemné , částka, .

56. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

57. Z listiny „Oznámení o jednostranném zvýšení nájemného“ ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, bylo nájemné v bytě č. , hodnota, ve 3. podlaží v domě , adresa, , zvýšeno na , částka, za tento byt + vybavení bytu (ve vlastnictví pronajímatele) , částka, , celkem bylo stanoveno měsíční nájemné , částka, .

58. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

59. Z listiny „Oznámení o jednostranném zvýšení nájemného“ ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, bylo nájemné v bytě č. , hodnota, ve 3. podlaží v domě , adresa, , zvýšeno na , částka, za tento byt + vybavení bytu (ve vlastnictví pronajímatele) , částka, , celkem bylo stanoveno měsíční nájemné , částka, .

60. Z Evidenčního listu údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

61. Z listiny „Oznámení o jednostranném zvýšení nájemného“ ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, bylo nájemné v bytě č. , hodnota, ve 3. podlaží v domě , adresa, , zvýšeno na , částka, za tento byt + vybavení bytu (ve vlastnictví pronajímatele) , částka, , celkem bylo stanoveno měsíční nájemné , částka, .

62. Z Evidenčního listu údajů k bytu ze dne , datum, soud zjistil, že celková měsíční platba je , částka, , která se skládá z nájemného , částka, a záloh na služby , částka, .

63. Z doručenky soud zjistil, že Oznámení o jednostranném zvýšení nájemného a evidenční list byly žalované doručeny dne , datum, .

64. Z listiny „Vyúčtování předpisu plateb (, Anonymizováno, a teplo) za rok 2012 soud zjistil, že nedoplatek za spotřebu (, Anonymizováno, , teplo) za jednotku č. , hodnota, , typ 1+1, činí , částka, .

65. Z listiny „Vyúčtování nákladů – celkový přehled“ a z listiny „Vyúčtování předpisů (, Anonymizováno, , teplo) – přehled“ soud zjistil, že z vyúčtování služeb za rok 2012 má žalovaná nedoplatek , částka, .

66. Z listiny „Vyúčtování služeb za rok 2012“ soud zjistil, že žalované vznikl za toto období nedoplatek , částka, .

67. Z listiny „Vyúčtování nákladů – celkový přehled“ soud zjistil, že z vyúčtování služeb za rok 2013 má žalovaná nedoplatek , částka, .

68. Z listiny „Vyúčtování služeb za rok 2013“ soud zjistil, že žalované vznikl za toto období nedoplatek , částka, .

69. Z listiny „Vyúčtování nákladů – celkový přehled“ soud zjistil, že z vyúčtování služeb za rok 2014 má žalovaná nedoplatek , částka, .

70. Z listiny „Vyúčtování služeb za rok 2014“ soud zjistil, že žalované vznikl za toto období nedoplatek , částka, .

71. Z listiny „Vyúčtování nákladů – celkový přehled“ soud zjistil, že z vyúčtování služeb za rok 2015 má žalovaná nedoplatek , částka, .

72. Z listiny „Vyúčtování služeb za rok 2015“ soud zjistil, že žalované vznikl za toto období nedoplatek , částka, .

73. Z listiny „Přehled nákladů a záloh na služby z vyúčtování“ soud zjistil, že za zúčtovací období 01/2015 až 12/2015 má žalovaná nedoplatek , částka, .

74. Z listiny „Vyúčtování nákladů – celkový přehled“ soud zjistil, že z vyúčtování služeb za rok 2016 má žalovaná nedoplatek , částka, .

75. Z listiny „Vyúčtování služeb za rok 2016“ soud zjistil, že žalované vznikl za toto období nedoplatek , částka, .

76. Z listiny „výzva k úhradě, předžalobní upomínka“ soud zjistil, že dne , datum, zaslali žalobci žalované upomínku na částku , částka, a žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky do , datum, .

77. Z listiny „, jméno FO, rok 2009“ soud zjistil, že za rok 2009 žalovaná nedluží na nájemném a službách ničeho.

78. Z listiny „, jméno FO, rok 2012“ soud zjistil, že za rok 2012 žalovaná dluží na nájemném a službách , částka, .

79. Z listiny „, jméno FO, rok 2013“ soud zjistil, že za rok 2013 žalovaná dluží na nájemném a službách , částka, .

80. Z listiny „, jméno FO, rok 2014“ soud zjistil, že za rok 2014 žalovaná dluží na nájemném a službách , částka, .

81. Z listiny „, jméno FO, rok 2015“ soud zjistil, že za rok 2015 žalovaná dluží na nájemném a službách , částka, .

82. Z listiny „, jméno FO, rok 2015“ soud zjistil, že za rok 2015 žalovaná dluží na nájemném a službách , částka, .

83. Obě výše uvedené listiny se liší pouze v prvním řádku, kdy podle první listiny je v 1. řádku uvedeno „v4/2014, dluh na službách celkem , částka, “ a ve 2. řádku je uvedeno „v4/2014, dluh na službách celkem , částka, “.

84. Z listiny „, jméno FO, rok 2016“ soud zjistil, že za rok 2016 žalovaná dluží na nájemném a službách , částka, .

85. Z listiny „, jméno FO, rok 2016“ soud zjistil, že za rok 2016 žalovaná dluží na nájemném a službách , částka, .

86. Na druhé listině jsou ručně přepisována data, chybí zde dlužná částka , částka, za období 3/2016, která je na první listině.

87. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, (nedatované) soud zjistil, že žalovaná prodělala v období od , datum, do prosince 2016 pro závažné onemocnění celkem , hodnota, hospitalizace a v ambulantních kontrolách je dosud.

88. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je po těžké autonehodě, která se stala , datum, a od té doby byla hospitalizována v nemocnici, kam ji dopravil vrtulník. Měla mnohočetná zranění a neustále upadala do bezvědomí. Byla v umělém spánku. Na adrese bydliště se nezdržovala do konce ledna 2016. Léčba bude dále probíhat ve formě rehabilitace.

89. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla kontinuálně hospitalizována od , datum, do 12.2016 pro onemocnění. V ambulantních kontrolách je dosud.

90. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, .

91. Z útržku poštovní poukázky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . , částka, za vyúčtování služeb r. 2000.

92. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, .

93. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, .

94. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, .

95. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, .

96. Z útržku poštovní poukázky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet , jméno FO, města , Anonymizováno, poplatek za odpad , částka, .

97. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, .

98. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, .

99. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, vždy částku , částka, .

100. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, .

101. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, .

102. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, .

103. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, .

104. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, .

105. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . dne , datum, , , datum, a , datum, vždy částku , částka, , v ostatních případech vždy částku , částka, , jako účel platby vždy žalovaná uvedla úhrada jistiny.

106. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . dne , datum, a , datum, vždy částku , částka, a v ostatních případech vždy částku , částka, ; jako účel platby vždy žalovaná uvedla úhrada jistiny. Na listině, na které jsou tyto útržky poštovních poukázek uvedeny, je pod nimi napsáno „platby za r. 2017 (platba z 31. 1. 17 1 platba do r. 16, platba z 27. 4. 17 1 platba do r. 16).

107. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, ; jako účel platby vždy žalovaná uvedla úhrada jistiny.

108. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, ; jako účel platby vždy žalovaná uvedla nájem a služby úhrada jistiny.

109. Z útržku poštovní poukázky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . částku , částka, ; jako účel platby žalovaná uvedla úhrada nájmu a služeb.

110. Z útržku poštovní poukázky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . částku , částka, , jako účel platby uvedla úhrada jistiny.

111. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . dne , datum, a dne , datum, vždy částku , částka, a v ostatních případech vždy částku , částka, , jako účel platby vždy žalovaná uvedla úhrada jistiny; na listině, kde jsou tyto útržky poštovních poukázek ofoceny je ručně psaná poznámka žalovanou, že se jedná „o platby za rok 2017 (nájem + služby), v lednu a dubnu 2 platby navíc, zaplaceno za rok 14 plateb (né 12)“. Na listině (č.l. 69) jsou sice slova „(nájem + služby)“ přeškrtnuty, avšak k této „úpravě“ muselo v době, kdy žalovaná dne , datum, nahlížela do spisu, před tím tato „úprava“ na listině nebyla, spis byl zapůjčen do info centra a dne , datum, byl soudkyni vrácen s touto „úpravou“. Soudkyně učinila do spisu o této skutečnosti úřední záznam.

112. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, , jako účel platby vždy žalovaná uvedla úhrada jistiny.

113. Z útržků poštovních poukázek ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná uhradila na účet společnosti , právnická osoba, . vždy částku , částka, , jako účel platby vždy žalovaná uvedla úhrada nájmu a služeb.

114. Z listiny „, Anonymizováno, protokol“ ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . předala žalované přehled plateb od roku 2009 do roku 2017, kopie vyúčtování služeb za rok 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 a 2015, fotokopie výpisů z účtu s úhradou plateb nájemného a záloh na služby do roku 2015 a kopie oznámení o jednostranném zvýšení nájemného ze dne , datum, , , datum, a , datum, .

115. Z listiny „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne , datum, žalobce a), žalobkyně b) a původní žalobce c) na straně jedné a , právnická osoba, Bythos na straně druhé, a to s účinností od , datum, , když předmětem smlouvy je zajištění správy domu čp. , adresa, v rozsahu popsaném v příloze smlouvy.

116. Z listiny „Vyúčtování služeb za rok 2017“ soud zjistil, že žalované vznikl za toto období přeplatek , částka, .

117. Z listiny „Vyúčtování služeb za rok 2018“ soud zjistil, že žalované vznikl za toto období přeplatek , částka, .

118. Z listiny „Vyúčtování služeb za rok 2019“ soud zjistil, že žalované vznikl za toto období přeplatek , částka, .

119. Z listiny „Vyúčtování služeb za rok 2020“ soud zjistil, že žalované vznikl za toto období přeplatek ve výši , částka, .

120. Z listiny „porovnání – Předpis = Platby 2004“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla dle vyúčtování za rok 2003 nedoplatek na službách ve výši , částka, .

121. Z listiny „porovnání – Předpis = Platby 2005“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla z roku 2004 dluh na službách , částka, a nedoplatek na službách dle vyúčtování za rok 2004 ve výši , částka, .

122. Z listiny „porovnání – Předpis = Platby 2006“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla z roku 2005 dluh na službách , částka, a nedoplatek na službách dle vyúčtování za rok 2005 ve výši , částka, a za říjen 2006 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, .

123. Z listiny „porovnání – Předpis = Platby 2008“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla z roku 2007 dluh na službách , částka, a za prosinec 2008 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, .

124. Z listiny „porovnání – Předpis = Platby 2009“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla z roku 2008 dluh na službách , částka, a za červenec 2009 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za říjen 2009 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, a za prosinec 2009 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, .

125. Z listiny „porovnání – Předpis = Platby 2010“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla z roku 2009 dluh na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a dluh na službách , částka, a za duben 2010 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , a za srpen 2010 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, .

126. Z listiny „porovnání – Předpis = Platby 2011“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla z roku 2010 dluh na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a za leden 2011 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za únor 2011 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za duben 2011 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za červen 2011 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za červenec 2011 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za srpen 2011 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za září 2011 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za říjen 2011 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, a za listopad 2011 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, .

127. Z listiny „porovnání – Předpis = Platby 2012“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla z vyúčtování služeb za rok 2011 dluh , částka, a za leden 2012 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za únor 2012 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za březen 2012 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za duben 2012 nedoplatek na službách ve výši , částka, , za květen 2012 nedoplatek na službách ve výši , částka, , za červen 2012 nedoplatek na službách ve výši , částka, , za červenec 2012 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za srpen 2012 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za září 2012 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za listopad 2012 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, .

128. Z listiny „porovnání – Předpis = Platby 2013“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla z roku 2012 dluh na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a dluh na službách ve výši , částka, , dále dluh z vyúčtování služeb za rok 2012 ve výši , částka, a za leden 2013 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za březen 2013 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za duben 2013 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za květen 2013 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za červen 2013 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za červenec 2013 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za srpen 2013 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za září 2013 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za říjen 2013 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za listopad 2013 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, a za prosinec 2013 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, .

129. Z listiny „porovnání – Předpis = Platby 2014“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla z roku 2013 dluh na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a dluh na službách ve výši , částka, , dále dluh z vyúčtování služeb za rok 2013 ve výši , částka, a za leden 2014 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za únor 2014 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za březen 2014 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za duben 2014 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za květen 2014 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za červen 2014 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za červenec 2014 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za srpen 2014 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za září 2014 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za říjen 2014 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za listopad 2014 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, a za prosinec 2014 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, .

130. Z listiny „porovnání – Předpis = Platby 2015“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla z roku 2014 dluh na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, , dále dluh z vyúčtování služeb za rok 2014 ve výši , částka, a za leden 2015 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za únor 2015 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za březen 2015 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za duben 2015 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za květen 2015 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za červen 2015 nedoplatek na službách ve výši , částka, , za červenec 2015 nedoplatek na službách ve výši , částka, , za srpen 2015 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za září 2015 nedoplatek na službách ve výši , částka, , za říjen 2015 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za listopad 2015 nedoplatek na službách ve výši , částka, a za prosinec 2015 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, .

131. Z listiny „porovnání – Předpis = Platby 2016“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla z roku 2015 dluh na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, , dále dluh z vyúčtování služeb za rok 2015 ve výši , částka, a za leden 2016 nedoplatek na službách ve výši , částka, , za únor 2016 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za březen 2016 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za duben 2016 nedoplatek na službách ve výši , částka, , za květen 2016 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za červen 2016 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za červenec 2016 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za srpen 2016 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za září 2016 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za říjen 2016 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, , za listopad 2016 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, a za prosinec 2016 nedoplatek na nájemném (fondu oprav) ve výši , částka, a nedoplatek na službách ve výši , částka, .

132. Z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, žalovaná uhradila částku , částka, (nájem , částka, a služby , částka, ), dne , datum, částku , částka, (nájem , částka, a služby , částka, ), dne , datum, částku , částka, (nájem , částka, a služby , částka, ), dne , datum, částku , částka, (nájem , částka, a služby , částka, ), dne , datum, částku , částka, (nájem , částka, a služby , částka, ), dne , datum, částku , částka, (nájem , částka, a služby , částka, ).

133. Ze Znaleckého posudku zpracovaného znalkyní , jméno FO, , ze dne , datum, , soud zjistil, že vyúčtování nákladů služeb v případě žalované nebylo provedeno řádně a neodpovídá skutečným nákladům služeb, které spotřebovala. V jednotlivých letech se nevycházelo z celkových skutečně vynaložených nákladů doložených fakturami dodavatelů. Ke zpracování znaleckého posudku nebyla předložena dohoda či závěry jednání apod. s nájemci o způsobu rozúčtování nákladů na služby. Co se rozúčtování nákladů služeb týče, nebylo ke všem uživatelům postupováno dle stejných zásad. Výsledky evidence osoboměsíců a odvozeně i metroměsíců byly pro potřeby rozúčtování nákladů služeb upravovány resp. měněny (bez objasnění příčin a způsobu těchto úprav). Postup rozúčtování nákladů není uživateli z dokladů „Vyúčtování služeb spojených s užíváním prostoru“ zřejmý a nesplňuje proto požadavky uvedené v § 7 odst. 2 (včetně následující přílohy) vyhlášky č. 372/2001 Sb. V domě nebyly vždy vyúčtovávány náklady služeb všem uživatelům, kteří v daném kalendářním roce byt (prostor) alespoň po část období užívali. Skutečnost, že některým uživatelům nebyly vyúčtovány náklady služeb, přestože alespoň po část roku byt (prostor) užívali, je závažná. Nevyúčtovanými částkami byli navíc zatíženi ostatní uživatelé. Tento problém se týkal zejména bytů označených „majitel“. Majitelé (žalobci) mají či měli by mít příjem z nájemného, nikoli z titulu spotřeby služeb na úkor ostatních uživatelů bytů (nájemců).

134. Výslechem znalkyně , jméno FO, soud zjistil podrobnosti postupu znalkyně při vypracování znaleckého posudku.

135. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci oznámili žalované, že žalovanou realizované platby od , datum, do , datum, byly přiřazeny na nejstarší dluhy žalované související s užíváním bytu. Dále žalobci uvedli, že platby žalované od , datum, žalobci započítávají na nejstarší dluhy za užívání bytu a pod body 1 – 22, které jsou uvedeny v této listině, jsou jednotlivé zápočty podrobně specifikovány.

136. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že je poživatelkou starobního důchodu ve výši , částka, měsíčně a vlastní malý domek v katastru obce , adresa, . Do domku není zavedena voda, domek nemá kanalizaci, nemá topení. na pozemku je suchý záchod. Dále uvedla, že žalobce a) zdědil , částka, , žalobkyně b) , jméno FO, a žalobkyně c) žijí ve vlastních domech. Dále žalovaná uvedla, že chodí navštěvovat svoji matku, která bydlí v , Anonymizováno, ulici , Anonymizováno, , , adresa, , ale nepřespává u ní. Také uvedla, že matka žalované bydlí různě, třeba i u známých. Žalovaná dále uvedla, že bydlí po známých.

137. Z Oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, žalovaná pobírá starobní důchod ve výši , částka, měsíčně.

138. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům.

139. Z rozsudku Obvodního soud pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíce s podmíněným odkladem na zkušení dobu 18 měsíců za přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 trestního zákoníku, když protiprávně užívala byt č. , hodnota, v , adresa, , v době od , datum, do , datum, . V odůvodnění tohoto rozsudku je mimo jiné uvedeno, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud rozhodl, že se žaloba se žádostí žalované, aby bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu je neplatná, zamítá a z tohoto rozsudku vyplývá, že si je žalovaná vědoma svých dluhů spojených s předmětným bytem.

140. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud nařídil podle vykonatelného exekučního titulu, kterým je rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, provedení výkonu rozhodnutí vyklizením žalované z bytu č. , hodnota, , sestávající o velikosti jednoho pokoje, kuchyně, předsíně a příslušenství nacházejícího se ve 3. podlaží domu č.p. , adresa, .

141. Usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo usnesení soudu I. stupně (bod 140) potvrzeno.

142. Soud nepřipustil důkaz zpracováním odborného znaleckého posudku/auditu týkajícího se vyúčtování záloh na energie a služby za období 1995 do současnosti, jenž stanoví skutečnou výši spotřebované energie a výdajů služeb souvisejících s užíváním bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, žalovanou, neboť po prvním částečném zpětvzetí žaloby zůstalo předmětem řízení pouze dlužné nájemné, resp. úhrada za užívání bytu bez právního důvodu, nikoli dluh žalované na službách a po druhém částečném zpětvzetí žaloby zůstalo předmětem žaloby pouze příslušenství, tedy poplatek z prodlení a úrok z prodlení.

143. Podle § 712a OZ v období mezi skončením nájemního poměru a posledním dnem lhůty k vyklizení bytu mají pronajímatel a osoba, jejíž nájemní poměr skončil, práva a povinnosti v rozsahu odpovídajícím ustanovením § 687 až 699 a přiměřeně § 700 až § 702 odst. 1. (poznámka soudu: tedy žalovaná má povinnost dále platit nájemné).

144. Podle § 2295 NOZ pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

145. Žalobci podali proti žalované žalobu na zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, neboť žalovaná neuhradila nájemné za užívání bytu č. , hodnota, , který se sestává z 1 pokoje, kuchyně, předsíně a příslušenství v domě , adresa, a po skončení nájemního vztahu od , datum, žalovaná nehradila částku odpovídající výši nájemného a úhrady za poskytovaná plněné (§ 712a OZ). Žalovaná částka představovala dlužné nájemné za měsíce březen, duben a květen 2013 a úhrady podle § 712a OZ za období od března 2013 do , datum, v celkové výši , částka, . Dále žalobci požadovali nedoplatek žalované na službách souvisejících s užíváním bytu v celkové výši , částka, za období let 2012, 2013 a 2014 a zálohy těchto služeb za ještě nevyúčtovaný rok 2015 a leden a únor 2016 ve výši , částka, . Podáním ze dne , datum, vzali žalobci žalobu co do částky , částka, zpět a započetli částku , částka, , kterou žalovaná uplatnila jako přeplatek na službách za roky 2017, 2018 a 2019. Předmětem žaloby zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, s příslušenstvím. Podáním ze dne , datum, žalobci započetli část dluhu žalované oproti žalovanou uplatněnému přeplatku na službách za rok 2020 ve výši , částka, . Předmětem žaloby zůstala částka , částka, , o které soud I. stupně rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Podáním ze dne , datum, vzali žalobci žalobu částečně zpět, a to co do jistiny ve výši , částka, . I nadále trvali na zaplacení poplatku z prodlení od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení a dále na náhradě nákladů řízení.

146. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, dali žalobci žalované písemnou výpověď z nájmu bytu dle § 711 odst. 2 písm. b) , Anonymizováno, , kterou žalovaná převzala dne , datum, . Žalovaná podala k soudu žalobu na neplatnost výpovědi z nájmu bytu a rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žaloba se žádostí, aby bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu daná žalobkyni (nyní žalované) žalovanými (nyní žalobci) dne , datum, je neplatná, zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Nájem žalované k předmětnému bytu tak skončil ke dni , datum, . Žalovaná tak byla povinna až do okamžiku skončení nájmu platit nájemné a další úhrady spojené s užíváním bytu. Nájemné bylo od , datum, z důvodu jednostranného zvýšení nájemného, které bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , který jí byl doručen dne , datum, , stanoveno na částku , částka, měsíčně a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) byly stanoveny částkou , částka, měsíčně. Celkem byla žalovaná povinna měsíčně hradit žalobcům částku , částka, . Od , datum, byla žalovaná povinna v souladu s ustanovením § 712a , Anonymizováno, platit žalobcům částku odpovídající výši nájemného a úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu, tedy měsíčně částku , částka, + zálohy na služby. Od , datum, je dle § 2295 , Anonymizováno, žalovaná povinna platit náhradu ve výši ujednaného nájemného, neboť žalovaná neodevzdala žalobcům (pronajímatelům) byt v den ukončení nájmu, a to až do odevzdání bytu. Platby byly do , datum, v souladu s ustanovením § 671 odst. 2 , Anonymizováno, splatné k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Od , datum, byly povinné platby v souladu s ustanovením § 2251 , Anonymizováno, splatné předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období.

147. Předpisem plateb (Porovnání předpis – platby 2015, Porovnání předpis – platby 2016) a bankovními výpisy z účtu společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaná nájemné uhradila v roce 2015 pouze čtyřikrát, v roce 2016 dvakrát, a to dne , datum, a , datum, ) a od , datum, hradila nájemné každý měsíc.

148. Otázka započtení pohledávek ze strany žalobců.

149. Žalobci učinili jednostranný zápočet podáním ze dne , datum, . Právní vztahy mezi účastníky vzniklé se proto v této souvislosti řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „, Anonymizováno, “)

150. Podle § 1982 odst. 1 , Anonymizováno, dluží-li si strany vzájemné plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

151. Podle § 1982 odst. 2 , Anonymizováno, se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

152. Podle § 1987 odst. 1 NOZ jsou k započtení způsobilé ty pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 1987 odst. 2 NOZ není způsobilá k započtení pohledávka nejistá nebo neurčitá.

153. Započítávat v dané věci je tedy možno i částky z jiného než rozhodného období. Soud v řízení zkoumá pouze to, kdy se pohledávky střetly (§ 1982 odst. 2 věta druhá NOZ) K započtení však není způsobilá pohledávka již promlčená. Podle ustanovení § 1987 odst. 1 NOZ jsou k započtení způsobilé pouze takové pohledávky, které lze před soudem uplatnit. Nezpůsobilými k započtení jsou tedy pohledávky, jichž se u soudu domáhat nelze, a to jak pohledávky, které jsou nezpůsobilé k uplatnění u soudu ze své povahy, od počátku existence, tak pohledávky, které se ještě uplatnitelnými u soudu nestaly nebo jejichž vymahatelnost u soudu pominula uplynutím času. Jde o pohledávky, které postrádají soudní ochranu a jsou označovány jako práva naturální. Do zmíněné skupiny naturálních pohledávek se řadí například pohledávky ze sázek, her, losů, pohledávky na vrácení plnění poskytnutého ke splnění dluhu neplatného pro nedostatek formy a dále pohledávky nedospělé, nesplatné a pohledávky promlčené. Stejné účinky jako promlčení má i nedodržení lhůty pro notifikaci vad při uplatnění práv z vadného plnění. Jedná se o tzv. naturální práva, která nelze použít k započtení (blíže např. komentář k § 1987 , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol.: Občanský zákoník. Komentář. Svazek V.: , právnická osoba, , , adresa, ).

154. V řízení vzal soud za prokázané, že platby poštovními poukázkami poukazovala žalovaná od června 2015 do února 2020 a jako účel platby na poštovních poukázkách typu A vždy uváděla „úhrada jistiny“.

155. Žalovaná doložila, že při plnění dluhu provedla volbu, na jakou část jejího dluhu má být prováděné plnění započítáváno. Žalovaná provedla jasně a srozumitelně určení účelu platby, pokud ve výše citovaných poštovních poukázkách do účelu platby vyplnila poznámku „úhrada jistiny“, čímž měla nepochybně na mysli úhradu nájemného, které bylo jistinou jejího dluhu vůči žalobcům (pronajímatelům). Sdělení žalované bylo adresné, srozumitelné. Zákon žádné speciální požadavky nestanoví. Žalovaná v řízení prokázala, že měla vůli hradit nejdříve nejstarší nájemné.

156. Výše uvedený závazný právní názor uvedl Městský soud v , Anonymizováno, ve svém usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

157. Platbami označenými jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, které žalovaná ve prospěch žalobců provedla v období od , datum, do , datum, , hradila žalovaná toliko dluhy na nájemném, které není stiženo námitkou promlčení a nikoli na službách a na nájemném, které je námitkou promlčení stiženo. Soud vychází ze závazného právního názoru Městského soudu v , Anonymizováno, uvedeného v usnesení č.j. , spisová značka, a v usnesení č.j. , spisová značka, . Městský soud v , Anonymizováno, v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, v bodu 39 uvedl, že soud I. stupně postupoval nesprávně, když dovodil, že v případě žalobců byl zápočet možný i u pohledávek promlčených s tím, že se žalovaná již nemůže promlčení práva žalobců v tomto řízení dovolávat. V důsledku tohoto nesprávného právního závěru se stal nesprávným celý mechanismus zápočtu provedeného žalobci dne , datum, .

158. Platbu žalované ze dne , datum, označenou jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ započetli žalobci na dluh žalované na službách za rok 2003 ve výši , částka, , na dluh žalované na službách za rok 2004 ve výši , částka, a na dluh žalované na službách za rok 2005 ve výši , částka, , ačkoli žalovaná označenou platbou jednoznačně určila, že hradí jistinu dluhu na nejstarším nájemném.

159. Pokud své platby žalovaná nikterak nespecifikovala a neoznačovala, nebo je označila jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, měli žalobci tyto platby započíst na úhradu nájemného a služeb za příslušný kalendářní měsíc, ve kterém žalovaná platbu provedla.

160. Platby žalované za 09/2019 označené jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, měli žalobci započíst na úhradu nájemného a služeb za příslušný kalendářní měsíc, v němž žalovaná úhradu provedla.

161. Soud dospěl k závěru, že žalobci si mohou započíst pouze úhrady žalované označené jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ na nejstarší dluhy na nájemném, ovšem pouze na ty dluhy na nájemném, které byly předmětem žaloby, nikoli na promlčená nájemné do konce 02/2013 či na jakékoliv dluhy ze služeb.

162. Po opakovaných částečných zpětvzetích žaloby ze strany žalobců zůstává předmětem řízení pouze příslušenství v podobě poplatku z prodlení a úroků z prodlení ze žalobou uplatněného nároku na nájemné za období 03/2013 až 02/2016.

163. S ohledem na právní názor, který Městský soud v , Anonymizováno, vyjádřil ve svém usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kde uvedl, že „Žalovaná naopak v řízení prokázala, že měla vůli hradit nejdříve nejstarší nájemné. Teprve po té mělo být započítáváno na další platby. Za této situace mělo být pronajímateli započítáváno vždy na nejstarší dlužné nájemné.“, nebyl správný postup žalobců, kteří podáním ze dne , datum, započetli všechny úhrady žalované od , datum, na nejstarší dluhy, a to již od roku 2003 včetně dluhů, které jsou předmětem žaloby, neboť zápočet mohli žalobci provést pouze na ty dluhy na nájemném, které byly předmětem žaloby, nikoli na promlčená nájemné do konce 02/2013 či na jakékoliv dluhy ze služeb.

164. Vzhledem k tomu, že žalobci vzali žalobu částečně zpět co do jistiny dluhu ve výši , částka, , předmětem řízení nadále zůstalo pouze příslušenství dlužné částky , částka, , tedy poplatek z prodlení z dlužné částky od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné částky od , datum, dále náklady řízení ve vztahu mezi účastníky a náklady státu.

165. V řízení bylo prokázáno, že v roce 2006 činilo nájemné , částka, měsíčně, v roce 2008 činilo nájemné , částka, měsíčně, v roce 2009 činilo nájemné , částka, měsíčně, v roce 2010 činilo nájemné , částka, měsíčně, v roce 2011 činilo nájemné , částka, měsíčně a od roku 2012 činilo nájemné , částka, měsíčně.

166. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dluh na službách za rok 2003 ve výši , částka, , na dluh na službách za rok 2004 ve výši , částka, , na dluh na službách za rok 2005 ve výši , částka, a částka , částka, byla započítána na dlužné nájemné za říjen 2006 ve výši , částka, . Za říjen 2006 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

167. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účet platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na nájemné za březen 2013 ve výši , částka, a na část nájemného za duben 2013 ve výši , částka, .

168. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za říjen 2006 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za prosinec 2008 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za červenec 2009 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc červenec 2009 činí , částka, . Za měsíc červenec 2009 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

169. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za duben 2013 ve výši , částka, a na část nájemného za květen 2013 ve výši , částka, .

170. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za červenec 2009 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za říjen 2009 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za prosinec 2009 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc prosinec 2009 činí , částka, . Za měsíc prosinec 2009 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

171. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za květen 2013 ve výši , částka, a na část nájemného za červen 2013 ve výši , částka, .

172. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za prosinec 2009 ve výši , částka, , a na část dlužného nájemného za duben 2010 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc duben 2010 činí , částka, . Za měsíc duben 2010 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

173. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za červen 2013 ve výši , částka, a na část nájemného za červenec 2013 ve výši , částka, .

174. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za duben 2010 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za srpen 2010 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za leden 2011 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc leden 2011 činí , částka, . Za měsíc leden 2011 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

175. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za červenec 2013 ve výši , částka, , na nájemné za srpen 2013 ve výši , částka, a na část nájemného za září 2013 ve výši , částka, .

176. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za leden 2011 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za únor 2011 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc únor 2011 činí , částka, . Za měsíc únor 2011 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

177. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za září 2013 ve výši , částka, , na nájemné za říjen 2013 ve výši , částka, a na část nájemného za listopad 2013 ve výši , částka, .

178. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za únor 2011 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za duben 2011 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc duben 2011 činí , částka, . Za měsíc duben 2011 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

179. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za listopad 2013 ve výši , částka, a na část nájemného za prosinec 2013 ve výši , částka, .

180. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za duben 2011 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za červen 2011 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za červen 2011 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc červen 2011 činí , částka, . Za měsíc červen 2011 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

181. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za prosinec 2013 ve výši , částka, a na část nájemného za leden 2014 ve výši , částka, .

182. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za červen 2011 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za červenec 2011 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za srpen 2011 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za září 2011 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc září 2011 činí , částka, . Za měsíc září 2011 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

183. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za leden 2014 ve výši , částka, , na nájemné za únor 2014 ve výši , částka, , na nájemné za březen 2014 ve výši , částka, , na nájemné za duben 2014 ve výši , částka, a na část nájemného za květen 2014 ve výši , částka, .

184. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za září 2011 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za říjen 2011 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za listopad 2011 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc listopad 2011 činí , částka, . Za měsíc listopad 2011zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

185. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za květen 2014 ve výši , částka, , na nájemné za červen 2014 ve výši , částka, a na část nájemného za červenec 2014 ve výši , částka, .

186. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za listopad 2011 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za leden 2012 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc leden 2012 činí , částka, . Za měsíc leden 2012 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

187. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za červenec 2014 ve výši , částka, a na část nájemného za srpen 2014 ve výši , částka, .

188. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za leden 2012 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za únor 2012 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za březen 2012 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za červenec 2012 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc červenec 2012 činí , částka, . Za měsíc červenec 2012 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

189. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za srpen 2014 ve výši , částka, , na nájemné za září 2014 ve výši , částka, , na nájemné za říjen 2014 ve výši , částka, a na část nájemného za listopad 2014 ve výši , částka, .

190. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za červenec 2012 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za srpen 2012 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za září 2012 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc září 2012 činí , částka, . Za měsíc září 2012 zůstal dluh na nájemném , částka, .

191. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za listopad 2014 ve výši , částka, , na nájemné za prosinec 2014 ve výši , částka, a na část nájemného za leden 2015 ve výši , částka, .

192. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za září 2012 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za listopad 2012 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc listopad 2012 činí , částka, . Za měsíc listopad 2012 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

193. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za leden 2015 ve výši , částka, a na část nájemného za únor 2015 ve výši , částka, .

194. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za listopad 2012 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za leden 2013 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za březen 2013 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc březen 2013 činí , částka, . Za měsíc březen 2013 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

195. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za únor 2015 ve výši , částka, , na nájemné za březen 2015 ve výši , částka, a na část nájemného za duben 2015 ve výši , částka, .

196. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za březen 2013 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za duben 2013 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc duben 2013 činí , částka, . Za měsíc duben 2013 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

197. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za duben 2015 ve výši , částka, a na část nájemného za květen 2015 ve výši , částka, .

198. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za duben 2013 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za květen 2013 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za červen 2013 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc červen 2013 činí , částka, . Za měsíc červen 2013 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

199. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za květen 2015 ve výši , částka, , na nájemné za červen 2015 ve výši , částka, a na část nájemného za červenec 2015 ve výši , částka, .

200. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za červen 2013 ve výši 3 674 a na část dlužného nájemného za červenec 2013 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc červenec 2013 činí , částka, . Za měsíc červenec 2013 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

201. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za květen 2015 ve výši , částka, , na nájemné za červen 2015 ve výši , částka, a na část nájemného za červenec 2015 ve výši , částka, .

202. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za červenec 2013 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za srpen 2013 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za září 2013 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc září 2013 činí , částka, . Za měsíc září 2013 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

203. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za červenec 2015 ve výši , částka, a na část nájemného za srpen 2015 ve výši , částka, .

204. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za září 2013 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za říjen 2013 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc říjen 2013 činí , částka, . Za měsíc říjen 2013 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

205. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za srpen 2015 ve výši , částka, , na nájemné za září 2015 ve výši , částka, a na část nájemného za říjen 2015 ve výši , částka, .

206. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za říjen 2013 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za listopad 2013 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za prosinec 2013 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc prosinec 2013 činí , částka, . Za měsíc prosinec 2013 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

207. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za říjen 2015 ve výši , částka, a na část nájemného za listopad 2015 ve výši , částka, .

208. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za prosinec 2013 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za leden 2014 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc leden 2014 činí , částka, . Za měsíc leden 2014 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

209. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za listopad 2015 ve výši , částka, , na nájemné za prosinec 2015 ve výši , částka, a na část nájemného za leden 2016 ve výši , částka, .

210. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za leden 2014 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za únor 2014 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za březen 2014 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc březen 2014 činí , částka, . Za měsíc březen 2014 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

211. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za leden 2016 ve výši , částka, a na část nájemného za únor 2016 ve výši , částka, .

212. Částka uhrazená žalovanou dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za březen 2014 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za duben 2014 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc duben 2014 činí , částka, . Za měsíc duben 2014 zůstal dluh na nájemném ve výši , částka, .

213. Správně však měla být platba žalované ze dne , datum, ve výši , částka, , když na poštovní poukázce byl účel platby uveden jako úhrada jistiny, započtena na zbývající část nájemného za únor 2016 ve výši , částka, .

214. Platbami uvedenými pod body 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 2023, 205, 207, 209, 211 a 213 tak žalovaná postupně uhradila celé dlužné nájemné za období od března 2013 do února 2016.

215. Další platby žalované, a to:a) platba ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla žalobci započítána na dlužné nájemné za duben 2014 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za květen 2014 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za červen 2014 ve výši , částka, ,b) platba dne , datum, ve výši , částka, , která byla žalobci započítána na dlužné nájemné za červen 2014 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za červenec 2014 ve výši , částka, ,c) platba ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla žalobci započítána na dlužné nájemné za červenec 2014 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za srpen 2014 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za září 2014 ve výši , částka, ,d) platba ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla žalobci započítána na dlužné nájemné za září 2014 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za říjen 2014 ve výši , částka, , když nájemné za měsíc říjen 2014 činí , částka, ,e) platba ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla žalobci započítána na dlužné nájemné za říjen 2014 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za listopad 2014 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za měsíc prosinec 2014 ve výši , částka, ,f) platba ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla žalobci započítána na dlužné nájemné za prosinec 2014 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za měsíc leden 2015 ve výši , částka, ,g) platba ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla žalobci započítána na dlužné nájemné za leden 2015 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za únor 2015 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za březen 2015 ve výši , částka, ,h) platba ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla žalobci započítána na dlužné nájemné za březen 2015 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za duben 2015 ve výši , částka, ,i) platba ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla žalobci započítána na dlužné nájemné za duben 2015 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za květen 2015 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za červen 2015 ve výši , částka, ,j) platba ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla žalobci započítána na dlužné nájemné za červen 2015 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za červenec 2015 ve výši , částka, ,k) platba ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla žalobci započítána na dlužné nájemné za červenec 2015 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za srpen 2015 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za měsíc září 2015 ve výši , částka, ,l) platba ze dne29. 4. 2019 ve výši , částka, , která byla žalobci započítána na dlužné nájemné za září 2015 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za říjen 2015 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za měsíc listopad 2015 ve výši , částka, ,m) platba ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla žalobci započítána na dlužné nájemné za listopad 2015 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za měsíc prosinec 2015 ve výši , částka, ,n) platba ze dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za prosinec 2015 ve výši , částka, , na dlužné nájemné za leden 2016 ve výši , částka, a na část dlužného nájemného za měsíc únor 2016 ve výši , částka, , ao) platba ze dne , datum, ve výši , částka, byla žalobci započítána na dlužné nájemné za únor 2016 ve výši , částka, ,nebyli žalobci oprávněni započítávat proti promlčeným nájemným do konce února 2013 proti nájemným za období od března 2013 do února 2016 či proti jakýmkoli dluhům na službách.

216. Splatnost nájemného do , datum, byla do 5. dne následujícího měsíce, tudíž žalovaná se ocitla v prodlení vždy od 6. dne následujícího měsíce. Od , datum, je splatnost nájemného nejpozději do 5. dne příslušného měsíce, tudíž žalovaná byla v prodlení s platbami od ledna 2014 do února 2016 vždy od 6. dne příslušného měsíce, kdy je uplatněn úrok z prodlení.

217. Do , datum, se jedná o poplatek z prodlení ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně , částka, za každý i započatý měsíc prodlení. Od , datum, se jedná o úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

218. Soud se zabýval námitkou žalované, že výkon práv žalobců je v rozporu s dobrými mravy a dospěl k závěru, že námitka je důvodná.

219. Podle rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , či , spisová značka, , či , spisová značka, , odepřít ochranu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatku, resp. úroku z prodlení je možné tehdy, pokud by vzhledem k poměrům účastníků vedl k nepřiměřeným důsledkům v tom smyslu, že by dlužníka zatěžoval likvidačním způsobem, zatímco pro věřitele by neznamenal podstatný přínos.

220. Žalobci a) a c) vlastní nemovitý majetek v řádu desítek milionů Kč, žalobce a) má na bankovních účtech přes 1 milion Kč, v té samé hodnotě má i prostředky v podílových fondech, žalobkyně c) má na bankovních účtech cca 2,5 milionu Kč a oba žalobci mají pravidelný měsíční příjem nejen z pronajímané nemovitosti, ale žalobce a) i starobní důchod ve výši , částka, měsíčně, žalobkyně c) příjem z pracovního poměru – učitelka na základní škole ve výši , částka, měsíčně.

221. Žalovaná je starobní důchodkyně, jehož výše činí , částka, měsíčně, má úspory cca , částka, na účtu u , Anonymizováno, , a.s. a vlastní jednu nemovitost – rodinný dům v , Anonymizováno, , která není udržovaná a je bez přípojky vodovodu a kanalizace.

222. V daném případě jsou majetkové rozdíly mezi žalobci a) a c) na straně jedné a žalovanou na straně druhé natolik rozdílné, že podle názoru soudu a v souladu s judikaturou uvedenou v bodu 219 lze žalobcům odepřít ochranu ve vztahu k požadavku na zaplacení žalobou požadovaného příslušenství, tedy poplatku z prodlení a úroku z prodlení. Jejich přiznání by žalovanou vzhledem k jejím majetkovým a finančním poměrům zatěžovalo likvidačním způsobem, když vzhledem ke svému věku, zdravotnímu stavu a finančním a majetkovým poměrům by ani nedosáhla na případnou půjčku za účelem úhrady dluhu na příslušenství, které je předmětem řízení, zatímco pro žalobce a) a c) by tento „příjem“ v podobě uhrazeného příslušenství – poplatku z prodlení a úroku z prodlení - neznamenal podstatný přínos.

223. Podle názoru soudu je třeba také nutno přihlédnout ke skutečnosti, že po podání žaloby žalovaná neuhradila na žalobou požadované nároky ničeho. V průběhu řízení žalobce opakovaně vzali žalobu částečně zpět, nikoli však z důvodu plnění žalované, nýbrž z důvodu, že žalobci v minulosti nesprávně započetli platby žalované a neunesli důkazní břemeno ve věci nároku na zaplacení energií a služeb, což je prokázáno Znaleckým posudkem znalkyně , jméno FO, ze dne , datum, , když znalkyně dospěla k závěru, že vyúčtování nákladů služeb v případě žalované nebylo provedeno řádně a neodpovídá skutečným nákladům služeb, které spotřebovala. V jednotlivých letech se nevycházelo z celkových skutečně vynaložených nákladů doložených fakturami dodavatelů. Ke zpracování znaleckého posudku nebyla předložena dohoda či závěry jednání apod. s nájemci o způsobu rozúčtování nákladů na služby. Co se rozúčtování nákladů služeb týče, nebylo ke všem uživatelům postupováno dle stejných zásad. Výsledky evidence osoboměsíců a odvozeně i metroměsíců byly pro potřeby rozúčtování nákladů služeb upravovány, resp. měněny (bez objasnění příčin a způsobu těchto úprav). Postup rozúčtování nákladů není uživateli z dokladů „Vyúčtování služeb spojených s užíváním prostoru“ zřejmý a nesplňuje proto požadavky uvedené v § 7 odst. 2 (včetně následující přílohy) vyhlášky č. 372/2001 Sb. V domě nebyly vždy vyúčtovávány náklady služeb všem uživatelům, kteří v daném kalendářním roce byt (prostor) alespoň po část období užívali. Skutečnost, že některým uživatelům nebyly vyúčtovány náklady služeb, přestože alespoň po část roku byt (prostor) užívali, je závažná. Nevyúčtovanými částkami byli navíc zatíženi ostatní uživatelé. Tento problém se týkal zejména bytů označených „majitel“. Znalkyně konstatovala, že majitelé (žalobci) mají či měli by mít příjem z nájemného, nikoli z titulu spotřeby služeb na úkor ostatních uživatelů bytů (nájemců). Byli to tedy podstatnou měrou i žalobci, kteří jednali v rozporu s dobrými mravy, když vůči nájemcům, a tedy i žalované, nepostupovali v souladu s platnými právními předpisy a vyúčtováním služeb se na jejich úkor bezdůvodně obohacovali, a i pod tíhou tohoto faktu, který vyšel najevo při zpracování znaleckého posudku, brali žalobu částečně zpět.

224. Soud rovněž přihlédl ke skutečnosti, že žalobci požadují žalobou, která ke zdejšímu soudu napadla dne , datum, , kapitalizovaný poplatek z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, a úrok z prodlení od , datum, . V případě kapitalizovaného poplatku z prodlení od , datum, tedy žalobci otáleli s podáním žaloby až v podstatě do nejzazšího termínu pro její podání, neboť po , datum, by došlo k postupnému promlčování tohoto nároku, pokud by to žalovaná namítla. Postupem žalobců tak tedy došlo k tomu, že poplatek z prodlení dosáhl výše, která převyšovala výši jistiny. Takový postup žalobců rovněž dle názoru soudu odporuje zásadě dobrých mravů. Podobně lze argumentovat i v případě úroků z prodlení, které žalobci požadují od , datum, , ale žalobu podali až po více jak dvou letech, konkrétně , datum, a z tohoto důvodu i úrok z prodlení narostl do poměrně velké výše. Takovému jednání žalobců nelze poskytnout ochranu, když účelový postup žalobců spočívající v maximálnímu oddalování podání žaloby a tím získání příslušenství ve výši převyšujícímu původně žalovanou jistinu, odporuje zásadě dobrých mravů při právním jednání.

225. Vzhledem k výše uvedenému, když žalobci z původně žalovaných nároků již setrvávají pouze na zaplacení příslušenství, tedy poplatku z prodlení a úroku z prodlení, soud žalobu zamítl, a to pro rozpor s dobrými mravy a rozhodl tak, jak je uvedeno pod body I. a II. výroku rozsudku.

226. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalovaná měla ve věci plný úspěch a na náhradu nákladů řízení soud přiznal žalované částku , částka, .

227. Úkony provedené do , datum, jsou vypočteny z původně žalované částky (tarifní hodnota) ve výši , částka, . Úkony provedené od , datum, do , datum, jsou vypočteny z tarifní hodnoty , částka, , tj. za dobu po prvním částečném zpětvzetí žaloby. Úkony provedené od , datum, do , datum, jsou vypočteny z tarifní hodnoty , částka, , tj. za dobu po druhém částečném zpětvzetí žaloby. Úkony provedené od , datum, do , datum, jsou vypočteny z tarifní hodnoty , částka, , což je celková hodnota příslušenství, které je požadováno jako samostatný nárok.

228. Částka uvedená v bodu 226 se sestává z odměny za právní zastoupení žalované advokátem, a to za 23 úkonů právní služby. Jedná se o přípravu a převzetí zastoupení dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) ve výši , částka, ; dále o vyjádření k žalobě ze dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bodu 6 AT ve výši , částka, ; dále o účast na jednání před soudem dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bodu 6 AT ve výši , částka, ; dále o účast na jednání před soudem dne , datum, – odměna advokáta podle § 7 bodu 5 AT ve výši , částka, ; dále o účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bodu 5 AT ve výši , částka, (1/2 úkon); dále o odvolání proti rozsudku soudu I. stupně ze dne , datum, odměna advokáta podle § 7 bodu 5 AT ve výši , částka, ; dále o účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bodu 5 AT ve výši , částka, ; dále o účast na jednání před soudem 1. stupně dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bodu 5 AT ve výši , částka, ; dále o účast na jednání před soudem dne , datum, – odměna advokáta podle § 7 bodu 6 AT ve výši , částka, ; dále o vyjádření žalované ze dne , datum, učiněné k výzvě soudu – odměna advokáta dle § 7 bodu 6 AT ve výši , částka, ; dále o účast na jednání před soudem dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bodu 6 AT ve výši , částka, ; dále o písemný závěrečný návrh žalované ze dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bodu 6 AT ve výši , částka, ; dále o účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bodu 6 AT ve výši , částka, (1/2 úkon); odvolání proti rozsudku soudu I. stupně – odměna advokáta dle § 7 bod 6 AT ve výši , částka, ; dále o účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bodu 6 AT ve výši , částka, ; dále o účast na jednání před soudem I. stupně dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bod 6 AT ve výši , částka, ; dále o podání žalované ze dne , datum, učiněné k výzvě soudu – odměna advokáta dle § 7 bod 6 AT ve výši , částka, ; dále o účast na jednání před soudem dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bod 6 AT ve výši , částka, ; dále o účast na jednání před soudem dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bod 6 AT ve výši , částka, ; dále o závěrečný návrh žalované ze dne , datum, (poznámka soudu: správně má být datum , datum, ) – odměna advokáta dle § 7 bod 6 AT ve výši , částka, ; dále o účast na jednání před soudem dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bod 6 AT ve výši , částka, ; dále o účast na jednání před soudem dne , datum, - odměna advokáta dle § 7 bod 6 AT ve výši , částka, ; dále o účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, – odměna advokáta dle § 7 bod 6 AT ve výši , částka, (1/2 úkon). Dále byla žalované přiznána náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 ve výši 6 900 za 23 úkonů první služby po , částka, . Právní zástupce žalované není plátcem DPH.

229. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za 11 úkonů právní služby. Jedná se o porady s klientem dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Žalovaná ani její právní zástupce soudu nedoložili, že by se tyto porady mezi nimi konaly. Dále se jedná se o nahlížení do spisu dne , datum, , o repliku žalované k vyjádření žalobců ze dne , datum, a o repliku žalované k vyjádření žalobců ze dne , datum, – tyto 3 úkony právní služby učinila žalovaná o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

230. Soud se neztotožnil s požadavkem žalobců, aby žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.

231. Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

232. Žalobci již dříve vzali žalobu částečně zpět co do částky , částka, s příslušenstvím, (nikoli pro chování žalované), když tato částka představuje veškeré žalobou požadované úhrady služeb, a v tomto rozsahu již bylo řízení pravomocně zastaveno. Co do zbytku jistiny ve výši , částka, , která představuje veškeré žalobou požadované nájemné, vzali žalobci žalobu rovněž zpět, a v tomto rozsahu již bylo řízení rovněž pravomocně zastaveno. Žaloba co do jistiny byla postupně vzata žalobci zcela zpět, a to nikoli z důvodu že by žalovaná po podání žaloby cokoli žalobcům plnila, ale z důvodu že žalobci neunesli důkazní břemeno stran nároku na zaplacení úhrad za služby spojené s užíváním bytu a z důvodu nesprávného zápočtu plateb žalované, které v minulosti vůči žalobcům provedla.

233. Soud vzhledem ke skutečnostem uvedeným v bodu 232 dospěl k závěru, že v daném případě nejsou dány důvody pro použití ustanovení § 150 o.s.ř. a ve věci úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno pod body 226 až 228.

234. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly náklady v celkové výši , částka, . Jedná se o odměnu znalkyně , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku ze dne , datum, výši , částka, a za výslech znalkyně před soudem dne , datum, ve výši , částka, . Tyto částky byly znalkyni přiznány usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (PM: , datum, ) a byly jí soudem vyplaceny dne , datum, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (PM: , datum, ) byla znaleckému ústavu , právnická osoba, , IČ: , IČO, , přiznána odměna za práce na znaleckém posudku ve výši , částka, a tato částka mu byla soudem vyplacena dne , datum, . Náklady, které státu takto vznikly, tedy v celkové výši , částka, , soud uložil v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit ve věci neúspěšným žalobcům.

235. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.