15 C 90/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného , IČO: IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 500 173 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 14.75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do částky , částka, .

III. Žaloba se zamítá v části zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

IV. Na náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , (dále jen „, Anonymizováno, “) s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , č. účtu, , na základě které byl žalované poskytnut podnikatelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a to v pravidelných lhůtních splátkách vždy k 7., 14., 21. a 28. dni měsíce, a to dle splátkového kalendáře. Výše pravidelné lhůtní splátky byla sjednána ve výši , částka, , čemuž odpovídá pravidelná měsíční splátka , částka, . Doba splácení úvěru byla sjednána na 240 měsíců, počínaje 7. dnem prvního kalendářního měsíce následujícího po vyplacení celého úvěru a konče 28. dnem 240. kalendářního měsíce následujícího po vyplacení celého úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Všeobecné úvěrové podmínky , Anonymizováno, ze dne , datum, . Úvěr byl žalované poskytnut pro podnikatelské účely, jednalo se o podnikatelský úvěr. Úvěr byl vyplacen dle pokynů stanovených žalovanou v Žádosti o čerpání. Část úvěru byla žalované vyplacena v hotovosti po podpisu smlouvy o úvěru, což žalovaná potvrdila podpisem Žádosti o čerpání. Dopisem ze dne , datum, oznámila , Anonymizováno, žalované, že s účinnosti od , datum, dojde ke zvýšení původně sjednaných lhůtních splátek v důsledku inflace (ve výši 8,08% od počátku trvání smlouvy) tak, že nová výše lhůtní splátky bude ve výši , částka, , čemuž odpovídá měsíční splátka ve výši , částka, . Oznámení o zvýšení lhůtních splátek bylo žalované doručeno dne , datum, . V důsledku inflace měla tedy žalovaná závazek ze smlouvy o úvěru uhradit , Anonymizováno, na úvěr 248 lhůtních splátek ve výši , částka, (splátky splatné ode dne , datum, do dne , datum, ) a 712 lhůtních splátek zvýšených v důsledku inflace ve výši , částka, (splátky splatné ode dne , datum, do dne , datum, ). Během trvání úvěru nastala skutečnost, na základě které byla , Anonymizováno, oprávněna požadovat po žalované splácení úvěru ve zvýšených lhůtních splátkách (1,5 násobek původní splátky). Ke dni , datum, byla žalovaná v prodlení s úhradou částky odpovídající čtyřem lhůtním splátkám. Zvýšení splátek oznámila , Anonymizováno, žalované doporučeným dopisem ze dne , datum, , který jí byl doručen dne , datum, . Po té byla žalovaná povinna hradit úvěr ve lhůtních splátkách , částka, , čemuž odpovídá pravidelná měsíční splátka , částka, . S účinností od zvýšení lhůtních splátek měla žalovaná závazek ze smlouvy o úvěru uhradit , Anonymizováno, na úvěr 248 lhůtních splátek ve výši , částka, (splátky splatné od , datum, do , datum, ), 97 lhůtních splátek zvýšených v důsledku inflace ve výši , částka, (splátky splatné od , datum, do , datum, ) a 615 lhůtních splátek ve výši , částka, (splátky splatné od , datum, do , datum, ). Žalobce nárok na zvýšení splátek v žalobě neuplatňuje a pohledávku z titulu zesplatněného úvěru vypočítává ze splátek sjednaných ve smlouvě o úvěru ve výši , částka, a ze splátek zvýšených v důsledku inflace ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou splatných splátek, došlo ze strany , Anonymizováno, k zesplatnění úvěru dne , datum, , kdy marně uplynulo 60 dnů prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, . Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, -392/2022 ze dne , datum, , Anonymizováno, postoupila pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobce. , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru a postoupení pohledávky žalobci, dopis byl žalované doručen dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě celého zesplatněného úvěru, tedy všech dosud nesplacených splátek za celou sjednanou dobu úvěru, nebo k jednání o smírném vyřešení sporu. Žalovaná nejprve měla zájem na smírném vyřešení věci. Žalobce připravil návrh dohody o změně práv a povinností ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , č. účtu, ), která obsahovala i ujednání o odkladu zesplatnění a možnost žalované opět splácet dluh v měsíčních splátkách. Žalovaná dohodu odmítla uzavřít. Základní dluh byl v návrhu dohody vypočten ve výši , částka, (počítáno jako 62 měsíčních splátek v základní výši po , částka, plus 178 inflačně navýšených měsíčních splátek po , částka, , po odpočtu dosud uhrazených splátek v celkové výši , částka, a žalovaná jej měla splácet formou 133 měsíčních splátek ve výši , částka, po dobu od , datum, do , datum, . Protože žalovaná odmítla smírné vyřešení věci, žalobci nezbylo, než se s žalobou obrátit na soud. Žalobci vznikl rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradou zesplatněného úvěru, kdy výše smluvní pokuty činí 3% z dluhu, a to za každý měsíc prodlení. Žalovaná žalobci dluh neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, , která jí byl doručena dne , datum, .

2. Žalovaná k žalobě ve svém písemné vyjádření ze dne , datum, uvedla, že činí sporným tvrzení žalobce, že jí úvěr byl poskytnut jako podnikatelský. Uvedla, že se v roce 2013 dostala do finančních problémů. Potřebovala uhradit dluh na nájmu a úvěr, který jí poskytla společnost , právnická osoba, . Bankovní instituce jí odmítly půjčku poskytnout. Žalovaná kontaktovala , Anonymizováno, za účelem uzavření smlouvy o úvěru s tím, že potřebuje půjčku na úhradu dluhu souvisejícího s bydlením a běžných potřeb. Žalovaná , Anonymizováno, sdělila, že finanční prostředky potřebuje na úhradu předešlých dluhů, které nesouvisejí s podnikáním. , Anonymizováno, stanovila podmínku, že úvěr musí být poskytnut jako podnikatelský. S ohledem na tíživou finanční situaci a zdravotní problémy žalovaná úvěrovou smlouvu s , Anonymizováno, uzavřela. Od , datum, do , datum, měla žalovaná přerušenou živnost. Žalovaná uvedla, že smlouva o úvěru je simulovaným právním jednáním, jímž bylo zastřeno jiné právní jednání, tedy spotřebitelská úvěrová smlouva. Žalovaná dále uvedla, že soud může přistoupit k moderaci smluvní pokuty. Dále žalovaná namítla, že ke dni zesplatnění úvěru nebyla v prodlení s úhradou dluhu. Dále žalovaná uvedla, že nebyla seznámena s dopisem ze dne , datum, o změně výše splátky. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu co do částky , částka, zpět s odůvodněním, že od , datum, do , datum, žalovaná uhradila žalobci celkem , hodnota, splátek po , částka, .

4. Žalovaná při jednání před soudem dne , datum, s částečným zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas.

5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

7. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném v bodu 3, a žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas, soud rozhodl o částečném zastavení řízení co do částky , částka, , a rozhodl tak, jak uvedeno pod bodem II. výroku rozsudku.

8. Ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , kterou uzavřeli , Anonymizováno, jako úvěrující a věřitel, a žalovaná, označená r.č. , hodnota, , IČ , IČO žalovaného, , trvale bytem a místem podnikání , adresa, jako úvěrovaná (dále jen „Smlouva o úvěru“), soud zjistil, že se jedná o jednorázový podnikatelský úvěr uzavřený podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Úvěrová částka činí , částka, . V čl. 1 bodu 4 se žalovaná zavázala, že obnoví podnikání přerušené do , datum, , a to aktuálním výpisem ze živnostenského rejstříku, ze kterého bude zřejmé, že podnikání není přerušeno. Podle čl. 2 se žalovaná zavázala splácet úvěr včetně příslušenství a ostatních případných oprávněných nároků , Anonymizováno, v pravidelných lhůtních splátkách vždy k 7., 14., 21. a 28. dni měsíce, a to dle splátkového kalendáře. Výše pravidelné lhůtní splátky činí , částka, , čemuž odpovídá měsíční splátka , částka, . Standardní doba splácení činí 240 měsíců, počínaje 7. dnem prvního kalendářního měsíce následujícího po vyplacení celého úvěru a konče 28. dnem 240. kalendářního měsíce následujícího po vyplacení celého úvěru. Žalovaná může splácet úvěr včetně příslušenství a ostatních oprávněných nároků , Anonymizováno, i jinou výší částek a v jiných lhůtách, pokud se tím nedostane do prodlení vůči svému závazku dle článku 2, odstavce 1. Dnem úhrady se rozumí den připsání uhrazené částky na účet , jméno FO, . Podle článku 3 časový úrok z úvěru činí 0,86% měsíčně, čemuž odpovídá průměrný přepočtený časový úrok 0,58% měsíčně. RPSN v případě pravidelných měsíčních splátek činí 11,05%. Podle článku 7 bodu 1 součástí Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné úvěrové podmínky , Anonymizováno, . Žalovaná prohlásila, že se s nimi seznámila ve znění ze dne , datum, , souhlasí s jejich obsahem, nemá k nim žádné výhrady a zavazuje se je dodržovat. Současně potvrdila jejich převzetí společně se Smlouvou o úvěru. V čl. 7 odst. 2 je uvedeno, že žalovaná bere na vědomí a souhlasí s ujednáními ve Všeobecných úvěrových podmínkách , Anonymizováno, o valorizaci splátek, poplatků a dalších plateb, o úročení nesplacených úroků, o zesplatnění všech splátek a plateb, pokud nastane případ porušení, o právu , Anonymizováno, odstoupit, pokud nastane případ porušení, o smluvní pokutě v případě prodlení žalované s úhradou a v případě jiných porušení ze strany žalované, o právu , Anonymizováno, změnit výši splátek, o právu , Anonymizováno, na náhradu nákladů spojených s vymáháním a o povinnosti k ochraně informací. V článku 7 odst. 3 vzala , Anonymizováno, na vědomí a souhlasila s tím, že v době uzavření Smlouvy o úvěru žalovaná nesplňuje podmínky prohlášení bodu 8.1.9 Všeobecných úvěrových podmínek , právnická osoba, to z důvodu, že svoji podnikatelskou činnost ode dne , datum, přerušila. Vzhledem k tomu, že úvěr musí být a bude použit na obnovení přerušeného podnikání, žalovaná nejpozději při obnovení podnikání účetnictví, resp. daňovou evidenci obnoví.

9. Z Všeobecných úvěrových podmínek úvěrů pro podnikatele vydaných , Anonymizováno, (dále jen „VUP“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru uvedené v bodu 8, soud zjistil následující. Podle bodu 1.3.

4. VUP , Anonymizováno, povoluje užít prostředky, které byly poskytnuty na základě Smlouvy o úvěru, jen a pouze pro podnikatelské účely. Podnikatelskými náklady se rozumějí i náklady na vyřešení ztrát z podnikání, které bylo ukončeno v minulosti, i náklady na připravované podnikání, které posléze nebylo zahájeno. , Anonymizováno, může poskytnout úvěr jako podnikatelský i v případě konsolidace starších půjček a úvěrů, které původně nesouvisely s podnikáním žalované, pokud zájemce o úvěr prokáže, že tyto starší půjčky a úvěry představují omezení pro jeho podnikání. Podle bodu 5.1.

1. VUP úrok představuje odměnu, kterou se žalovaná zavazuje , Anonymizováno, zaplatit za celý čerpaný úvěr a skládá se z úroku fixního a časového. Není-li ve Smlouvě o úvěru dohodnuto jinak, časový úrok je stanoven pevnou úrokovou sazbou, neměnnou po celou dobu trvání úvěru. Tato úroková sazba bude zjištěna , Anonymizováno, výpočtem ze sjednané úvěrové částky, počtu a výše lhůtních splátek a termínů jejich splatnosti a oznámena žalované. Podle bodu 5.1.

2. VUP , Anonymizováno, může provádět valorizaci nesplaceného zůstatku jistiny, a to tak, že nesplacený zůstatek jistiny vynásobí koeficientem udávajícím míru inflace ode dne podpisu Smlouvy o úvěru, tak jak výši inflace za příslušné období oznámil , právnická osoba, . Výše koeficientu je 1, xx, kde xx je časová inflace vyjádřená v procentech. Úměrně tomu , Anonymizováno, valorizuje výši budoucích lhůtních splátek počínaje nejbližší následující lhůtní splátkou, a to tak, že sjednanou výši splátky vynásobí týmž koeficientem 1, xx. Časovou inflací se rozumí míra inflace, vyjádřená přírůstkem indexu spotřebitelských cen za časové období ode dne podpisu smlouvy do dne valorizace, přičemž měsíční inflací se rozumí míra inflace za příslušný kalendářní měsíc, publikovaná , právnická osoba, . Nebude-li časová inflace zveřejněna, pak se jí rozumí obdobný údaj charakterizující všeobecný růst cenové hladiny v čase. Podle bodu 5.1.

3. VUP veškeré poplatky, smluvní pokuty a jiné částky stanovené ve Smlouvě o úvěru anebo v Ceníku v pevné výši, se valorizují obdobně jako nesplacený zůstatek jistiny. Podle bodu 5.1.

4. VUP , Anonymizováno, je oprávněna provést valorizaci dle článků 5.1.2. a 5.1.3 vždy, když se aktuální časová inflace oproti časové inflaci použité při poslední valorizaci zvýší o dva procentní body, a pokud valorizace ještě nebyla provedena, pokud časová inflace dosáhla dvou procent. Podle bodu 5.1.

5. VUP , Anonymizováno, je oprávněna provádět valorizaci dle článků 5.1.2 a 5.1.3 zjednodušeně, a to tak, že pro výpočet budoucích splátek použije časovou inflaci stanovenou od určitého dne kalendářního roku, ve kterém byla Smlouva o úvěru podepsána (zpravidla od 30. 6., nebo od 31. 12. roku podpisu smlouvy), do libovolného dne přede dnem valorizace. Věřitel je oprávněn stanovit, že nová výše splátek začne platit později, než nejbližší splátkou po dni valorizace. Podle bodu 5.1.

6. VUP valorizace nesplaceného zůstatku jistiny, splátek, poplatků a dalších částek se nepovažuje za změnu úrokové sazby. Podle bodu 5.1.

8. VUP , Anonymizováno, je povinna oznámit žalované v přiměřeném předstihu změnu výše splátky dle ustanovení článku 5.1.2 a poplatků, smluvních pokut a jiných částek stanovených ve Smlouvě o úvěru anebo v ceníku v pevné výši dle ustanovení článku 5.1.3, přičemž v případě neoznámení nejsou změněné nároky , Anonymizováno, účinné. Podle bodu 10.

1. VUP každá z následujících skutečností, dojde-li k ní bez předchozího písemného souhlasu , Anonymizováno, , představuje případ porušení žalované anebo zavázaných osob anebo jiných povinných osob. Podle bodu 10.1.

1. VUP kterákoliv povinná osoba bude v prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého závazku vyplývajícího ze Smlouvy o úvěru, ze Zajišťovacích dokumentů anebo jiných dohod uzavřených mezi , právnická osoba, zavázanou osobou, a to po dobu delší než 60 dnů. Podle bodu 1.2.5 VUP se zavázanými osobami rozumí všichni účastníci Smlouvy o úvěru s výjimkou , Anonymizováno, , tedy zejména klient a vedlejší účastník, případně další účastníci smluvního vztahu, uvedení ve Smlouvě o úvěru. Podle bodu , právnická osoba, . VUP se klientem rozumí fyzická nebo právnická osoba, se kterou , Anonymizováno, coby úvěrovaným uzavírá Smlouvu o úvěru a která je jako klient označena v záhlaví smlouvy. Podle bodu 1.2.

1. VUP Smlouva znamená každou smlouvu o Podnikatelském úvěru jednorázovém anebo Podnikatelském úvěru rámcovém, uzavřenou mezi , právnická osoba, klientem. Podle bodu 11.1.

1. VUP dojde-li k jakémukoli Případu porušení dle ustanovení článků 10.1.1. až 10.1.3., veškeré peněžité závazky všech povinných osob ze Smlouvy o úvěru, ze Zajišťovacích dokumentů a ostatních dohod sjednaných s , Anonymizováno, se stávají okamžitě splatnými (bezpodmínečné zesplatnění úvěru). Podle bodu 11.1.1.

1. VUP žalovaná je povinna , Anonymizováno, uhradit jistinu včetně úroků za celou sjednanou dobu trvání úvěru, tj. všechny sjednané splátky úvěru, snížené o 10% částky odpovídající úrokům za zbývající část sjednané doby trvání úvěru, dále všechny splatné poplatky a všechny splatné smluvní pokuty z prodlení dle Smlouvy o úvěru, všechny ostatní splatné smluvní pokuty ze všech Zajišťovacích dokumentů a ze všech ostatních dohod sjednaných s , Anonymizováno, , úroky z prodlení a veškeré ostatní splatné oprávněné nároky , Anonymizováno, bez ohledu na to, z jakého právního důvodu vznikly. Částky, které žalovaná uhradila do okamžiku zesplatnění, se započítávají na úhradu celého zesplatněného úvěru. Podle bodu 11.4.

1. VUP je-li kterákoliv zavázaná osoba v prodlení s plněním jakéhokoliv peněžitého závazku ze Smlouvy o úvěru, je , Anonymizováno, oprávněna požadovat smluvní pokutu z prodlení z nezaplacených částí splatných částek, a to vždy ode dne jejich splatnosti až do dne jejich úplného uhrazení. Výše smluvní pokuty z prodlení činí 3% z každé jednotlivé opožděné platby, a to za každý měsíc prodlení. Podle bodu 11.6.

1. VUP v případě, že (i) žalovaná je v prodlení s úhradou částky ve výši 4 lhůtních splátek anebo (ii) došlo k bezpodmínečnému zesplatnění úvěru podle článku 11.1.1., které následně zaniklo podle článků 11.1.4 nebo 11.1.5, anebo (iii) nastaly podmínky pro podmíněné zesplatnění úvěru podle článku 11.2.2.1, avšak , Anonymizováno, toto zesplatnění neuplatnila nebo následně zaniklo podle článku 11.2.4 anebo (iv) v jiném případě, kdy to stanoví Smlouva o úvěru nebo tyto VUP, je , Anonymizováno, oprávněna jednostranně zvýšit pravidelné lhůtní splátky žalované sjednané ve Smlouvě o úvěru, a to na 1,50 násobek výše původní lhůtní splátky. Úměrně tomu se zvýší i úroková sazba. Tato bude určena dle článku 5 VUP a žalované oznámena na její žádost. Nová výše lhůtních splátek a nová výše úroku je pak splatná po celou dobu, než budou veškeré závazky žalované ze Smlouvy o úvěru nebo v souvislosti s ní splněny. VUP žalovaná dne , datum, podepsala.

10. Z listiny „Žádost o čerpání ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, , č. účtu, “ ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, žalovaná označená rodným číslem, IČO a bytem a místem podnikání potvrdily, že na základě Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, žalovaná žádá , Anonymizováno, o poskytnutí úvěru tak, že částku , částka, žádá vyplatit v hotovosti a potvrzuje, že tuto částku od , Anonymizováno, převzala při sepsání této žádosti, částku , částka, žádá vyplatit na účet č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, , když žalovaná dodává, že jde o úhradu pohledávky společnosti , právnická osoba, a částku , částka, žalovaná žádá zaslat bezhotovostním převodem na účet , č. účtu, .

11. Z Oznámení o zadání domácí platby, vydané , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu , č. účtu, zaslána částka , částka, na účet číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, , se zprávou pro příjemce „úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, adresa, , jméno FO, , , RČ, “.

12. Z Oznámení o zadání domácí platby, vydané , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu , č. účtu, zaslána částka , částka, na účet číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, , se zprávou pro příjemce „úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, adresa, , jméno FO, , , RČ, “ a se zprávou pro plátce „1. část“.

13. Z Oznámení o zadání domácí platby, vydané , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu , č. účtu, zaslána částka , částka, na účet číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, , se zprávou pro příjemce „úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, adresa, , jméno FO, , , RČ, “ a se zprávou pro plátce „doplatek“.

14. Z listiny „Zvýšení splátek o inflační koeficient“ ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, zaslala žalované oznámení, že lhůtní splátky úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí , částka, (měsíční jsou , částka, ), neboť v případě žalované musí , Anonymizováno, zohlednit inflaci ve výši 8,08%. , Anonymizováno, uvedla, že dle všeobecných úvěrových podmínek je oprávněna provádět valorizaci splátek vždy, když inflace přesáhne 2%. Tato listina byla žalované doručena dne , datum, , což je prokázáno Doručenkou.

15. Z Oznámení o změně lhůtní splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, upozornila žalovanou, že ke dni , datum, byla v prodlení s úhradou čtyř lhůtních splátek úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná na upomínky , Anonymizováno, nereagovala. Z tohoto důvodu je , Anonymizováno, oprávněna jednostranně zvýšit pravidelné lhůtní splátky sjednané ve Smlouvě o úvěru, a to na 1,5 násobek výše původní lhůtní splátky dle čl. 11.6.1 Všeobecných úvěrových podmínek. S účinností od , datum, činí výše pravidelné lhůtní splátky , částka, , čemuž odpovídá pravidelná měsíční splátka , částka, . Toto Oznámení bylo žalované dle Doručenky doručeno dne , datum, .

16. Z dopisu žalované ze dne , datum, , který byl adresován , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaná oznámila , Anonymizováno, , že částku , částka, měsíčně nemůže splácet, neboť je dlouhodobě ve velmi nepříznivé situaci17. Z dopisu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , který byl zaslán žalované, soud zjistil, že , Anonymizováno, informovala žalovanou, že dlouhodobě neplatí inflační navýšení. , Anonymizováno, žalované navrhla, že když do konce dubna 2022 uhradí dluh na splátkách a po té již bude řádně splácet v nové výši splátek, nepřikročí , Anonymizováno, k jiným opatřením. Do té doby je ale nutné pokračovat ve splácení alespoň tak, jako dosud. , Anonymizováno, zároveň žalované oznámila, že v nejbližší době bude muset přikročit k dalšímu inflačnímu navýšení splátek. Tento dopis byl žalované zaslán doporučenou poštou, což je prokázáno z Poštovního podacího archu , Anonymizováno, ze dne , datum, a žalované byl doručen dne , datum, , jak vyplývá ze stránky , Anonymizováno, , sledování zásilek.

18. Z dopisu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , který byl zaslán žalované, soud zjistil, že , Anonymizováno, informovala žalovanou, že další odklad , Anonymizováno, žalované nemůže poskytnout. Její dluh je v takovém prodlení, že došlo k jeho automatickému zesplatnění. , Anonymizováno, je nucena postoupit pohledávku jiné společnosti, která se na tuto činnost specializuje. Tento dopis byl žalované doručen dne , datum, , což je prokázáno Doručenkou.

19. Ze Zástavní smlouvy o zřízení zástavního práva č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi , Anonymizováno, jako zástavním věřitelem a žalovanou jako zástavcem. Předmětem zástavní smlouvy je zřízení zástavního práva k zajištění všech peněžitých pohledávek a jejich příslušenství vyplývajících ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , č. účtu, . Žalovaná prohlásila, že je vlastníkem zástavy, kterou je bytová jednotka č.p./č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově bytovém domě v části obce , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, a podíl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu a na pozemku parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

20. Z Výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, soud zjistil, že vlastnické právo k jednotce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , způsob využití byt v budově , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, LV , Anonymizováno, na parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , náleží žalované; to vše je zapsáno na Listu vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Stav předmětné nemovitosti je zachycen na fotografiích (č.l. 259 – 281 a č.l. 285 - 289).

21. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vyhotoveného , datum, , soud zjistil, že k nemovitosti uvedené v bodu 20 bylo pro , Anonymizováno, zřízeno zástavní právo smluvní k zajištění veškerých peněžitých pohledávek a jejich příslušenství vzniklých na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , č. účtu, a této zástavní smlouvy, tj. splacení jistiny úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím, jakož i dalších dluhů vzniklých na základě zajištěných smluv a zákaz zcizení nebo zatížení, tj. zcizit ani zatížit zástavním právem dle čl. II.6 smlouvy po dobu trvání zástavního práva; to vše na základě listiny Smlouva o zřízení zástavního práva podle obč.z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne , datum, . Právní účinky zápisu ke dni , datum, . Zápis proveden dne , datum, .

22. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , vyhotoveného dne , datum, , soud zjistil, že k nemovitostí uvedené v bodu 20 bylo pro žalobce zřízeno zástavní právo smluvní k zajištění veškerých peněžitých pohledávek a jejich příslušenství vzniklých na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , č. účtu, a této zástavní smlouvy, tj. splacení jistiny úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím, jakož i dalších dluhů vzniklých na základě zajištěných smluv a zákaz zcizení nebo zatížení, tj. zcizit ani zatížit zástavním právem dle čl. II.6 smlouvy po dobu trvání zástavního práva; to vše na základě listiny Smlouva o zřízení zástavního práva podle obč.z., o zákazu zcizení a zatížení ze dne , datum, . Právní účinky zápisu ke dni , datum, . Zápis proveden dne , datum, a listiny Souhlasné prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne , datum, . Právní účinky zápisu k okamžiku , datum, 08:39:

2. Zápis proveden dne , datum, .

23. Z Oznámení o postoupení pohledávky; Oznámení o zesplatnění úvěru, soud zjistil, že dne , datum, , Anonymizováno, žalované oznámila, že svoji pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, a ze všech souvisejících smluv postoupila na žalobce. Dále , Anonymizováno, žalovanou informovala, že prodlení se splácením úvěru překročilo 60 dnů a proto se stal úvěr včetně jeho příslušenství dle Všeobecných úvěrových podmínek okamžitě splatným. Dle Doručenky bylo toto oznámení doručeno žalované dne , datum, .

24. Z listiny „Dohoda o změně práv a povinností ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , č. účtu, ) ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce navrhl žalované uzavřít dohodu, kterou by se účastníci dohodli na odkladu okamžité splatnosti celého úvěru, přičemž by se pro žalovanou znovu sjednalo právo hradit úvěr formou splátek ve výši a za podmínek sjednaných v odstavci 2, tedy žalovaná by se žalobci zavázala uhradit nesplacenou část úvěru včetně úroku z úvěru za sjednanou dobu splácení úvěru, tedy celkem částku , částka, do , datum, formou měsíčních splátek. Tato dohoda nebyla účastníky podepsána.

25. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, coby postupitelem a žalobcem coby postupníkem soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky , Anonymizováno, za žalovanou ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, .

26. Z e-mailu ze dne , datum, , kterou žalobce zaslal žalované, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované přehled uhrazených splátek a informoval žalovanou, že ke dni , datum, vznikl dluh mezi splátkami, které měly být uhrazeny a došlými platbami ve výši , částka, . Žalovaná byla upozorněna, aby dluh uhradila co nejdříve, když po té žalobce připraví dohodu, odvolá zesplatnění úvěru a žalovaná bude moci pokračovat ve splácení formou měsíční splátky ve výši , částka, vždy do 28. dne daného měsíce.

27. Z e-mailu ze dne , datum, , který zaslal žalobce žalované, soud zjistil, že žalobce informoval žalovanou, že nemá zájem vůči ní iniciovat soudní spor a vyzval ji k podepsání dohody, jejíž podstatou je, že žalovaná může nadále dluh splácet v měsíčních splátkách , částka, .

28. Z listiny „Výzva ke sjednání smíru a k případnému okamžitému splacení pohledávek – předžalobní výzva“ soud zjistil, že tuto výzvu zaslal žalobce žalované dne , datum, a dle doručenky byla žalované doručena dne , datum, . Obsahem této výzvy je návrh žalobce na sjednání smíru. Dále je v této výzvě uvedeno, že žalované zbývá uhradit částka , částka, , když dluh na úvěru v základní sazbě (344 splátek po , částka, ) činí , částka, , dluh na úvěru ve zvýšené sazbě (616 splátek po , částka, ) činí , částka, , a zaplacené splátky činí , částka, .

29. Z Notářského zápisu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že evropská společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČO , IČO, uzavřela Zakladatelskou listinu o založení , Anonymizováno, akciové společnosti , právnická osoba, , jejímž předmětem podnikání (činnosti) je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

30. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , údaje platné ke dni , datum, , soud zjistil, že předmětem podnikání žalobce je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

31. Z webových stránek Živnostenského rejstříku soud zjistil, že podle údajů z veřejné části Živnostenského rejstříku k , datum, měla žalovaná přerušené provozování živnosti od , datum, do , datum, .

32. Z portálu Vyhledání podnikatele, detailní údaje bez historie, soud zjistil, že podle údajů z veřejné části živnostenského rejstříku k , datum, , , datum, a , datum, je žalovaná podnikatelkou, její IČO je , Anonymizováno, a jejím předmětem podnikání je od , datum, na dobu neurčitou výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti velkoobchod a maloobchod a provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí. Žalovaná jako podnikatelka měla přerušeno provozování živnosti od , datum, do , datum, .

33. Z webových stránek , právnická osoba, soud zjistil, že průměrná roční míra inflace v roce 2023 činila 10,7%, v roce 2022 15,1%, v roce 2021 3,8%, v roce 2020 3,2%, v roce 2019 2,8%, v roce 2018 2,1%, v roce 2017 2,5%. V září 2024 činila inflace 2,6%.

34. Z internetového bankovnictví , právnická osoba, soud zjistil, že na základě Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , č. účtu, byla z účtu , Anonymizováno, na účet žalované , č. účtu, vyplacena částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Od , datum, do , datum, platila žalovaná každý měsíc , Anonymizováno, splátku ve výši , částka, , dne , datum, zaplatila částku , částka, , dne , datum, zaplatila částku , částka, , dne , datum, zaplatila částku , částka, , dne , datum, a dne , datum, zaplatila vždy částku , částka, , dne , datum, zaplatila částku , částka, , dne , datum, zaplatila částku , částka, , dne , datum, zaplatila , částka, a dne , datum, a dne , datum, zaplatila vždy částku , částka, .

35. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, jakým způsobem měla žalovaná , Anonymizováno, splácet úvěr na základě Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kolik činila splátka jistiny a splátka úroků.

36. Z přehledu splátek soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, uhradila žalovaná celkem , částka, .

37. Z podkladů pro schválení , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná má IČO , IČO žalovaného, , má číslo účtu , č. účtu, , a účelem úvěru v rámci podnikatelské činnosti má být investice do podnikání. Požadovaná výše úvěru je , částka, . Žalovaná ručí bytem č. , hodnota, o velikosti 3+1 na adrese , Adresa žalovaného, , jehož vlastníkem je žalovaná. Zprostředkovatelem úvěru je společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , účet č. , č. účtu, .

38. Z informačního letáku , Anonymizováno, týkajícího se úvěrů, které , Anonymizováno, poskytuje, soud zjistil, jaké podklady musí zájemce o úvěr , Anonymizováno, předložit a zároveň je v letáku uvedeno, že klientem , Anonymizováno, může být pouze podnikající právnická osoba nebo OSVČ. Povinností zprostředkovatele je, aby o tom žadatele informoval a zjistil, zda jeho klient podniká, nebo se alespoň chystá podnikání zahájit. Dále je nutné vždy uvést konkrétně účel úvěru. Leták obsahuje přehled, jaká je výše splátek, která by byla splácena při určité výši úvěru na příslušný počet let.

39. Z listiny Směrnice pro prověřování žadatelů o podnikatelské úvěry společnosti , právnická osoba, , soud zjistil, že tato Směrnice byla účinná od , datum, a obsahuje ustanovení o tom, jak se rozpozná podnikatelský úvěr, jak se posuzuje solidnost žadatele o úvěr a jeho schopnost podnikat, jak se posuzují získané informace o žadateli o úvěr.

40. Z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že tuto kopii si pořídila , Anonymizováno, v souvislosti s vyřizováním žádosti žalované o poskytnutí úvěru.

41. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že podpis na Smlouvě o úvěru za , Anonymizováno, je podpisem manželky svědka, která v době uzavření Smlouvy o úvěru působila u , Anonymizováno, jako vedoucí obchodního oddělení. Svědek byl OSVČ a působil jako odborný konzultant. Svědek popsal proces uzavírání smluv tak, že jeho manželka za , Anonymizováno, podepsala smlouvu o úvěru a svědek tuto smlouvu převzal a v kanceláři se sešel s klientem, kde ho seznámil s obsahem smlouvy a probíral s ním kapitolu po kapitole. Na každého klienta měl vyčleněn čas 2 hodiny. Po té klient dostal časový prostor, aby si smlouvu sám prostudoval a rozhodl se, zda ji uzavře či neuzavře. Pokud klient požadoval na prostudování smlouvy delší čas, mohl si ji odnést a prostudovat, třeba i měsíc. Klientům bylo oznámeno, že se jedná o podnikatelský úvěr a od uzavřené smlouvy mohou do 7 dnů odstoupit. Uzavírání úvěrových smluv mělo několik fází. Nejprve se klient obrátil na zprostředkovatele nebo makléře, kteří do roku 2011 s , Anonymizováno, spolupracovali a měli od , Anonymizováno, metodiku. Zprostředkovatel shromáždil od klienta podklady, na základě kterých bylo následně vyhodnocováno, zda úvěr bude či nebude poskytnut. Druhá fáze probíhá telefonicky či e-mailem a domlouvají se konkrétní podmínky, klient je informován, aby si prostudoval , Anonymizováno, . Klient dostává nabídku podnikatelského úvěru v několika variantách podle délky splácení a pokud si některou variantu vybere, nastává třetí fáze, tedy schůzka a na ní prezentace smlouvy o úvěru.

42. Po zhodnocení důkazů podle § 132 o.s.ř. soud dospěl k závěru, že načerpal dostatek skutkových zjištění pro rozhodnutí.

43. Na základě výše uvedeného soud učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. Na základě Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , tak, jak je podrobně uvedeno výše, byl ze strany právního předchůdce žalobce, společností , Anonymizováno, , poskytnut žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná při uzavírání Smlouvy o úvěru vystupovala jako podnikatelka. Nejedná se o spotřebitelskou smlouvu. Ze Smlouvy o úvěru jakož i z , Anonymizováno, nepochybně vyplývá, že se jedná o podnikatelský úvěr, když dokumenty jsou takto výslovně označeny, u žalované je uvedeno její identifikační číslo a místo podnikání. Zda žalovaná vykonávala fakticky v době uzavření Smlouvy o úvěru podnikatelskou činnost, považoval soud za irelevantní, není sporu o tom, že v době uzavření Smlouvy o úvěru byla žalovaná jako podnikatelka zapsána v Živnostenském rejstříku. Žalovaná se ocitla v prodlení se splácením úvěru, a proto došlo v souladu s , Anonymizováno, nejprve k navýšení lhůtních splátek úvěru a po té k okamžitému zesplatnění úvěru, neboť žalovaná porušovala Smlouvu o úvěru tím, že nesplácela lhůtní splátky i nadále. Žalobce touto žalobou uplatňuje za žalovanou pohledávku ze Smlouvy o úvěru, nedomáhá se však nároku na zvýšení splátek dle čl. 11.6.1. , Anonymizováno, , tedy zvýšení pravidelné lhůtní splátky žalované sjednané ve Smlouvě o úvěru, a to na 1,50 násobek výše původní lhůtní splátky. Pohledávka ze Smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě částky, která je předmětem tohoto řízení. Jedná se o zesplatněný úvěr včetně kapitalizovaných úroků v celkové výši , částka, , z čehož nesplacená úvodní jistina činí , částka, a nesplacené původní úroky z úvěru činí , částka, . Dále se jedná o smluvní pokutu z prodlení s úhradou zesplatněného úvěru ve výši , částka, .

44. Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

45. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

46. Podle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

47. Podle § 2398 odst. 1 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

48. Podle § 2398 odst. 2 OZ váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

49. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

50. Podle § 2400 OZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

51. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

52. Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

53. Podle § 1880 odst. 1 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

54. Podle § 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

55. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

56. Pro rozhodnutí soudu v této věci je stěžejní otázkou především to, zda byl sjednaný úvěr poskytnut jako podnikatelský či zda na vzniklý vztah dopadají zákonná ustanovení na ochranu spotřebitele.

57. V řízení bylo prokázáno, že , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , č. účtu, dne , datum, , na základě které , Anonymizováno, poskytla žalované podnikatelský úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobci vrátit společně s úrokem ve splátkách. Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru byly i , Anonymizováno, , které žalovaná podepsala. Pro zajištění pohledávek ze Smlouvy o úvěru uzavřeli , právnická osoba, žalovaná Zástavní smlouvu č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , kterou bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem: bytová jednotka č.p./č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově bytovém domě v části obce , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , na parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , a podíl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společných částech domu a na pozemku parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ; zástavní právo vzniklo vkladem do katastru nemovitostí v řízení sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni , datum, .

58. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce nabyl pohledávku, která je předmětem žaloby, na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

59. Soud shledal, že , Anonymizováno, měla v době uzavření Smlouvy o úvěru s žalovanou živnostenské oprávnění na poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a žalovaná měla také živnostenské oprávnění, kdy uvedla ve Smlouvě o úvěru místo podnikání a identifikační číslo. Ve Smlouvě o úvěru je výslovně uvedeno, že se jedná o jednorázový podnikatelský úvěr a žalovaná se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky použít pro účely podnikání. , Anonymizováno, , které jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, a které žalovaná podepsala, jsou označeny jako Všeobecné úvěrové podmínky úvěrů pro podnikatele. Podnikatelský charakter úvěru tedy , Anonymizováno, ve své dokumentaci před žalovanou neskrývala, naopak z listin, které žalovaná podepsala, jí muselo být zřejmé, že s , Anonymizováno, sjednala podnikatelský úvěr. Smlouva o úvěru tedy neměla charakter spotřebitelského úvěru. Soud má v řízení za prokázané, že žalovaná svým podpisem na Smlouvě o úvěru i , Anonymizováno, potvrdila skutečnost, že se seznámila s úvěrovými podmínkami , právnická osoba, že s nimi souhlasí, tedy včetně výše úroků z úvěru a stanovených poplatků. Soud v posuzované věci shledal, že žalované byl , Anonymizováno, poskytnut úvěr, který řádně nesplácela, a proto byl úvěr v souladu se sjednanými VUP zesplatněn. Pohledávka byla postoupena žalobci a žalované bylo toto postoupení řádně písemně oznámeno.

60. Námitku žalované, že , Anonymizováno, neměla oprávnění k poskytování podnikatelských úvěrů, ale pouze k poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, soud neshledal důvodnou. V době uzavření Smlouvy o úvěru bylo předmětem podnikání , Anonymizováno, mimo jiné Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Ten zahrnuje i obor činnosti 70. Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy. Podle přílohy č. , hodnota, nařízení vlády č. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých živností, ve znění pozdějších předpisů, zahrnuje uvedený obor činnosti mimo jiné i poskytování úvěrů a půjček nebankovními subjekty z vlastních zdrojů (například pro podnikatelské účely). Jak z výše uvedeného vyplývá, v době uzavření Smlouvy o úvěru měla , Anonymizováno, oprávnění k poskytování úvěrů pro podnikatelské účely.

61. Při posuzování důvodnosti nároku uplatněného žalobou soud nemohl přihlížet k tomu, co si žalovaná v souvislosti s uzavíráním Smlouvy o úvěru myslela, či co si přála (ve vyjádření k žalobě uváděla, že si z obdržených peněžních prostředků přála uhradit předchozí úvěr u jiné nebankovní instituce a náklady spojené s bydlením), ale rozhodující je její projev vůle, tedy jí podepsaná Smlouva o úvěru a , Anonymizováno, .

62. Podle rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na charakter právního vztahu založeného Smlouvou o úvěru nemůže pak mít jakýkoliv vliv skutečnost, že snad měl dlužník při uzavírání úvěrové smlouvy v úmyslu získané finanční prostředky použít pro osobní potřebu a nikoli k podnikání (mj. tedy v rozporu se smluvními ujednáními), a že je následně takto také použil. Takové jednání dlužníka v žádném případě nemůže změnit povahu smlouvy tak, aby na ní bylo nahlíženo optikou spotřebitelského práva.

63. To, co si žalovaná myslela, je zcela nerozhodné; k normotvornému procesu patří jedině projev vůle, ostatní je úplně nerozhodné. Jen to, co obsahuje projev vůle, je obsahem smlouvy. Chybějící projev vůle nemůže být nahrazen pohnutkou jednajícího účastníka ani v případě, kdyby to podle úsudku vnějšího provozovatele odpovídalo pravidlům slušnosti a občanského soužití, neboť na základě pravidel ekvity lze za určitých podmínek odmítnout ochranu výkonu práva, nelze však právo nově konstituovat.

64. Podle rozsudku , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , „zároveň je třeba brát zřetel i na to, že smlouva je uzavřena, jakmile se účastníci shodli na jejím obsahu. Vyplývá z toho mimo jiné i to, že smlouva nemůže být uzavřena, nedojde-li ke shodě vůlí jejich účastníků o obsahu smlouvy. Vůle je jevem psychického nitra člověka, a proto sama o sobě není navenek zřejmá. Může mít význam jen tehdy, je-li vyjádřena navenek (objektivizována) prostřednictvím jejího projevu tak, aby byla seznatelná jiným subjektem, tj. zpravidla těm fyzickým nebo právnickým osobám, jimž je adresována. Při posuzování obsahu projevu vůle proto není podstatná ani tzv. mentální rezervace jednajícího účastníka, tedy, zda účastník při projevování vůle sledoval jiný cíl, než který ve skutečnosti projevil, významný není ani motiv či pohnutka, tj. vzdálenější předpoklady a představy, z nichž jednající vychází. Podstatné totiž je toliko to, co lze objektivními hledisky hodnotit, tedy to, jakou vůli účastník (účastníci) ve skutečnosti projevil.“.

65. Jestliže žalovaná podepsala Smlouvu o úvěru, aniž chtěla úvěr použít pro své podnikání, ale použila je pro financování svých osobních závazků, tedy v rozporu se sjednaným účelem úvěru, pak sama žalovaná jednala vůči , Anonymizováno, nepoctivě a protiprávně a takovému jednání nelze poskytnout právní ochranu, ani se z tohoto důvodu dovolávat spotřebitelské ochrany.

66. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná před podpisem Smlouvy o úvěru věděla, a byla seznámena s tím, že uzavírá úvěr pro podnikatelské účely. Svědek , jméno FO, podrobně popsal, jaký je postup před uzavřením Smlouvy o úvěry. Proces má tři fáze. V první fázi se zájemce o úvěr obrací na zprostředkovatele, který zájemci o úvěr pomůže vybrat vhodného poskytovatele úvěru podle preferencí zájemce o úvěr. Zájemce o úvěr mohl také kontaktovat , Anonymizováno, napřímo prostřednictvím jejích webových stránek. Ve druhé fázi došlo k telefonické či e-mailové komunikaci mezi zájemcem o úvěr a , Anonymizováno, , kdy zájemce o úvěr sdělil , Anonymizováno, své představy o konkrétních parametrech úvěru a , Anonymizováno, posuzovala, zda úvěr může zájemci poskytnout. Pokud došlo k základní shodě a , Anonymizováno, vyhodnotila, že úvěr může poskytnout, došlo k třetí fázi, v rámci které se konalo osobní jednání, na které byl vyhrazen čas 2 hodiny. V první části osobního jednání jsou zájemci o úvěr představeny listiny, které jsou součástí úvěrové dokumentace a po té má zájemce o úvěr časový prostor k tomu, aby si úvěrovou dokumentaci prostudoval. Úvěrovou dokumentaci si zájemce o úvěr může i odnést a v klidu prostudovat například doma či na jiném místě.

67. Z provedených důkazů nemůže soud dospět k závěru, že by žalovaná podepisovala smluvní dokumenty pod nátlakem. Pokud si dokumenty pročetla jen zběžně, nelze toto přičítat k tíži žalobce, resp. jeho právního předchůdce, když žalovaná je osobou svéprávnou, u níž lze uzavřít, že její rozumové schopnosti postačovaly k pochopení obsahu právního jednání, které učinila.

68. Žalobce předložil řadu důkazů svědčících o tom, že žalovaná jednala ve vztahu s , Anonymizováno, jako podnikatelka. Jedná se především o samotnou Smlouvu o úvěru, ve které je žalovaná identifikována mimo jiné i identifikačním číslem a místem podnikání, ve Smlouvě o úvěru je uvedeno, že se jedná o jednorázový podnikatelský úvěr a žalovaná se ve Smlouvě o úvěru zavázala využít úvěr výlučně za podnikatelským účelem. Z , Anonymizováno, , které tvoří přílohu Smlouvy o úvěru, soud zjistil, že úvěr je označen opakovaně jako podnikatelský. Z listiny založené na č.l. 207, kde jsou uvedeny informace, které žalovaná sdělila zprostředkovateli, je uvedeno, že účelem úvěru v rámci podnikatelské činnosti je investice do podnikání a žalovaná je označena identifikačním číslem. Tento skutkový závěr je podpořen i výpovědí svědka , jméno FO, .

69. Naopak tvrzení žalované, že vstoupila do smluvního vztahu jako spotřebitel, zůstalo pouze v rovině tvrzení, aniž by soudu nabídla odpovídající důkaz k prokázání tohoto tvrzení.

70. Smluvní vztah , právnická osoba, žalované není vztahem ze spotřebitelské smlouvy. Skutečný úmysl žalované, jak hodlá naložit s poskytnutým úvěrem (v rozporu se závazkem ze smlouvy), stejně jako to, že v době rozhodné pro žádost o úvěr nepodnikala, ale disponovala živnostenským oprávněním, nemůže nic změnit na tom, že deklarovala použití úvěrovaných peněz pro účely podnikání.

71. Ze Smlouvy o úvěru jednoznačně plyne, že , Anonymizováno, poskytla žalované jednorázový podnikatelský úvěr, který byla žalovaná povinna použít výhradně pro účely podnikání. Součástí Smlouvy o úvěru byly ve smyslu ustanovení § 1751 OZ , Anonymizováno, . V bodu 1.3.4. , Anonymizováno, je znovu zopakováno, že úvěr je poskytován výhradně pro podnikatelské účely, přičemž v bodu 10.1.

5. VUP je pak upraveno, že je-li úvěr použit k jinému účelu, než je Smlouvou o úvěru určen, jedná se o Případ porušení. V době, kdy žalovaná do právního vztahu vstupovala, přitom disponovala živnostenským oprávněním.

72. Jestliže žalovaná v průběhu řízení tvrdila, že pokud by na Smlouvě o úvěru neuvedla své identifikační číslo a nepodepsala, že poskytnuté finanční prostředky použije k podnikání, pak by úvěr nezískala, soud uvádí, že tuto námitku žalované neshledal důvodnou.

73. Podle rozsudku Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , „V době, kdy dlužník do právního vztahu vstupoval, přitom disponoval aktivním živnostenským oprávněním. Sama okolnost, že snad k datu uzavírání smluv fakticky nepodnikal, není dle odvolacího soudu nikterak významná, stejně jako není významné, že si právní předchůdce žalobce před uzavřením smluv podnikatelské aktivity dlužníka blíže neprověřoval. Zde odvolací soud hodnotí jako přiléhavý odkaz žalobce na rozsudek , Anonymizováno, dvora , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /2001, z něhož plyne, že pokud se osoba následně se dovolávající ochrany spotřebitele chovala takovým způsobem, že mohla u druhé smluvní strany oprávněně vyvolat dojem, že jedná za podnikatelským účelem, není potřebné přihlížet k okolnostem a skutečnostem, o nichž mohl smluvní partner při uzavírání smlouvy vědět. Na charakter právního vztahu založeného Smlouvou o úvěru nemůže pak mít jakýkoliv vliv skutečnost, že snad měl dlužník při uzavírání úvěrové smlouvy v úmyslu získané finanční prostředky použít pro osobní potřebu a nikoli k podnikání (mj. tedy v rozporu se smluvními ujednáními), a že je následně takto také použil. Takové jednání dlužníka v žádném případě nemůže změnit povahu smlouvy tak, aby na ní bylo nahlíženo optikou spotřebitelského práva.“…To, co si strana myslí, je zcela nerozhodné; k normotvornému procesu patří jedině projev vůle, ostatní je úplně nerozhodné. Jen to, co obsahuje projev vůle, je obsahem smlouvy…“ (Sedláček, J., Rouček, F.: Komentář k čsl. Obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, , díl IV., s.78).“74. Ve Smlouvě o úvěru i ve , Anonymizováno, , když oba tyto dokumenty žalovaná podepsala, je výslovně uvedeno, že se jedná o podnikatelský účel úvěru.

75. Žalovaná tedy před podpisem Smlouvy o úvěru věděla, že se jedná o podnikatelský úvěr, který je určen pro financování nákladů spojených s podnikáním (jeho zahájením, provozem nebo ukončením). Z provedených listinných důkazů vyplývá, že v průběhu trvání smluvního vztahu žalovaná nikdy nevznesla námitku, že podnikatelský účel úvěru je nepravdivý a nezpochybnila, že v daném smluvním vztahu vystupovala jako podnikatelka. To, že úvěr nebyl uzavřen jako podnikatelský, žalovaná začala poprvé tvrdit až ve vyjádření k žalobě, tedy 10 let po té, co Smlouva o úvěru byla uzavřena.

76. Jak vyplývá z Výpisu ze živnostenského rejstříku žalované, v době, kdy byla uzavřena Smlouva o úvěru, měla žalovaná živnostenské oprávnění s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to v oborech činnosti: velkoobchod a maloobchod, provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akci. Podnikání žalované bylo zahájeno dne , datum, a přerušeno bylo od , datum, do , datum, . Jak vyplývá z komentářové literatury, úvěr je možno sjednat i pro účely podnikání, které má být teprve zahájeno. Z toho, že žalovaná v době uzavření Smlouvy o úvěru nepodnikala a neměla příjmy z podnikání, protože měla od , datum, do , datum, přerušeno provozování živnosti, nelze dovodit, že v případě Smlouvy o úvěru ze dne , datum, se jednalo o spotřebitelský úvěr. Námitku žalované, že podnikatelskou činnost nevykonávala a nevykonává, tedy nebyla a není podnikatelkou, a proto s ní , Anonymizováno, nemohla uzavřít Smlouvu o úvěru, soud tedy neshledal důvodnou.

77. Soud dospěl k závěru, že žalovaná v době uzavření Smlouvy o úvěru podnikatelkou byla.

78. Podle usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -A-34, se za podnikatele považuje fyzická osoba, která má živnostenské oprávnění, a to dokonce i v situaci, kdy fyzická osoba provozování živnosti přerušila. , Anonymizováno, soud v usnesení uvedl: „V poměrech úpravy účinné od , datum, se podává z § 421 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), že za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku (odstavec 1 věta první), přičemž platí dále i vyvratitelná právní domněnka, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona (odstavec 2). Dlužnice měla k 16. srpnu 2016 živnostenské oprávnění k podnikání, současně ale svou podnikatelskou činnost přerušila již v únoru 2016. Podle ustanovení § 31 odst. 11 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenského zákona), ve znění účinném v únoru i srpnu 2016, jestliže podnikatel oznámí živnostenskému úřadu přerušení provozování živnosti, je provozování živnosti přerušeno dnem doručení oznámení o přerušení provozování živnosti živnostenskému úřadu nebo pozdějším datem uvedeným v oznámení a končí dnem uvedeným v oznámení; je-li živnostenské oprávnění omezeno na dobu určitou, lze provozování živnosti přerušit nejdéle na dobu trvání tohoto oprávnění. Po dobu přerušení provozování živnosti se na podnikatele vztahují povinnosti uložené tímto zákonem, kromě povinností stanovených v odstavci 2, které se týkají označení objektu, v němž má sídlo nebo organizační složku závodu, povinností stanovených v odstavcích 9 a 17, v § 17 odst. 4 a 8 a povinnosti splňovat podmínky odborné nebo jiné způsobilosti, pokud je tento zákon nebo zvláštní předpisy pro provozování živnosti vyžadují. Z tohoto ustanovení plyne, že přerušení provozování živnosti nemá vliv na status dané osoby coby podnikatele. Zákonodárce dotčenou osobu nadále označuje za podnikatele a podřizuje ji povinnostem uloženým živnostenským zákonem podnikatelům, byť s výjimkami. Přerušení provozování živnosti není uvedeno ani ve výčtu případů, kdy živnostenské oprávnění zaniká (srov. ustanovení § 57 odst. 1 živnostenského zákona ve znění účinném v únoru i srpnu 2016). Přerušením provozování živnosti tudíž nedošlo (nemohlo dojít) k vyvrácení domněnky obsažené v § 421 odst. 2 o.z.). Dlužnice tedy byla k 16. srpnu 2016 podnikatelkou.“.

79. Výše uvedený závěr, ke kterému soud dospěl, tedy, že v případě žalované se jednalo o uzavření Smlouvy o úvěru, jejímž předmětem byl podnikatelský úvěr, podporuje i níže uvedená soudní judikatura.

80. Podle rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je již samotné uvedení identifikačního čísla a místa podnikání dostačující pro závěr o tom, že určitý účastník uzavřel smlouvu jako podnikatel. Nejvyšší soud v tomto rozsudku uvedl: „, Anonymizováno, soud již v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, argumentoval nedůvodnost námitky, že leasingová smlouva se netýkala podnikatelské činnosti dovolatele právě poukazem na uvedení identifikačního čísla ve smlouvě, když dovodil, že v dané věci žalovaný neuzavřel smlouvu o pronájmu nového vozidla s žalobkyní jako soukromá osoba, ale jako podnikatel, neboť uvedl svoje identifikační číslo, které je shodné na jeho živnostenském listu, je tedy zřejmé, že smlouvu uzavřel jako podnikatel ve smyslu § 2 a § 261 odst. , právnická osoba, zákoníku. … Uvedl-li podnikatel, jakožto účastník smlouvy, údaje identifikující jej jako podnikatele a souhlasil-li s výslovným ujednáním ve smlouvě, že vztahy účastníků smlouvy se budou řídit obchodním zákoníkem, lze se domnívat, že žalovaný, jako osoba zkušená profesionál, musel být seznámen s důsledky svého jednání a výslovně s nimi souhlasil.“.

81. Usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, se zabývalo tím, že pro posouzení otázky charakteru závazkového vztahu, tedy zda jde o závazek podnikatelský nebo spotřebitelský, je rozhodující účel, jaký smluvní strany uzavřením smlouvy sledovaly. , Anonymizováno, soud v tomto usnesení uvedl: „K posouzení charakteru předmětných (hlavních) smluv, zda je lze považovat za spotřebitelské, dovolací soud odkazuje na závěry komentářové literatury, podle které pro zjištění, zda jde o spotřebitele či nikoliv, není rozhodující pouze formální postavení, ale skutečný účel jednání. Spotřebitelem je v prvé řadě osoba, která jedná mimo profesní či obchodní aktivity. Spotřebitelem bude proto ten, kde jedná za účelem osobní potřeby ve smyslu spotřeby, a to zejména své, ale nutně se to vztahuje i na spotřebu jiných osob, například jeho dětí, manžela, rodiny (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve věci , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odst. 17). Sama skutečnost, že fyzická osoba není podnikatelem, ještě neznamená, že musí být chráněna jako spotřebitel. Na prvním místě je nutné zmínit neoprávněné podnikatele (podnikáním není jednorázový nákup předmětu za účelem jeho prodeje - § 2 odst.. 1, § 3a obch. zák.). Přestože osoba nemá oprávnění k podnikatelské činnosti a není podnikatelem po formální stránce, materiální hledisko by zde mělo převážit. Rozhodující bude účel jednání. Pokud bude nést znaky podnikání, nemůže jít o spotřebitele. Je třeba přitom chránit dobrou víru druhé strany. Jestliže dodavatel jedná v dobré víře, že druhá strana není spotřebitel, například s ohledem na použití obchodních listin, nemůže se tato osoba dovolávat toho, že měla postavení spotřebitele (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve věci , jméno FO, proti , jméno FO, ). Druhou situaci představuje jednání fyzické osoby, která ještě není podnikatelem, ale na podnikání se již připravuje. Soudní dvůr , Anonymizováno, , Anonymizováno, dovodil, že spotřebitelský charakter nemá nejenom jednání, které činí fyzická osoba nikoliv za účelem již provozovaného obchodu, ale i za účelem obchodu, který má začít provozovat teprve v budoucnu (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve věci , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) (srov. , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . Občanský zákoník, Komentář I, II, 2. vydání, , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , str. 468 an.). V uvedeném smyslu odvolací soud správně zjistil, že účelem jednání žalobkyně bylo uzavřít předmětné (hlavní) smlouvy jako (budoucí) podnikatelka a námitky dovolatelky jsou v tomto směru neodůvodněné.“. Obdobný první názor vyjádřil Nejvyšší soud i v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

82. Pokud jde o otázku, zda se v dané věci jednalo o vztah mezi spotřebitelem na straně dlužnice (žalované) a podnikatelem na straně právního předchůdce žalobce nebo zda obě strany vstoupily do vztahu jako podnikatelé, pak soud uzavírá, že z provedených důkazů dospěl k závěru, že se jednalo o vztah mezi dvěma podnikateli, který vylučuje aplikaci právních předpisů na ochranu spotřebitele a nelze na něj aplikovat ustanovení § 1810 an. , Anonymizováno, , zejména pak ustanovení o zakázaných ujednáních (§ 1813 an. OZ).

83. Námitku žalované, že od , Anonymizováno, neobdržela celou částku, kterou jí měla , Anonymizováno, dle Smlouvy o úvěru poskytnout, soud neshledal důvodnou.

84. Právní předchůdce žalobce vyplatil úvěr v souladu s pokyny žalované v Žádosti o čerpání ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, a vyplatil jej na účty, které žalovaná v Žádosti o čerpání ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, , č. účtu, označila. Poukázáním příslušných částek na účty, které určila žalovaná, právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek vyplatit úvěr žalované.

85. Výše uvedenou problematikou se zabýval i rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve kterém je uvedeno: „Jestliže žalobkyně na základě požadavku žalovaného bezhotovostně poukázala peníze na jím určený účet přesto, že jeho majitelkou byla třetí osoba, nemůže obstát jeho argumentace, že mu peníze nepřenechala podle § 657 obč. zák.; plněním na bankovní účet označený žalovaným žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o půjčce (přenechat peníze) splnila.“.

86. Námitky žalované, že zvýšení lhůtních splátek v důsledku inflace je neplatné, neboť , Anonymizováno, zvýšila celé lhůtní splátky a nikoli jen nesplacený zůstatek jistiny, resp. část anuitních lhůtních splátek, připadající na úhradu jistiny, soud neshledal důvodnou.

87. Podle bodu 3.

1. Smlouvy o úvěru stanoveným měsíčním splátkám odpovídá časový úrok z úvěru ve výši 0,86% měsíčně.

88. Podle čl. 5.1.1. , Anonymizováno, úrok představuje odměnu, kterou se žalovaná zavazuje , Anonymizováno, zaplatit za celý čerpaný úvěr a skládá se z úroku fixního a časového. Není-li ve Smlouvě o úvěru dohodnuto jinak, časový úrok je stanoven pevnou úrokovou sazbou, neměnnou po celou dobu trvání úvěru. Tato úroková sazba bude zajištěna , Anonymizováno, výpočtem ze sjednané úvěrové částky, počtu a výše lhůtních splátek a termínů jejich splatnosti, a oznámení žalované.

89. Podle čl. 5.1.2. , Anonymizováno, , Anonymizováno, může provádět valorizaci nesplaceného zůstatku jistiny, a to tak, že nesplacený zůstatek jistiny vynásobí koeficientem udávajícím míru inflace ode dne podpisu Smlouvy o úvěru, tak jak výši inflace za příslušné období oznámil , právnická osoba, . Výše koeficientu je 1, xx, kde xx je časová inflace vyjádřená v procentech. Úměrně tomu , Anonymizováno, valorizuje výši budoucích lhůtních splátek počínaje nejbližší následující lhůtní splátkou, a to tak, že sjednanou výši splátky vynásobí týmž koeficientem 1,xx. Časovou inflací se rozumí míra inflace, vyjádření přírůstkem spotřebitelských cen za časové období ode dne podpisu smlouvy do dne valorizace, přičemž měsíční inflací se rozumí míra inflace za příslušný kalendářní měsíc, publikovaná , právnická osoba, . Nebude-li časová inflace zveřejněna, pak se jí rozumí obdobný údaj charakterizující všeobecný růst cenové hladiny v čase.

90. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne , datum, , inflační navýšení lhůtních splátek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , který jí byl doručen dne , datum, . U žalované byla zohledňována inflace za období od dubna 2014 do března 2019 ve výši 8,08%.

91. Žalobce postupoval správně, když inflační koeficient 1,xx použil ke zvýšení celých lhůtních splátek a nikoliv jen na zvýšení částí splátek, připadajících na úhradu jistiny. Takový postup odpovídá bodu 5.1.2. věta třetí , Anonymizováno, , podle kterého se mají valorizovat budoucí lhůtní splátky, a to tak, že se sjednaná výše splátky vynásobí týmž koeficientem 1,xx.Pokud dojde k valorizaci (zvýšení) nesplaceného zůstatku jistiny, musí dojít i ke zvýšení sjednaných úroků z úvěru, neboť časovým úrokem (úrokovou sazbou) se bude úročit i nová část jistiny, resp. částka, o kterou se nesplacená část jistiny v důsledku valorizace z důvodu inflace zvýšila.

92. Při stanovování výše koeficientu, prostřednictvím kterého byly navýšeny budoucí lhůtní splátky, vycházela , Anonymizováno, z údajů zveřejněných na webových stránkách , právnická osoba, a to konkrétně z tabulky Míra inflace vyjádřená přírůstkem indexu spotřebitelských cen k předchozímu měsíci. Podle této tabulky byla míra inflace v dubnu 2014 ve výši 0,0%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,00; v květnu 2014 ve výši 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,001; v červnu 2014 ve výši 0,0%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,00; v červenci 2014 ve výši 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,002; v srpnu 2014 ve výši minus 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,999; v září 2014 ve výši minus 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,998; v říjnu 2014 ve výši 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,002; v listopadu 2014 ve výši minus 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,998; v prosinci 2014 ve výši minus 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,999; v lednu 2015 ve výši 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,001; v únoru 2015 ve výši 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,002; v březnu 2015 ve výši 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,001; v dubnu 2015 ve výši 0,3%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,003; v květnu 2015 ve výši 0,3%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,003; v červnu 2015 ve výši 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,001; v červenci 2015 ve výši minus 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,999; v srpnu 2015 ve výši minus 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,998; v září 2015 ve výši minus 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,998; v říjnu 2015 ve výši 0,0%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,00; v listopadu 2015 ve výši minus 0,4%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,996; v prosinci 2015 ve výši minus 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,999; v lednu 2016 ve výši 0,6%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,006; v únoru 2016 ve výši 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,001; v březnu 2016 ve výši minus 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,999; v dubnu 2016 ve výši 0,6%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,006; v květnu 2016 ve výši minus 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,998; v červnu 2016 ve výši 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,001; v červenci 2016 ve výši 0,03%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,003; v srpnu 2016 ve výši minus 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,998; v září 2016 ve výši minus 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,998; v říjnu 2016 ve výši 0,03%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,003; v listopadu 2016 ve výši 0,3%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,003; v prosinci 2016 ve výši 0,3%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,003; v lednu 2017 ve výši 0,8%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,008; v únoru 2017 ve výši 0,4%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,004; v březnu 2017 ve výši 0,0%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,00; v dubnu 2017 ve výši 0,0%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,00; v květnu 2017 ve výši 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,002; v červnu 2017 ve výši 0,0%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,00; v červenci 2017 ve výši 0,5%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,005; v srpnu 2017 ve výši minus 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,999; v září 2017 ve výši minus 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,999; v říjnu 2017 ve výši 0,5%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,005; v listopadu 2017 ve výši 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,001; v prosinci 2017 ve výši 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,001; v lednu 2018 ve výši 0,6%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,006; v únoru 2018 ve výši 0,0%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,00; v březnu 2018 ve výši minus 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,999; v dubnu 2018 ve výši 0,3%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,003; v květnu 2018 ve výši 0,5%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,005; v červnu 2018 ve výši 0,4%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,004; v červenci 2018 ve výši 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,002; v srpnu 2018 ve výši 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,001; v září 2018 ve výši minus 0,3%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,997; v říjnu 2018 ve výši 0,4%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,004; v listopadu 2018 ve výši minus 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 0,999; v prosinci 2018 ve výši 0,1%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,001, v lednu 2019 ve výši 1,0%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,01; v únoru 2019 ve výši 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,002; v březnu 2019 ve výši 0,2%, čemuž odpovídá inflační koeficient ve výši 1,002.

93. Celková výše inflačního koeficientu vypočtená z údajů uvedených v bodu 92 činí 1,0808, tedy celková míra inflace za období od dubna 2014 do března 2019 činila 8,08%, což , Anonymizováno, sdělila žalované dopisem ze dne , datum, , který jí byl doručen dne , datum, .

94. Právní předchůdce žalobce postupoval v souladu s bodem 5.1.2. , Anonymizováno, , když zohlednil míru inflace ve výši 8,08% a sjednanou výši lhůtní splátky vynásobil koeficientem 1,0808, tedy nová výše lhůtní splátky činila , částka, a lhůtní splátky v této výši stanovil žalované hradit od , datum, . Žalovaná tuto povinnost řádně a včas neplnila a dostala se do prodlení. V důsledku prodlení žalované došlo k sankčnímu navýšení splátek dle bodu 11.6. , Anonymizováno, , neboť ke dni , datum, byla žalovaná v prodlení s úhradou čtyř lhůtních splátek, když toto zvýšení lhůtních splátek žalobce v žalobě neuplatňuje, a následně došlo k zesplatnění úvěru.

95. Námitku žalované, že výše sjednaných úroků z úvěru je nepřiměřená, soud neshledal důvodnou.

96. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , „nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“.

97. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, „v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů“.

98. Ve Smlouvě o úvěru byla podle jejích parametrů, jako je výše splátky, výše úvěru, doba splácení, počet splátek, sjednána úroková sazba ve výši 10,48% p.a., po inflačním navýšení lhůtních splátek se jednalo o úrokovou sazbu ve výši 11,63% p.a. Podle databáze časových řad , Anonymizováno, , která je uvedená na webových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se v době, kdy byla Smlouva o úvěru uzavřena, úrokové sazby úvěrů poskytovaných domácnostem, resp. spotřebitelům pohybovaly v rozmezí od 3,17% do 23,94% a rezidentům v , Anonymizováno, republice od 2,99% do 14.45%. Z těchto údajů vyplývá, že sjednaná výše úroků z úvěru mezi , právnická osoba, žalovanou nepřekračuje úrokové sazby, které v daném období nabízely banky.

99. Námitku žalované, že se se splátkami úvěru neocitla v prodlení, soud neshledal důvodnou.

100. To, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek, je prokázáno Splátkovým kalendářem. Splátkou splatnou dne , datum, žalovaná uhradila dne , datum, . K dalšímu prodlení žalované došlo u splátek splatných dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Od splátky, která byla splatná dne , datum, , byla žalovaná v prodlení s úhradou splátek prakticky nepřetržitě až do doby zesplatnění úvěru (výjimku tvoří splátky splatné , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Splátku splatnou dne , datum, žalovaná uhradila dne , datum, . Splátku splatnou dne , datum, žalovaná uhradila dne , datum, . Jak ze Splátkového kalendáře vyplývá, ke dni , datum, měla žalovaná uhradit , Anonymizováno, 248 lhůtních splátek ve výši , částka, , které byly splatné od , datum, do , datum, , 96 lhůtních splátek ve výši , částka, , které byly splatné od , datum, do , datum, a 29 lhůtních splátek ve výši , částka, , které byly splatné od , datum, do , datum, . Ke dni , datum, měla žalovaná , Anonymizováno, uhradit celkem částku , částka, . Jak vyplývá z listiny Výpis z historie plateb, ke dni , datum, žalovaná uhradila celkem částku , částka, , tedy k tomuto dni byla vůči , Anonymizováno, v prodlení s částkou , částka, .

101. Jak z výše uvedeného vyplývá, žalovaná byla vůči , Anonymizováno, v prodlení s úhradou lhůtních splátek po dobu přesahující 60 dnů a k zesplatnění úvěru došlo se Smlouvou o úvěru.

102. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobce důvodně uplatnil žalobou svoji pohledávku za žalovanou z titulu zesplatněného úvěru ve výši , částka, , když tato částka zahrnuje i úroky za celou sjednanou dobu splácení úvěru, a to na základě ujednání v bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve spojení s bodem , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, .

103. Námitky žalované, že žalobcem požadovaná smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy, nepřiměřená a nedůvodná, neshledal soud důvodnými.

104. K otázce smluvní pokuty z prodlení s úhradou zesplatněného úvěru ve výši , částka, soud uvádí.

105. Ujednání o smluvní pokutě je prostředkem, který zajišťuje závazek ze smlouvy jednoho z účastníků smlouvy vůči druhému. Smluvní pokuta přitom plní funkci preventivní, sankční a uhrazovací a sjednává se výlučně pro případ porušení povinnosti ze smlouvy. Smluvní pokutou lze utvrdit jak peněžitý tak nepeněžitý závazek, a to i závazek, který není hlavním smluvním závazkem (například vrácení zapůjčených finančních prostředků), ale jde v rámci smluvních ujednání o závazek vedlejší (například i splnění informační povinnosti). Účelem smluvní pokuty je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku; zároveň má sankční charakter, neboť účastníka, který poruší smluvní povinnost, stíhá nepříznivý následek v podobě vzniku další povinnosti zaplatit peněžitou částku ve sjednané výši. Samotné ujednání o smluvní pokutě přitom ani ve spotřebitelské smlouvě nezakládá nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě spotřebitele (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , aplikovatelné i pro poměry , Anonymizováno, účinného od , datum, ).

106. Zesplatněný úvěr ze Smlouvy o úvěru s příslušenstvím byl ke dni , datum, , kdy byla podána žaloba, nesplacen ve výši , částka, . Na základě bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . VUP žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu z prodlení ve výši 3% měsíčně, a to za období od , datum, (den následující po dni, kdy došlo k zesplatnění úvěru) do dne podání žaloby, tedy jedná se o 19 měsíců prodlení.

107. Pokud jde o smluvní pokutu z prodlení s úhradou nesplacené části úvěru vyplývající z článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, v sazbě 3% z každé jednotlivé opožděné platby, a to za každý měsíc prodlení, soud uvádí, že takto stanovená smluvní pokuta odpovídá 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení.

108. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uvedl: „lze proto uzavřít, že smluvní pokuta sjednaná ve výši 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení je s ohledem ke všem okolnostem případu přiměřená a ujednání o smluvní pokutě proto není neplatné podle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy“.

109. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, není nepřiměřenou ani smluvní pokuta ve vši 1% denně (365% ročně).

110. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, „na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou „denní sazbu“ smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit.“.

111. Posouzení otázky přiměřenosti smluvní pokuty závisí na okolnostech dané věci, především na důvodech, které vedly ke sjednání posuzované výše smluvní pokuty. Žalovaná uzavírala Smlouvu o úvěru v postavení podnikatele a jen pro účely podnikání se zavázala použít uvedenou částku. Dopisem ze dne , datum, oznámila , Anonymizováno, žalované, že s účinnosti od , datum, dojde ke zvýšení původně sjednaných lhůtních splátek v důsledku inflace (ve výši 8,08% od počátku trvání smlouvy) tak, že nová výše lhůtní splátky bude , částka, , čemuž odpovídá měsíční splátka , částka, . Dopis byl žalované doručen dne , datum, . Ke dni , datum, byla žalovaná v prodlení s úhradou částky odpovídající čtyřem lhůtním splátkám. Následně došlo ke zvýšení splátek úvěru dle článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem, který jí byl doručen dne , datum, a po té dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru pro porušení povinností žalované hradit takto stanovené splátky úvěru. Pokud by žalovaná plnila své povinnosti vyplývající ze Smlouvy o úvěru, nedošlo by k navýšení smluvní pokuty v takové výši, jakou žalobce uplatňuje touto žalobou. Důvody zesplatnění úvěru a vzniku nároku na smluvní pokutu byly jednoznačně na straně žalované, v důsledku jejího konání či opomenutí došlo k závažnému porušení úvěrových podmínek. Ustanovení na ochranu spotřebitele se z důvodu závazkového vztahu mezi podnikateli v dané věci neužijí.

112. Výše uvedená smluvní pokuta (bod , Anonymizováno, ) byla v daném případě sjednána jednak v závislosti na výši dlužné částky, jednak na délce prodlení s placením, a její výsledná výše plně závisí na době, po kterou žalovaná svoji povinnost zajištěnou smluvní pokutou neplnila (čím delší je doba prodlení, tím vyšší ječ smluvní pokuta). Dle ustálené judikatury přitom na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou „denní sazbu“ smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval žalovanou. , adresa, déle by žalovaná své povinnosti neplnila, tím více by byla zvýhodněna při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty a znamenalo by to zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Mezi smluvními stranami sjednaná smluvní pokuta ve výši 3% za každý měsíc prodlení dle názoru soudu nikterak nepřekračuje účel smluvní pokuty spočívající zejména v pohrůžce citelné majetkové sankce vůči žalované pro případ, že nesplní zajištěnou povinnost, a slouží k dostatečnému zabezpečení žalobce, resp. jeho právního předchůdce proti případným škodám, které by mu mohly nesplněním zajištěné povinnosti vzniknout. Konečná výše smluvní pokuty je plně závislá na době, po kterou žalovaná nedostála povinnosti, kterou smluvně převzala, a je tudíž důsledkem relativně dlouhé doby, která uplynula ode dne splatnosti pohledávky. Smluvní pokuta byla ve , Anonymizováno, sjednána pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv peněžitého závazku. Tato situace nastala, neboť žalovaná se ocitla v prodlení se lhůtními splátkami a včas neuhradila zesplatněný úvěr, a žalobci tak vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu.

113. Soud neshledal, že by tato smluvní pokuta byla sjednána v rozporu s dobrými mravy a tudíž neplatně a považuje výši této smluvní pokuty za přiměřenou.

114. Námitku žalované, že nebyla seznámena s dopisem ze dne , datum, o změně výše splátky, neshledal soud důvodnou, neboť jak bylo v řízení prokázáno, dopis , Anonymizováno, ze dne , datum, byl žalované doručen dne , datum, , což je prokázáno doručenkou, na které je podpis žalované.

115. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná na jistině žalobci dluží 248 splátek ve výši , částka, a 712 lhůtních splátek navýšených v důsledku inflace ve výši , částka, , po odečtení uhrazené částky.

116. Nárok na úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 , Anonymizováno, , když žalovaná se vůči žalobci ocitla v prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. , Anonymizováno, /2013 Sb., když jejich výše nebyla mezi účastníky sjednána.

117. Co do části úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení soud žalobu zamítl, neboť pro uhrazení částky , částka, žalovanou vzal žalobce žalobu co do této částky zpět a vzhledem k tomu, že k uhrazení této částky došlo dne , datum, ,nemá žalobce nárok na úrok z prodlení z této částky od , datum, . Proto soud rozhodl tak, jak je uveden pod bodem III. rozsudku.

118. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

119. Žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části, a to pouze co do úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, v ostatních požadovaných nárocích soud žalobě vyhověl. Proto soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení postupoval podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která činí , částka, . Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „AT“) ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, částečné zpětvzetí žaloby učiněné podáním ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, a , datum, ), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, částečné zpětvzetí žaloby učiněné podáním ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, a , datum, ) a z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 AT ve výši , částka, za 18 započatých půlhodin po , částka, , když jedna cesta na jednání ze sídla advokáta , adresa, k Obvodnímu soudu pro , adresa, a zpět trvá prostředky hromadné dopravy 3 hodiny a jednání před soudem se uskutečnila tři. Právní zástupkyně žalobce není plátcem DPH.

120. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – replika ze dne , datum, k vyjádření žalované k žalobě, neboť tento úkon učinil žalobce pouze o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.

121. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody a žalovaná ani o povolení lhůty delší či o povolení splátek nežádala.

122. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátkou, soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce.