15 C 93/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 4 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 395 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 095 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 731 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobce se podanou žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel za období od , datum, do , datum, stran vozidla RZ: , SPZ, , které bylo evidováno jako provozované žalovaným. Žalobce přitom vzhledem k ustanovení § 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen zákon č. 30/2024 Sb.) má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Žalovaný byl vyzván na zaplacení příspěvku. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, byla mu zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, .

3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, byli mimo jiné účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že účastníci souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud z předložených listin (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně informace o zásilce, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , výpis z karty vozidla, předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy) učinil následující závěr o skutkovém stavu, který odpovídá tomu, jak jej popsal žalobce v žalobě. Žalobce je , Jméno žalobkyně, , které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen povinné ručení) po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. Vozidlo s RZ: , SPZ, nemělo uhrazené povinné ručení za období od , datum, do , datum, , přičemž žalovaný v předmětném období byl jeho vlastník/provozovatel. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek za nepojištěné vozidlo uhradil.

7. Soud hodnotí nárok žalobce jako nárok vyplývající z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., podle kterého provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 tohoto zákona. Z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. plyne, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

8. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 731 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 395 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ve znění platném do , datum, , z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 100 Kč ve výši 231 Kč.