15 C 98/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci Žalobce: Anonymizováno o., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , sídlem Anonymizováno , zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , o zaplacení částky 136 168,56 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 114 345 s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a dále částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 114 345 s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a dále částku , částka, . Žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena servisní smlouva, jejímž předmětem bylo za podmínek této smlouvy provádět pro žalovaného odbornou servisní činnost pro fotovoltaickou elektrárnu , právnická osoba, ve znění dodatku č. , hodnota, . Dle této smlouvy se žalovaný zavázal žalobci hradit měsíčně paušální částku ve výši , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně DPH. Paušální částku každý měsíc žalobce fakturoval žalovanému řádným účetním dokladem Žalobce plnil veškeré závazky řádně a včas. Ke konci roku , Anonymizováno, se žalovaný dostal do prodlení s úhradou fakturovaných částek. Jedná se o fakturu č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, . Dne , datum, byla faktura částečně uhrazena. Na fakturu zbývá uhradit , částka, . Dále se jedná o fakturu č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, . Dne , datum, byla faktura částečně uhrazena. Na fakturu zbývá uhradit , částka, . Dále se jedná o fakturu č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, . Dále se jedná o fakturu č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, . Výše uvedené faktury byly žalovanému zaslány a žalovaný správnost vyúčtování nesporoval. Částečně uhrazené faktury považuje žalobce za uznání zbytku dluhu. Faktura za , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , byla uhrazena až 43 dní po splatnosti. Faktura č. , Anonymizováno, byla vystavena pouze na část měsíce dubna, neboť smlouva byla ze strany žalobce ukončena dne , datum, pro její podstatné porušení ze strany žalovaného, když žalovaný byl opakovaně v prodlení s placením ceny, která byla mezi účastníky sjednána ve smlouvě či její části po dobu delší než 30 dní po splatnosti. Na jistinu tedy žalovanému zbývá uhradit částku v celkové výši , částka, . Žalovaný přes opakované výzvy tuto částku žalobci neuhradil. Žalobce rovněž požaduje v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úhradu stanovené minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Smluvní pokutu ve výši , částka, žalobce požaduje po žalovaném na základě odstavce III smlouvy, když účastníci si ve smlouvě sjednali, že žalobce má v případě prodlení s placením faktur za poskytnuté plnění z této smlouvy nárok a žalovaný povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,2% denně z dlužné částky za každý byť jen započatý den po splatnosti, Žalovaný dluh žalobci neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .

2. Ve věci byl vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz č.j. EPR 156517/2023-8, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor.

3. Žalovaný k žalobě uvedl, že dluh vůči žalobci neuznává, a to ani částečně. Žalovaný učinil nesporným skutečnost, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena tzv. servisní smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce provádět pro žalovaného odbornou servisní činnost pro chod fotovoltaické elektrárny, IT systémů a bezpečnostních systémů pro fotovoltaickou elektrárnu , právnická osoba, . Podrobněji je předmět servisní činnosti upraven ve smlouvě. Žalovaný se za činnost žalobce zavázal hradit cenu ve výši , částka, bez DPH měsíčně, a to dle uzavřeného dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Dále žalovaný uvedl, že již v první polovině roku , Anonymizováno, pojal podezření, že žalobce neprovádí servisní činnost s náležitou odborností a neplní své povinnosti vyplývající ze servisní smlouvy. Provádění servisní činnosti nebylo žalovanému náležitě dokladováno, kdy až během měsíce května byla zavedena Inspekční kniha prací, kde měly být servisní práce evidovány. Žalovaný zjistil, že žalobce v období duben až říjen neprovádí měsíční údržbu spočívající v odstraňování nečistot povrchu FV panelů a jejich mechanické čištění. Na přelomu roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalovaný požádal o doložení, jak a kdy byly , Anonymizováno, panely čištěny. Po četné e-mailové komunikaci žalovaný žalobce upozornil, že z jeho strany dochází k opakovanému poskytování nekvalitních služeb, což je nutno považovat za podstatné porušení smluvních povinností ze strany žalobce. Žalobce neposkytl žalovanému informace o průběhu servisní činnosti a údržby , Anonymizováno, , Anonymizováno, panelů od dubna do října , Anonymizováno, . Žalobce porušil další smluvní povinnost, a to dodání aktualizace tzv. Místního provozního předpisu, o který byl rovněž opakovaně žádán. S ohledem na tuto skutečnost žalovaný přistoupil nejprve ke snížení ceny za servisní činnost a následně k uplatnění nároku na pozastavení plateb do doby sjednání nápravy. Na snížení ceny a pozastavení plateb byl žalobce několikrát upozorněn. Odstoupení od servisní smlouvy ze stran žalobce žalovaný odmítl akceptovat. V měsíci dubnu , Anonymizováno, byl žalobce žalovaným vyzván k řádnému provedení čištění panelů, což žalovaný opět neučinil a z těchto důvodů došlo k ukončení servisní smlouvy výpovědí ze strany žalovaného dne , datum, . Žalovaný uvedl, že porušením povinností ze strany žalobce mu byla způsobena škoda ve výši minimálně , částka, , která představuje náklady na odstranění nečistot z , Anonymizováno, panelů na elektrárně , právnická osoba, , které nebyly v rámci pravidelné údržby dle servisní smlouvy odstraňovány za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tato částka představuje náklady na provedení běžné údržby spočívající v odstranění nečistot z , Anonymizováno, panelů, což měl provádět žalobce. Žalovaný je oprávněn uplatnit i nárok na smluvní pokutu, která byla vyčíslena částkou , částka, za porušení povinností žalobce za rok , Anonymizováno, a částkou , částka, za rok , Anonymizováno, . Žalovaný uplatňuje tzv. kompenzační námitku, a to výše žalované částky, včetně jejího příslušenství.

4. Ze Smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, , soud zjistil, že žalobce se zavázal za podmínek uvedených ve smlouvě provádět pro žalovaného odbornou servisní činnost pro chod fotovoltaického zařízení, IT systémů a bezpečnostních systémů pro fotovoltaickou elektrárnu , právnická osoba, v katastrálním území , adresa, , okres , právnická osoba, , zapsanou na LV č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “).Tyto činnosti budou prováděny formou pravidelných služeb upravených v čl. 2 – Pravidelné služby a údržba, dále formou servisní pohotovosti a servisní činnosti upravených v čl. 2 – Servisní pohotovost a servisní činnost a dále formou nepravidelných služeb objednaných žalovaným upravených v čl. 4 – Nepravidelné služby. Pravidelná údržba je realizována žalobcem 1x měsíčně – kontrola chodu fotovoltaického zařízení – kontrola trafostanice, měničů napětí, FV panelů, IT systémů a bezpečnostních systémů (EZS + kamerový systém + záložní zdroj EE). O kontrole bude vždy proveden zápis o výsledku stavu FVE do provozní knihy, zhodnocení stavu zařízení a doporučení k jeho dalšímu provozu a měsíční zpráva bude zaslána na mail + jako příloha faktury. Dále v intervalech 1x měsíčně od dubna do října bude prováděna letní údržba, což je odstranění nečistot na povrhu FV panelů a údržba a čištění kamerového a elektronického zabezpečovacího systému. Dále 1x měsíčně bude prováděna revize zařízení, která bude žalobcem zajišťována v intervalu dle aktuálně platných technických norem na účet žalovaného. Servisní pohotovost bude prováděna 24 hodin denně 7 dní v týdnu. Servisní činnost zahrnuje servisní zásah v případě problémů s chodem některého ze systému, servisní činnost při instalaci nových nebo změně stávajících zařízení a konzultační činnost. Servisní činností se nerozumí oprava po zásahu vyšší mocí, tyto události se řeší v režimu pojistných událostí, bez pevných termínů pro opravy. Servisní činnost bude prováděna pouze v situaci, kdy by neprovedení servisního zásahu přímo ohrozilo funkci systému žalovaného. Z pravidelných činností podle odst. 2 a 3 Smlouvy se žalovaný zavazuje platit žalobci dohodnutou cenu ve výši , částka, bez DPH měsíčně. Za práce žalobce za předmětné období realizované na základě požadavků žalovaného – viz. , právnická osoba, .3 a 3 a vyúčtované na základě Předávacích protokolů nebo požadavků ve stavu Ukončeno účtované dle hodinových sazeb uvedených v Příloze I. Fakturace bude prováděna měsíčně, vždy k poslednímu dni příslušného měsíce. Lhůta splatnosti faktur je stanovena na 14 dnů od jejich doručení žalovanému. Pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením faktur žalobci za řádné plnění jeho povinností vyplývajících z této smlouvy, je žalobce oprávněn účtovat žalovanému smluvní pokutu 0,2% z dlužné částky za každý započatý den po splatnosti faktury.

5. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, , který byl mezi účastníky uzavřen dne , datum, , soud zjistil, že účastníci se dohodli na změně ceny na servisní činnost a služby žalobce tak, že s platností od , datum, činí tato cena , částka, bez DPH měsíčně.

6. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, včetně DPH za servis FVE za období , datum, – , datum, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Na faktuře je ručně psaná poznámka, že dne , datum, byla uhrazena pouze částka , částka, .

7. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, včetně DPH za servis FVE za období , datum, – , datum, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Na faktuře je ručně psaná poznámka, že dne , datum, byla uhrazena pouze částka , částka, .

8. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, včetně DPH za servis FVE za období , datum, – , datum, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Na faktuře je ručně psaná poznámka, že částka nebyla uhrazena.

9. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, včetně DPH za servis FVE za období , datum, – , datum, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Na faktuře je ručně psaná poznámka, že částka nebyla uhrazena. Tyto faktura byla žalovanému zaslána e-mailem dne , datum, , což je e-mailem ze dne , datum, prokázáno.

10. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, , která představuje nezaplacenou část faktury č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , nezaplacenou část faktury č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , nezaplacenou fakturu č. , Anonymizováno, ve výši , částka, a nezaplacenou fakturu č. , Anonymizováno, ve výši , částka, , dále úrok z prodlení, smluvní pokutu a paušální náhradu nákladů ve výši , částka, .

11. Ze stanoviska žalovaného k předžalobní výzvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný neakceptuje návrh žalobce, a to z důvodu porušení povinností žalobce vyplývajících ze servisních smluv, které byly právě z důvodu porušení povinností žalobce vypovězeny. Jednáním žalobce byla způsobena škoda za rok , Anonymizováno, a za období od ledna do března , Anonymizováno, v celkové výši , částka, včetně DPH pro obě společnosti, tedy pro žalovaného a , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že škoda způsobená žalobcem převyšuje jeho nárok, lze uplatnit právní institut započtení.

12. Z listiny „Stanovisko k výpovědi servisních smluv“ ze dne , datum, , kterou zaslal právní zástupce žalovaného žalobci, soud zjistil, že žalobci byla zaslána stanoviska žalovaného a společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, k výpovědi servisních smluv.

13. Z listiny „Výpověď servisní smlouvy ze dne , datum, “ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jednostranně servisní smlouvu vypověděl z důvodu podstatných porušení smluvních povinností ze strany žalobce spočívající v opakovaném poskytování nekvalitních nebo opožděných prací služeb, na které byl žalobce bezvýsledně písemně upozorněn.

14. Z listiny „Stanovisko k výpovědi servisních stran“ ze dne , datum, , kterou zaslal právní zástupce žalovaného žalobci, soud zjistil, že žalovaný navrhl žalobci schůzku na termín , datum, .

15. Z listiny „Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky – stanovisko“ ze dne , datum, , kterou zaslal právní zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobce, soud zjistil, že žalobce byl upozorněn, že jeho jednáním byla žalovanému a společnosti , právnická osoba, . za období od ledna do března , Anonymizováno, způsobena škoda v celkové výši , částka, včetně DPH.

16. Z listiny „Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky – zápočet vzájemných pohledávek“ ze dne , datum, , kterou zaslal právní zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobce, soud zjistil, že součástí této listiny byla mimo jiné i faktura č. , hodnota, vystavená žalovaným na částku , částka, , když tato částka představuje smluvní pokutu ze servisní smlouvy za rok , Anonymizováno, a faktura č. , hodnota, vystavená žalovaným na částku , částka, , když tato částka představuje smluvní pokutu ze servisní smlouvy za rok , Anonymizováno, (duben až říjen). Žalovaný učinil zápočet, když započítal na svoji pohledávku ve výši , částka, pohledávku žalobce ve výši , částka, . Zároveň žalovaný vyzval žalobce k úhradě částky , částka, do 5 pracovních dnů.

17. Z listiny „Souhrnná zpráva za rok , Anonymizováno, o celkovém stavu , právnická osoba, “ ze dne , datum, soud zjistil, že tuto zprávu zpracoval žalobce. Ve zprávě je uvedeno, že jednou z možností optimalizace je nechat vyčistit všechny panely odbornou firmou za použití speciální chemie s tím, že toto čištění je velmi drahé a je otázka, zda mírně zvýšený výkon v dohledné době by zaplatil akcionářům náklady na vyčištění.

18. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaného upozornil na to, že tvrzená škoda, kterou měl žalobce žalovanému způsobit, je ničím nepodložená, když po celý rok , Anonymizováno, ani v posledních měsících žalobce neobdržel od žalovaného ani jednu relevantní výtku, že by žalobce způsobil žalovanému nějakou škodu. Naopak to byl žalobce, kdo smlouvu ukončil výpovědí již dne , datum, . Dne , datum, zaslal žalovaný žalobci zápočet pohledávek a e-mailem ze dne , datum, žalobce žalovanému sdělil, že zápočet odmítá a namítá oprávněnost žalovaným zaslaných zpětně účelově vystavených faktur. Faktury údajně vystavené k 31. 5. a splatné do 14. 6. nebyly žalobci dosud zaslány a bylo tedy nemožné, aby se s nimi žalobce seznámil. V e-mailu ze dne , datum, žalobce žalovanému sdělil, že žalobce zrušil jednání s žalovaným pouze jednou, když nebylo vyhověno požadavku žalobce, aby se jednání účastnili statutární zástupci účastníků.

19. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požadoval po žalobci aktualizované MPP pro FVE , adresa, a žalobce žalovanému odpověděl, že od žalovaného neviděl MPP v elektronické či jiné podobě ani na jednu elektrárnu a žalobce žádné MPP žalovanému nezaslal.

20. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, zaslal žalovaný žalobci e-mail, jehož obsahem je, že v příloze posílá , Anonymizováno, – , právnická osoba, . V e-mailu ze dne , datum, žalobce žalovanému odpověděl, že obdržel , Anonymizováno, na FVE, která patří společnosti , Anonymizováno, , tedy nejedná se o dokument k , právnická osoba, .

21. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že vzhledem k tomu, ho už ho měsíc žádá o informace o termínech a způsobu čištění FV panelů, které žalobce žalovanému neposkytl a vzhledem k tomu, že za 13 měsíců servisní činnosti žalobce nebylo zajištěno aktualizované MPP pro , právnická osoba, , je žalovaný nucen snížit žalobci dohodnutou odměnu a to 20% z roční fakturace za servisní činnost žalobce za neprokázané čištění fotovoltaických panelů v roce , Anonymizováno, na , právnická osoba, a FVE , adresa, a 10% z fakturace za servisní činnost žalobce v období od , datum, do , datum, za neaktualizované MPP na , právnická osoba, a FVE , adresa, , když tyto částky budou započteny k vystaveným fakturám žalobce za měsíce prosinec , Anonymizováno, , leden , Anonymizováno, , únor , Anonymizováno, a březen , Anonymizováno, . V odpovědi ze dne , datum, žalobce s postupem žalovaného nesouhlasil.

22. Z e-mailové komunikace mezi účastníky za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že účastníci vedli polemiku ohledně plnění smluvních povinností ve vztahu k údržbě , právnická osoba, .

23. Z Cenové nabídky společnosti , Anonymizováno, soud zjistil, že cena za vyčištění 9 300 kusů FV panelů v , Anonymizováno, činí , částka, bez DPH.

24. Z Cenové nabídky společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . soud zjistil, že cena za čištění solárních panelů v , právnická osoba, v množství , Anonymizováno, m2 činí , částka, bez DPH.Jedná se o čištění a mytí pomocí přípravku , Anonymizováno, , ochrana panelů voskem, když v ceně je zahrnuta doprava vody.

25. Z Cenové nabídky společnosti nanosun sro , adresa, ze dne , Anonymizováno, zjistil, že cena za čištění robotem je cca 12 – , částka, /m2 v závislosti na znečištění. Cena je bez DPH. Cena by za vyčištění 9.301 panelů činila , částka, .

26. Z Čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a z Potvrzení o platbě vystavených společností , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že od , datum, do , datum, spolupracoval s žalobcem na servisní činnosti na FVE elektrárnách v , Anonymizováno, . Při pravidelných měsíčních kontrolách se podílel na odstraňování nečistot, na servisních kontrolách a případných opravách. Za tuto činnost žalobci fakturoval měsíčně , částka, bez DPH. Žalobce fakturované částky , jméno FO, platil.

27. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalovaný vůči žalobci na částku , částka, za smluvní pokutu ze servisní smlouvy za rok 2022 za neplnění bodu III e smlouvy ze dne , datum, v období duben , Anonymizováno, , když tato částka má být zaplacena na bankovní účet č. , č. účtu, .

28. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalovaný vůči žalobci na částku , částka, za smluvní pokutu ze servisní smlouvy za rok , Anonymizováno, za neplnění bodu III e smlouvy ze dne , datum, v období duben až říjen , Anonymizováno, , když tato částka má být zaplacena na bankovní účet č. , č. účtu, .

29. Z listiny „Údaje o subjektech DPH“ soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patří společnosti , Anonymizováno, and , právnická osoba, ., IČ: , IČO, .

30. Ze záznamů ze Servisní knihy , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, co bylo žalobcem kontrolováno a servisováno.

31. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

32. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

33. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

34. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

35. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

36. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

37. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

38. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

39. Ze Zprávy o stavu technologie a, Anonymizováno, provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

40. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

41. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

42. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

43. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

44. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

45. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

46. Ze Zprávy o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za období , datum, – , datum, soud zjistil, že tuto zprávu dne , datum, vypracoval žalobce, když kontrola dne , datum, byla provedena panem , Anonymizováno, , jméno FO, .

47. Z e-mailové komunikace mezi účastníky za období od , datum, , Anonymizováno, soud zjistil, že účastníci vedli komunikaci ohledně plnění smluvních povinností a ohledně údajného neplnění povinností ze strany žalobce a také ohledně osobního jednání mezi účastníky.

48. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému 1. upomínku k úhradě faktury č. , Anonymizováno, .

49. Z listiny „Druhá upomínka k uhrazení faktury“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému druhou upomínku k uhrazení faktury č. , Anonymizováno, a žalovanému byla tato upomínka doručena dne , datum, , což je prokázáno Detailem zprávy z datové schránky.

50. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému 1. upomínku k úhradě faktury č. , Anonymizováno, .

51. Z listiny „Druhá upomínka k uhrazení faktury“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému druhou upomínku k uhrazení faktury č. , Anonymizováno, a žalovanému byla tato upomínka doručena dne , datum, , což je prokázáno Detailem zprávy z datové schránky.

52. Z vyjádření žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k doplacení všech faktur v plné výši. Toto vyjádření bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne , datum, , což je prokázáno Detailem zprávy z datové schránky.

53. Z rozsudku , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, , bývalý předseda představenstva žalovaného, byl odsouzen k trestu odnětí svobody na , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců.

54. Z listiny „Výpověď servisní smlouvy ze dne , datum, “ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vypověděl servisní smlouvu ze dne , datum, dle bodu „Závěrečná ustanovení, odstavec III… Za podstatné porušení smluvních povinností ze strany žalobce se považuje opakované poskytování nekvalitních nebo opožděných prací a služeb, na které byl poskytovatel bezvýsledně písemně upozorněn.“. Ze zprávy, která byla žalobci doručena do datové schránky dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl nucen žalobci vypovědět servisní smlouvu z důvodů: a) v roce , Anonymizováno, proběhlo čištění FV panelů jen jednou, přestože se žalobce zavázal k jejich pravidelnému čištění v období měsíců duben až říjen, b) nedošlo přes opakované výzvy k doložení optimalizace provozu, c) nebyl řádně čištěn kamerový systém.

55. Z listiny „Zápis z porady dne , Anonymizováno, “ soud zjistil, že do , Anonymizováno, bude na , právnická osoba, a , adresa, zavedena inspekční kniha, kde se bude stručně zaznamenávat kontrola FVE, jež proběhla spolu s úkony, které se na FVE činily.

56. Z listiny „Zápis z porady dne , datum, “ soud zjistil, že pan , jméno FO, předal zprávu na , právnická osoba, . P. , Anonymizováno, na ně bude reagovat do , datum, .

57. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že pan , Anonymizováno, sdělil žalobci, že potvrdil doručení faktury za období od , Anonymizováno, – , datum, , k faktuře učinil pan , Anonymizováno, konkrétní dotazy ohledně FVE panelů.

58. Ze zpráv žalovaného, které byly žalobci doručeny do datové schránky dne , datum, , což je prokázáno Dodejkou datové zprávy, soud zjistil, že žalovaný se žalobce dotazoval na čištění fotovoltaických panelů , právnická osoba, , dále opětovně žádal neprodlenou aktualizaci MPP na obou provozovnách a zaslání jejich kopií na e-mail žalovaného, dále žalovaný žalobci sdělil, že smluvní vztah mezi účastníky stále trvá a žalovaný navrhl žalobci schůzku ohledně smírného řešení věci.

59. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je OSVČ a spolupracuje s žalovaným. Na , právnická osoba, prováděl svědek revizní činnost od února , Anonymizováno, do dubna až května , Anonymizováno, . Žalobce vyhotovoval o své činnosti záznamy, které rozesílal e-maily. Žalobce se v servisní smlouvě zavázal, že bude vyměňovat vadné panely, toto však bylo nad rámec smlouvy a placeno zvlášť, dále, že bude provádět drobné servisní zásahy a že bude z panelů odstraňovat nečistoty. V rámci své kontrolní činnosti svědek zjistil, že nedocházelo k zefektivňování výroby, dále zjistil drobné nedostatky na obou elektrárnách a také zjistil, že žalobce nečistil panely.

60. Z listiny „Doklad o složení zkoušky“ soud zjistil, že , jméno FO, vykonal dne , datum, zkoušku z odborné způsobilosti dle § 9 nařízení vlády č. 194/2022 Sb., k výkonu činností v elektrotechnice, a to v rozsahu činností pracovníka znalého: a) dle § 6 – elektrotechnik pro samostatnou činnost, b) dle § 7 vedoucí elektrotechnik.

61. Z listiny „Oprávnění ev. Č.: , Anonymizováno, “, kterou vydala , Anonymizováno, dne , datum, , soud zjistil, že , jméno FO, , IČO: , IČO, bylo vydáno oprávnění k činnosti montáže, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení.

62. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnankyní žalovaného od , datum, , její pracovní náplní je administrativa. Spolupracovala s panem , jméno FO, , který byl zástupcem žalobce a měl na starosti servis fotovoltaické elektrárny , právnická osoba, . , jméno FO, psal měsíční hlášení, která byla přílohou k fakturaci. Na přelomu roku , Anonymizováno, začala svědkyně e-mailem vytýkat nedostatky panu , jméno FO, , koncepty schvaloval pan Fryč. Žalobce porušil smlouvu tím, že nečistil fotovoltaické panely tak, jak je dle smlouvy čistit měl, tedy každý měsíc od dubna do října příslušného roku.

63. Z výslechu svědka , Anonymizováno, , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobce, má na starosti problematiku elektroniky a elektroinstalace. Předmětem servisní smlouvy bylo denní sledování výroby či nevýroby denním monitoringem. Dále byla prováděna každý měsíc fyzická kontrola. Úkolem žalobce bylo udržovat elektrárnu v provozuschopném stavu a bezprostředně opravit provozní problémy, které vznikly. Důležitým úkolem žalobce bylo také udržovat výkon elektrárny na co nejvyšším výkonu a odstraňovat drobné nečistoty.

64. Z výslechu svědka , jméno FO, , Anonymizováno, soud zjistil, že je zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, . Tato firma provádí v areálu fotovoltaické elektrárny , adresa, sečení, ometání sněhu a firma tam má ovce, které spásají trávu. Svědek uvedl, že žalobce prováděl údržbu elektřiny a elektroinstalace v areálu fotovoltaické elektrárny , adresa, cca 1x měsíčně a svědek vždy pracovníkům žalobce předával od areálu klíče.

65. Z účastnického výslechu jednatelky žalobce , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný žalobci nezaslal MPP, tudíž žalobce neměl co aktualizovat.

66. Právní vztah mezi účastníky posoudil soud jako smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. Zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“).

67. Podle § 2586 odst. 1 NOZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednavatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

68. Podle § 2587 NOZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

69. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva, kterou se žalobce zavázal za podmínek uvedených ve smlouvě provádět pro žalovaného odbornou servisní činnost pro chod fotovoltaického zařízení, IT systémů a bezpečnostních systémů pro fotovoltaickou elektrárnu , právnická osoba, v katastrálním území , adresa, , okres , právnická osoba, , zapsanou na LV č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /29 o celkové výměře , Anonymizováno, m2 (dále jen „FVE“).Tyto činnosti budou prováděny formou pravidelných služeb upravených v čl. 2 – Pravidelné služby a údržba, dále formou servisní pohotovosti a servisní činnosti upravených v čl. 2 – Servisní pohotovost a servisní činnost a dále formou nepravidelných služeb objednaných žalovaným upravených v čl. 4 – Nepravidelné služby. Pravidelná údržba je realizována žalobcem 1x měsíčně – kontrola chodu fotovoltaického zařízení – kontrola trafostanice, měničů napětí, FV panelů, IT systémů a bezpečnostních systémů (EZS + kamerový systém + záložní zdroj EE). O kontrole bude vždy proveden zápis o výsledku stavu FVE do provozní knihy, zhodnocení stavu zařízení a doporučení k jeho dalšímu provozu a měsíční zpráva bude zaslána na mail + jako příloha faktury. Dále v intervalech 1x měsíčně od dubna do října bude prováděna letní údržba, což je odstranění nečistot na povrhu FV panelů a údržba a čištění kamerového a elektronického zabezpečovacího systému. Dále 1x měsíčně bude prováděna revize zařízení, která bude žalobcem zajišťována v intervalu dle aktuálně platných technických norem na účet žalovaného. Servisní pohotovost bude prováděna 24 hodin denně 7 dní v týdnu. Servisní činnost zahrnuje servisní zásah v případě problémů s chodem některého ze systému, servisní činnost při instalaci nových nebo změně stávajících zařízení a konzultační činnost. Servisní činností se nerozumí oprava po zásahu vyšší mocí, tyto události se řeší v režimu pojistných událostí, bez pevných termínů pro opravy. Servisní činnost bude prováděna pouze v situaci, kdy by neprovedení servisního zásahu přímo ohrozilo funkci systému žalovaného. Z pravidelných činností podle odst. 2 a 3 Smlouvy se žalovaný zavazuje platit žalobci dohodnutou cenu ve výši , částka, bez DPH měsíčně. Z práce žalobce za předmětné období realizované na základě požadavků žalovaného – viz. , právnická osoba, .3 a 3 a vyúčtované na základě Předávacích protokolů nebo požadavků ve stavu Ukončeno účtované dle hodinových sazeb uvedených v Příloze I. Fakturace bude prováděna měsíčně, vždy k poslednímu dni příslušného měsíce. Lhůta splatnosti faktur je stanovena na 14 dnů od jejich doručení žalovanému. Pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením faktur žalobci za řádné plnění jeho povinností vyplývajících z této smlouvy, je žalobce oprávněn účtovat žalovanému smluvní pokutu 0,2% z dlužné částky za každý započatý den po splatnosti faktury. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, , který byl mezi účastníky uzavřen dne , datum, , se účastníci dohodli na změně ceny na servisní činnost a služby žalobce tak, že s platností od , datum, činí tato cena , částka, bez DPH měsíčně.

70. Žalobce dohodnutou paušální částku uvedenou v bodě 69 žalovanému vždy vyfakturoval jednou měsíčně a tuto fakturu žalovanému zaslal spolu s měsíční Zprávou o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1.

71. Po více jak roce spolupráce přistoupil žalovaný k jednostrannému snížení částky za servisní činnost dle smlouvy a přestal řádně hradit ujednanou paušální částku, ačkoli k tomu nebyl oprávněn. V článku Závěrečná ustanovení, bod V. Smlouvy ze dne , datum, je uvedeno, že tato smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky k této smlouvě, což kromě snížení paušální odměny na částku , částka, bez DPH měsíčně od , datum, Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě, ze dne , datum, , nenastalo. Žalovaný tak svým jednostranným postupem, když faktury vystavené žalobcem začal hradit pouze částečně či je nehradil vůbec, porušil uzavřenou Smlouvu.

72. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce za provedené práce fakturou – daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, fakturoval žalovanému částku , částka, včetně DPH za servis FVE za období , datum, – , datum, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Na tuto fakturu žalovaný plnil pouze částečně, a to dne , datum, byla uhrazena pouze částka , částka, . Dále žalobce za provedené práce fakturou – daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, fakturoval žalovanému částku , částka, včetně DPH za servis FVE za období , datum, – , datum, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Na tuto fakturu žalovaný plnil pouze částečně, a to dne , datum, byla uhrazena pouze částka , částka, . Dále žalobce za provedené práce fakturou – daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, fakturoval žalovanému částku , částka, včetně DPH za servis FVE za období , datum, – , datum, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Dále žalobce za provedené práce fakturou – daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, fakturoval žalovanému částku , částka, včetně DPH za servis FVE za období , datum, – , datum, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho.

73. Tvrzení žalovaného o škodě, kterou mu měl žalobce způsobit či o jeho nároku na smluvní pokutu pro neplnění smluvních povinností ze strany žalobce nemá oporu v provedeném dokazování. V řízení bylo prokázáno, že žalobce plnil všechny své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas. Snížení ceny, které bylo mezi účastníky sjednáno Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě, bylo na základě dohody účastníků, nikoli na základě neplnění povinností ze strany žalobce.

74. Námitku žalovaného, že odmítal žalobci hradit jím vystavené faktury, a to z důvodu, že žalobce měl porušit povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neodstraňoval nečistoty z FV panelů a neprováděl pravidelně měsíčně jejich mechanické čištění a neaktualizoval MPP, soud neshledal důvodnou.

75. Předmětem povinností žalobce dle servisní smlouvy bylo kontrolovat elektrárnu každodenní dálkovou kontrolou a udržovat ji v provozuschopném stavu a v případě jakýchkoliv problémů co nejdříve zasáhnout dle podmínek servisní smlouvy. Pravidelná údržba měla být dle článku smlouvy Pravidelné služby a údržba realizována 1x měsíčně co se týká kontroly chodu fotovoltaického zařízení – kontrola trafostanice, měničů napětí, FV panelů, IT systémů a bezpečnostních systémů (EZS + kamerový systém + záložní zdroj EE) s tím, že o kontrole bude vždy proveden zápis o výsledku stavu FVE do provozní knihy, zhodnocení stavu zařízení a doporučení k jeho dalšímu provozu a měsíční zpráva bude zaslána na mail + jako příloha faktury. Dále v intervalech 1x měsíčně od dubna do října bude prováděna letní údržba, což je odstranění nečistot na povrhu FV panelů a údržba a čištění kamerového a elektronického zabezpečovacího systému. Dále 1x měsíčně bude prováděna revize zařízení, která bude žalobcem zajišťována v intervalu dle aktuálně platných technických norem na účet žalovaného. Servisní pohotovost bude prováděna 24 hodin denně 7 dní v týdnu. Servisní činnost zahrnuje servisní zásah v případě problémů s chodem některého ze systému, servisní činnost při instalaci nových nebo změně stávajících zařízení a konzultační činnost. Servisní činností se nerozumí oprava po zásahu vyšší mocí, tyto události se řeší v režimu pojistných událostí, bez pevných termínů pro opravy. Servisní činnost bude prováděna pouze v situaci, kdy by neprovedení servisního zásahu přímo ohrozilo funkci systému žalovaného. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce v souladu se smlouvou ze dne , datum, neodstraňoval v období duben až říjen nečistoty na povrchu FV panelů.

76. Odstraňování nečistot z fotovoltaických panelů, jak je uvedeno ve smlouvě ze dne , datum, nerovná se plošné čištění panelů jedenkrát měsíčně.

77. Žalobce se ve smlouvě ze dne , datum, zavázal k odstraňování nečistot na povrchu fotovoltaických panelů v období duben až říjen každého kalendářního roku 1x měsíčně. Z logiky věci vyplývá, že se jedná o každoměsíční kontrolu, zda se na fotovoltaických panelech nenacházejí nečistoty, který by mohly mít vliv na snížení výkonu fotovoltaické elektrárny a v případě, že takové nečistoty byly na panelech zjištěny, byly odstraněny například mechanicky či umytím znečištěných míst. Výklad žalovaného, že každý měsíc od dubna do října mělo dojít k čištění všech panelů (například pomocí chemického čištění), je nelogický. Jak bylo v řízení například výslechem svědka , Anonymizováno, , jméno FO, , který je držitelem nejvyššího oprávnění v oboru elektrotechnika, prokázáno, čištění všech panelů například prostřednictvím chemického čištění každý měsíc by mělo za následek, že by fotovoltaické panely byly již dávno zničeny. Kompletní čištění fotovoltaických panelů se provádí 1x ročně v prašném prostředí (viz www., Anonymizováno, .cz). Každé takové čištění fotovoltaických panelů, které jsou v areálu , právnická osoba, v počtu , Anonymizováno, kusů, které musí provádět odborná firma, vyjde měsíčně na částku , částka, až , částka, , což je také prokázáno cenovými nabídkami společností, které se touto činností zabývají. V případě respektování požadavku žalovaného by tak cena za čištění všech panelů po dobu 7 měsíců v roce činila minimálně částku , částka, , když odměna žalobce dle smlouvy ze dne , datum, ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, činila měsíčně , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně DPH, tedy jedná se o odměnu ve výši , částka, včetně DPH za 1 rok, když za tuto částku by bylo pořízeno ne více než jedno komplexní čištění všech panelů. Z těchto důvodů soud výklad žalovaného ohledně odstraňování nečistot na povrchu fotovoltaických panelů komplexním čištěním všech panelů každý měsíc pokládá soud za nelogický a ztotožňuje se s výkladem žalobce, který byl povinen v případě zjištění nečistot na konkrétních fotovoltaických panelech tyto odstranit, což žalobce činil. Pokud žalovaný argumentuje, že se na fotovoltaických panelech nacházel pyl, tedy nečistota, k tomu soud uvádí, že je běžné, že pyl se v období duben až říjen kalendářního roku v ovzduší vyskytuje a pokud se usadí na površích předmětů, tedy i na fotovoltaických panelech, je běžně vlivem povětrnostních podmínek větrem odfouknut nebo smyt deštěm a to zcela jistě v kratších časových intervalech než v intervalu 1x měsíčně, kdy měl žalobce dle smlouvy ze dne , datum, povinnost nečistoty na povrchu fotovoltaických panelů odstraňovat. Spad pylu na fotovoltaické panely tedy nemá vliv na případné porušení smluvních povinností žalobce ve věci odstraňování nečistot z fotovoltaických panelů. Co se týká jiných nečistot na fotovoltaických panelech, jako například větve stromů, trus ptáků, apod., v řízení nebylo prokázáno, že by takové nečistoty žalobce z fotovoltaických panelů neodstraňoval.

78. Odstraňování nečistot z fotovoltaických panelů bylo sjednáno pouze jako činnost v letní sezoně duben až říjen, když tato činnost byla vykonávána při pravidelné měsíční fyzické kontrole elektrárny. Z fotodokumentace z pravidelných kontrol elektrárny vyplývá, že z panelů byly viditelné nečistoty odstraňovány.

79. Žalovaný nesprávně zaměňuje požadavek na odstraňování nečistot, jak bylo mezi účastníky smluvně ujednáno a žalobcem toto bylo plněno a požadavek na plošné mechanické čištění panelů, což je však zcela odlišná činnost, která nebyla předmětem servisní smlouvy, jak je vysvětleno v bodu 77.

80. Je tedy naprosto absurdní, aby žalovaný po žalobci požadoval kompletní mechanické činnosti, jak je uvedeno v bodu 77, ve frekvenci 1x měsíčně. Navíc ze smlouvy ani z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě, které účastníci uzavřeli, tato povinnost pro žalobce nevyplývá.

81. Požadavek na mechanické plošné čištění fotovoltaických panelů žalovaný poprvé vznesl až e-mailem ze dne , datum, , tedy více jak 2 měsíce po té, co měl žalobce údajně naposled provádět čištění panelů. Po celý rok , Anonymizováno, nebyl žalobce žalovaným upozorněn na nedostatky v plnění dle servisní smlouvy a rovněž po celý rok , Anonymizováno, žalovaný řádně hradil žalobci faktury, které vůči žalovanému byly žalobcem vystaveny. Jednotlivé připomínky k plnění smlouvy začal žalovaný vznášet až po té, když byl žalobcem upozorněn na neuhrazené pohledávky po splatnosti.

82. Výpověď servisní smlouvy ze dne , datum, , kterou dne , datum, učinil žalovaný, shledal soud za neplatnou. Žalovaný smlouvu ze dne , datum, jednostranně vypověděl na základě článku smlouvy Závěrečná ustanovení, odst. III, podle kterého se za podstatné porušení smluvních povinností ze strany žalobce považuje opakované poskytování nekvalitních nebo opožděných prací a služeb, na které byl žalobce bezvýsledně písemně upozorněn. Ve zprávě, která byla žalobci zaslána současně s výpovědí smlouvy, je uvedeno, že žalovaný je nucen vypovědět smlouvu, neboť v roce , Anonymizováno, proběhlo čištění FV panelů jen jednou, přestože se žalobce zavázal k jejich pravidelnému čištění v období měsíců duben až říjen, dále že nedošlo k aktualizaci MPP, nedošlo přes opakované výzvy k doložení optimalizace provozu a nebyl řádně čištěn kamerový systém.

83. Soud konstatuje, že pokud žalovaný vytýkal žalobci neplnění povinností ze smlouvy, pak čištění panelů, které mělo probíhat v období duben až říjen , Anonymizováno, nereklamoval včas a bez zbytečného odkladu, ale až dne , datum, . Přitom ke každé faktuře, kterou žalobce vůči žalovanému vystavil, byla přiložena Zpráva o stavu technologie a provedených úkonů , právnická osoba, 1 za fakturované období, ve které žalobce výslovně uváděl, aby se ke skutečnostem ve Zprávě uvedeným žalovaný vyjádřil.

84. Pokud žalovaný tvrdí, že již v první polovině roku , Anonymizováno, pojal podezření, že žalobce neprovádí řádný servis, mohl žalovaný od dubna do října plnění dle smlouvy zkontrolovat na místě samém, případně žalobce upozornit, že řádně neplní své povinnosti dle smlouvy. Nic takového vak v řízení nebylo prokázáno. Nečinnost žalovaného byla v řízení prokázána například e-mailem ze dne , datum, , kterým žalobce učinil na žalovaného dotaz, proč za celý rok , Anonymizováno, žalovaný ani jednou nereagoval na měsíční zprávy, které byly předloženy ke každé z vystavených faktur. E-mailem ze dne , datum, , který zaslal žalovaný žalobci, bylo žalobci sděleno, že pokud je vše v pořádku, na nic žalovaný nereaguje. Každá měsíční zpráva žalobce o plnění servisní smlouvy ve svém závěru obsahovala poučení, že se k ní žalovaný má písemně vyjádřit.

85. Pokud žalovaný uvádí, že žalobce porušil své povinnost uvedené ve smlouvě uzavřené mezi účastníky rovněž tím, že nezaznamenal pravidelnou údržbu do tzv. Servisní knihy, pak soud uvádí, že tuto námitku neshledal důvodnou. Servisní kniha měla být uložena na každé FVE elektrárně, zpravidla v její trafostanici a ve smlouvě si účastníci sjednali, že žalobce má provádět zápis do servisní knihy, nikoliv tuto knihu vytvořit. Nad rámec uzavřené smlouvy žalobce tuto Servisní knihu pořídil a řádně do ní zapisoval vše, co žalobci ukládá servisní smlouva na straně 2 Pravidelné služby a údržba, odst. III. d, nikoliv však čištění panelů, neboť žádnou takovou povinnost smlouva žalobci neukládá. Ve smlouvě bylo mezi účastníky ujednáno pouze „odstraňování nečistot na povrchu FV panelů“ a nikoliv další činnosti spojené s mechanickým čištěním či povinnost zapisovat letní údržbu zahrnující odstraňování nečistot na povrchu FV panelů a revize zařízení dle bodu III. e. smlouvy do provozní knihy či dokonce měsíční zprávy.

86. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalovaný byl žalobcem po celou dobu trvání smluvního vztahu opakovaně upozorňován na nedostatky ve vedení elektrárny a v jejím provozu, když při uzavírání smlouvy přislíbil, že dá vše do pořádku. To však neučinil a snaží se tyto nedostatky převést na žalobce, jako například Místní provozní předpis (dále jen „MPP“) a jeho aktualizaci. MPP se ze zákona vyhotovuje ještě před uvedením elektrárny do provozu a je nedílnou součástí licenčního řízení před prvním paralelním připojením elektrárny. MPP se po spuštění elektrárny měl každý rok aktualizovat, nikoli vyhotovovat, jak tvrdí žalovaný. Je výlučně povinností žalovaného MPP vyhotovit před zahájením provozu. V souladu s ustanovením servisní smlouvy žalobce okamžitě až do okamžiku vypovězení servisní smlouvy žádal žalovaného o elektronickou verzi MPP v editovatelném formátu, aby mohl být aktualizován a umístěn do trafo stanice v FVE elektrárně. Toto je prokázáno e-mailovou komunikací ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalovaný však žalobci žádný MPP na , právnická osoba, nezaslal. , jméno FO, , člen představenstva žalovaného, v rámci telefonického rozhovoru žalobci sdělil, že se žalovanému MPP nepodařilo najít, žalobce ho nemá a není tedy co aktualizovat. Jakékoli porušení povinnosti ohledně aktualizace MPP tedy nelze přičítat žalobci. Jak vyplývá z e-mailu ze dne , datum, , zaměstnankyně žalovaného paní , jméno FO, , která byla panem Fričem pověřena zastupovat žalovaného ve věcech servisní smlouvy, se pokusila dne , datum, zaslat e-mail s údajným MPP na elektrárnu , adresa, , nicméně zaslala MPP k jiné elektrárně, kterou provozuje společnost , právnická osoba, .. Žalobce na absentující MPP poprvé upozornil žalovaného již při přebírání elektrárny pro účely servisní smlouvy a k zaslání MPP žalobce žalovaného upomínal opakovaně, což je prokázáno e-mailem ze dne , datum, .

87. Pokud se týká dalšího výpovědního důvodu ze strany žalovaného ve výpovědi smlouvy ze dne , datum, , tedy že žalobce nedoložil optimalizaci provozu, pak soud neshledává tento výpovědní důvod důvodným. V „Souhrnné zprávě za rok , Anonymizováno, o celkovém stavu , právnická osoba, “ ze dne , datum, , kterou vypracoval žalobce, je uvedeno, že jednou z možností optimalizace je nechat vyčistit panely odbornou firmou za použití speciální chemie s tím, že toto čištění je velmi drahé a je otázkou, zda mírně zvýšený výkon v dohledné době by zaplatil akcionářům náklady na vyčištění. Rovněž z výslechu svědka , Anonymizováno, , jméno FO, vyplývá, jaká opatření žalobce učinil ke zvýšení výkonu, resp. efektivity chodu elektrárny.

88. K dalšímu výpovědnímu důvodu žalovaného, že žalobce řádně nečistil kamerový systém, soud uvádí, že tento argument neshledal důvodným. Soud vyšel z výpovědi svědka , Anonymizováno, , jméno FO, , který podrobně popsal, jak funguje kamerový systém a jednotlivé kamery a z kamerových záznamů vyplývá, že kamerové záznamy jsou kvalitní a čisté, tudíž jejich údržbu a čištění žalobce řádně zajišťuje.

89. Pokud žalovaný argumentuje, že se situaci snažil s žalobcem řešit, a to i formou osobního setkání, což žalobce ignoroval, pak soud tuto argumentaci žalovaného nesdílí. V řízení nebylo prokázáno, že by v období od , datum, do , datum, žalobce od žalovaného obdržel jakýkoli návrh na osobní setkání. Naopak to byl žalobce, kdo žalovanému navrhoval osobní schůzku, což je prokázáno e-maily ze dne , datum, a ze dne , datum, .

90. Porušení povinnosti žalovaného vyplývající z uzavřené smlouvy mezi účastníky ze dne , datum, vyplývá z porušení závazku hradit žalobci ujednanou cenu za servisní činnosti v paušální výši , částka, bez DPH, tedy , částka, s DPH. Žalovaný se dostával opakovaně do prodlení s úhradou fakturovaných částek za servisní činnost, kdy neoprávněně ponížil fakturované částky na fakturách č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, a faktury č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, žalovaný neuhradil žalobci vůbec. Jednalo se o podstatné porušení smlouvy žalovaným, který byl opakovaně v prodlení s placením ceny nebo její části dle smlouvy po dobu delší než 30 dnů po splatnosti. Žalovaný byl žalobcem opakovaně o úhrady upomínám, a to dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužných částek v rámci výpovědi smlouvy ze dne , datum, .

91. Žalovaný rovněž porušil smlouvu uzavřenou mezi účastníky, když neposkytl žalobci Místní provozní předpis ani přes jeho opakované žádosti. Svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi uvedla, že MPP neměla k dispozici a i přes opakované žádosti žalobce mu MPP neposkytla. Jestliže tedy žalovaný žalobci vytkl, že neplní smluvní povinnost uvedenou v článku Pravidelné služby a údržba, odst. III, tedy že 1x ročně neprovedl aktualizaci MPP, pak soud uvádí, že žalobce se v tomto směru nedopustil porušení smluvních povinností, neboť žalovaný mu MPP nepředal, žádný MPP nebyl oběma smluvními stranami schválen, jak uvádí odst. III., a tudíž žalobce neměl možnost MPP aktualizovat, když ho primárně neměl od žalovaného k dispozici.

92. V řízení bylo prokázáno, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smlouvy plnil řádně a včas, což žalovaný v průběhu celého roku , Anonymizováno, nesporoval a faktury vystavené žalobcem v roce , Anonymizováno, vždy žalobci uhradil v plné výši. Žalovaný nikdy faktury vystavené žalobcem nereklamoval či žalobci nevrátil. Po celý rok , Anonymizováno, , když žalobce pro žalovaného servisní činnost prováděl, nikdy žalovaný žalobci případné nedostatky řádně nevytkl a určité výtky začal žalovaný uplatňovat až tehdy, kdy žalobce po žalovaném začal požadovat úhradu dlužných částek.

93. Jednostranný zápočet žalovaného, který žalovaný vůči žalobci uplatnil listinou „Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky – zápočet vzájemných pohledávek“ ze dne , datum, , kterou zaslal právní zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobce, a součástí této listiny byla mimo jiné i faktura č. , hodnota, vystavená žalovaným na částku , částka, , když tato částka představuje smluvní pokutu ze servisní smlouvy za rok , Anonymizováno, a faktura č. , hodnota, vystavená žalovaným na částku , částka, , když tato částka představuje smluvní pokutu ze servisní smlouvy za rok , Anonymizováno, (duben až říjen) a žalovaný učinil zápočet, když započítal na svoji pohledávku ve výši , částka, pohledávku žalobce ve výši , částka, a zároveň žalovaný vyzval žalobce k úhradě částky , částka, do 5 pracovních dnů, soud neshledal důvodným.

94. Podle § 1982 NOZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného dluhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

95. Podle § 1982 odst. 2 NOZ započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při plnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

96. Podle § 1987 odst. 1 NOZ k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

97. Podle § 1987 odst. 2 NOZ pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

98. Žalovaný v řízení neprokázal, z jakého důvodu a na základě čeho žalovaným tvrzené pohledávky, které svým jednotlivým jednostranným jednáním ze dne , datum, uplatnil k započtení (započetl) na pohledávky žalobce uplatněné v projednávané věci, vznikly. Faktury nejsou právním důvodem vzniku pohledávek, jde o pouhou výzvu k plnění. Žalovaný neupřesnil svůj nárok vůči žalobci co do svého základu a obsahu, tedy neupřesnil, co bylo mezi účastníky ujednáno, na co a na základě jaké skutečnosti vznikl žalovanému nárok, kdy a na základě čeho nastala jeho splatnosti. Důkazní břemeno je v tomto případě na straně žalovaného. Žalovaný neprokázal, že takové pohledávky, jaké vůči pohledávkám žalobce započetl, skutečně má.

99. Započtení může být provedeno platně až po té, kdy je započítávaná pohledávka splatná. Aktivně započítávaná pohledávka musí být splatná před kompenzačním úkonem. Vzhledem k tomu, že před kompenzačním úkonem nenastala splatnost tvrzených pohledávek žalovaného z titulu vadného plnění, kdy dopisem ze dne , datum, žalovaný vyzval žalobce k zaplacení částky , částka, a částky , částka, , součástí výzvy žalovaného byla mimo jiné i faktura č. , hodnota, vystavená žalovaným dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, , když tato částka představuje smluvní pokutu ze servisní smlouvy za rok , Anonymizováno, a faktura č. , hodnota, vystavená žalovaným dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, , když tato částka představuje smluvní pokutu ze servisní smlouvy za rok , Anonymizováno, (duben až říjen) a žalovaný tentýž den (, datum, ) učinil zápočet, když započítal na svoji pohledávku ve výši , částka, pohledávku žalobce ve výši , částka, a zároveň žalovaný vyzval žalobce k úhradě částky , částka, do 5 pracovních dnů. K započtení učiněné žalovaným dopisem ze dne , datum, tak nemohlo dojít (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , či usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

100. Žalovaný se ocitl se splněním svého peněžního závazku vůči žalobci v prodlení. Podle § 1968 NOZ je dlužník, který řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 NOZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobci tak přísluší nárok na úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 NOZ, když výše úroku z prodlení byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

101. Nárok na zaplacení částky , částka, vyplývá z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, . V daném případě se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

102. Nárok na zaplacení smluvní pokuty vyplývá z článku Smluvní pokuta odst. III. Smlouvy ze dne , datum, , podle kterého pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením faktur žalobci za řádné plnění jeho povinností vyplývajících z této smlouvy, je žalobce oprávněn účtovat žalovanému smluvní pokutu 0,2% z dlužné částky za každý započatý den po splatnosti faktury. Ke dni podání žaloby činila výše smluvní pokuty vypočítaná dle článku Smluvní pokuta odst. III Smlouvy ze dne , datum, , Anonymizováno, .

103. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku za podanou žalobu ve výši , částka, , z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , Anonymizováno, za , Anonymizováno, úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, jednání před soudem dne , datum, , vyjádření ke koncentraci důkazů ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za , Anonymizováno, úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, jednání před soudem dne , datum, , vyjádření ke koncentraci důkazů ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ), podle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, z náhrady jízdních výdajů za cesty osobním automobilem z , adresa, a zpět , jméno FO, RZ , SPZ, na jednání k soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , při vzdálenosti jedné cesty z , adresa, a zpět , Anonymizováno, km, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, km benzínu , Anonymizováno, , v celkové výši , částka, , podle § 14 vyhlášky č. 177/1966 Sb. z náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, za , Anonymizováno, započatých půlhodin po , částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši , částka, .

104. Soud nepřiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby, a to za repliku ze dne , datum, k vyjádření žalovaného k žalobě. Soud k tomuto úkonu žalobce nevyzval, žalobce ho učinil o své vlastní vůli. Občanský soudní řád nestanoví, že žalobce musí podat repliku k vyjádření žalovaného k žalobě.

105. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zaplatil svědkovi , jméno FO, svědečné ve výši , částka, . Tyto náklady, které vznikly státu, soud v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil zaplatit ve věci neúspěšnému žalovanému.

106. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem, když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

107. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupený advokátem, uložil soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.