16 C 103/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa sídla advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 360 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od 7. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 7. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 12. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 12. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 6. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 12. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 12. 5. 2023 do, Anonymizováno, zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od 2. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 2. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 26. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, v , Anonymizováno, provozované žalobkyní bez platné jízdenky. Za toto porušení přepravních předpisů jí bylo vyměřeno jízdné ve výši 12 x 30 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 12 x 1 500 Kč.

2. Splatnost jednotlivých pohledávek nastala ve dnech provedení přepravních kontrol, žalovaná je ani přes upomínku neuhradila. Celková výše pohledávky žalobkyně činí 18 360 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 11:55 hodin v autobusové lince č. , hodnota, v místě kontroly , adresa, neprokázala pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 19:44 hodin v autobusové lince č. , hodnota, v místě kontroly , adresa, neprokázala pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 12:24 hodin v autobusové lince č. , hodnota, v místě kontroly , adresa, neprokázala pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 14:21 hodin v lince metra B v místě kontroly , adresa, neprokázala pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 14:41 hodin v lince metra B v místě kontroly , adresa, neprokázala pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 10:55 hodin v lince metra B v místě kontroly , adresa, neprokázala pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 15:33 hodin v lince metra B v místě kontroly , adresa, neprokázala pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 07:41 hodin v tramvajové lince č. , hodnota, v místě kontroly , adresa, neprokázala pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 13:11 hodin v lince metra B v místě kontroly , adresa, neprokázala pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 15:39 hodin v lince metra B v místě kontroly , adresa, neprokázala pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 12:02 hodin v autobusové lince č. , hodnota, v místě kontroly , adresa, neprokázala pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

15. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 13:51 hodin v autobusové lince č. , hodnota, v místě kontroly , adresa, neprokázala pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná ve shora uvedených dnech použila k přepravě linky označené v žalobě – prostředky městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, při kontrole se vždy neprokázala platným jízdním dokladem jízdenkou (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázala jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID), proto jí byl ve všech případech uložen postih ve výši 1 500 Kč, a zároveň byla v případě shora popsaných jízd vyzvána k doplacení jízdného ve výši 30 Kč. Pohledávka žalobkyně činí celkem 18 360 Kč (prokázáno zápisy o provedených přepravních kontrolách z uvedených dnů, upomínkou a potvrzením o jejím odeslání).

17. Tím, že se žalovaná při použití dopravního prostředku žalobkyně nemohla prokázat platnou jízdenkou, porušila § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. U hromadných dopravních prostředků je smlouva o přepravě osob uzavírána konkludentním jednáním, povinností dopravce je provést přepravu řádně a včas, povinností cestujícího zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění této povinnosti je cestující povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§ 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. s použitím smluvních přepravních podmínek PID).

18. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění ponechal obecnou podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 494 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 360 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 7. 8. 2024, z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 21. 2. 2025 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 3. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6. písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč.