16 C 11/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů za uplatnění pohledávky v celkové výši , částka, . Podáním žalobkyně ze dne , datum, došlo k částečnému zpětvzetí žaloby co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nároková jistina tak sestává z částky , částka, , coby zbývajícího dlužného nájemného za , Anonymizováno, , , částka, za dlužné nájemné za měsíc , Anonymizováno, , , částka, za dlužné nájemné za měsíc , Anonymizováno, , , částka, za dlužné nájemné za měsíc , Anonymizováno, , , částka, za dlužné poměrné nájemné za období od , datum, do , datum, (po zápočtu částky , částka, na úhradu nájemného za měsíc leden ve výši , částka, ) a smluvní pokuty v celkové výši , částka, , tj. , částka, za období od předčasného ukončení nájmu do posledního dne sjednané doby nájmu. Úrok z prodlení žádala žalobkyně z částek , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odvozuje z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání prostory v budově č. p. , Anonymizováno, . ú. , adresa, . Žalovaná od , Anonymizováno, nehradila nájemné. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované oznámení o porušení smlouvy a vyzvala k úhradě dlužného nájemného a dalších nákladů spojených s nájmem. Žalovaná dne , datum, zaslala žalobkyni dopis, s tím, že se dostala do prodlení s platbou nájemného a dalších nákladů spojených s nájmem a přislíbila úhradu dlužné částky v druhé polovině , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k sdělení termínů uhrazení dlužných částek. Žalovaná přislíbila úhradu dlužné částky po , datum, , nejpozději do konce roku. Dne , datum, žalovaná část dluhu zaplatila. Žalobkyně tak dne , datum, zaslala žalované e-mail s návrhem splátkového kalendáře pro zbývající část dluhu. Na tento e-mail však žalovaná již nereagovala, nezaplatila zbývající dlužné nájemné a i nadále nehradila nájemné za užívaní předmětu nájmu. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované výpověď z nájemní smlouvy s , Anonymizováno, výpovědní dobou. Výpověď z nájemní smlouvy byla žalované doručena dne , datum, a výpovědní doba tak uplynula dne , datum, .

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že uplatňovaný nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná předmět nájmu zhodnotila kancelářským a technickým vybavením prostor. V době předání předmětu nájmu, tedy dne , datum, , mělo vybavení kanceláří pořizovací hodnotu přibližně , částka, . K předání tohoto vybavení žalobkyni došlo dne , datum, , a to za částku , částka, . Žalovaná složila kauci, kterou má v dispozici žalobkyně, a kterou žalobkyně ve svém návrhu blíže nespecifikovala. Smluvní pokutu považuje žalovaná za mimo míru obvyklou poměrům.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující stav.

4. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované prostory v třetím nadzemním podlaží budovy na adrese , adresa, , o ploše , Anonymizováno, m2 a dále , Anonymizováno, parkovacích stání (dále také „předmět nájmu“), a to do , datum, . Za to se žalovaná zavázala žalobkyni hradit nájemné ve výši , částka, za m2 prostor za kalendářní měsíc a , částka, za , Anonymizováno, parkovací stání za kalendářní měsíc, to vše bez DPH, tudíž celkové nájemné ke dni zahájení nájmu činilo , částka, za kalendářní měsíc. Žalovaná se zavázala hradit nájemné na základě daňových dokladů v , Anonymizováno, vždy nejpozději , Anonymizováno, . kalendářní den každého měsíce trvání nájmu. Dále byla ujednána možnost zvýšení nájemného v závislosti na indexu HICP, a to vždy automaticky počínaje , Anonymizováno, každého následujícího roku o meziroční nárůst HICP za předcházející kalendářní rok s tím, že žalobkyní vypočtený nájem bude oznámen v případě zvýšení před , Anonymizováno, každého následujícího kalendářního roku, kdy nájemné bude upraveno zpětně k , Anonymizováno, příslušného kalendářního roku, kdy rozdíl mezi skutečně placeným nájemným a případně zvýšeným nájemným za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, bude uhrazen s nájemným za měsíc , Anonymizováno, daného roku. Žalovaná se dále zavázala uhradit na účet žalobkyně jistotu ve výši , částka, , jíž byla žalobkyně oprávněna užít mj. k započtení na úhradu jakýchkoliv dlužných částek dle smlouvy. Žalovaná se vedle nájemného zavázala hradit žalobkyni měsíčně předpokládané provozní náklady budovy ve výši , částka, za m2 za stejných podmínek, které se vztahují na platby nájemného. Dále bylo ujednáno, že žalovaná bude hradit přímé provozní náklady v podobě nákladů na elektrickou energii, a to dle přefakturace na základě daňových dokladů vystavených žalobkyní. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně vypovědět nájemní smlouvu s výpovědní dobu , Anonymizováno, dnů počínající ode dne doručení oznámení o výpovědi žalované, a to mj. z důvodu, že žalovaná neuhradí jakoukoli splátku nájemného nebo jakýkoliv jiný finanční závazek v době splatnosti a takové porušení bude trvat po dobu , Anonymizováno, pracovních dnů po obdržení oznámení žalobkyně o takovém porušení. Dále bylo ujednáno, že v případě, kdy bude nájemní smlouva ukončena z důvodu porušení na straně žalované před uplynutím ujednané doby, bude žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši odpovídající nájemnému (ve výši ke dni ukončení nájemní smlouvy) a předpokládaným provozním nákladům (ve výši ke dni ukončení nájemní smlouvy) za období od předčasného ukončení nájmu do posledního dne sjednané doby nájmu.

5. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované k úhradě fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , za nájemné za kancelářské prostory a parkovací stání za , Anonymizováno, , dále dne , datum, vystavila žalobkyně žalované k úhradě fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , za nájemné za kancelářské prostory a parkovací stání za , Anonymizováno, , dále žalobkyně vystavila žalované dne , datum, k úhradě fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , za nájemné za kancelářské prostory a parkovací stání za , Anonymizováno, dále žalobkyně vystavila žalované dne , datum, k úhradě fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , za nájemné za kancelářské prostory a parkovací stání za , Anonymizováno, , dále žalobkyně vystavila žalované dne , datum, k úhradě fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , za nájemné za kancelářské prostory a parkovací stání za , Anonymizováno, .

6. Z oznámení o porušení nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, ze dne , datum, bylo zjištěno, jím žalobkyně oznámila žalované, že porušuje nájemní smlouvu tím, že nehradí nájemné a další platby dle nájemní smlouvy, a to za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

7. Z dopisu žalované z dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila, že se dostala do prodlení s úhradou nájemného vůči žalobkyni, přičemž má v plánu v druhé polovině , Anonymizováno, vzniklý dluh na nájemném žalobkyni uhradit.

8. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně e-mailem ze dne , datum, vyzvala žalovanou, aby sdělila termín, kdy bude dlužná částka uhrazena. E-mailem ze dne , datum, žalovaná žalobkyni sdělila, že bude schopna od , datum, splácet své závazky vůči žalobkyni, přičemž k celkovému splacení dlužné částky by mělo dojít do konce roku , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně e-mailem potvrdila částečné uhrazení dlužného nájemného žalobkyní dne , datum, a dále žalované navrhla splácení zbylé části dlužného nájemného ve formě splátkového kalendáře.

9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného a souvisejících plateb po dobu více než , Anonymizováno, pracovních dní i přes opětovné výzvy k úhradě. Zároveň žalovanou vyzvala k protokolárnímu předání předmětu nájmu, a to nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Zároveň žalovanou upozornila, že výpověď smlouvy má za následek splatnost nájemného a dalších plateb a vznik povinnosti žalované uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Zároveň žalovanou vyzvala k úhradě předpokládaných provozních nákladů za , Anonymizováno, ve výši , částka, a poměrnou část nájemného za měsíc , Anonymizováno, . Tento dopis byl dle přiložené dodejky žalované doručen , datum, .

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla uvedeného dne žalobkyní vyzvána k úhradě žalobou uplatněného dluhu, přičemž byla žalobkyní upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání v případě, že dlužnou částku do stanoveného data neuhradí.

11. Z dopisu z dne , datum, bylo zjištěno, že jím žalobkyně oznámila žalované započtení jistoty v plné výši vůči své pohledávce ve výši , částka, .

12. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedeného dne došlo k předání předmětu nájmu žalobkyni od žalované. Žalovaná přenechala žalobkyni své vybavení nacházející se v prostorách předmětu nájmu za částku , částka, , která bude následně započtena oproti dlužné částce, jež dluží žalovaná žalobkyni.

13. Z provedeného dokazování plyne skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání shora specifikované prostory, za které se žalovaná zavázala hradit nájemné a předpokládané provozní náklady dle vystavených daňových dokladů. Žalobkyně provedla pro rok , Anonymizováno, zvýšení nájemního o sazbu HICP a zvýšení předpokládaných provozních nákladů. Žalovaná nehradila nájemné a předpokládané provozní náklady od , Anonymizováno, . Na to žalobkyně reagovala vypovězením nájmu.

14. Po stránce právní soud věc posoudil v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „O.Z.“) a to tak, že právní poměr mezi účastníky kvalifikoval jako nájemní smlouvu, specificky pak jako nájem prostor sloužících k podnikání.

15. Podle § 2201 O.Z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2213 O.Z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

17. Podle § 2217 odst. 1 O.Z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

18. Podle § 1998 O.Z. lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (odst. 1). Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi (odst. 2).

19. Podle § 2048 odst. 1 O.Z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 2054 odst. 2 O.Z. platím, že plní-li dlužník zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

21. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. O.Z., konkrétně pak nájem prostor sloužících k podnikání ve smyslu § 2302 a násl. O.Z., kterou se žalobkyně coby pronajímatel zavázala žalované coby nájemci přenechat k užívání prostory určené k podnikání ve třetím nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , o rozloze , Anonymizováno, m2, a dále deset parkovacích stání, a to na dobu určitou, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , proti čemuž se žalovaná zavázala hradit nájemné v ujednané výši (§ 2217 odst. 1 O.Z.) , částka, bez DPH/m2/měsíc, od , Anonymizováno, po zvýšení nájemného ve vazbě na inflační doložku HICP pak , částka, bez DPH/m2/měsíc a , částka, bez DPH za měsíc za každé parkovací stání, od , Anonymizováno, po zvýšení nájemného ve vazbě na inflační doložku HICP pak , částka, bez DPH za měsíc za každé parkovací stání. Nájemné i předpokládané provozní náklady byly splatné k , Anonymizováno, . dni každého kalendářního měsíce, na které se nájemné a předpokládané provozní náklady hradí, a to dle faktur vystavených žalobkyní. Z provedeného dokazování potom vyplynulo, že žalobkyně za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, fakturovala žalované nájemné za plochu o výměře a , Anonymizováno, m2 a za , Anonymizováno, parkovacích míst. Jednalo se tedy o větší výměru pronajatých prostor a vyšší počet parkovacích míst, než bylo mezi účastníky ujednáno v nájemní smlouvě ze dne , datum, . Žalovaná však vůči žalobkyni v reakci na vystavené faktury či výzvy k zaplacení dlužné částky, ani v rámci svého vyjádření k projednávané žalobě proti takovému navýšení nikdy nevznášela jakýchkoli námitek. Na základě jednání žalované spočívajícího v akceptaci fakturace zvýšeného nájemného a v absenci jakýchkoli námitek proti tomuto navýšení, má soud za to, že mezi účastníky došlo k dohodě o změně rozsahu pronajatých prostor a počtu parkovacích míst, a tím i odpovídajícímu zvýšení nájemného.

22. Žalovaná se ocitla v prodlení (§ 1968 O.Z.) s úhradou nájemného za měsíc , Anonymizováno, až , Anonymizováno, ve smyslu shora označených faktur, byť byla žalobkyní několikrát vyzvána k úhradě dluhu, čímž porušila svou zákonnou povinnost hradit nájemné (§ 2213 O.Z. in fine) v ujednané výši. Prodlení žalované trvalo déle než , Anonymizováno, dní čímž byl naplněn sjednaný důvod pro ukončení smlouvy výpovědí (§ 1998 odst. 1 O.Z.). Následně žalobkyně v souladu s nájemní smlouvou přistoupila k její výpovědi z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného a souvisejících plateb po dobu více než , Anonymizováno, pracovních dní i přes dané výzvy k úhradě, přičemž sjednaná , Anonymizováno, výpovědní doba skončila dne , datum, . V souvislosti s předčasným ukončením nájmu výpovědí žalobkyně z důvodů na straně žalované vzniklo žalobkyni právo na ujednanou smluvní pokutu (§ 2048 odst. 1 O.Z.) ve výši , částka, za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy, a poměrnou částku za počet dní zbývajících v kalendářních měsíci, ve kterém došlo k předčasnému ukončení nájmu, tj. celkem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíce a , Anonymizováno, dny v celkové výši , částka, . Žalovaná dále neuhradila také alikvotní část nájemného a předpokládaných provozních nákladů za období od , datum, do , datum, , kdy nájem skončil uplynutím výpovědní doby.

23. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná svým jednáním vůči žalované žalobou uplatňovaný nárok uznala. V dopise ze dne , datum, , adresovaného žalobkyni, žalovaná výslovně reagovala na dopis žalobkyně ze dne , datum, , kterým žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná v rámci své odpovědi na předmětnou výzvu žalobkyně přitom nepopírala existenci ani výši dluhu, sama přiznala, že se dostala do prodlení a vyjádřila vůli vzniklý dluh postupně splácet. Navíc žalovaná dne , datum, částečně uhradila svůj dluh.

24. Celkem žalobkyni vznikl na základě uzavřené nájemní smlouvy nárok na zaplacení nájemného ve výši , částka, za měsíce , Anonymizováno, , ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, , ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, , ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, , ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, a za měsíc , Anonymizováno, nárok na zaplacení poměrné částky nájemného ve výši , částka, .

25. Žalovaná ve svým vyjádření namítala, že žalobkyně v rámci výpočtu výše uplatňovaného nároku nezohlednila jistotu ve výši , částka, , kterou jí žalovaná na základě uzavřené nájemní smlouvy poskytla. Žalobkyně však v průběhu řízení prokázala, že předmětnou jistotu v celé její výši započetla posupně vůči částce , částka, (poměrná částka předpokládaných provozních nákladů za měsíc , Anonymizováno, od , datum, do , datum, ), dále částečně ve výši , částka, vůči poměrné části nájemného na měsíc , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , a dále vůči fakturám blíže specifikovaných v dopise ze dne , datum, , kterým žalobkyně žalované oznámila započtení jistoty vůči své pohledávce. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně započetla poskytnutou jistotu v celé její výši na část svých pohledávek vůči žalované. Žalobkyně tak předmětnou žalobou uplatňuje zbývající část svých pohledávek vůči žalobkyni, na které nebyla jistota započtena a které tak žalovaná doposud žalobkyni neuhradila.

26. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, , kdy předmětná částka byla započtena ve výši , částka, na pohledávku žalobkyně spočívající v dlužném nájemném za měsíc , Anonymizováno, a ve zbývající výši , částka, na pohledávku žalobkyně spočívající v dlužném nájemném za měsíc , Anonymizováno, . O částečném zastavení žaloby bylo , adresa, rozhodnuto usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

27. Z provedeného dokazování má tak soud za prokázané, že žalobkyně započetla poskytnutou jistotu ve výši , částka, na své pohledávky z nájemního vztahu s žalovanou, přičemž část této jistoty byla použita i na úhradu části nájemného a provozních nákladů za měsíc , Anonymizováno, . Nad rámec tohoto započtení došlo v průběhu řízení k započtení další částky ve výši , adresa, Kč, na základě čehož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby a k tomu odpovídajícímu částečnému zastavení řízení. Ohledně zbývající části uplatňovaného nároku v celkové výši , částka, , s příslušenstvím, která nebyla předmětem žádného zápočtu a nebyla žalovanou dosud uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaná neprokázala zánik či neexistenci této části uplatňovaného nároku. Z jednání žalobkyně naopak vyplynulo, že vznik svého dluhu vůči žalobkyni nijak nerozporovala. Žalobkyně přitom prokázala svůj nárok jak co do důvodu, tak i jeho výše, pročež soud v souladu se zjištěným skutkovým stavem s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě zcela vyhověl.

28. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se svým závazkem, soud rovněž žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 O.Z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., ze dne , datum, , z částky , částka, za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., ze dne , datum, , z částky , částka, za částečné zpětvzetí dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., ze dne , datum, , dále z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. dne , datum, , včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů, z toho , Anonymizováno, z nich po , částka, , neboť k právnímu úkonu převzetí a přípravu zastoupení a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé došlo před , datum, , a , Anonymizováno, po , částka, ( žaloba, částečné zpětvzetí a účast na jednání před soudem) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .