16 C 114/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 104 459 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 104 459 Kč od 9. 4. 2017 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 115 Kč od 6. 4. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 115 Kč od 6. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 115 Kč od 6. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 115 Kč od 6. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 72 000 Kč od 6. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 39 110,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 104 459 Kč s příslušenstvím. Následně žalobkyně podáním ze dne 7. 1. 2021 upřesnila žalobu a zároveň ji vzala zpět co do zaplacení částky 4 000 Kč, představující smluvní pokutu za měsíce březen a duben 2017, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 104 459 Kč od 9. 4. 2017 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 8. 3. 2016 uzavřela žalobkyně se žalovanou 1. společností [právnická osoba] smlouvu o pronájmu nebytových prostor, na základě které žalobkyně zprostředkovala souhlas s umístěním sídla žalované 1. na adrese [adresa žalované], za úplatu 5 880 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Žalovaná 1. měla předplaceno umístění sídla do 8. 3. 2017, přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla žalovaná 1. změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Žalovaná 1. za další období ničeho neuhradila a nadále měla své sídlo evidované na uvedené adrese poskytnuté žalobkyní až do dubna 2020, kdy došlo k výmazu adresy sídla z Obchodního rejstříku z důvodu zániku společnosti. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 36 měsíců prodlení (od května 2017 do dubna 2020 včetně). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného 2. [celé jméno žalovaného] ze dne 8. 3. 2016, kterým se žalovaný 2. zavázal uspokojit žalobkyni závazek žalované 1., pokud jej sama nesplní.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. 16C 114/2020-57, ze dne 29. 6. 2021 bylo řízení vůči žalované 1. [právnická osoba] zastaveno, neboť společnost ke dni 12. 1. 2021 zanikla výmazem z veřejného rejstříku po skončení likvidace. V řízení tak bylo pokračováno pouze se žalovaným [celé jméno žalovaného].

3. Ve věci se konala jednání ve dnech 2. 6. 2021 a 4. 8. 2021, ke kterému se žalovaný nedostavil.

4. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 8. 3. 2016 se žalovanou 1 [právnická osoba], za níž jednal jako jednatel žalovaný 2 [celé jméno žalovaného], smlouvu o zajištění administrativních služeb, na základě které žalobkyně umožnila umístění sídla na adrese [adresa žalované]. V č.l. II. bod 1. smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši 5 880 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Žalovaná 1 se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného, resp. od ukončení nájemní smlouvy. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaná 1 vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě (smlouva o zajištění administrativních služeb ze dne 8. 3. 2016). Žalovaný 2 se svým ručitelským prohlášením výslovně zavázal uspokojit žalobkyni dluh žalované 1, spočívající v úhradě sjednaného nájmu a případných smluvních pokut, pokud žalovaná 1 svůj závazek sama nesplní (ručitelské prohlášení ze dne 8. 3. 2016). Na kontaktní e-mail [email] podle smlouvy ze dne 8. 3. 2016 žalobkyně dne 4. 7. 2017 zaslal e-mail s výzvou k úhradě dlužných plateb za pronájem (e-mail ze dne 4. 7. 2017). Žalovaný 2 byl žalobkyní opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, neboť žalovaná 1 nesplnila dobrovolně své závazky vyplývající ze smlouvy (výzvy k úhradě dluhu a předžalobní upomínky ze dne 1. 11. 2017 a 23. 1. 2020, včetně dodejek).

5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Žalobkyně před prvním jednáním, resp. před rozhodnutím soudu vzala žalobu částečně zpět co do požadavku zaplacení částky 4 000 Kč, představující smluvní pokutu za měsíce březen a duben 2017 a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 104 459 Kč od 9. 4. 2017 do zaplacení, proto soud řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

7. Soud uzavřel, že žalobkyně se žalovanou 1. uzavřela dne 8. 3. 2016 platně smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 o. z. za užití ustanovení § 2302 a násl. o. z., na základě které poskytla žalované prostor a umístění sídla na výše uvedené adrese. Žalovaná 1 však nájemné za období po 8. 3. 2017 neuhradila, avšak v souladu se smlouvu nezajistila výmaz sídla na uvedené adrese z obchodního rejstříku, přičemž byla na tuto skutečnost i upozorněna. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 5 880 Kč bez DPH (7 115 Kč včetně DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých žalovaná 1. užívala služeb žalobkyně, spočívajících v umístění sídla na poskytnuté adrese. Soud proto žalobkyni přiznal částku 7 115 Kč za požadované dlužné nájemné s DPH za období březen 2017 – duben 220. Nájemné bylo přitom splatné do 5. kalendářního dne v měsíci poté, co předchozí předplacené období uplynulo. Jelikož žalovaná 1 neuhradila včas splatné nájemné, aniž by sídlo vedené na poskytnuté adrese z obchodního rejstříku řádně včas odstranila, dostala se s jeho úhradou dne 6. 4. 2017 do prodlení, pročež žalobkyni rovněž vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud uložil povinnost žalovanému [celé jméno žalovaného], neboť vystupuje ve věci jako ručitel žalované 1, která zanikla a řízení bylo vůči ní zastaveno. Nárok žalobkyně vůči žalovanému 2 vyplývá z jeho ručitelského prohlášení ve smyslu ustanovení § 2018 odst. 1 o. z., které bylo platně učiněno v písemné formě podle ustanovení § 2018 odst. 2 o. z. Pro úplnost soud konstatuje, že smlouvu se žalobkyní uzavřel žalovaný 2 za žalovanou 1 platně jako její jednatel.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, týkající se oprávněnosti nároku na úhradu nájemného, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 110,14 Kč, přičemž tato částka představuje 92,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,17 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 3,83 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 179 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104 459 Kč sestávající z částky 5 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 650 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 550 Kč ve výši 6 625,50 Kč.