16 C 117/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,částku , částkas úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,a částku , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Současně byl žalovanému poskytnut úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , skládajících ze splátky jistiny a dále úroku ve výši 13,9 % ročně. Splatnost splátek byla ujednána vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje dnem , datum, . Žalovaný hradil žalobkyni splátky pouze v období od , datum, do , datum, . Následně svůj smluvní závazek porušil, když počínaje splátkou splatnou dne , datum, žalobkyni již žádnou ze sjednaných splátek neuhradil. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními přistoupila dne , datum, ke zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění sestával dluh žalovaného z nesplacené jistiny ve výši , částka, a dále z nesplaceného smluvního úroku kapitalizovaného částkou , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění úvěru, tj. do dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni ani po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv ho k zaplacení celého dluhu písemně vyzvala a stanovila mu za tímto účelem dodatečnou lhůtu, požaduje dále žalobkyně, aby jí byl zaplacen zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to až od 10. dne následujícího po zesplatnění.

2. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, , sestávající ze splátky jistiny a dále úroku ve výši ve výši 17,9% ročně. Pravidelné měsíční splátky byly splatné vždy k 18. dni příslušného měsíce, přičemž splatnost první splátky byla sjednána ke dni , datum, . Žalovaný uhradil žalobkyni splátky pouze za období od , datum, do , datum, . Počínaje se splátkou splatnou dne , datum, přestal žalobkyni splátky zcela hradit. Tím porušil závažně své smluvní povinnosti. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními přistoupila dne , datum, ke zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění sestával dluh žalovaného z nesplacené jistiny ve výši , částka, a dále z nesplaceného smluvního úroku kapitalizovaného částkou , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění úvěru, tj. do dne , datum, . Jelikož žalovaný žalobkyni ani po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv ho k zaplacení celého dluhu písemně vyzvala a stanovila mu za tímto účelem dodatečnou lhůtu, požaduje dále žalobkyně, aby jí byl zaplacen zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními nedisponoval s peněžitými prostředky na svém běžném účtu č. , č. účtu, jen do výše dostupného zůstatku a peněžité prostředky přečerpal, dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Žalobkyně proto požaduje, aby jí byla i tato dlužná částka žalovaným uhrazena.

3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil., právnická osoba, nařízenému soudnímu jednání se žalovaný nedostavil. Žalobkyně se z nařízeného soudního jednání omluvila a souhlasila s tím, aby se soudní jednání konalo bez její přítomnosti.

5. Z rámcové smlouvy číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela smlouvu se žalovaným dne , datum, . Na jejím základě se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby spočívající ve vedení běžného účtu č. , č. účtu, a dále v poskytnutí úvěru č. , IBAN, ve výši , částka, . Peněžité prostředky se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžný účet č. , č. účtu, bez zbytečného odkladu, poté co smlouva nabude účinnosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 13,9 % ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Nedílnou součást smlouvy tvořily Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky pro užívaní karet a Podmínky pro užívaní úvěru. Z Podmínek pro užívaní úvěru (str. 8, 9) se podává, že si účastníci ujednali, že v případě porušení ustanovení smlouvy o úvěru, zejména, je-li žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroku či jiných poplatků či příslušenství úvěru, nebo je-li v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení všech úvěrů.

6. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, se podává, že žalobkyně na základě žádosti poskytla dne , datum, žalovanému novou bankovní službu, a to čerpání úvěru č. , IBAN, ve výši , částka, . Peněžité prostředky se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžný účet č. , č. účtu, bez zbytečného odkladu, poté co nabude dodatek účinnosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 17,90 % ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce.

7. Z dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, vyplývá, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného č. , č. účtu, peněžité prostředky ve výši , částka, .

8. Z dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, vyplývá, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného č. , č. účtu, peněžité prostředky ve výši , částka, .

9. Z přehledu plateb k úvěru č. , IBAN, se podává, že žalovaný hradil žalobkyni sjednané měsíční splátky do , datum, . Žalobkyni zcela neuhradil pravidelnou měsíční splátku splatnou dne , datum, a následně již neuhradil žádnou ze sjednaných splátek. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina , částka, . Kapitalizovaný úrok činil ke dni zesplatnění úvěru , částka, .

10. Z přehledu plateb k úvěru č. , IBAN, se podává, že žalovaný hradil žalobkyni sjednané měsíční splátky do , datum, . Žalobkyni zcela neuhradil pravidelnou měsíční splátku splatnou dne , datum, a následně již neuhradil žádnou ze sjednaných splátek. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina , částka, . Kapitalizovaný úrok činil ke dni zesplatnění úvěru , částka, .

11. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, vyplývá konečný zůstatek -, částka, .

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Současně ho upozornila, že nebude-li dluh ve stanovené lhůtě zaplacen, bude nucena se jeho zaplacení domáhat soudní cestou.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby, konkrétně vedení běžného účtu č. , č. účtu, a dále v poskytnutí úvěru č. , IBAN, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 13,90 % ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný naposledy řádně uhradil žalobkyni splátku splatnou dne , datum, a následně jí již žádnou ze sjednaných splátku neuhradil. Žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění úvěru. Ke dni jeho zesplatnění činila nesplacená jistina , částka, a kapitalizovaný úrok , částka, . Počet poskytovaných bankovních služeb si strany v souladu s uzavřenou smlouvou rozšířily dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě. Na jeho základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 17,90 % ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný naposledy řádně uhradil žalobkyni splátku splatnou dne , datum, a následně jí již žádnou ze sjednaných splátku neuhradil. Žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění úvěru. Ke dni jeho zesplatnění činila nesplacená jistina , částka, a kapitalizovaný úrok , částka, . V den podání žaloby byl na běžném účtu žalovaného záporný zůstatek ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ten jí ničeho neuhradil.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.

15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena rámcová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby spočívající ve vedení běžného účtu a poskytnutí úvěru. Formou dodatku k rámcové smlouvě mezi sebou účastníci uzavřely další smlouvu o úvěru. Před uzavřením každé z těchto smluv, žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil své závazky, když žalobkyni neuhradil sjednané splátky řádně a včas. Z důvodu porušení těchto závazků, byla žalobkyně v souladu se smluvním ujednáními vždy oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru a požadovat na žalovaném uhrazení celého dluhu. Žalovaný žalobkyni ani jeden z dluhů neuhradil. Žalovaný dále porušil svém smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvními ujednáními nedisponoval s peněžitými prostředky na svém běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a peněžité prostředky na tomto účtu přečerpal. Tím se dostal do nepovoleného debetu. Jako důvodnou shledal soud žalobu i co do uplatňovaného příslušenství v podobě smluvních úroků, jejichž zaplacení žalobkyně požaduje z dlužných jistin ve sjednané výši ode dne následujícího po zesplatnění úvěrů.

24. Pokud jde o žalobkyní uplatňované příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení, dospěl soud k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaný neplnil své dluhy řádně a včas, a ocitl se tak v prodlení.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, návrh ve věci samé).