16 C 142/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 062 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 062 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 131,56 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 062 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 062 s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovanou smlouvu o účtu číslo jejíž součástí byly také všeobecné obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované zřízen sporožirový účet, na kterém vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalované vznikla povinnost nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku do doby jeho vyrovnání byla žalovaná povinna hradit úroky z prodlení. Nepovolený debetní zůstatek nebyl uhrazen, proto právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku na evidenční účet pohledávek. O tom byla žalovaná vyrozuměna a zároveň upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021, s účinností od 1. 9. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 17. 9. 2021. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení 3 193,56 Kč a skládala se z jistiny ve výši 3 062 Kč a úroku z prodlení ve výši 131,56 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisů ze sporožirového účtu je zřejmé, že žalovaná byla majitelkou účtu č. bankovní účet u právní předchůdkyně žalobkyně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021, včetně seznamu pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 9. 2021, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 1. 2022, včetně podacího lístku, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 3 293,20 Kč a upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky.

5. Soud posoudil skutkový stav po právní stránce takto: Žalující strana je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení (§ 1879 občanského zákoníku). Protože jde o smlouvu o účtu, řídí se právní vztah § 2662 a násl. občanského zákoníku. Na účtu žalované vznikl nepovolený debet, který měla žalovaná jako dlužník povinnost zaplatit (§ 1721 občanského zákoníku). Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené anonymizována tři slova pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Soud uzavřel, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o sporožirovém účtu číslo. Na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná ani přes opakované výzvy neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení. Úrok je přiznán jako kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky a dále ode dne následujícího do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 3 452 Kč, skládající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ve věci ustanovení § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech uplatňuje nároky postoupené od spol. právnická osoba, přičemž peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.