16 C 148/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný v celkem , hodnota, případech cestoval vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu, a to dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, metrem – linkou, Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, , dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, .Za toto porušení přepravních předpisů tak bylo žalovanému vyměřeno jízdné ve výši 17 x , částka, a přirážka k jízdnému ve výši 18 x , částka, .

2. Splatnost jednotlivých pohledávek nastala ve dnech provedení přepravních kontrol, žalovaný je ani přes upomínku neuhradil. Celková výše pohledávky žalobkyně činí , částka, .

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

4. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 23:00 hodin v lince tramvaje č. , hodnota, v místě kontroly , Anonymizováno, náměstí neprokázal pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 10:30 hodin v lince metra , Anonymizováno, , Anonymizováno, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 14:05 hodin v lince autobusu č. , hodnota, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 15:06 hodin v lince metra , Anonymizováno, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 18:17 hodin v lince tramvaje č. , hodnota, v místě kontroly , právnická osoba, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 8:00 hodin v lince tramvaje č. , hodnota, v místě kontroly , právnická osoba, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 16:07 hodin v lince tramvaje č. , hodnota, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 19:27 hodin v lince metra , Anonymizováno, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 7:17 hodin v lince tramvaje č. , hodnota, v místě kontroly , právnická osoba, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 18:09 hodin v lince metra , Anonymizováno, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

15. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 19:59 hodin v lince autobusu č. , hodnota, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

16. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 10:45 hodin v lince autobusu č. , hodnota, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

17. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 19:42 hodin v lince autobusu č. , hodnota, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

18. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 12:58 hodin v lince tramvaje č. , hodnota, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

19. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 13:06 hodin v lince metra , Anonymizováno, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

20. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 11:06 hodin v lince autobusu č. , hodnota, v místě kontroly , adresa, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

21. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 11:41 hodin v lince metra , Anonymizováno, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

22. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 7:00 hodin v lince metra , Anonymizováno, v místě kontroly , Anonymizováno, neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

23. Ze smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, soud zjistil, že přepravní kontrolor je oprávněn požadovat od cestujícího předložení jízdního dokladu. Cestující je povinen na vyzvání pověřené osoby kdykoliv během přepravy nebo během pobytu ve vyznačeném přepravním prostoru a v okamžiku vystoupení z tramvaje, z autobusu, z trolejbusu nebo z plavidla nebo v okamžiku, kdy opouští přepravní prostor, neprodleně předložit jízdní doklad. případě jízdy nebo přítomnosti v přepravním prostoru bez platného jízdního dokladu nebo jiného porušení Smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, je přepravní kontrolor oprávněn ukládat a vybírat stanovenou přirážku a odebrat neplatný jízdní doklad (čl. 2 bod 8. smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, ). Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, (čl. 8 bod 4. smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, ).

24. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dne , datum, včetně poštovního archu se podává, že žalovaný byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužného jízdného a dále přirážek k jízdnému, a to za jízdy vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu ve shora uvedených termínech.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve shora uvedených dnech použil k přepravě linky označené v žalobě – prostředky městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, při kontrole se vždy neprokázal platným jízdním dokladem jízdenkou (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif , Anonymizováno, ), proto mu byl ve všech případech uložen postih ve výši , částka, , a zároveň byl v případě některých shora popsaných jízd vyzván k doplacení jízdného ve výši , částka, . Pohledávka žalobkyně činí celkem , částka, (prokázáno zápisy o provedených přepravních kontrolách z uvedených dnů, upomínkou a potvrzením o jejím odeslání).

26. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Žalovaný nastoupením do vozidla pražské veřejné dopravy uzavřel s žalobkyní konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), která je dále podrobněji upravena zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o drahách“) a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 175/2000 Sb.“). Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného, v případech, kdy žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu metrem či tramvají, vyplývá z § 2550 o. z. ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách ve spojení s § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného, v případech, kdy žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu autobusem, vyplývá z § 2550 o. z. ve spojení s § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě, ve spojení s § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když v celkem , hodnota, případech cestoval vozidly veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní bez platného jízdního dokladu, vznikla mu dále povinnost zaplatit žalobkyni přirážky k jízdnému (18 x , částka, ), které mají charakter smluvní pokuty (viz nález , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. Pl. , Anonymizováno, . Tato povinnost žalovaného vyplývá z § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách (v případech, kdy cestovala tramvajovou linkou či metrem) a dále z § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě (v případech, kdy cestoval autobusem). Výše každé přirážky k jízdnému byla v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách a s § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě stanovena smluvními přepravními podmínkami žalobkyně a nepřevyšuje částku , částka, . Žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému řádně a včas, a ocitl se tak v prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně má proto dále právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a vyhověl jí proto v plném rozsahu.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .