16 C 148/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný v celkem hodnota případech cestoval vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu, a to  dne datum tramvají – linkou Anonymizováno,  dne datum metrem – linkou Anonymizováno,  dne datum autobusem – linkou Anonymizováno,  dne datum metrem – linkou Anonymizováno,  dne datum tramvají – linkou Anonymizováno,  dne datum tramvají – linkou Anonymizováno,  dne datum autobusem – linkou Anonymizováno,  dne datum metrem – linkou Anonymizováno,  dne datum tramvají – linkou Anonymizováno,  dne datum metrem – linkou Anonymizováno Anonymizováno,  dne datum autobusem – linkou Anonymizováno,  dne datum autobusem – linkou Anonymizováno,  dne datum autobusem – linkou Anonymizováno,  dne datum tramvají – linkou Anonymizováno,  dne datum metrem – linkou Anonymizováno,  dne datum autobusem – linkou Anonymizováno,  dne datum metrem – linkou Anonymizováno,  dne datum metrem – linkou Anonymizováno. Za toto porušení přepravních předpisů tak bylo žalovanému vyměřeno jízdné ve výši 17 x částka a přirážka k jízdnému ve výši 18 x částka.

2. Splatnost jednotlivých pohledávek nastala ve dnech provedení přepravních kontrol, žalovaný je ani přes upomínku neuhradil. Celková výše pohledávky žalobkyně činí částka.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

4. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 23:00 hodin v lince tramvaje č. hodnota v místě kontroly Anonymizováno náměstí neprokázal pověřené osobě žalobkyně na výzvu jízdním dokladem.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 10:30 hodin v lince metra Anonymizováno Anonymizováno v místě kontroly Anonymizováno neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 14:05 hodin v lince autobusu č. hodnota v místě kontroly Anonymizováno neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 15:06 hodin v lince metra Anonymizováno v místě kontroly Anonymizováno neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 18:17 hodin v lince tramvaje č. hodnota v místě kontroly právnická osoba neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 8:00 hodin v lince tramvaje č. hodnota v místě kontroly právnická osoba neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 16:07 hodin v lince tramvaje č. hodnota v místě kontroly Anonymizováno neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 19:27 hodin v lince metra Anonymizováno v místě kontroly Anonymizováno neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 7:17 hodin v lince tramvaje č. hodnota v místě kontroly právnická osoba neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 18:09 hodin v lince metra Anonymizováno v místě kontroly Anonymizováno neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

15. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 19:59 hodin v lince autobusu č. hodnota v místě kontroly Anonymizováno neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

16. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 10:45 hodin v lince autobusu č. hodnota v místě kontroly Anonymizováno neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

17. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 19:42 hodin v lince autobusu č. hodnota v místě kontroly Anonymizováno neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

18. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 12:58 hodin v lince tramvaje č. hodnota v místě kontroly Anonymizováno neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

19. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 13:06 hodin v lince metra Anonymizováno v místě kontroly Anonymizováno neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

20. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 11:06 hodin v lince autobusu č. hodnota v místě kontroly adresa neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

21. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 11:41 hodin v lince metra Anonymizováno v místě kontroly Anonymizováno neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

22. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný uvedeného dne v 7:00 hodin v lince metra Anonymizováno v místě kontroly Anonymizováno neprokázal pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem.

23. Ze smluvních přepravních podmínek Anonymizováno soud zjistil, že přepravní kontrolor je oprávněn požadovat od cestujícího předložení jízdního dokladu. Cestující je povinen na vyzvání pověřené osoby kdykoliv během přepravy nebo během pobytu ve vyznačeném přepravním prostoru a v okamžiku vystoupení z tramvaje, z autobusu, z trolejbusu nebo z plavidla nebo v okamžiku, kdy opouští přepravní prostor, neprodleně předložit jízdní doklad. případě jízdy nebo přítomnosti v přepravním prostoru bez platného jízdního dokladu nebo jiného porušení Smluvních přepravních podmínek Anonymizováno je přepravní kontrolor oprávněn ukládat a vybírat stanovenou přirážku a odebrat neplatný jízdní doklad (čl. 2 bod 8. smluvních přepravních podmínek Anonymizováno). Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku částka (čl. 8 bod 4. smluvních přepravních podmínek Anonymizováno).

24. Z předžalobní upomínky ze dne datum a dne datum včetně poštovního archu se podává, že žalovaný byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužného jízdného a dále přirážek k jízdnému, a to za jízdy vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu ve shora uvedených termínech.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve shora uvedených dnech použil k přepravě linky označené v žalobě – prostředky městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, při kontrole se vždy neprokázal platným jízdním dokladem jízdenkou (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif Anonymizováno), proto mu byl ve všech případech uložen postih ve výši částka, a zároveň byl v případě některých shora popsaných jízd vyzván k doplacení jízdného ve výši částka. Pohledávka žalobkyně činí celkem částka (prokázáno zápisy o provedených přepravních kontrolách z uvedených dnů, upomínkou a potvrzením o jejím odeslání).

26. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Žalovaný nastoupením do vozidla pražské veřejné dopravy uzavřel s žalobkyní konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), která je dále podrobněji upravena zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o drahách“) a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 175/2000 Sb.“). Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného, v případech, kdy žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu metrem či tramvají, vyplývá z § 2550 o. z. ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách ve spojení s § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného, v případech, kdy žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu autobusem, vyplývá z § 2550 o. z. ve spojení s § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě, ve spojení s § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když v celkem hodnota případech cestoval vozidly veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní bez platného jízdního dokladu, vznikla mu dále povinnost zaplatit žalobkyni přirážky k jízdnému (18 x částka), které mají charakter smluvní pokuty (viz nález Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Pl. Anonymizováno. Tato povinnost žalovaného vyplývá z § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách (v případech, kdy cestovala tramvajovou linkou či metrem) a dále z § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě (v případech, kdy cestoval autobusem). Výše každé přirážky k jízdnému byla v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách a s § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě stanovena smluvními přepravními podmínkami žalobkyně a nepřevyšuje částku částka. Žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému řádně a včas, a ocitl se tak v prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně má proto dále právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a vyhověl jí proto v plném rozsahu.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.