16 C 150/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 2. Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 3. Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 4. Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 4/0 Datum narození zainteresované osoby 4/0 Adresa zainteresované osoby 4/0 5. Jméno zainteresované osoby 5/0 Datum narození zainteresované osoby 5/0 Adresa zainteresované osoby 5/0 6. Jméno zainteresované osoby 6/0 Datum narození zainteresované osoby 6/0 Adresa zainteresované osoby 6/0 7. Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 7/0 Datum narození zainteresované osoby 7/0 Adresa zainteresované osoby 7/0 zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 7/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 7/0 za účasti vedlejšího účastníka: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o náhradu nemajetkové újmy na zdraví ve výši 450 000 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované č. , hodnota, a žalovaným č. , hodnota, až 7 společně a nerozdílně zaplatit žalobci na bolestném částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne , datum, do zaplacení, a na náhradě dalších nemajetkových újem částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž plněním žalované č. , hodnota, zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost žalovaných č. , hodnota, až 7 a plněním žalovaných č. , hodnota, až 7 zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost žalované č. , hodnota, , se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. , hodnota, náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované č. , hodnota, .III. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným č. , hodnota, až 7 náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných č. , hodnota, až 7.IV. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaných č. , hodnota, až 7 náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím představující bolestné (ke stanovení přesné výše bolestného navrhl zpracování znaleckého posudku) a , částka, s příslušenstvím jako náhradu dalších nemajetkových újem (zejména duševních útrap). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce dne , datum, uklouzl na mokrých schodech v domě v , Anonymizováno, , , jméno FO, (dále jen „dům“), a utrpěl úraz. Schody byly čerstvě vytřeny žalovanou , Jméno zainteresované osoby 1/0, , která v domě uklízela. Schody byly mokré a kluzké, což žalobce neviděl, zároveň nebyla nikde umístěna cedule upozorňující na riziko pádu. Týden před úrazem upozorňovala manželka žalobce žalované vlastníky domu, že uklízečka polévá schody vodou a pak je nevytře. Žalobce uklouzl a spadl na záda, čímž si způsobil úraz páteře. V důsledku pádu musel žalobce podstoupil tři operace bederní páteře, léčba nebyla dosud ukončena. Žalobce trpí chronickými obtížemi, zejména bolestmi. Tyto potíže přispěly k rozvinutí depresivní poruchy.Žalovaná č. , hodnota, nárok žalobce neuznala. Dne , datum, neprováděla úklid schodiště v domě. Z listin předložených žalobcem vyplývá, že žalobcův zdravotní stav byl špatný již před úrazem a s údajným uklouznutí žalobce nijak nesouvisí. Žalobce neprokázal škodnou událost ani příčinnou souvislost mezi škodnou událostí a škodou. Neprokázal, v jakém rozsahu je omezen na obvyklém způsobu života, ani výši škody.Žalovaní č. , hodnota, až 7 (vlastníci domu) navrhli zamítnutí žaloby. , právnická osoba, vykonávala žalovaná č. , hodnota, na základě smlouvy a svého živnostenského oprávnění. Žalovaní proto nejsou pasivně legitimováni ve věci. Žalobce věděl, že úklid se provádí každý pátek, přesto nedbal své prevenční povinnosti. Není obvyklé, že by při úklidu v bytových domech byli obyvatelé informováni cedulemi. Žalobce měl problémy s bederní páteří již před úrazem. Upozornili, že žalobce s manželkou dluží na nájemném v domě částku přesahující , částka, .Vedlejší účastník na straně žalovaných č. , hodnota, až 7 nárok uplatněný žalobou neuznal. Žalovaní č. , hodnota, až 7 neporušili žádnou povinnost stanovenou zákonem, což je předpokladem pro odpovědnost za škodu. Žalobce musel při náležité péči poznat, že schody jsou po vytření mokré a měl schody scházet opatrně.Soud provedl dokazování výslechem žalobce, svědkyň, listinami a přehráním DVD.Svědkyně , jméno FO, (manželka žalobce) vypověděla, že když manžel upadl na schodech, byla v práci. Manžel jí o pádu informoval telefonicky, řekl, že ho bolí záda a že musí do nemocnice. Manžel řekl, že uklouzl na mokrých schodech. Telefonovala jí také sousedka , jméno FO, , která byla u manželova pádu přítomna. Na způsob úklidu (že schody zůstávaly mokré) si stěžovala týden před manželovým pádem. Nikde nebylo uvedeno, kdy se přesně uklízí. Manželovým pádem se jim změnil život od základu, předtím sportoval, hrál si s dětmi, teď to není možné. Manžel už nemůže pracovat jako kuchař, nevydrží 14 hodin stát. Manžel musel opakovaně na operaci. V domě bydleli asi , Anonymizováno, let, schody znali. Schody jsou točité, napravo široké, nalevo se zužují, tam je točité zábradlí, které bylo vratké. Plošina před schodištěm u bytů byla suchá, i schody u plošiny byly suché. Pak, když se došlo dál, tam byly loužičky. Kdyby schody nebyly kluzké, tak by manžel neupadl.Z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že na chodbě domu bylo hodně stínů, schody jsou staré, vychozené, uprostřed se vždy držela voda. V den úrazu vyrazil pro syna do školy. Když upadl, držel za ruku čtyřletou dceru. U jeho pádu byly přítomny , Jméno zainteresované osoby 1/0, , která tam měla koště a kýbl, a , jméno FO, . Ušel celý úsek rovných schodů (asi 8 schodů), v záhybu udělal 2 kroky. Pak se smekl, spadl na záda a sjel schody dolů. Pustil se zábradlí a strhl dceru na sebe. Dcera měla odřený loket nebo koleno. Nejdřív mu vyletěla pravá noha nahoru, padl na zadek, dal si do hlavy a jel po zádech. Sjel asi 8 schodů, byl uprostřed šíře schodiště. , jméno FO, se ho zřejmě snažila zvednout, pak mu pomohla s dětmi, uložila ho do postele a chodila ho kontrolovat. Byl potlučený, bolela ho pravá noha od zadku dolů. Druhý den se mu přitížilo a jeli na pohotovost. Jak mu vylítla noha nahoru, vzniklo vyhřeznutí plotýnky. Před úrazem ho bolívala záda z práce v kuchyni, měl ischias. Trpí proktokolitidou, chodí na kontroly. Když se mu stal úraz, měl na nohou sportovní boty zn. Solomon. Za 14 dní po úraze šel na 1. operaci, pak mu bylo asi 2 měsíce dobře, ale pak to začalo znovu bolet. Jel do lázní. Po návratu mu lékař doporučil další operaci, dělaly se mu srůsty, bolest byla nesnesitelná. Po 2. operaci bolest přetrvávala, proto šel na 3. operaci. Bere silné léky na bolest. Může pracovat jen jako vrátný. Po úraze se z něj stal nervák, musel se vzdát všech sportovních aktivit. V důsledku pádu došlo k poškození plotýnky L5, reoperace byly pravděpodobně v souvislosti s poškozením této plotýnky.Svědkyně , jméno FO, uvedla, že viděla, jak žalobce spadl na záda a sjížděl po schodech. Stál spíše na levé straně schodiště u zábradlí a snažil se ho levou rukou zachytit. Zeptala se ho, jestli chce zavolat sanitku, žalobce řekl, že ne, že si jí případně zavolá sám. Zvedl se, kulhal a šel nahoru do bytu. Pak se vrátila do bytu, bála se, že také spadne. Byla po operaci páteře a nosila korzet. Po úklidu žalované č. , hodnota, zůstávaly schody mokré. Plošinka v patře uschne, ale v prohlubních na schodech zůstává voda. Před úrazem žalobce prosila paní , jméno FO, , aby mokrou podlahu vyfotila a poslala to majitelům domu. Schody jsou točité, musí se dávat pozor i když se neuklízí. Musí se držet zábradlí, které je v pořádku. V druhé ruce drží hůl. U pádu žalobce byla pouze ona, dítě tam nebylo. Žalovanou č. , hodnota, v den úrazu žalobce neviděla, viděla jen mokré schody. Neví, který den chodila žalovaná č. , hodnota, uklízet. Když se dívá od svého bytu, vidí na plošinku nad schody ve druhém patře, kde bydleli , jméno FO, , a vidí celé schody. Ze začátku je schodiště rovné, tam žalobce uklouzl a letěl asi do půlky schodiště.Ze smlouvy o provádění úklidových prací ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaní č. , hodnota, , 5, 6 a 7 jako objednatel a žalovaná č. , hodnota, jako poskytovatel uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem je dodávka služby – provádění pravidelných úklidových prací v administrativní budově č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , , jméno FO, 1 – , právnická osoba, . Součástí této smlouvy je příloha č. , hodnota, – rozpis úklidových prací včetně ceny, podle kterého se úklid provádí 1 x týdně vždy v pátek.Ze smlouvy o provádění úklidových prací ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, je zřejmé, že žalovaní č. , hodnota, až 7 jako objednatel a žalovaná č. , hodnota, jako poskytovatel uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem je dodávka služby – provádění pravidelných úklidových prací v domě. Podle části IV. bodu 5. odpovídá poskytovatel za veškeré škody způsobené na majetku objednatele či na zdraví a majetku nájemníků objednatele a třetích osob nacházejících se v objektu objednatele, které budou způsobeny poskytovatelovými osobami, jež budou vykonávat úklidové práce podle smlouvy. Objednatel nenese odpovědnost za škody na majetku poskytovatele a jeho osob, jež budou vykonávat úklidové práce podle smlouvy, jež vzniknou zaviněním třetích osob. Součástí této smlouvy je příloha č. , hodnota, – rozpis úklidových prací včetně ceny, podle kterého se zametení a setření schodiště provádí 1 x týdně vždy v pátek.Z výpisu z Živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaná č. , hodnota, disponovala v době úrazu žalobce živnostenským oprávněním v oboru činnosti „nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí“.Z čestného prohlášení , Jméno zainteresované osoby 2/0, vyplývá, že smlouva o provádění úklidových prací v domě byla s žalovanou č. , hodnota, uzavřena na základě předchozích zkušeností s jejím úklidem v jiných nemovitostech majitelů domu. Jako vzor smlouvy byla použita smlouva na jiný objekt včetně příloh, přičemž termín vykonávání úklidu byl nedopatřením ponechán beze změny. S žalovanou č. , hodnota, bylo ústně domluveno, že bude chodit uklízet v den, který jí bude vyhovovat. V předmětném období prováděla úklid v domě pouze žalovaná č. , hodnota, .Z předžalobních výzev ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vyzval žalované k zaplacení částky , částka, a upozornil na možnost soudního vymáhání nároku.Z ambulantní zprávy ze dne , datum, se podává, že žalobce navštívil Akutní úrazovou ambulanci , podezřelý výraz, na , adresa, , kde uvedl, že včerejšího dne upadl v domě na schodech a udeřil se do oblasti hýždě vpravo. Od dnešního rána má bolesti pravé dolní končetiny, trpí parestezií (poruchou smyslového vnímání) prstů. Byl proveden rentgen páteře a pánve, na skeletu páteře ani pánve nebyly nalezeny zřetelné čerstvé traumatické změnyZe zdravotního záznamu o neurologickém vyšetření ze dne , datum, vyplývá, že žalobce přišel s akutním stavem, přičemž pobolíváním bederní páteře trpěl už v minulosti. , Anonymizováno, . uklouzl při chůzi ze schodů, dal na nohu větší zátěž (neupadl) a o té doby cítí silnou bolest bederní páteře, která se šíří do pravé nohy. Trpí parestezií. L4, L5 bez sfinkt. poruchy (chronického zánětlivého onemocnění). Z diagnostického závěru po vyšetření vyplývá, že žalobce trpí akutní bolestí bederní páteře, iritací (podrážděním) kořenů L4,5.Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne , datum, je zřejmé, že žalobce se dostavil k lékaři kvůli asi ½ roku trvajícím těžším bolestem zad a 4 měsíce trvajícím úporným radikulárním (kořenovým) syndromem S1 dx s šetřením dolní končetiny, kulháním a motoricky oslabenou funkcí celé dolní končetiny. Žalobce byl pozván k operaci LS bederní meziobratlové ploténky L5/S1 dx. Žalobci bylo diagnostikováno onemocnění lumbálních a meziobratlových plotének s radikulopatií (kompresí nervových kořenů).Z protokolu o operaci ze dne , datum, a propouštěcí zprávy ze dne , datum, vyplývá, že žalobce byl dne , datum, operován z důvodu výhřezu ploténky L5/S1, při operaci došlo k mikroextirpaci (odstranění) výhřezu.Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne , datum, vyplývá, že žalobce navštívil , Anonymizováno, nemocnice , Anonymizováno, , adresa, z důvodu progrese obtíží, iritace a hypestezie (podráždění a snížení citlivosti) v autodermu L5, přičemž cca před týdnem si vymknul pravý kotník.Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, je zřejmé, že žalobce byl dne , datum, operován z důvodu recidivy výhřezu L5/S1 vpravo, při operaci došlo k mikroextirpaci (odstranění) recidivy výhřezu.Ze zprávy o návštěvě ambulance ze dne , datum, se podává, že žalobce navštívil , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, z důvodu trvající bolesti pravé dolní končetiny. Ze závěru vyšetření vyplývá, že u žalobce trvá výrazně antalgický stereotyp chůze, který se výrazně podílí na pohybovém stavu. Pravá noha je z funkčního zapojení vyřazována pro obavu z bolesti. Lékař nedoporučil další chirurgické řešení, zdůraznil nutnost komplexního řešení stavu žalobce.Z posudku o invaliditě ze dne , datum, vyplývá, že u žalobce byl shledán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Žalobce trpí vertebrogenním algickým syndromem (chronická bolest zad) L páteře po pádu z léta , Anonymizováno, , byl operován , datum, – exstirpace sekvestru a , datum, mikroexstirpace recidivy výhřezu L5/S1. U žalobce došlo k rozvoji středně těžké depresivní fáze. Žalobce je invalidní, jeho pracovní schopnost poklesla o 40 %. Jedná se o invaliditu 1. stupně.Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, je zřejmé, že žalobce podstoupil magnetickou rezonanci páteře s nálezem fibrózy v okolí kořene L5, částečně i S1. Žalobce byl následně dne , datum, operován s operační diagnózou FBSS (Syndrom neúspěšné chirurgické léčby degenerativního onemocnění bederní páteře) Dekomprese L5/S1, stabilizace L5/S1 s využitím páteřních implantátů.Z posudku o invaliditě ze dne , datum, je zřejmé, že z důvodu FBSS a depresivní poruchy se u žalobce jedná již o invaliditu II. stupně s tím, že jeho pracovní schopnost poklesla o 50 %.Ze záznamu na DVD je zřejmé, že předmětné schodiště vede od plošiny mezi vstupy do bytů a na pavlač rovně, po několika schodech se stáčí doleva a poté vede několik schodů k další plošině se vstupy do bytů a na pavlač v nižším patře. Schodiště je úzké (odhadem se lze držet jednou rukou zábradlí a druhou se dotýkat zdi), po levé straně je kovové zábradlí, po pravé straně zeď. Povrch schodiště tvoří tzv. teraco (směs cementu, kamenných drtí a barviv).Z dalších provedených důkazů nevyplynulo nic podstatného pro zjištění skutkového stavu.Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování zpracováním znaleckého posudku k posouzení zdravotního stavu žalobce před a po , datum, a k posouzení příčin žalobcových zdravotních obtíží, svědeckou výpovědí neurochirurga , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který žalobci operoval páteř a provedením místního šetření s případným pokusem o rekonstrukci úrazového děje. Jelikož po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základ nároku není opodstatněný, další návrhy na doplnění dokazování proto považoval za nadbytečné.Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, uklouzl žalobce na schodech v domě, spadl na zadek a sjel dolů několik schodů (tvrzení žalobce, výpověď svědkyně , jméno FO, ). Dne , datum, navštívil žalobce lékaře kvůli bolesti pravé dolní končetiny a parestezii prstů. Byl proveden rentgen páteře a pánve, na skeletu páteře ani pánve nebyly nalezeny zřetelné čerstvé traumatické změny (ambulantní zpráva ze dne , datum, ). Dne , datum, navštívil žalobce z důvodu trvajících bolestí neurologickou ambulanci, přičemž lékař uzavřel, že žalobce trpí akutní bolestí bederní páteře, iritací (podrážděním) kořenů L4,5 (zdravotní záznam o neurologickém vyšetření ze dne , datum, ). Dne , datum, byl žalobce operován z důvodu výhřezu ploténky L5/S1, při operaci došlo k mikroextirpaci (odstranění) výhřezu (protokol o operaci ze dne , datum, a propouštěcí zpráva ze dne , datum, ). Z důvodu progrese obtíží, iritace a hypestezie (podráždění a snížení citlivosti) v autodermu L5 žalobce dne , Anonymizováno, navštívil neurochirurgii, uvedl, že asi před týdnem si vymknul pravý kotník (zpráva o ambulantním vyšetření ze dne , datum, ). Dne , datum, byl žalobce operován z důvodu recidivy výhřezu L5/S1 vpravo, při operaci došlo k mikroextirpaci (odstranění) recidivy výhřezu (propouštěcí zpráva ze dne , datum, ). Žalobce byl shledán invalidním (posudek o invaliditě ze dne , datum, ). Dne , datum, byl žalobce opětovně operován s operační diagnózou FBSS (Syndrom neúspěšné chirurgické léčby degenerativního onemocnění bederní páteře) Dekomprese L5/S1, stabilizace L5/S1 s využitím páteřních implantátů (propouštěcí zpráva ze dne , datum, )., právnická osoba, , jehož vlastníky jsou žalovaní č. , hodnota, až 7, zajišťovala na základě smlouvy žalovaná č. , hodnota, (smlouva o provádění úklidových prací ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, ).Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.) platí, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle § 2913 o.z. platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Ustanovení § 2958 o.z. stanoví, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.Předmětem řízení je nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy na zdraví, která se skládá z bolestného a dalších nemajetkových újem, zejména duševních útrap. Základními předpoklady vzniku povinnosti nahradit újmu na zdraví, které musí být naplněny všechny současně, jsou:a) protiprávní a zaviněné jednání škůdce,b) vznik újmy,c) příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a újmou na absolutním právu poškozeného.Důkazní břemeno o naplnění uvedených předpokladů přitom leží na žalobci.Nejprve se soud zabýval popisem skutku, tedy pádu žalobce, který měl být příčinou jeho pozdějších obtíží. Nutno konstatovat, že popis skutku žalobcem se zásadně rozchází s popisem skutku svědkyně , jméno FO, , která byla pádu žalobce přítomna. Svědkyně , jméno FO, vyloučila přítomnost dcery žalobce (která podle tvrzení žalobce padala spolu s ním a také se zranila), vyloučila přítomnost žalované č. , hodnota, (se kterou si svědkyně , jméno FO, měla podle tvrzení žalobce ve chvíli jeho pádu povídat), a odlišně popsala také pád žalobce, který podle ní upadl na plošině o patro výš a sjel po zádech první polovinu schodů (podle tvrzení žalobce uklouzl v polovině schodiště a sjel druhou polovinu schodů k plošině, kde bydlela svědkyně , jméno FO, ). Zde je rozpor také v tom, že podle svědkyně , jméno FO, bývala plošina i schody u plošiny suché, pokud by tedy žalobce uklouzl na plošině, neuklouzl kvůli mokrému povrchu. Svědkyně , jméno FO, pak odmítla tvrzení žalobce, že se ho snažila zvednout, pomohla mu s dětmi, uložila ho do postele a chodila ho kontrolovat. Pochybnosti konečně vzbuzuje i žalobcovo tvrzení, že šel vyzvednout syna ze školy, neboť k pádu došlo v době letních prázdnin.Následující den žalobce navštívil lékaře, kde uvedl, že upadl v domě na schodech a udeřil se do oblasti hýždě vpravo, nezmínil tvrzený úder do hlavy ani to, že sice podle svého tvrzení spadl na zadek, ale schody sjel po zádech. Provedený rentgen pak neodhalil žádné zřetelné čerstvé traumatické změny na páteři ani na pánvi, případná jiná poranění nebyla v lékařské zprávě zmíněna. Další nejasnost pak vyplývá z toho, že v průběhu neurologického vyšetření dne , datum, (6 dnů po žalobcově pádu) byla zjištěna iritace kořenů ploténky L4,5, nicméně dne , datum, byl žalobce operován z důvodu výhřezu ploténky L5/S1. Při vyšetření u lékaře dne , datum, žalobce uvedl, že asi ½ roku trpí těžšími bolestmi zad, což by znamenalo, že bolestmi trpěl již od počátku března , Anonymizováno, .Žalobce sice navrhl soudu doplnit dokazování o fotografie schodiště, zdravotnickou dokumentaci z doby jednoho roku před úrazem, kompletní zdravotnickou dokumentaci z doby po úrazu a písemné vyjádření lékařky , tituly před jménem, , Anonymizováno, ke zdravotnímu stavu žalobce před a po úrazu, navržené důkazy však nepředložil. Neobjasněn tak zůstal jak důvod operace jiných plotének, tak žalobcův zdravotní stav v době před jeho úrazem.S ohledem na výše uvedené nelze dospět k jednoznačnému závěru o tom, že se událost dne , datum, stala skutečně tak, jak popisuje žalobce. Žalobce zřejmě toho dne skutečně na schodech v domě upadl, není však zřejmé, jak přesně k pádu došlo, ani jaká poranění důsledkem tohoto pádu vznikla a zda operace, které žalobce podstoupil, souvisely pouze s jeho pádem na schodišti.Soud se dále zabýval otázkou, zda došlo k protiprávnímu a zaviněnému jednání žalovaných. Žalovaná č. , hodnota, měla podle smlouvy na starosti úklid v domě. Žalovaná č. , hodnota, však uvedla, že dne , datum, úklid v domě neprováděla. Žalobce tvrdil, že žalovanou č. , hodnota, viděl bezprostředně po svém pádu, když s kýblem a hadrem hovořila na chodbě se svědkyní , jméno FO, . Podle svědkyně , jméno FO, však žalovanou č. , hodnota, neviděla, všimla si pouze mokrých schodů. Žalobce bydlel v domě několik let, schodiště dobře znal. Rovněž si musel být dobře vědom toho, že po úklidu zůstávalo schodiště mokré (jeho manželka si na mokré schodiště po úklidu týden před jeho pádem stěžovala). Mokrého schodiště si však žalobce údajně nevšiml kvůli stínům, i když podle svého tvrzení sešel několik schodů, na kterých se měla držet voda, až k záhybu, kde uklouzl. S ohledem na malou šířku schodiště lze vyloučit, že by žalobce z nějakého místa na schodišti nedosáhl na zábradlí. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že schodiště je nutno scházet opatrně, držet se zábradlí. Soud proto uzavírá, že nebylo prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, dne , datum, vytírala schodiště. I pokud by tomu tak bylo, žalobce si měl být nebezpečí uklouznutí na mokré podlaze vědom a tomu uzpůsobit svou chůzi.Dále žalobce uváděl, že pokud by byl upozorněn např. cedulí na to, že právě proběhl v domě úklid, k jeho pádu by nedošlo. Tato argumentace soud nepřesvědčila, neboť žalobce v domě bydlel několik let, musel dobře vědět o tom, že každý týden se vytírá chodba. Navíc lze přisvědčit argumentaci žalovaných č. , hodnota, až 7, že v bytových domech není obvyklé upozorňovat na vytřenou chodbu cedulí, neboť každý z obyvatel domu o úklidu ví.Z uvedeného je zřejmé, že nelze dospět k závěru, že by žalovaná č. , hodnota, a žalovaní č. , hodnota, až 7 porušili svou povinnost a svým protiprávním jednáním by způsobili vznik újmy.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nebylo bez pochybností prokázáno, že by žalobce pádem na schodech dne , datum, utrpěl zranění, které popsal v žalobě, která jsou následně popsána v lékařské zprávě a která byla příčinou žalobcových zdravotních obtíží, kvůli kterým musel být opakovaně operován. Z uvedených důvodů rozhodl soud o zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť podmínky odpovědnosti žalovaných za újmu nebyly splněny.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal: žalované č. , hodnota, , která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, (2 úkony), , datum, (2 úkony) a , datum, (1 úkon)) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .žalovaným č. , hodnota, až 7, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, . Jelikož šlo o společné úkony při zastupování více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 % (§ 12 odst. 4 a.t.). Odměna za jeden úkon tak činila , částka, (, částka, x 6 zastupovaných osob), přičemž žalovaným č. , hodnota, až 7 náleží odměna za šest úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, (2 úkony), , datum, (2 úkony) a , datum, (1 úkon)) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t.vedlejšímu účastníku na straně žalovaných č. , hodnota, až 7, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze sedmi úkonů (písemná vyjádření ze dne , datum, a , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, (2 úkony), , datum, (2 úkony) a , datum, (1 úkon)) podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.Soud dodává, že aplikace § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení není v této věci namístě. Podle § 150 o. s. ř. soud může výjimečně, jsou-li pro to důvody hodné zvláštního zřetele, náhradu nákladů zcela nebo z části nepřiznat. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. Žalobci muselo být zřejmé, že prokázání jeho nároku bude složité, navíc byl zastoupen advokátem na základě plné moci, musel tedy být schopen hradit náklady na své právní zastoupení. Žalobce ani nedoložil žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že jeho majetkové poměry jsou natolik tíživé, že by mu mělo uložení povinnosti nahradit žalovaným náklady řízení způsobit vážnější újmu. Zároveň nelze po úspěšných žalovaných spravedlivě požadovat, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesli ze svého.