16 C 152/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobců:

1. Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A sídlem Adresa žalobce A 2. Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 900 000 Kč I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně doplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobcům , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci od žalovaných koupili nemovitost – pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, (dále jen „pozemek“ nebo „zahrada“ a „dům“) a poté, co začali pozemek užívat, zjistili, že se jedná v podstatě o skládku. Na zahradě objevili zahrabané množství nejrůznějšího odpadu, o čemž informovali žalovanou č. , hodnota, . Žalovaná částka přestavuje slevu z kupní ceny a odpovídá nákladům na likvidaci skládky.Žalované se žalobou nesouhlasily a navrhly její zamítnutí. Vady jim nebyly řádně oznámeny, nebyla jim zaslána předžalobní výzva, žalované tak neměly možnost smírného mimosoudního vyřešení sporu. Žalobci si před koupí dům i zahradu prohlédli. Některé z věcí, nalezených na zahradě, sloužily jako opatření proti škůdcům. Jiného odpadu na zahradě si nejsou vědomy. Pokud by e-mail žalobkyně č. , hodnota, (doručen žalované č. , hodnota, dne , datum, ) byl oznámením vad, vznáší žalované námitku promlčení, neboť žaloba jim byla doručena až , datum, . Žalobci neuplatnili žádné právo z odpovědnosti za vady.Mezi stranami není sporu o tom, že žalobci vlastní ve společném jmění manželů pozemek a dům. Žalobci jako kupující a žalované jako prodávající uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu týkající se pozemku a domu. Kupní cena za tyto nemovitosti činila , částka, . Prodávající měly nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví, přičemž každá z prodávajících vlastnila podíl o velikosti jedné poloviny. O předání a převzetí nemovitostí byl dne , datum, sepsán předávací protokol.Soud provedl dokazování výslechem svědků, znalce, listinami předloženými účastníky a znaleckým posudkem.Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že její rodiče byly sousedi žalovaných. Její otec řešil s panem , jméno FO, (manželem žalované č. , hodnota, a otcem žalované č. , hodnota, ) navyšování oplocení od roku 2000. , jméno FO, ze své strany stále navyšoval pozemek, dával tam všechno možné, i odpad. Složení navyšování bylo vidět, neboť oplocení bylo drátěné. Byly tam betonové panely, prkna, pneumatiky, sudy, všechno možné, co bylo na vyhození. Dům rodičů navštěvovala do roku 2015. Na místě vídala obě žalované.Z výpovědi svědka , jméno FO, (realitního makléře, který vyřizoval prodej domu a pozemku) vyplynulo, že po nějaké době se mu žalobci ozvali, že pod travním porostem nalezli nebezpečný odpad. Jel se tam podívat a viděl částečně odkrytý terén u jezírka, kde byl mix všeho možného (žárovky, sklo, zářivka, stará lepenka), nahoře bylo pár centimetrů zeminy a rostla tam tráva. U garáží viděl odkrytý terén pod smrčky, tam byla hromada letáků a boty. Před prodejem nemovitosti několikrát navštívil, nic nenasvědčovalo tomu, co bylo poté žalobci zjištěno.Z výpovědi svědka , jméno FO, (souseda žalobců) se podává, že v místě bydlí 60 let, znal předchozího majitele pana , jméno FO, . Několikrát slyšel od pana , jméno FO, stížnosti na pana , jméno FO, , že navyšuje pozemek u plotu různými betony a pražci. Viděl, že kolem celého plotu i na pozemku byly navršeny pražce, betony, cihly, , právnická osoba, . Na jiný nepořádek si nevzpomíná. Když žalobci zahradu koupili, povrch byl nerovný, přikrytý zeminou, na které rostla tráva. Žalobci pak začali terén odkopávat a vyndávat ze země cihly. Ve spodní části zahrady viděl hromadu suti. Žalovaná č. , hodnota, bydlela v domě celou dobu společně s panem , jméno FO, , žalovaná č. , hodnota, někde studovala a občas tam jezdila.Z kupní smlouvy ze dne , datum, je zřejmé, že žalované jako prodávající uzavřely se žalobci jako kupujícími kupní smlouvu týkající se pozemku a domu. Z čl. III. odst. 5 smlouvy vyplývá, že kupující prohlašuje, že si Nemovitost řádně a podrobně nejméně 2x prohlédl, že provedl prohlídku Nemovitosti a měl možnost technický stav konzultovat s odbornou osobou, že je mu znám dobře současný věcný a technický stav Nemovitosti a neshledal žádné zjevné vady neodpovídající skutečnému opotřebení a stáří, na které by nebyl upozorněn, a v tomto stavu uvedené bez výhrad kupuje.Z předávacího protokolu ze dne , datum, se podává, že došlo k předání klíčů, byly zaznamenány stavy měřidel. Došlo k předání nemovitosti podle podmínek kupní smlouvy a žalobci výslovně prohlásili, že je jim dostatečně znám stav nemovitosti, kterou přebírají.Z e-mailu ze dne , datum, , který poslala žalobkyně č. , hodnota, žalované č. , hodnota, , je zřejmé, že žalobci odhalili na zahradě podél plotu se sousedem skladiště odpadu, kde se žalobce č. , hodnota, propadl do smetí ze zářivek a všeho možného zasypaného větvemi a listím.Z e-mailu ze dne , datum, , kterým žalovaná č. , hodnota, reagovala na e-mail žalobkyně č. , hodnota, , vyplývá, že žalovaná č. , hodnota, si vzpomněla, že její manžel říkal, že zářivky pomáhají proti potkanům a různým hlodavcům, na vesnici, odkud pocházel, se to tak běžně dělalo, pak se to zasypalo zeminou.Z e-mailu ze dne , datum, , který poslala žalobkyně č. , hodnota, žalované č. , hodnota, , je zřejmé, že když se žalobci po zimě pustili do úpravy zahrady, objevili smetiště. Objevili stavební suť, cihly, ale i rozbité sklo, žiletky, cédéčka, lak na vlasy, boty, umyvadlo, koberce, počítač, ledničku, pračku, kabely, atd. Žalobkyně č. , hodnota, zmínila finanční náročnost a pracnost vyčištění zahrady, ale také obavy z toho, zda vůbec může na takovou zahradu pustit děti. Uvedla, že se s problémem obrátí na realitní kancelář a na právničku. Vyzvala žalovanou č. , hodnota, k tomu, aby vývoz odpadků zaplatila.Z e-mailu ze dne , datum, , kterým žalovaná č. , hodnota, reagovala na e-mail žalobkyně č. , hodnota, , vyplývá, že žalovaná č. , hodnota, nemůže nijak pomoci, neví, co je na zahradě, zda to pochází od předchozích majitelů. Dům také koupili, sama se na ničem takovém nepodílela, dům nestavěla ani zahradu nezavážela hlínou.Z dopisu starosty obce , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že asi před 6 – 7 lety se na něj obrátil , jméno FO, se stížnostní na svého souseda pana , jméno FO, , který přímo u plotu navyšoval pozemek tím, že tam zavážel odpad. Z fotografií bylo zjevné, že se jednalo o různý domovní odpad. Starosta se byl na místě podívat a viděl nepořádek.Z cenové nabídky na likvidaci černé skládky na adrese , adresa, /, Anonymizováno, zpracované společností , právnická osoba, je zřejmé, že při odhadovaném množství 375 tun odpadu by likvidace stála , částka, včetně DPH.Z e-mailu znalce ze dne , datum, adresovaném zástupcům účastníků je zřejmé, že znalec oznámil, že , datum, okolo 13:00 hod. bude provedena rekognoskace předmětné lokality.Z e-mailu zástupce žalovaných ze dne , datum, vyplývá, že zástupce žalovaných požádal znalce o zajištění přístupu a účasti na ohledání pro žalovanou č. , hodnota, .Z e-mailu zástupkyně žalobců ze dne , datum, je zřejmé, že zástupkyně žalobců informovala zástupce žalovaných o dalším termínu rekognoskace dne , datum, ve 12:00 hod.Z SMS zprávy zástupkyně žalobců ze dne , datum, vyplývá, že zástupkyně žalobců žádala zástupce žalovaných o sdělení, zda se žalované dostaví na místní šetření, kde jsou již očekávány, ale zatím nedorazily.Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, zpracovaného dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , a z navazující výpovědi znalce před soudem, vyplynulo, že klíčovou pro zodpovězení soudem položených otázek byla rekognoskace zájmové lokality spojená se sondáží a odběrem vzorků cizorodých příměsí. Znalec vymezil 3 zóny pozemku.Na pozemku bylo zjištěno široké spektrum odpadů částečně volně ložených na původním terénu, částečně jako příměs v zemině a jako stavební sutě vytříděné na povrchu terénu.Nalezený odpad lze rozdělit na: zeminy s příměsí cizorodých látek (zejména z oblasti domácí spotřeby – potravin, obalové materiály, domácí chemie, elektronika, čistící prostředky, atd.), těchto se na zahradě nachází 166 tun, přičemž do zeminy mohly být odpady přimíchány a ukládány na různá místa zahrady kdykoliv v období od roku 2000 do cca roku 2015/16. stavební sutě tvořené směsí úplných cihel či cihlových úlomků, velkých kusů tvárnic a betonových kusů, dlaždičky, střešní tašky – částečně vyseparované a částečně uložené v půdním profilu, těchto se na zahradě nachází 14 tun, přičemž do zeminy mohly být odpady přimíchány a ukládány na různá místa zahrady kdykoliv v období od roku 2000 do cca roku 2015/16. velkoobjemové odpady volně ložené na povrchu terénu – zejména železniční pražce, dřevěné, betonové a železné trámy v množství 90 tun, přičemž betonové sloupky uložené lineárně při základně plotu mohly být teoreticky uloženy i při stavbě domu. Na ně pak navazovalo neřízené cílené sendvičové ukládání dalších objemných odpadů – trámků, nosníků a pražců v kombinaci s částečným přesypem zeminami a stavební sutí.Znalec s pravděpodobností hraničící s jistotou konstatoval, že odpady se na pozemku nacházejí z období před nabytím nemovitosti žalobci v listopadu , Anonymizováno, .Odpad stavebního charakteru, pocházející zejména z rekonstrukce interiéru, který vyprodukovali žalobci a který se nachází v zóně č. , hodnota, , ani náklady na odstranění odpadů (velkých balvanů a kusů stavebních sutí) umístněných v zóně č. , hodnota, , které musely být viditelné při převzetí pozemku v době prodeje, znalec do znaleckých odhadů nezahrnul. Znalec rovněž nezahrnul do kalkulace náklady již vynaložené na rekultivaci pozemku, která byla provedena před zadáním posudku.Celkové náklady na odstranění odpadů z pozemku v cenách roku 2023 činí , částka, včetně DPH. Náklady na rekultivaci pozemku, tzn. náhrada odvezených zemin s příměsemi čistou nekontaminovanou zeminou vhodnou pro zahradní účely a zatravnění pozemku činí , částka, včetně DPH. Znalec stanovil relativní chybu výpočtu na ± 10 %.Součástí znaleckého posudku bylo expertní vyjádření k dřevinám rostoucím na pozemku, zpracované dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyní v oboru dendrologie, ze kterého vyplývá, že stáří náletových dřevin rostoucích na návozech v okolí domu podél jihozápadní hranice pozemku, bylo určeno v případě 2 smrčků – 16 a 12 let, jasanu – 11 let a lísky – 6 let. V případě dvou vzrostlých stromů – jedle bělokoré a javoru mléče bylo konstatováno, že vyrůstaly z původního terénu a jejich kmeny byly přisypány asi 80 cm vrstvou porézního nesourodého materiálu (plechy, dřevo, sklo, stavební suť, atd.).Z dalších provedených důkazů nevyplynulo nic podstatného pro zjištění skutkového stavu.Soud zamítl návrhy žalobců na provedení důkazů ohledáním na místě samém, výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a návrhy žalovaných na provedení důkazů články: „Jak upravit terén svažitých pozemků“, „Jak vyrovnat terén zahrady kolem novostavby“, „Realizace zahrad – , právnická osoba, “, „Dobrovolníci budou uklízet odpad a černé skládky“, zápisem číslo , hodnota, z jednání akademického senátu Ekonomické fakulty , adresa, školy báňské a záznamem o studiu žalobce číslo , hodnota, na Ekonomické fakultě VŠB. S ohledem na již provedené důkazy, které jsou dostatečné pro zjištění skutkového stavu, považoval soud provedení dalších důkazů za nadbytečné.Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Předchozí uživatel domu a pozemku pan , jméno FO, navyšoval pozemek tím, že na něj ukládal různý , právnická osoba, , betony, pražce, i odpad (výpověď svědkyně , jméno FO, , výpověď svědka , jméno FO, , dopis starosty obce , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalované žily v domě spolu s panem , jméno FO, (výpověď svědkyně , jméno FO, , výpověď svědka , jméno FO, ).Žalobci jako kupující a žalované jako prodávající uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu týkající se pozemku a domu za kupní cenu , částka, . O předání a převzetí nemovitostí byl dne , datum, sepsán předávací protokol (nesporné). Při prohlídce nemovitostí nebyl žádný odpad na zahradě vidět (tvrzení žalobců, výpověď svědka , jméno FO, ). Poté, co žalobci začali užívat zahradu, zjistili, že se pod povrchem nachází odpad (tvrzení žalobců, e-mail žalobkyně ze dne , datum, , výpověď svědka , jméno FO, ). Odpad se na pozemku nacházel již v době převzetí nemovitostí žalobci. Náklady na odstranění odpadů z pozemku činí , částka, (znalecký posudek).Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 1127 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) platí, že z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.Podle § 2103 o.z. platí, že kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.Ustanovení § 2106 o.z. v odst. 1 stanoví, že je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.Podle odst. 2 tohoto ustanovení platí, že kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.Nezvolí-li kupující své právo včas, má podle odst. 3 tohoto ustanovení práva podle § 2107.§ 2107 o.z. v odst. 1 stanoví, že je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.Podle odst. 2 tohoto ustanovení platí, že dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.Podle odst. 3 tohoto ustanovení platí, že neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.Zákon zakládá pasivní solidaritu spoluvlastníků z právních jednání týkajících se společné věci. V projednávaném případě jsou tedy žalované jako dlužníci zavázány společně a nerozdílně, soud tak považuje nárok uplatněný jen vůči žalované č. , hodnota, za uplatněný řádně.K námitce promlčení vznesené žalovanými soud uvádí, že žalobci oznámili vady žalované č. , hodnota, e-mailem dne , datum, , žalobu podali dne , datum, , své právo tedy uplatnili u soudu v promlčecí lhůtě, která byla zachována.Žalované opakovaně uváděly, že jim bylo upřeno právo jednat o nároku, vypořádat se s žalobci mimosoudně. K tomu soud uvádí, že žaloba je projednávána před soudem 2 roky, žalované tak měly dostatek času k tomu, aby se s žalobci pokusily dohodnout na smírném řešení, přesto tak neučinily.V projednávané věci žalobci uplatnili nárok z titulu odpovědnosti za vady. Tyto vady spočívaly v tom, že na zahradě u domu se nacházelo značné množství různého , právnická osoba, a odpadu. V řízení pak bylo prokázáno, že se jednalo o vady skryté, neboť vadou je odpad uložený pod povrchem, zarostlý trávou a náletovými dřevinami, který nebylo možno při běžné prohlídce při uzavření kupní smlouvy rozpoznat. Tato skutečnost byla prokázána výpovědí svědka , jméno FO, , který jako realitní makléř obstarával prodej nemovitostí, a přestože nemovitosti několikrát navštívil a zběžně prohlédl, žádného odpadu na zahradě si nevšiml. Vady se tak projevily až poté, co žalobci začali se zahradními pracemi a odhrnuli vrstvu zeminy. Skutečnost, že vady na pozemku existovaly při předání nemovitosti žalovanými žalobcům má soud za prokázanou zejména znaleckým posudkem, který jednoznačně určil, že odpady se na pozemku nacházely před nabytím nemovitostí žalobci. K tomuto závěru znalce vedla nejen podrobná expertíza jednotlivých předmětů nalezených při odkopání vrchní vrstvy zeminy, ale i expertní vyjádření k náletovým dřevinám, které vyrůstaly na místech, kde byl odpad v zemi uložen, a které byly staré 6 – 12 let. Je zcela zřejmé, že tyto dřeviny začaly vyrůstat na místě až poté, co byl odpad do země uložen, a je tak logicky vyloučeno, aby někdo odpad umístil pod již rostoucí náletové dřeviny.K uvedenému nutno zdůraznit, že žalobci e-mailem zaslaným jedné ze žalovaných, vytkli vady nemovitosti. Jelikož však žalobci při oznámení vady nesdělili žalované, zda požadují odstranění vady, slevu z kupní ceny či zda hodlají odstoupit od smlouvy, náleží jim práva podle § 2107 o.z., tedy odstranění vady nebo sleva z kupní ceny.Při určení slevy z kupní ceny, na kterou mají žalobci nárok, představoval pro soud zásadní vodítko znalecký posudek, který srozumitelně a věrohodně popsal stav pozemku a rovněž věrohodně ocenil náklady na odstranění odpadu z předmětného pozemku. S tím, že znalec ze stanovené ceny vyňal cenu za odvoz odpadu, který musel být dobře viditelný při převzetí nemovitosti. Jelikož znalcem stanovené náklady byly nepatrně vyšší, než co bylo žalobou požadováno, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.Co se týče argumentace žalovaných týkající se nesprávného postupu znalce při tzv. předvolávání k úkonu, k tomu soud sděluje, že postup znalce v takovém případě nepodléhá režimu zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), nejedná se o důkaz ohledáním na místě (tzv. místní šetření) podle § 130 odst. 2 o.s.ř. O termínu 2. kola rekognoskace byl právní zástupce žalovaných vyrozuměn právní zástupkyní žalobců e-mailem, v den 2. kola rekognoskace byl právní zástupce žalovaných navíc kontaktován formou SMS. Ani na jedno vyrozumění žalované nereagovaly. Fakt, že se 2. kola rekognoskace nakonec žalované neúčastnily, nepovažuje soud za zásadní vadu, kvůli které by ke znaleckému posudku nemělo být přihlíženo.Žalobcům byla uložena povinnost k doplacení soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, , neboť na soudním poplatku bylo zaplaceno pouze , částka, , které odpovídají návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Tento však nebyl soudem vydán, neboť uplatněný nárok ze skutečností uváděných žalobci v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyplýval, proto soud žalobcům poplatek doměřil v souladu s položkou 2, bodem 2. Sazebníku poplatků.Žalovaným byla uložena povinnost k úhradě částky , částka, státu. Tato částka představuje vyplacenou náhradu nákladů spojených s podáním svědecké výpovědi , jméno FO, ve výši , částka, a částku , částka, představující část znalečného nepokrytého zálohou.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 12 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. převzetí a příprava zastoupení (1 úkon), návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (1 úkon), účast na jednání před soudem – , datum, (1 úkon), , datum, (2 úkony), , datum, (2 úkony), , datum, (1 úkon), písemné vyjádření ze dne , datum, , , datum, (2 úkony), účast na rekognoskaci pozemku dne , datum, a , datum, (2 úkony), Anonymizováno(přičemž soud nepřiznal žalobcům právo na náhradu nákladů za předžalobní výzvu, jejíž podání nebylo doloženo)včetně 12 paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. (celkem , částka, ).Dále náklady žalobců tvoři náhrada za ztrátu času (§ 14 odst. 1 AT) za cesty advokátky žalobců z jejího sídla na čtyři jednání soudu a zpět (v trvání 48 x 30 minut v celkové výši , částka, ) a na dvě rekognoskace pozemku (v trvání 8 x 30 minut v celkové výši , částka, ) v celkové výši , částka, .Náhradu nákladů řízení dále tvoří DPH ve výši 21 % z částky , částka, (, částka, za úkony advokáta včetně paušálních náhrad výdajů + , částka, za ztrátu času) rovnající se částce , částka, a záloha na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku podle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce , částka, .