16 C 153/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42 350 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 477,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 42 350 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zprostředkovala nájem nemovité věci: jednotka č. hodnota, byt (dále jen „Jednotka“), nacházející se v budově č. p. číslo popisné na adrese adresa (dále jen „Budova“), umístěné na pozemku parc. č. parcelní číslo (dále jen „Pozemek“) a spoluvlastnický podíl ve výši Anonymizováno na společných částech Budovy a na Pozemku příslušející k Jednotce, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro adresa, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota a hodnota pro katastrální území a část obce adresa, obec adresa (dále jen “Nemovitost”), a to na základě zprostředkovatelské smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Současné s uzavřením uvedené zprostředkovatelské smlouvy došlo k uzavření nájemní smlouvy mezi žalovaným jakožto nájemcem a vlastníkem Nemovitosti, jakožto pronajímatelem. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu sjednané provize. Žalobkyně následně vystavila žalovanému fakturu č. hodnota ze dne datum, znějící na částku částka se splatností datum. Žalovaný z dlužné částky neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Na jednání konaném dne datum uvedl, že smlouvu o nájmu neuzavřel při uzavření zprostředkovatelské smlouvy, ale až po několika týdnech. Týden po uzavření smlouvy o nájmu však došlo k ukončení nájemního vztahu ze strany pronajímatelky, přičemž k faktické realizaci nájmu nedošlo.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Z listu vlastnictví soud zjistil, že Nemovitost, včetně Budovy a Jednotky je ve vlastnictví jméno FO, bytem adresa (dále jen „Vlastník nemovitosti“).

5. Ze zprostředkovatelské smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný měl zájem o dočasné užívání Jednotky, přičemž žalobkyně se zavázala zprostředkovat nájem mezi vlastníkem nemovitosti a žalovaným. V článku III byla sjednána provize, jejíž výše odpovídá jednomu měsíčnímu nájmu, navýšená o daň z přidané hodnoty. Nárok na provizi žalobkyni vzniká uzavřením nájemní smlouvy. Žalobkyně je oprávněna do 5 pracovních dnů vystavit fakturu k zaplacení provize. Účastníci pak vzali na vědomí, že žalobkyně již vlastníkovi nemovitosti učinila nabídku k nájmu Jednotky.

6. Z nájemní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný uzavřel s vlastníkem nemovitosti nájemní smlouvu, na základě, které mu byla Jednotka přenechána k dočasnému užívání od datum. Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši částka.

7. Z faktury číslo hodnota vyplývá, že dne datum žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku částka+ DPH ve výši 21% z této částky (tj. částka), celkem tedy na částku částka se splatností dne datum.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2024, včetně dokladu o převzetí soud zjistil, že dne 26. 2. 2025 byla žalovaný vyzván k zaplacení částky 42 350 Kč do 5 pracovních dnů. Byl přitom upozorněn, na možnost soudního vymáhání, jakožto i na to, že žalobkyně bude v takovém případě požadovat úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalovanému měla být výzva předána téhož dne do vlastních rukou.

9. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

10. Podle § 2445 odst. 1 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.

11. Podle § 2445 odst. 2 o. z. bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

12. Podle § 2448 o. z. bylo-li ujednáno, že zprostředkovateli vznikne právo na provizi, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy, zaplatí zájemce provizi i tehdy, oddálilo-li se, či zmařilo-li se splnění této povinnosti z důvodů, za něž zájemce odpovídá. Má-li být výše provize určena podle rozsahu plnění třetí osoby, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce.

13. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o zprostředkování podle § 2445 a násl. o.z. Žalobkyně se zavázala žalovanému zprostředkovat nájem Jednotky s Vlastníkem nemovitosti. Téhož dne došlo k uzavření smlouvy o nájmu mezi žalovaným a Vlastníkem nemovitosti. Tím žalobkyni vzniklo v souladu s článkem 3.2 smlouvy o zprostředkování právo na provizi ve výši jednoho měsíčního nájmu za užívání Jednotky. Žalobkyně následně žalovanému vystavila fakturu znějící na částku 42 350 Kč se splatností dne datum představující sjednanou provizi. Výše provize odpovídá jednomu měsíčnímu nájmu, ve výši navýšené o daň z přidané hodnoty.

14. Soud přitom nepřisvědčil argumentaci žalovaného, že žalobkyni právo na provizi nevzniklo. Z ustanovení smlouvy vyplývá, že nárok na provizi vzniká uzavřením smlouvy o nájmu. To, že následně došlo k ukončení nájemního vztahu nemá žádný vliv, jelikož právo na sjednanou provizi žalobkyni vzniklo již samotným uzavřením smlouvy o nájmu.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 477,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 694 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 350 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 350 Kč ve výši 3 433,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.