16 C 159/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o úhradu újmy na zdraví

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 85 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 85 900 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 48 836,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 85 900 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce dne 16. 2. 2021 utrpěl úraz na neupraveném chodníku v [anonymizováno] ulici, [obec a číslo], když uklouzl na sněhu, pod nímž se nacházela námraza, čímž mu byla způsobena újma na zdraví. Nikde v okolí nebyla vyznačena informace o tom, že se chodník v zimě neudržuje. Žalobce utrpěl zlomeninu ruky. K určení výše nároků si nechal zpracovat znalecký posudek k ohodnocení bolestného, podle kterého byla újma žalobce ohodnocena částkou ve výši 77 900 Kč Náklady na zpracování znaleckého posudku činily 8 000 Kč Tyto náklady žalobce zaplatil. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Je správcem pozemních komunikací na území [územní celek] O tom, zda se chodník bude či nebude uklízet rozhoduje [územní celek], nikoli žalovaná. [ulice] ulice je malého dopravního významu. Chodník se zde uklízí na druhé strany, kde je areál [anonymizována dvě slova] ČR. V době úrazu bylo počasí ustálené. Žalobce stav chodníku znal, pravidelně se po něm pohyboval, tím, že se na chodník vydal, porušil obecnou prevenční povinnost. Soud provedl dokazování výslechem žalobce, svědka a listinami navrženými účastníky. Z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že zaparkoval vůz na ulici blízko vchodu do domu, kde bydlí. Na chodníku mu ujela noha po kousku ledu, jakoby zamrzlé louži, a spadl. Při pádu se mu otočila pravá ruka a křuplo v ní. Na chodníku byla hlína a kamínky, v zimě tam údržba neprobíhá. Před úrazem netrpěl žádnými vážnějšími zdravotními problémy. S rukou dlouho marodil, více než rok nefungovala. Teď funguje asi na 80 % a lepší už to nebude. [příjmení] se naučit používat levou ruku. Měl problémy s oblékáním, obouváním, pomáhala mu manželka. Má malého vnoučka, kterému se nemohl plně věnovat. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] (syna žalobce) vyplývá, že mu tatínek telefonoval, že měl úraz na chodníku. Přijeli s manželkou za tatínkem, našli ho doma v bolestech a odvezli ho na [anonymizováno] do nemocnice. Tatínek mu řekl, že uklouzl na chodníku za domem, kde běžně parkuje a odkud chodí do domu. [příjmení] chodníku si nevšiml. Byl tam sníh. Ví, že chodník bývá neudržovaný. Jedná se o jediný přístup do domu rodičů, pokud člověk přijede autem. Chodník je frekventovaný. Ze zprávy [anonymizována tři slova] ze dne 12. 12. 2022 je zřejmé, že: dne 10. 2. 2021 bylo zataženo beze srážek, teplota vzduchu mezi - 11 ºC a - 6 ºC. Na místech neovlivněných lidskou činností ležela sněhová pokrývka o výšce 10 – 15 cm. dne 11. 2. 2021 bylo zataženo beze srážek, teplota vzduchu mezi - 12 ºC a - 3 ºC. Na místech neovlivněných lidskou činností ležela sněhová pokrývka o výšce 10 – 15 cm. dne 12. 2. 2021 bylo polojasno beze srážek, teplota vzduchu mezi - 16 ºC a - 4 ºC. Na místech neovlivněných lidskou činností ležela sněhová pokrývka o výšce 8 – 15 cm. dne 13. 2. 2021 bylo jasno až polojasno beze srážek, teplota vzduchu mezi - 15 ºC a - 2 ºC. Na místech neovlivněných lidskou činností ležela sněhová pokrývka o výšce 7 – 13 cm. dne 14. 2. 2021 bylo jasno beze srážek, teplota vzduchu mezi - 16 ºC a 0 ºC. Na místech neovlivněných lidskou činností ležela sněhová pokrývka o výšce 6 – 12 cm. dne 15. 2. 2021 bylo dopoledne jasno, odpoledne zataženo beze srážek, srážky v noci na 16. 2. 2021 ve formě slabého sněžení, teplota vzduchu mezi - 19 ºC a - 4 ºC. Na místech neovlivněných lidskou činností ležela sněhová pokrývka o výšce 5 – 12 cm. dne 16. 2. 2021 bylo převážně zataženo. Srážky v ranních a dopoledních hodinách ve formě slabého sněžení. Během noci napadly 2 až 3 cm nového sněhu. Teplota vzduchu mezi - 8 ºC a + 6 ºC. Na místech neovlivněných lidskou činností ležela sněhová pokrývka o výšce 6 – 14 cm. Ze smlouvy o zajištění správy majetku a výkonu dalších činností ze dne 12. 1. 2017, vyplývá, že se žalovaná zavázala zajišťovat odstraňování závad ve sjízdnosti a schůdnosti pozemních komunikací vč. zimní a letní údržby a čištění ve smyslu platných právních předpisů (čl. III, bod 3, písm. b), část ii.). Pozemními komunikacemi se rozumí veškeré silnice II. a III. třídy, místní komunikace a vybrané účelové komunikace na území [anonymizováno], které jsou ve vlastnictví [anonymizováno], včetně všech jejich součástí a příslušenství (čl. II, bod 1, písm. e)). Nařízením č. 18/2010 Sb. hlavního města Prahy došlo k vymezení úseků místních komunikací a chodníků, na kterých se nezajišťuje sjízdnost a schůdnost odstraňováním sněhu a náledí. Z přílohy k tomuto nařízení týkající se [obec a číslo] je zřejmé, že v ulici [ulice] se na straně, která přiléhá k domu žalobce, nezajišťuje sjízdnost a schůdnost odstraňováním sněhu a náledí. Z plánu zimní údržby komunikací [územní celek] v období 2020 ze dne 2. 11. 2020, vyplývá, že na místních komunikacích zařazených do nařízení č. 18/2010 Sb. není třeba vykonávat zimní údržbu komunikací z důvodu malého dopravního významu. Na mapce místa pádu předložené žalobcem označil žalobce křížkem místo, kde upadl. Z barevných fotografií ulice pořízených podle tvrzení žalobce dne 12. 12. 2022 v 7:20 hodin ráno je zřejmé, že v ulici [ulice] je prohrnut sníh na straně přiléhající k areálu [anonymizována dvě slova]. Na straně přiléhající k obytným domům není sníh prohrnut a jsou tam patrné lidské stopy. Z žádosti o náhradu škody – úrazu podané podle tvrzení žalobce mezi 26. 2. a 12. 3. 2021 (v předžalobní výzvě uvedeno datum 1. 3. 2021) vyplývá, že žalobce požádal žalovanou o náhradu škody v důsledku úrazu, který utrpěl uklouznutím na zledovatělém chodníku. Z uzavření škodní události ze dne 11. 1. 2022 vyplývá, že pojišťovna sdělila hlavnímu městu [obec], že povinnost hradit vzniklou újmu na zdraví nevznikla, neboť na předmětné komunikaci není zimní údržba prováděna. Žalobce měl využít protější komunikaci, kde je zimní údržba prováděna. Z předžalobní výzvy k náhradě újmy na zdraví ze dne 30. 6. 2022 se podává, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě újmy ve výši 85 900 Kč a upozornil na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z fotografií dopravního značení v ulici [ulice] je zjevné, že na tomto místě chybí informace o tom, že se v ulici na straně přilehlé k obytným domům zimní údržba neprovádí. Z ambulantní zprávy ze dne 16. 2. 2021 vyplývá, že žalobce byl ošetřen z důvodu zlomeniny pravé ruky, kterou utrpěl, když uklouzl na náledí. Z propouštěcí zprávy ze dne 26. 2. 2021 je zřejmé, že žalobce byl hospitalizován ve dnech 24. 2. – 26. 2. 2021 a operován, neboť došlo k posunutí zlomeniny. Zlomenina byla zafixována kovovým materiálem. Z propouštěcí zprávy ze dne 22. 4. 2022 je zřejmé, že žalobce byl hospitalizován ve dnech 19. 4. – 22. 4. 2022 a došlo k odstranění kovového materiálu. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 3. 5. 2022, který vycházel ze zdravotnické dokumentace žalobce, je zřejmé, že podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví bylo stanoveno bolestné ve výši 77 900 Kč. Z faktury [číslo] vyplývá, že MUDr. [jméno] [příjmení] fakturovala za zpracování znaleckého posudku ve věci žalobce částku 8 000 Kč. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] (manželky žalobce) vyplývá, že v den pádu žalobce - dne 16. 2. 2021 mezi 16:30 a 17:00 hod. pořídila fotodokumentaci z místa pádu a obuvi, kterou měl žalobce v době pádu na nohou. Na fotografiích přiložených k čestnému prohlášení jsou zachyceny neochozené sportovní boty s výraznou strukturou podrážky. Chodník, na kterém žalobce upadl, je pokryt tenčí vrstvou sněhu. Je zjevně neudržovaný. Na chodníku se nachází velké množství stop. Z dalších provedených důkazů nevyplynulo nic podstatného pro zjištění skutkového stavu. Z provedených důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 16. 2. 2021 šel žalobce od svého vozu po chodníku domů a uklouzl po neudržovaném zledovatělém povrchu (tvrzení žalobce, výpověď svědka [celé jméno svědka], fotografie). Počasí v den pádu a ve dnech předcházejících bylo relativně stálé, i přes den s teplotami pod bodem mrazu, proto se na povrchu držela sněhová pokrývka. V noci na 16. 2. 2021 připadly 2 až 3 cm nového sněhu. Dne 16. 2. 2021 se oteplilo až na + 6 ºC (zpráva [anonymizována tři slova]). V důsledku pádu žalobce utrpěl zlomeninu pravého zápěstí a byl dvakrát operován (ambulantní zpráva, propouštěcí zprávy). Bolestné bylo vyčísleno hodnotou 216 bodů. Výše bolestného tak činí 77 900 Kč (znalecký posudek). Žalovaná vykonává správu chodníku, na kterém žalobce uklouzl (smlouva o zajištění správy majetku a výkonu dalších činností). Tento chodník není v zimě udržován (nařízení č. 18/2010 Sb. hlavního města Prahy). Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 26 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jsou v zastavěném území místní komunikace a průjezdní úsek silnice schůdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb chodců, kterým je pohyb přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Podle odst. 7 tohoto ustanovení závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Podle § 27 zákona odst. 3 č. 13/1997 Sb., je vlastník místní komunikace nebo chodníku povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Podle odst. 6 tohoto ustanovení platí, je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odstavců 2 až 4 je povinen namísto vlastníka pozemní komunikace správce. [příjmení] pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody. Podle § 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.) platí, že způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Ustanovení § 2958 o.z. stanoví, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Nejprve se soud zabýval otázkou pasivní legitimace a dospěl k závěru, že žalovaná je pasivně legitimována, neboť je správcem předmětné komunikace, a jako taková je povinna podle zákona č. 13/1997 Sb. nahradit škodu místo vlastníka pozemní komunikace. Soud se dále zabýval otázkou, nakolik se žalobce choval tak, aby svému úrazu předešel, a uzavřel, že žalobce sám se na vzniku škody nijak nepodílel. Na povětrnostní podmínky byl žalobce náležitě připraven (zimní obuv), po neošetřeném povrchu se pohyboval pomalu, s náležitou opatrností, a zledovatělý podklad nemohl předvídat, neboť nebyl pod sněhem a dalším nepořádkem vidět. Žalobce zvolil jedinou možnou cestu k domovu (neměl možnost využít jinou udržovanou místní komunikaci), která však nespadá do plánu zimní údržby. Část ulice [ulice] je sice udržována, jedná se však o protější chodník, ze kterého se žalobce domů nedostane. Lze tedy uzavřít, že žalobce se přizpůsobil daným okolnostem, přesto kvůli stavu chodníku utrpěl újmu. Podle skutkových zjištění byl chodník v místě a době úrazu zledovatělý a nebyl nijak ošetřen. Žalovaná nezajistila, aby komunikace umožnila bezpečný pohyb chodců, čímž porušila svou povinnost, a odpovídá za vzniklou újmu. Porušení povinnosti žalované pak spočívá i v chybějícím upozornění chodcům, že předmětná komunikace se v zimě neudržuje. I takové opatření by totiž mohlo škodě, která vznikla, zabránit. Výpovědí žalobce, svědka a fotografiemi chodníku ve spojení s uvedenými lékařskými zprávami má soud za prokázané, že pád, následné zranění a z toho vzniklá újma žalobce jsou v příčinné souvislosti s porušením uvedené povinnosti žalované. Z uvedených důvodů soud přiznal žalobci právo na bolestné, které je nárokem z titulu nemajetkové újmy, jehož rozsah vyplývá z § 2958 o. z. Výši bolestného (77 900 Kč) žalovaná nesporovala, navíc vyplývá z posudku o bolestném. Co se týče nároku na úhradu nákladů zpracování znaleckého posudku ve výši 8 000 Kč, jedná se o škodu na jmění, která žalobci vznikla, neboť tuto částku podle svého tvrzení, které nebylo sporováno, zaplatil. Vynaložené náklady soud považuje obvyklé a za přiměřené okolnostem, proto žalobci přiznal právo na jejich náhradu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni, kdy žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 836,30 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 85 900 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. převzetí a příprava zastoupení (1 úkon), předžalobní výzva (1 úkon), sepis žaloby (1 úkon), účast na jednání před soudem – 1. 2. 2023 (1 úkon), 5. 4. 2023 (1 úkon), 17. 5. 2023 (1 úkon), písemné podání ze dne 28. 2. 2023 (1 úkon) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (celkem 2 100 Kč) Naproti tomu soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za: -) 1 úkon právní služby (závěrečný návrh ze dne 17. 5. 2023), neboť závěrečnou řeč vypracovanou písemně nelze pokládat za písemné podání ve věci samé. Dále náklady žalobce tvoří náhrada za tři cesty advokáta žalobce z jeho sídla v [obec] na tři jednání soudu a zpět v celkové výši 6 480,60 Kč, a to za cestu na jednání soudu dne 1. 2. 2023 náhrada za 196 ujetých km ve výši 1 560,20 Kč (při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km a sazbách 41,20 Kč za litr paliva a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla podle vyhlášky č. 467/2022 Sb.), a náhrada za ztrátu času (§ 14 odst. 1 AT) v trvání 6 x 30 minut ve výši 600 Kč, dne 5. 4. 2023 náhrada za 196 ujetých km ve výši 1 560,20 Kč (při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km a sazbách 41,20 Kč za litr paliva a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla podle vyhlášky č. 467/2022 Sb.), a náhrada za ztrátu času (§ 14 odst. 1 AT) v trvání 6 x 30 minut ve výši 600 Kč, dne 17. 5. 2023 náhrada za 196 ujetých km ve výši 1 560,20 Kč (při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km a sazbách 41,20 Kč za litr paliva a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla podle vyhlášky č. 467/2022 Sb.), a náhrada za ztrátu času (§ 14 odst. 1 AT) v trvání 6 x 30 minut ve výši 600 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří rovněž DPH ve výši 21 % z částky 40 360,60 Kč (33 880 Kč za úkony advokáta včetně paušálních náhrad výdajů + 6 480,60 Kč cestovné včetně náhrad za ztrátu času) rovnající se částce 8 475,70 Kč.