16 C 172/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení neúčinnosti právního jednání dlužníka vůči žalobci

I. Určuje se, že smlouva o převodu podílu, kterou převedl , jméno FO, , nar. , datum, , na žalovanou dne , datum, 100% podíl v obchodní společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO: 09182373, je vůči žalobci neúčinná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud určil, že darování ideální poloviny pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, na žalovanou, je vůči žalobci neúčinné, a že smlouva, kterou převedl , jméno FO, na žalovanou dne , datum, podíl 100 % v obchodní společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO: 09182373, je vůči žalobci neúčinná. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřeli společnost , právnická osoba, ., IČ: 27383202, se sídlem , adresa, jakožto vydlužitel a žalobce jakožto zapůjčitel smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčil žalobce vydlužiteli částku , částka, . Současně byly uzavřeny smlouvy o přistoupení s přistupujícími dlužníky - , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli ovládajícími a vedoucími osobami dlužníka , právnická osoba, . Formou notářského zápisu byla uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti závazku ze smlouvy o zápůjčce a ze smluv o přistoupení. Poté, co se dlužníci dostali se splácením dluhu do prodlení, začali převádět svůj majetek. , jméno FO, převedl na žalovanou dne , datum, nemovitosti v k.ú. , adresa, a dne , datum, podíl v obchodní společnosti , právnická osoba, . Jelikož žalobce má vůči , jméno FO, vykonatelnou pohledávku a , jméno FO, v posledních 2 letech převedl svůj majetek na osobu blízkou (manželku), měla by být smlouva o převodu vůči žalobci neúčinná.Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. V době uzavření darovací smlouvy týkající se nemovitostí v k.ú. , adresa, a smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, . neměla povědomost o žádných závazcích svého manžela, a tudíž jí nemohl být ani znám případný jeho úmysl zkrátit věřitele. O tom, že společnost , právnická osoba, . své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce nesplnila, se žalovaná i její manžel , jméno FO, dozvěděli až doručením Exekučního příkazu vydaného dne , datum, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod č.j. , spisová značka, .Soud přistoupil k vyloučení části věci, ve které se žalobce domáhal určení, že darování výše uvedeného pozemku na žalovanou, je vůči žalobci neúčinné, z důvodu výlučné místní příslušnosti jiného soudu, k samostatnému řízení vedenému u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Jelikož se v této vyloučené části věci příslušnost soudu určuje podle místa polohy nemovité věci, vyslovil zdejší soud místní nepříslušnost a věc postoupil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Mezi stranami nebylo sporu o tom, že Žalobce jako zapůjčitel uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, . jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Současně s touto smlouvou žalobce uzavřel smlouvy o přistoupení k závazku s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . , adresa, 602 812 Kč zaslal žalobce společnosti , právnická osoba, . ve dvou platbách. Tyto platby společnost , právnická osoba, . obdržela. Dne , datum, byla mezi žalobcem, společností , právnická osoba, . a přistupujícími dlužníky uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti závazku ze smlouvy o zápůjčce a ze smluv o přistoupení k závazku, a to formou notářského zápisu č. j. , Anonymizováno, , který sepsala notářka , tituly před jménem, , jméno FO, .Soud provedl dokazování výslechem svědka, žalované a listinami.Z výpovědi svědka , jméno FO, (manžela žalované) bylo zjištěno, že byl požádán matkou, aby jako ručitel podepsal smlouvu o půjčce mezi žalobcem a společností , právnická osoba, .. O tom, že půjčka není splacena se dozvěděl, až když mu exekutor zablokoval účet. Se žalovanou se seznámili koncem roku , Anonymizováno, nebo začátkem , Anonymizováno, , , datum, se vzali. Žalovanou neinformoval o svém přistoupení k závazku. Ve firmě , právnická osoba, . se snažil podnikat, ale nevyšlo to, firma se dostala do problémů, byl tam dluh na sociálním a zdravotním pojištění , Anonymizováno, až , Anonymizováno, tisíc Kč. Společnost , právnická osoba, . nevykonávala žádnou činnost, pouze probíhala jednání o spolupráci s firmou recyklující plechovky, ze spolupráce ale sešlo. Od jara , Anonymizováno, nedělá nic, finančně ho podporuje rodina žalované. Žalovaná měla podnikatelský záměr týkající se fotovoltaických zařízení, proto navrhla, aby na ní převedl společnost , právnická osoba, . Žalovaná je vzděláním kosmetička, ale její otec je elektromontér. Před převodem společnosti , právnická osoba, . se ho žalovaná neptala, jestli má nějaké dluhy. Mezi lety , Anonymizováno, – , Anonymizováno, převedl na žalovanou ještě polovinu nemovitostí po dědovi, které žalovaná poté prodala za , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, milionu Kč. Se žalovanou mají oddělené společné jmění manželů.Z výpovědi žalované vyplynulo, že nevěděla o tom, že manžel něco podepsal. Manžel jí o půjčce řekl, až když přišla exekuce. Řekl, že byl jen ručitelem. Neví, kde manžel pracoval, o finance se nestarala. Dostala nápad na podnikání ve fotovoltaice, proto převzala společnost , právnická osoba, ., která měla dluh vůči státu na zdravotním a sociálním pojištění, přišlo jí však výhodnější převzít existující společnost. Je to jednodušší než zakládat novou firmu, je to důvěryhodnější pro klienty. Před převodem společnosti , právnická osoba, . se manžela neptala, zda má nějaké dluhy.Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, byl vyrozuměn o zahájení exekučního řízení k vymožení pohledávky oprávněného (žalobce) ve výši , částka, .Z exekučního příkazu k provedení exekuce č. j. , spisová značka, ze dne , datum, je zřejmé, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného (žalované), a to za účelem vymáhání pohledávky oprávněného (žalobce).Ze smlouvy o převodu podílu ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, jako převodce převedl na žalovanou jako nabyvatele 100% podíl ve společnosti , právnická osoba, . za cenu , částka, , která byla zaplacena žalovanou v hotovosti při podpisu smlouvy.Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu:Žalobce jako zapůjčitel uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, . jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Současně žalobce uzavřel smlouvy o přistoupení k závazku s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . , adresa, , Anonymizováno, Kč zaslal žalobce společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, byla mezi žalobcem, společností , právnická osoba, a přistupujícími dlužníky uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti závazku ze smlouvy o zápůjčce a ze smluv o přistoupení k závazku, a to formou notářského zápisu č. j. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , který sepsala notářka , tituly před jménem, , jméno FO, (nesporné)., jméno FO, převedl na žalovanou (svou manželku) 100% podíl ve společnosti , právnická osoba, . za cenu , částka, (smlouva o převodu podílu ze dne , datum, ).Jelikož částka zapůjčená žalobcem nebyla ve stanoveném termínu vrácena, bylo zahájeno exekuční řízení (vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 590 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku platí, že věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.Úmysl dlužníka zkrátit jeho věřitele v takovém případě zákon předpokládá. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že úmysl manžela , jméno FO, zkrátit věřitele nemohla (v době převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, .) i při náležité pečlivosti poznat.V projednávaném případě se soud nejprve zabýval otázkou, zda došlo ke zkrácení věřitele, a dospěl k závěru, že žalobce, jakožto věřitel , jméno FO, , byl převodem majetku , jméno FO, skutečně na svých právech zkrácen. , jméno FO, převedl na žalovanou nejprve nemovitosti v milionové hodnotě, poté 100% podíl ve společnosti , právnická osoba, . V současnosti nedělá , jméno FO, podle svých slov nic, finančně ho musí podporovat rodina žalované. Z uvedeného je zřejmé, že , jméno FO, se zbavil majetku, ze kterého mohla být pohledávka žalobce uspokojena., jméno FO, nejprve přistoupil k závazku společnosti , právnická osoba, ., poté uzavřel dohodu se svolením k vykonatelnosti závazku ze smlouvy o přistoupení k závazku formou notářského zápisu. Tvrzení , jméno FO, , že byl pouze ručitelem závazku společnosti , právnická osoba, . a o neplnění závazku se dozvěděl až po zahájení exekuce, tak nemohlo obstát, neboť přistoupením k závazku se zavázal uhradit žalobcovu pohledávku, pokud ji neuhradí společnost , právnická osoba, . Výše citovaným notářským zápisem se pak , jméno FO, zavázal splnit společně a nerozdílně se společností , právnická osoba, . a dalšími přistupujícími dlužníky pohledávku žalobce a svolil k přímé vykonatelnosti notářského zápisu.Dvouletá lhůta pro dovolání se neúčinnosti právního jednání byla zachována, neboť k převodu 100% podílu ve společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, na žalovanou došlo , datum, , přičemž žaloba byla podána , datum, .Byl splněn také zákonný požadavek na právní jednání mezi dlužníkem a osobou blízkou, neboť žalovaná je od , datum, manželkou , jméno FO, .Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. U osob blízkých (kterou žalovaná vůči svému manželovi bezpochyby je) se bez dalšího předpokládá, že o úmyslu zkrátit věřitele právním jednáním ve prospěch osoby blízké věděla. Nutno konstatovat, že žalovaná ani svědek , jméno FO, svými výpověďmi tento předpoklad nevyvrátili. Uváděné důvody pro převod společnosti , právnická osoba, . na žalovanou hodnotí soud jako značně nevěrohodné. Žalovaná, zcela bez zkušeností, se snaží podnikat v oboru fotovoltaiky. Uvedla, že bylo jednodušší, převzít zadluženou společnost , právnická osoba, . než zakládat společnost novou, zároveň je převzetí stávající společnosti důvěryhodnější pro klienty. Takovou argumentaci považuje soud za zcela nepřesvědčivou, zvláště za situace, kdy se podle tvrzení , jméno FO, společnost , právnická osoba, . v minulosti oborem fotovoltaiky vůbec nezabývala, nevyvíjela žádnou činnost a zůstaly po ní pouze dluhy. Pochybnosti o důvodu převodu se tak žalované nepodařilo rozptýlit.Důležité však v projednávané věci je, že žalovaná neprokázala, že ani při náležité pečlivosti nemohla poznat úmysl svého manžela zkrátit věřitele. Žalovaná naopak sama uvedla, že se o závazky manžela nezajímala, totéž potvrdil i manžel žalované , jméno FO, . Žalovaná tedy nevyvinula žádnou aktivitu, aby úmysl , jméno FO, zkrátit převodem podílu práva žalobce rozpoznala. Soud proto uzavřel, že žalobce jako věřitel se úspěšně dovolává neúčinnosti právního jednání, a to převodu 100% podílu společnosti , právnická osoba, . na žalovanou. Proto soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, a , datum, (2 úkony)), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .