16 C 172/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení neúčinnosti právního jednání dlužníka vůči žalobci

I. Určuje se, že smlouva o převodu podílu, kterou převedl jméno FO, nar. datum, na žalovanou dne datum 100% podíl v obchodní společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, adresa, IČO: 09182373, je vůči žalobci neúčinná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud určil, že darování ideální poloviny pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa na základě darovací smlouvy ze dne datum na žalovanou, je vůči žalobci neúčinné, a že smlouva, kterou převedl jméno FO na žalovanou dne datum podíl 100 % v obchodní společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, adresa, IČO: 09182373, je vůči žalobci neúčinná. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum uzavřeli společnost právnická osoba., IČ: 27383202, se sídlem adresa jakožto vydlužitel a žalobce jakožto zapůjčitel smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčil žalobce vydlužiteli částku částka. Současně byly uzavřeny smlouvy o přistoupení s přistupujícími dlužníky - jméno FO, jméno FO a jméno FO, kteří byli ovládajícími a vedoucími osobami dlužníka právnická osoba. Formou notářského zápisu byla uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti závazku ze smlouvy o zápůjčce a ze smluv o přistoupení. Poté, co se dlužníci dostali se splácením dluhu do prodlení, začali převádět svůj majetek. jméno FO převedl na žalovanou dne datum nemovitosti v k.ú. adresa a dne datum podíl v obchodní společnosti právnická osoba. Jelikož žalobce má vůči jméno FO vykonatelnou pohledávku a jméno FO v posledních 2 letech převedl svůj majetek na osobu blízkou (manželku), měla by být smlouva o převodu vůči žalobci neúčinná. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. V době uzavření darovací smlouvy týkající se nemovitostí v k.ú. adresa a smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti právnická osoba. neměla povědomost o žádných závazcích svého manžela, a tudíž jí nemohl být ani znám případný jeho úmysl zkrátit věřitele. O tom, že společnost právnická osoba. své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce nesplnila, se žalovaná i její manžel jméno FO dozvěděli až doručením Exekučního příkazu vydaného dne datum soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod č.j. spisová značka. Soud přistoupil k vyloučení části věci, ve které se žalobce domáhal určení, že darování výše uvedeného pozemku na žalovanou, je vůči žalobci neúčinné, z důvodu výlučné místní příslušnosti jiného soudu, k samostatnému řízení vedenému u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka. Jelikož se v této vyloučené části věci příslušnost soudu určuje podle místa polohy nemovité věci, vyslovil zdejší soud místní nepříslušnost a věc postoupil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že Žalobce jako zapůjčitel uzavřel dne datum se společností právnická osoba. jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši částka. Současně s touto smlouvou žalobce uzavřel smlouvy o přistoupení k závazku s jméno FO, jméno FO a jméno FO. adresa 602 812 Kč zaslal žalobce společnosti právnická osoba. ve dvou platbách. Tyto platby společnost právnická osoba. obdržela. Dne datum byla mezi žalobcem, společností právnická osoba. a přistupujícími dlužníky uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti závazku ze smlouvy o zápůjčce a ze smluv o přistoupení k závazku, a to formou notářského zápisu č. j. Anonymizováno, který sepsala notářka tituly před jménem jméno FO. Soud provedl dokazování výslechem svědka, žalované a listinami. Z výpovědi svědka jméno FO (manžela žalované) bylo zjištěno, že byl požádán matkou, aby jako ručitel podepsal smlouvu o půjčce mezi žalobcem a společností právnická osoba.. O tom, že půjčka není splacena se dozvěděl, až když mu exekutor zablokoval účet. Se žalovanou se seznámili koncem roku Anonymizováno nebo začátkem Anonymizováno, datum se vzali. Žalovanou neinformoval o svém přistoupení k závazku. Ve firmě právnická osoba. se snažil podnikat, ale nevyšlo to, firma se dostala do problémů, byl tam dluh na sociálním a zdravotním pojištění Anonymizováno až Anonymizováno tisíc Kč. Společnost právnická osoba. nevykonávala žádnou činnost, pouze probíhala jednání o spolupráci s firmou recyklující plechovky, ze spolupráce ale sešlo. Od jara Anonymizováno nedělá nic, finančně ho podporuje rodina žalované. Žalovaná měla podnikatelský záměr týkající se fotovoltaických zařízení, proto navrhla, aby na ní převedl společnost právnická osoba. Žalovaná je vzděláním kosmetička, ale její otec je elektromontér. Před převodem společnosti právnická osoba. se ho žalovaná neptala, jestli má nějaké dluhy. Mezi lety Anonymizováno – Anonymizováno převedl na žalovanou ještě polovinu nemovitostí po dědovi, které žalovaná poté prodala za Anonymizováno,Anonymizováno milionu Kč. Se žalovanou mají oddělené společné jmění manželů. Z výpovědi žalované vyplynulo, že nevěděla o tom, že manžel něco podepsal. Manžel jí o půjčce řekl, až když přišla exekuce. Řekl, že byl jen ručitelem. Neví, kde manžel pracoval, o finance se nestarala. Dostala nápad na podnikání ve fotovoltaice, proto převzala společnost právnická osoba., která měla dluh vůči státu na zdravotním a sociálním pojištění, přišlo jí však výhodnější převzít existující společnost. Je to jednodušší než zakládat novou firmu, je to důvěryhodnější pro klienty. Před převodem společnosti právnická osoba. se manžela neptala, zda má nějaké dluhy. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. spisová značka ze dne datum vyplývá, že jméno FO byl vyrozuměn o zahájení exekučního řízení k vymožení pohledávky oprávněného (žalobce) ve výši částka. Z exekučního příkazu k provedení exekuce č. j. spisová značka ze dne datum je zřejmé, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného (žalované), a to za účelem vymáhání pohledávky oprávněného (žalobce). Ze smlouvy o převodu podílu ze dne datum je zřejmé, že jméno FO jako převodce převedl na žalovanou jako nabyvatele 100% podíl ve společnosti právnická osoba. za cenu částka, která byla zaplacena žalovanou v hotovosti při podpisu smlouvy. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu: Žalobce jako zapůjčitel uzavřel dne datum se společností právnická osoba. jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši částka. Současně žalobce uzavřel smlouvy o přistoupení k závazku s jméno FO, jméno FO a jméno FO. adresa Anonymizováno Kč zaslal žalobce společnosti právnická osoba. Dne datum byla mezi žalobcem, společností právnická osoba a přistupujícími dlužníky uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti závazku ze smlouvy o zápůjčce a ze smluv o přistoupení k závazku, a to formou notářského zápisu č. j. Anonymizováno a Anonymizováno, který sepsala notářka tituly před jménem jméno FO (nesporné). jméno FO převedl na žalovanou (svou manželku) 100% podíl ve společnosti právnická osoba. za cenu částka (smlouva o převodu podílu ze dne datum). Jelikož částka zapůjčená žalobcem nebyla ve stanoveném termínu vrácena, bylo zahájeno exekuční řízení (vyrozumění o zahájení exekuce č. j. spisová značka ze dne datum). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 590 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku platí, že věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel. Úmysl dlužníka zkrátit jeho věřitele v takovém případě zákon předpokládá. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že úmysl manžela jméno FO zkrátit věřitele nemohla (v době převodu podílu ve společnosti právnická osoba.) i při náležité pečlivosti poznat. V projednávaném případě se soud nejprve zabýval otázkou, zda došlo ke zkrácení věřitele, a dospěl k závěru, že žalobce, jakožto věřitel jméno FO, byl převodem majetku jméno FO skutečně na svých právech zkrácen. jméno FO převedl na žalovanou nejprve nemovitosti v milionové hodnotě, poté 100% podíl ve společnosti právnická osoba. V současnosti nedělá jméno FO podle svých slov nic, finančně ho musí podporovat rodina žalované. Z uvedeného je zřejmé, že jméno FO se zbavil majetku, ze kterého mohla být pohledávka žalobce uspokojena. jméno FO nejprve přistoupil k závazku společnosti právnická osoba., poté uzavřel dohodu se svolením k vykonatelnosti závazku ze smlouvy o přistoupení k závazku formou notářského zápisu. Tvrzení jméno FO, že byl pouze ručitelem závazku společnosti právnická osoba. a o neplnění závazku se dozvěděl až po zahájení exekuce, tak nemohlo obstát, neboť přistoupením k závazku se zavázal uhradit žalobcovu pohledávku, pokud ji neuhradí společnost právnická osoba. Výše citovaným notářským zápisem se pak jméno FO zavázal splnit společně a nerozdílně se společností právnická osoba. a dalšími přistupujícími dlužníky pohledávku žalobce a svolil k přímé vykonatelnosti notářského zápisu. Dvouletá lhůta pro dovolání se neúčinnosti právního jednání byla zachována, neboť k převodu 100% podílu ve společnosti právnická osoba. jméno FO na žalovanou došlo datum, přičemž žaloba byla podána datum. Byl splněn také zákonný požadavek na právní jednání mezi dlužníkem a osobou blízkou, neboť žalovaná je od datum manželkou jméno FO. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. U osob blízkých (kterou žalovaná vůči svému manželovi bezpochyby je) se bez dalšího předpokládá, že o úmyslu zkrátit věřitele právním jednáním ve prospěch osoby blízké věděla. Nutno konstatovat, že žalovaná ani svědek jméno FO svými výpověďmi tento předpoklad nevyvrátili. Uváděné důvody pro převod společnosti právnická osoba. na žalovanou hodnotí soud jako značně nevěrohodné. Žalovaná, zcela bez zkušeností, se snaží podnikat v oboru fotovoltaiky. Uvedla, že bylo jednodušší, převzít zadluženou společnost právnická osoba. než zakládat společnost novou, zároveň je převzetí stávající společnosti důvěryhodnější pro klienty. Takovou argumentaci považuje soud za zcela nepřesvědčivou, zvláště za situace, kdy se podle tvrzení jméno FO společnost právnická osoba. v minulosti oborem fotovoltaiky vůbec nezabývala, nevyvíjela žádnou činnost a zůstaly po ní pouze dluhy. Pochybnosti o důvodu převodu se tak žalované nepodařilo rozptýlit. Důležité však v projednávané věci je, že žalovaná neprokázala, že ani při náležité pečlivosti nemohla poznat úmysl svého manžela zkrátit věřitele. Žalovaná naopak sama uvedla, že se o závazky manžela nezajímala, totéž potvrdil i manžel žalované jméno FO. Žalovaná tedy nevyvinula žádnou aktivitu, aby úmysl jméno FO zkrátit převodem podílu práva žalobce rozpoznala. Soud proto uzavřel, že žalobce jako věřitel se úspěšně dovolává neúčinnosti právního jednání, a to převodu 100% podílu společnosti právnická osoba. na žalovanou. Proto soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce právnická osoba Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, písemné vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum a datum (2 úkony)), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.