16 C 182/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 113 252,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody. V rámci , podezřelý výraz, řízení, ve kterém byl trestně stíhán syn žalobce, bylo žalobci zajištěno funkční vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Z dispozice žalobce se vozidlo dostalo , datum, a po dobu 2 let a 3 měsíců bylo v držení orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení. Syn žalobce byl zproštěn obžaloby. K vrácení vozidla došlo počátkem ledna , Anonymizováno, . Vozidlo bylo nepojízdné, z místa jeho skladování jej žalobce musel nechat odtáhnout. Náklady na uvedení vozidla do provozu byly autorizovaným servisem vyčísleny na částku , částka, . Žalobce svůj nárok na náhradu škody uplatnil u žalované dne , datum, , ve lhůtě 6 měsíců však neobdržel žádné stanovisko žalované. Žalovaný je v prodlení již od , datum, , neboť přiměřená lhůta pro předběžné projednání nároku by měla být 2 měsíční.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. V dané věci nebyly splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Chybí odpovědnostní titul, neboť nebylo vydáno rozhodnutí, které by po nabytí právní moci bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem, v postupu orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení nelze spatřovat ani nesprávný úřední postup.

3. Mezi stranami není sporu o tom, že usnesením , Anonymizováno, , odbor , adresa, , sp.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání osoby , jméno FO, narozen, , datum, .Vlastníkem vozidla byl v době zajištění žalobce - otec , jméno FO, .Usnesením , Anonymizováno, , odbor , adresa, , sp.zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , byly zamítnuty žádosti žalobce ze dne , datum, a , datum, o vrácení zajištěného vozidla.Usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla stížnost žalobce proti uvedenému usnesení , Anonymizováno, o zamítnutí žádostí zamítnuta.Usnesením státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo uvedené vozidlo podle § 358 b) odst. 1 tr. řádu zajištěno za účelem zajištění výkonu zabrání části majetku.Následně byl , jméno FO, rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , který vůči němu nabyl právní moci dne , datum, , obžaloby zástupkyně Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zproštěn.Usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o zrušení zajištění a vrácení vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , žalobci.Dne , datum, bylo policejním orgánem předmětné vozidlo vráceno žalobci.Od , datum, do , datum, bylo předmětné vozidlo umístěno v objektu Policie České republiky v , adresa, .

4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že vozidlo bylo zakoupeno v roce , Anonymizováno, . Patřilo jeho otci. S vozidlem jezdil asi 2 x v týdnu. Bylo v perfektním stavu, mělo pouze 1 škrábanec na předním nárazníku. Bylo servisováno v autorizovaném servisu , Anonymizováno, . Po skončení zajištění vozidlo vyzvedával. Mělo vybitou baterii, nefungovala elektronika, pneumatiky byly na vyhození, brzdy byly zrezlé. Auto mělo otevřené okénko, kudy dovnitř zatékalo. Interiér proto zplesnivěl. Vozidlo bylo nepojízdné, muselo být odtaženo odtahovou službou do servisu, kde ho opravili. Vozidlo poté prodali novému majiteli.Z výpovědi svědka pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl přítomen vydání zajištěného vozidla, se podává, že předem upozornil obhájce , tituly před jménem, Bohuslava, že vozidlo nemá registrační značku ani technickou kontrolu, není tedy schopno provozu na pozemních komunikacích a bude muset být odtaženo. Při předávání vozidla si nevšiml žádných viditelných poškození. Dovnitř vozidla se nedíval. Vzpomíná si, že nebylo protokolováno žádné vyjádření ke stavu vozidla. Vozidlo bylo , Anonymizováno, . odtaženo na , adresa, . Požádal servisní pracoviště o zprávu, zda bylo o vozidlo v průběhu zajištění pečováno. Z té zprávy se dozvěděl, že o vozidlo pečováno nebylo.Z odhadu nákladů ze dne , datum, zpracovaného servisním poradcem vyplývá rozsah servisu a rozsah opravy vozidla, celková cena byla stanovena na , částka, .Z uplatnění nároku na náhradu škody u žalované ze dne , datum, , včetně potvrzení o odeslání, je zřejmé, že žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši , částka, (, částka, + DPH), která mu vznikla v souvislosti se zprovozněním vozidla poté, co bylo nezákonně zajištěno a nebylo ze strany orgánů činných v trestním řízení udržováno.Z potvrzení o doručení podání žalobce žalované ze dne , datum, vyplývá, že žalované bylo dne , datum, doručeno uplatnění nároku na náhradu škody.Ze stanoviska žalované k uplatněnému nároku žalobce ze dne , datum, se podává, že žádosti žalobce není možné vyhovět, neboť chybí odpovědnostní titul, tj. nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup.Z fotografické dokumentace vyžádané z policejního spisu pořízené , datum, v rámci domovní prohlídky jiných prostor – vozidla, je patrné, že vozidlo stálo na ulici před domem. Kromě poškození laku spojleru v pravé přední části vozidla nevyplývá z fotografií žádné další poškození vozidla.Z protokolu o vydání hmotné věci ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, k výzvě , Anonymizováno, dobrovolně vydal vozidlo, ke kterému uvedl, že není majitelem vozidla, pouze ho užívá.Z protokolu o vrácení věci ze dne , datum, je zřejmé, že vozidlo převzal , jméno FO, v objektu , Anonymizováno, , , adresa, , bez tabulek registračních značek. K převzetí vozidla se , jméno FO, nijak nevyjádřil.Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, –, Anonymizováno, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru doprava, ekonomika a strojírenství, vyplývá, že odhad nákladů (, částka, ) odpovídá obvyklým nákladům na zprovoznění vozidla ve značkovém servisu , Anonymizováno, po delším odstavení. Servisní práce uvedené v odhadu nákladů souvisí se zajištěním vozidla. Při své výpovědi při jednání soudu pak znalec , tituly před jménem, , jméno FO, doplnil, že proces zprovoznění vozidla po tříletém odstavení konzultoval bod po bodu se zástupcem autorizovaného servisu , Anonymizováno, , který mu potvrdil, že do odhadu nákladů byly zahrnuty odpovídající položky i ceny. Hodinová sazba v autorizovaném servisu je , částka, včetně DPH. Vozidlo stálo tři roky, stoprocentně proto nebylo pojízdné. Došlo k degradaci olejových náplní. Určitě zarezly brzdy, musely se měnit brzdové kotouče. K tomu by nedošlo, kdyby vozidlo jezdilo, neboť kotouče se od koroze čistí, když jsou v provozu. U filtrů a mikrofiltrů jsou pravidelné intervaly výměny, stejně tak u oleje, a to i v případě, kdy by vozidlo bylo v provozu. Brzdová kapalina se musí čas od času měnit. Po dobu odstavení může dojít ke korozi zapalovacích svíček. Vozidlo má speciální odlehčený akumulátor, který se zničí, když pravidelně necykluje. Za tři roky by se akumulátor zničil určitě.Ze servisní historie vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, vyplývá, že vozidlo bylo od počátku roku , Anonymizováno, až do února , Anonymizováno, , kdy mělo najeto , Anonymizováno, , pravidelně servisováno.Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí věci významné, případně byly tyto skutečnosti mezi stranami nesporné a soud je vzal za svá skutková zjištění.

5. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:, jméno FO, k výzvě , Anonymizováno, dobrovolně vydal vozidlo dne , datum, (protokol o vydání hmotné věci). V době vydání bylo vozidlo pojízdné, pravidelně servisováno, v perfektním stavu (výpověď svědka , jméno FO, , servisní historie vozidla). Od , datum, do , datum, bylo vozidlo umístěno v objektu , Anonymizováno, v , adresa, (výpověď svědka pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, , nesporné). V průběhu zajištění nebylo o vozidlo pečováno (výpověď svědka pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, ).Dne , datum, vozidlo , jméno FO, převzal v objektu , Anonymizováno, , , adresa, (nesporné, protokol o vrácení věci). Vozidlo mělo vybitou baterii, nefungovala elektronika, pneumatiky byly na vyhození, brzdy byly zrezlé. Uvnitř zplesnivělo. Vozidlo bylo nepojízdné, muselo být odtaženo odtahovou službou. Vozidlo bylo opraveno v servisu a prodáno novému majiteli. (výpověď svědka , jméno FO, ). Celková cena za opravu vozidla činila , částka, bez DPH (odhad nákladů).Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši , částka, (, částka, + DPH), která mu vznikla v souvislosti s opravou vozidla (uplatnění nároku na náhradu škody).Žalovaná žádosti žalobce nevyhověla (stanovisko žalované k uplatněnému nároku žalobce).

6. Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobenaa) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, ,b) nesprávným úředním postupem.Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle odst. 2 tohoto ustanovení platí, že byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Odst. 3 tohoto ustanovení pak stanoví, že nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.Podle § 13 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.Podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle § 15 odst. 2 tohoto zákona se náhrady škody u soudu může domáhat poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.Podle § 26 zákona č. 82/1998 Sb. platí, že pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem (tedy zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).Podle § 31 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.Podle § 1 odst. 6 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se na postup policejního orgánu, který o zajištění majetku rozhodl, použijí obdobně ustanovení tohoto zákona o správě zajištěného majetku. Podle § 10 odst. 2 tohoto zákona platí, že movité věci, jež byly obviněným vydány nebo mu byly odňaty, je správce povinen rovněž řádně zabezpečit a chránit před znehodnocením, zejména před jejich poškozením, zničením, ztrátou, odcizením nebo zneužitím, a provést potřebné úkony směřující k uchování hodnoty věci.

7. Předně soud konstatuje, že žalobce uplatnil žalovaný nárok včas u úřadu uvedeného v § 6 ve spojení s § 14 odst. 1 a ve lhůtě stanovené v § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nebyl jeho nárok uspokojen.Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu a povinnosti k náhradě škody ve smyslu shora citovaných ustanovení je nezákonné rozhodnutí případně nesprávný úřední postup, dále vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi.V projednávaném případě bylo vozidlo zajištěno v souladu s trestním řádem. Poté, co byl syn žalobce v trestním řízení zproštěn obžaloby, odpadl i důvod k zajištění jeho vozidla. Žádné pravomocné rozhodnutí v této věci nebylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Proto nelze žalobci přiznat nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Soud se však ztotožnil s názorem žalobce, že se orgán , Anonymizováno, dopustil nesprávného úředního postupu, když v průběhu zajištění, tj. od , datum, do , datum, o vozidla nepečoval, přestože je k tomu ze zákona povinen (§ 10 odst. 2 zákona č. 279/2003 Sb.). Soud přitom vyšel z výpovědi svědků , jméno FO, a pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, , ale i ze znaleckého posudku, který shledal servisní práce uvedené v odhadu nákladů jako související se zajištěním vozidla, v průběhu kterého bylo vozidlo odstaveno venku na parkovišti, aniž by probíhala jeho údržba. K výpovědi svědků soud uvádí, že je považuje za věrohodné a v souladu s ostatními provedenými důkazy. Svědek pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, nemusel nutně zaznamenat poškození vozidla za situace, kdy se nepodíval dovnitř a vozidlo bylo z místa zajištění odtaženo. Lze tedy uzavřít, že nesprávný úřední postup žalované zapříčinil vznik škody na žalobcově vozidle, kterou je žalovaná povinna nahradit.Žalobce se domáhá náhrady škody v celkové výši , částka, , která odpovídá odhadu nákladů na servis a opravu, který zpracoval servisní poradce dne , datum, . Ze znaleckého posudku vyplývá závěr, že tento odhad nákladů odpovídá obvyklým nákladům na zprovoznění vozidla ve značkovém servisu , Anonymizováno, po delším odstavení. Při jednání soudu pak znalec doplnil, že k degradaci olejových náplní dochází i za provozu vozidla, stejně tak jsou nutné pravidelné výměny filtrů, mikrofiltrů a brzdové kapaliny. Výměna oleje (i v automatické převodovce) pak byla v odhadu nákladů oceněna částkou , částka, , výměna filtru částkou , částka, , výměna mikrofiltru částkou , částka, a výměna brzdové kapaliny částkou , částka, . V případě těchto položek soud neshledal příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem žalované a vznikem škody, neboť k vynaložení těchto nákladů by muselo dojít i v případě, když by vozidlo bylo v provozu. Soud proto žalobu co do této části zamítl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení. Přitom se dopustil pochybení, když započetl dvakrát výměnu vložky filtru (soud měl žalobu správně zamítnout co do částky , částka, ).Ve zbývající části soud žalobě vyhověl (ve výroku uvedená částka , částka, by však měla být zvýšena o , částka, ).Žalobce má rovněž nárok na úrok z prodlení z přiznané náhrady škody, a to podle VII. části stanoviska , Anonymizováno, počínaje dnem následujícím po uplynutí lhůty šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne , datum, , lhůta šesti měsíců podle § 15 zákona č. 82/1998 Sb. tedy uplynula dne , datum, a od , datum, je žalovaná v prodlení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení až od , datum, . Co do úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, byla žaloba zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 73,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,77 % a úspěchu žalované v rozsahu 13,23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , složené zálohy na zpracování znaleckého posudku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, písemné vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

9. Žalobci a žalované byla podle rozdílu v úspěchu v řízení uložena povinnost k úhradě částky , částka, státu. Tato částka představuje část znalečného nepokrytého zálohou.