16 C 183/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný provozoval Anonymizováno motorová vozidla, aniž by k nim bylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V období od datum do datum, tedy celkem hodnota dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN kód, r. z. Anonymizováno (dále jako „první vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3 do Anonymizováno cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do datum. Dále žalovaný neměl ke prvnímu vozidlu sjednáno povinné pojištění v období od datum do datum, tedy celkem hodnota dní. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do datum. Dále v období od datum do datum, tedy celkem hodnota dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN kód, r. z. Anonymizováno (dále jako „druhé vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3 do Anonymizováno cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do datum. Dále v období od datum do datum, tedy celkem hodnota dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN kód, r. z. Anonymizováno (dále jako „třetí vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3 do Anonymizováno cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do datum. Dále v období od datum do datum, tedy Anonymizováno dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k nákladnímu automobilu VIN kód, r. z. Anonymizováno (dále jako „čtvrté vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie nákladní automobil jiný než podle písmene Anonymizováno Anonymizováno s nejvyšší povolenou hmotností do Anonymizováno kg. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav.

4. Ohledně prvního vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3 do Anonymizováno cm3, registrační značka VIN kód, r. z. Anonymizováno (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z datum žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od datum do datum ve výši částka do Anonymizováno dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne datum (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž předžalobní upomínkou (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek). Dále ohledně prvního vozidla soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dopisem z datum žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od datum do datum ve výši částka do Anonymizováno dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne datum (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž předžalobní upomínkou (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

5. Ohledně druhého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3 do Anonymizováno cm3, VIN kód, r. z. Anonymizováno (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z datum žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od datum do datum ve výši částka do Anonymizováno dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne datum (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž předžalobní upomínkou (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

6. Ohledně třetího vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3 do Anonymizováno cm3, VIN kód, r. z. Anonymizováno (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z datum žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od datum do datum ve výši částka do Anonymizováno dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne datum (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž předžalobní upomínkou (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

7. Ohledně čtvrtého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene Anonymizováno s nejvyšší povolenou hmotností do Anonymizováno kg, VIN kód, r. z. Anonymizováno (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z datum žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nákladní automobil za dobu od datum do datum ve výši částka do Anonymizováno dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne datum (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž předžalobní upomínkou (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

8. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „zákon“). Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona). Výše denní sazby činí v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3 do Anonymizováno cm3 Anonymizováno Kč denně (srov. § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) (druhé vozidlo), osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3 do Anonymizováno cm3 Anonymizováno Kč denně (srov. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) (první a třetí vozidlo), nákladního automobilu jiného než podle písmene Anonymizováno Anonymizováno) s nejvyšší povolenou hmotností do Anonymizováno kg činí částka denně (srov. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) (čtvrté vozidlo).Výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona činí částka (srov. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do datum).

9. Tím, že neměly automobily žalovaného ve shora uvedených obdobích uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných, a to za první vozidlo částka (Anonymizováno dní x částka) a Anonymizováno (Anonymizováno dní x částka), za druhé vozidlo částka (Anonymizováno dní x částka), za třetí vozidlo částka (Anonymizováno dní x částka), za čtvrté vozidlo částka (Anonymizováno dní x částka) a Anonymizováno částka jako náklady na jejich uplatnění, což však ani na základě upomínek neučinil v době splatnosti ani později, resp. v průběhu řízení neuhrazení příspěvku nijak nesporoval.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.