16 C 183/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný provozoval , Anonymizováno, motorová vozidla, aniž by k nim bylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V období od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu , VIN kód, , r. z. , Anonymizováno, (dále jako „první vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, . Dále žalovaný neměl ke prvnímu vozidlu sjednáno povinné pojištění v období od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, dní. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, . Dále v období od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu , VIN kód, , r. z. , Anonymizováno, (dále jako „druhé vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, . Dále v období od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu , VIN kód, , r. z. , Anonymizováno, (dále jako „třetí vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, . Dále v období od , datum, do , datum, , tedy , Anonymizováno, dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k nákladnímu automobilu , VIN kód, , r. z. , Anonymizováno, (dále jako „čtvrté vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie nákladní automobil jiný než podle písmene, Anonymizováno, , Anonymizováno, s nejvyšší povolenou hmotností do , Anonymizováno, kg. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav.

4. Ohledně prvního vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , VIN kód, , r. z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do , Anonymizováno, dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž předžalobní upomínkou (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek). Dále ohledně prvního vozidla soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do , Anonymizováno, dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž předžalobní upomínkou (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

5. Ohledně druhého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, , VIN kód, , r. z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do , Anonymizováno, dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž předžalobní upomínkou (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

6. Ohledně třetího vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, , VIN kód, , r. z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do , Anonymizováno, dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž předžalobní upomínkou (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

7. Ohledně čtvrtého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene , Anonymizováno, s nejvyšší povolenou hmotností do , Anonymizováno, kg, , VIN kód, , r. z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nákladní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do , Anonymizováno, dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž předžalobní upomínkou (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

8. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „zákon“). Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona). Výše denní sazby činí v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3 , Anonymizováno, Kč denně (srov. § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) (druhé vozidlo), osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3 , Anonymizováno, Kč denně (srov. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) (první a třetí vozidlo), nákladního automobilu jiného než podle písmene, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) s nejvyšší povolenou hmotností do , Anonymizováno, kg činí , částka, denně (srov. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) (čtvrté vozidlo).Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona činí , částka, (srov. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, ).

9. Tím, že neměly automobily žalovaného ve shora uvedených obdobích uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných, a to za první vozidlo , částka, (, Anonymizováno, dní x , částka, ) a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, dní x , částka, ), za druhé vozidlo , částka, (, Anonymizováno, dní x , částka, ), za třetí vozidlo , částka, (, Anonymizováno, dní x , částka, ), za čtvrté vozidlo , částka, (, Anonymizováno, dní x , částka, ) a , Anonymizováno, , částka, jako náklady na jejich uplatnění, což však ani na základě upomínek neučinil v době splatnosti ani později, resp. v průběhu řízení neuhrazení příspěvku nijak nesporoval.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .