16 C 190/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný v celkem , hodnota, případech cestoval vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu, a to- dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, ,- dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, ,- dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, ,- dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, ,- dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, ,- dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, ,- dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, .Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužného jízdného (, částka, ) a dále přirážky k jízdnému (7 , částka, ). Žalovaný při provedených přepravních kontrolách ve shora uvedených dnech k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a přirážku k jízdnému na místě vždy neuhradil a neučinil tak ani dodatečně.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, . Při přepravní kontrole ve stanici , Anonymizováno, se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, se podává, že žalovaný cestoval dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, . Ve stanici , Anonymizováno, se žalovaný při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradil.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný cestoval dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalovaného byla provedena ve stanici , adresa, , přičemž žalovaný k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradil.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, , aniž by se při provedené přepravní kontrole ve stanici , Anonymizováno, prokázal pověřené osobě jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, se podává, že žalovaný cestoval dne , datum, autobusem – linkou , Anonymizováno, . Ve stanici , Anonymizováno, se žalovaný při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradil.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný cestoval dne , datum, metrem – linkou , Anonymizováno, bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalovaného byla provedena ve stanici , Anonymizováno, , přičemž žalovaný k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradil.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný cestoval dne , datum, tramvají – linkou , Anonymizováno, . Při přepravní kontrole ve stanici , Anonymizováno, se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil.

11. Ze smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, soud zjistil, že přepravní kontrolor je oprávněn požadovat od cestujícího předložení jízdního dokladu. Cestující je povinen na vyzvání pověřené osoby kdykoliv během přepravy nebo během pobytu ve vyznačeném přepravním prostoru a v okamžiku vystoupení z tramvaje, z autobusu, z trolejbusu nebo z plavidla nebo v okamžiku, kdy opouští přepravní prostor, neprodleně předložit jízdní doklad. případě jízdy nebo přítomnosti v přepravním prostoru bez platného jízdního dokladu nebo jiného porušení , Anonymizováno, přepravních podmínek , Anonymizováno, je přepravní kontrolor oprávněn ukládat a vybírat stanovenou přirážku a odebrat neplatný jízdní doklad (čl. 2 bod 8. smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, ). Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, (čl. 8 bod 4. smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, ).

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního archu se podává, že žalovaný byla žalobkyní vyzván k zaplacení dlužného jízdného a dále přirážek k jízdnému, a to za jízdy vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu ve shora uvedených termínech.

13. Na základě provedených listinných důkazů, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný cestoval dne , datum, (autobusem – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (autobusem – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (autobusem – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (autobusem – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (metrem – linkou , Anonymizováno, ), dne , datum, (tramvají – linkou , Anonymizováno, ). Při provedených přepravních kontrolách se žalovaný pověřené osobě neprokázal platným jízdním dokladem a dále k její výzvě ani neuhradil na místě dlužné jízdné a přirážku k jízdnému. Dlužné jízdné s přirážku k jízdnému žalovaný žalobkyni neuhradil ani dodatečně, ačkoliv mu byly zaslána předžalobní upomínka.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Žalovaný nastoupením do vozidla pražské veřejné dopravy uzavřel s žalobkyní konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), která je dále podrobněji upravena zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o drahách“) a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 175/2000 Sb.“). Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného, v případech, kdy žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu metrem či tramvají, vyplývá z § 2550 o. z. ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách ve spojení s § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného, v případech, kdy žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu autobusem, vyplývá z § 2550 o. z. ve spojení s § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě, ve spojení s § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když v celkem , hodnota, případech cestoval vozidly veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní bez platného jízdního dokladu, vznikla mu dále povinnost zaplatit žalobkyni přirážky k jízdnému (, částka, ), které mají charakter smluvní pokuty (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Tato povinnost žalovaného vyplývá z § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách (v případech, kdy cestoval tramvajovou linkou či metrem) a dále z § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě (v případech, kdy cestoval autobusem). Výše každé přirážky k jízdnému byla v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách a s § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě stanovena smluvními přepravními podmínkami žalobkyně a nepřevyšuje částku , částka, . Žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému řádně a včas, a ocitl se tak v prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně má proto dále právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a vyhověl jí proto v plném rozsahu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .