16 C 194/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , Anonymizováno, , s úrokem , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o povoleném debetu č. , Anonymizováno, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně a sjednanými poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla. Žalovaný byl oprávněn kdykoli úvěr částečně i zcela splatit. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nesplatil poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni řádně a včas. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nedodržel smluvní podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena nejprve dne , datum, na společnost , Anonymizováno, ., která pohledávku následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný následně neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky , částka, (představující součet dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, za zaslanou výzvu k úhradě pohledávky) spolu se smluvním úrokem z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala za období od , datum, do , Anonymizováno, částkou , částka, (po započtení splátky ze dne , datum, ve výši , částka, ), smluvním úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvním úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobkyně se dále domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést bankovní účet č. , hodnota, a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté služby poplatky dle platného , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byl , Anonymizováno, , produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný nedostál smluvním povinnostem, když nezajistil na účtu dostatek finančních prostředků, čímž vznikl dluh ve výši , částka, na poplatcích po splatnosti. Z důvodu porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalovaná částka , částka, představuje součet poplatků za vedení účtu v celkové výši , částka, (, Anonymizováno, Kč dle čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, ) a poplatků za , Anonymizováno, směnárnu ve výši , částka, (, Anonymizováno, Kč dle čl. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, ). Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena nejprve dne , datum, na společnost , Anonymizováno, ., která pohledávku následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván.

3. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřil.

4. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný na základě návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu z téhož dne uzavřeli dne , Anonymizováno, smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu, na základě níž byl žalovanému poskytnut debet do výše limitu , částka, , který se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně nejdéle do jednoho roku od čerpání. Pro případ zaslání upomínky byl sjednán poplatek , částka, za zaslanou upomínku (návrh smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně certifikátů, akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu z téhož dne a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti z , datum, , protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, údaje klienta, mimořádný výpis z účtu). Z výpisu z osobního účtu žalovaného a z výpisu z povoleného debetu vyplývá, že dne , datum, došlo k převodu nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , dne , datum, byl zaevidován poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky v částce , částka, . Dopisem ze dne , datum, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného ve výši , částka, za okamžitě splatný a vyzvala ho k jeho úhradě (označený dopis z uvedeného dne). Žalovaný zůstal na jistině dlužen částku , částka, , na poplatcích , částka, a na úrocích , částka, (prokázáno výpisem z povoleného debetu, mimořádným výpisem z účtu). Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno smlouvy o postoupení pohledávek z uvedených dnů, seznamy postupovaných pohledávek), o čemž byl žalovaný informován (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný i přes výzvu ze dne , datum, učiněnou prostřednictvím zástupce žalobkyně svoji povinnost splnil a dlužnou částku zaplatil (oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu z uvedeného dne včetně seznamu odeslaných oznámení a odeslaných předžalobních výzev).

7. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jejímž předmětem bylo mimo jiné zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dle smluvního ujednání byl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté služby povinen hradit poplatky sjednané prostřednictvím , Anonymizováno, produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen „, Anonymizováno, "). Součástí smlouvy byl , Anonymizováno, , produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a služeb pro soukromé účely). Osobní účet žalovaného vykazoval debetní zůstatek, přičemž poplatek , částka, byl evidován dne , datum, . , datum, , , datum, . , datum, , , datum, a , datum, a poplatek , částka, byl evidován dne , datum, . , datum, , , datum, . , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno výpisem z osobního účtu za období od , datum, do , datum, a mimořádným výpisem z osobního účtu). Z důvodu porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy s účinností ke dni , datum, , tj. k tomuto dni došlo k uzavření účtu (prokázáno dopisem ze dne , datum, včetně přehledu podacích čísel z , datum, ). Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouvy o postoupení pohledávek z uvedených dnů, seznamy postupovaných pohledávek), o čemž byl žalovaný informován (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, (prokázáno oznámením o právním zastoupení žalobkyně a výzvou k úhradě dluhu ze dne , Anonymizováno, ). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný i přes výzvu ze dne , datum, učiněné prostřednictvím zástupce žalobkyně svoji povinnost splnil a dlužnou částku zaplatil.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určitě měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena ve smyslu § 2395 a násl. o.z. smlouva o úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze strany původního věřitele byl žalovanému poskytnut úvěr, který mohl čerpat průběžně, avšak žalovaný se dostal do prodlené s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. Žalobkyně se stala v souladu s § 1879 a násl. o.z. věřitelem pohledávky na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřené nejprve mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a společností , Anonymizováno, a následně mezi posledně jmenovanou společností a žalobkyní. Žalobkyně má právo na dosud neuhrazenou jistinu ve výši , částka, spolu se sjednaným smluvním úrokem a s poplatkem za upomínku ve výši , částka, . Vyúčtovaný poplatek v částce , částka, soud posoudil dle § 2048 a násl. o.z.

14. Dále právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl smlouvou o účtu dle § 2262 a násl. o. z., přičemž žalovaný neplnil smluvní povinnosti dané mu smlouvou a nehradil sjednané poplatky. Žalobkyně se stala v souladu s § 1879 a násl. o.z. věřitelem pohledávky na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřené nejprve mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a společností , Anonymizováno, a následně mezi posledně jmenovanou společností a žalobkyní. Žalobkyně má tak právo na dosud neuhrazené poplatky ve výši , částka, .

15. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do sjednaných úroků z úvěru z dlužné jistiny a úroků z prodlení z dlužné jistiny v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 12 odst. 3 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).