16 C 194/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do Anonymizováno, s úrokem Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa, uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o povoleném debetu č. Anonymizováno na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši Anonymizováno % ročně a sjednanými poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytla. Žalovaný byl oprávněn kdykoli úvěr částečně i zcela splatit. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nesplatil poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni řádně a včas. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nedodržel smluvní podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena nejprve dne datum na společnost Anonymizováno., která pohledávku následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný následně neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky částka (představující součet dlužné jistiny ve výši částka a dlužného poplatku ve výši částka za zaslanou výzvu k úhradě pohledávky) spolu se smluvním úrokem z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala za období od datum do Anonymizováno částkou částka (po započtení splátky ze dne datum ve výši částka), smluvním úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, smluvním úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalobkyně se dále domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést bankovní účet č. hodnota a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté služby poplatky dle platného Anonymizováno. Nedílnou součástí smlouvy byl Anonymizováno, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný nedostál smluvním povinnostem, když nezajistil na účtu dostatek finančních prostředků, čímž vznikl dluh ve výši částka na poplatcích po splatnosti. Z důvodu porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně dne datum odstoupila od smlouvy. Žalovaná částka částka představuje součet poplatků za vedení účtu v celkové výši částka (Anonymizováno Kč dle čl. Anonymizováno bod Anonymizováno) a poplatků za Anonymizováno směnárnu ve výši částka (Anonymizováno Kč dle čl. Anonymizováno. Anonymizováno bod Anonymizováno). Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena nejprve dne datum na společnost Anonymizováno., která pohledávku následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván.

3. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřil.

4. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný na základě návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. Anonymizováno ze dne datum a akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu z téhož dne uzavřeli dne Anonymizováno smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu, na základě níž byl žalovanému poskytnut debet do výše limitu částka, který se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně nejdéle do jednoho roku od čerpání. Pro případ zaslání upomínky byl sjednán poplatek částka za zaslanou upomínku (návrh smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. Anonymizováno ze dne datum včetně certifikátů, akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu z téhož dne a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti z datum, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, údaje klienta, mimořádný výpis z účtu). Z výpisu z osobního účtu žalovaného a z výpisu z povoleného debetu vyplývá, že dne datum došlo k převodu nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, dne datum byl zaevidován poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky v částce částka. Dopisem ze dne datum prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného ve výši částka za okamžitě splatný a vyzvala ho k jeho úhradě (označený dopis z uvedeného dne). Žalovaný zůstal na jistině dlužen částku částka, na poplatcích částka a na úrocích částka (prokázáno výpisem z povoleného debetu, mimořádným výpisem z účtu). Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne datum, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (prokázáno smlouvy o postoupení pohledávek z uvedených dnů, seznamy postupovaných pohledávek), o čemž byl žalovaný informován (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný i přes výzvu ze dne datum učiněnou prostřednictvím zástupce žalobkyně svoji povinnost splnil a dlužnou částku zaplatil (oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu z uvedeného dne včetně seznamu odeslaných oznámení a odeslaných předžalobních výzev).

7. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jejímž předmětem bylo mimo jiné zřízení a vedení běžného účtu č. č. účtu v Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Dle smluvního ujednání byl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté služby povinen hradit poplatky sjednané prostřednictvím Anonymizováno produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen „Anonymizováno"). Součástí smlouvy byl Anonymizováno, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a služeb pro soukromé účely). Osobní účet žalovaného vykazoval debetní zůstatek, přičemž poplatek částka byl evidován dne datum. datum, datum. datum, datum a datum a poplatek částka byl evidován dne datum. datum, datum. datum, datum a datum (prokázáno výpisem z osobního účtu za období od datum do datum a mimořádným výpisem z osobního účtu). Z důvodu porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum odstoupila od smlouvy s účinností ke dni datum, tj. k tomuto dni došlo k uzavření účtu (prokázáno dopisem ze dne datum včetně přehledu podacích čísel z datum). Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne datum, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (smlouvy o postoupení pohledávek z uvedených dnů, seznamy postupovaných pohledávek), o čemž byl žalovaný informován (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum) Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum (prokázáno oznámením o právním zastoupení žalobkyně a výzvou k úhradě dluhu ze dne Anonymizováno). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný i přes výzvu ze dne datum učiněné prostřednictvím zástupce žalobkyně svoji povinnost splnil a dlužnou částku zaplatil.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určitě měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena ve smyslu § 2395 a násl. o.z. smlouva o úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze strany původního věřitele byl žalovanému poskytnut úvěr, který mohl čerpat průběžně, avšak žalovaný se dostal do prodlené s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne datum zesplatnila. Žalobkyně se stala v souladu s § 1879 a násl. o.z. věřitelem pohledávky na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřené nejprve mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa, a společností Anonymizováno a následně mezi posledně jmenovanou společností a žalobkyní. Žalobkyně má právo na dosud neuhrazenou jistinu ve výši částka spolu se sjednaným smluvním úrokem a s poplatkem za upomínku ve výši částka. Vyúčtovaný poplatek v částce částka soud posoudil dle § 2048 a násl. o.z.

14. Dále právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl smlouvou o účtu dle § 2262 a násl. o. z., přičemž žalovaný neplnil smluvní povinnosti dané mu smlouvou a nehradil sjednané poplatky. Žalobkyně se stala v souladu s § 1879 a násl. o.z. věřitelem pohledávky na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřené nejprve mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa, a společností Anonymizováno a následně mezi posledně jmenovanou společností a žalobkyní. Žalobkyně má tak právo na dosud neuhrazené poplatky ve výši částka.

15. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do sjednaných úroků z úvěru z dlužné jistiny a úroků z prodlení z dlužné jistiny v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 12 odst. 3 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.