16 C 199/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 150 Kč od 3. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť dne datum provedla odtah vozidla žalovaného RZ: SPZ toto vozidlo umístila na střežené parkoviště. Žalovaný částku 1 900 Kč za odtah a 250 Kč za parkovné ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Namítl protiprávnost odtahu ze dne datum.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Z úplného znění zřizovací listiny příspěvkové organizace Jméno žalobkyně vyplývá, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou adresa a její doplňkovou činností je zajišťování odstraňování vozidel z komunikací a jejich hlídání.

5. Z fotodokumentace vyplývá, že dne datum stálo vozidlo RZ: SPZ jízdném pruhu v adresa.

6. Z protokolu o odtahu vozidla č. hodnota, vyplývá, že strážník Městské policie rozhodl o odtahu vozidla RZ: SPZ. Žalobkyně následně provedla odtah vozidla RZ: SPZ, zjistila, že provozovatelem vozidla je žalovaný, a vyúčtovala mu cenu odtahu.

7. Výše úhrady za odtah vozidla a jeho střežení na parkovišti vyplývá z nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 vydaného na základě zákona č. 131/2000 Sb. a jedná se maximální ceny.

8. Žalovaný dlužnou částku za odtah vozidla a jeden den střežení neuhradil ani přes zaslanou výzvu.

9. Žalovaný byl vyzván k uhrazení určené částky 300 Kč výzvou ze dne 16. 12. 2023, následně byl vyzván k uhrazení určené částky 400 Kč výzvou ze dne 17. 12. 2023.

10. Žalovaný byl vyzván k uhrazení určené částky 300 Kč výzvou ze dne 15. 1. 2024.

11. Výzvou ze dne 2. 1. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení úhrady za odtah vozidla a jeho střežení na parkovišti ve výši 2 150 Kč. Uvedená výše náhrady vyplývá, též z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné.

12. Žalovaný se k výzvě vyjádřil dopisem ze dne 17. 1. 2024, ve kterém uvedl, že vozidlo v předmětnou dobu řídil jméno FO.

13. Vyjádřením ředitele Městské policie hlavního města Prahy ze dne 6. 3. 2024 bylo žalovanému sděleno, že k odtahu vozidla došlo oprávněně, byť bylo chybně zaevidováno porušení jiného ustanovení zákona, než které bylo strážníkem zjištěno na místě. Správně mělo být uvedeno porušení § 25 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

14. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 3. 7. 2024 byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení úhrady za odtah vozidla a jeho střežení na parkovišti ve výši 2 150 Kč.

15. Žalovaný ve vyjádření k výzvě k uhrazení určené částky ze dne 4. 8. 2024 namítal, že vozidlo nebylo překážkou provozu, když zůstal volný jízdní pruh široký nejméně 3 metry pro směr jízdy, v němž komunikace pokračuje. Dále uvedl, že žalobkyně není oprávněna si navyšovat určenou částku o příslušenství.

16. Žalobkyně v replice ze dne 16. 8. 2024 uvedla, že není oprávněna přezkoumávat rozhodnutí strážníků obecní policie. Žalobce by se měl bránit podáním správní žaloby, pokud nesouhlasí s postupem obecní policie.

17. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2 bod 1., bod 3. nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, kdy je maximální cena za nucený odtah automobilu 1 900 Kč a za služby parkovišť takto odtaženého automobilu za první až třetí den 250 Kč, od 4. do 180. dne 400 Kč za den a od 181. dne 50 Kč za den. Městská policie hl. m. Prahy oprávněně rozhodla o odtahu vozidla registrovaného na žalovaného prostřednictvím žalobkyně, vozidlo umístila na střežené odstavné parkoviště, o čemž žalovaného informovala. Žalobkyni za odtah a střežení vozidla podle citovaného nařízení náleží náhrada ve výši 1 900 Kč + 250 Kč, celkem tedy ve výši žalované částky.

18. Co se týče argumentace žalovaného, že odtah vozidla ze dne datum byl neoprávněný, soud uvádí, že posouzení oprávněnosti či neoprávněnosti odtahu není předmětem tohoto řízení. Pokud žalobce nesouhlasil s postupem správního orgánu, měl se bránit podáním žaloby ke správnímu soudu, kde mohla být případně konstatována protiprávnost zásahu správního orgánu.

19. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 a dále za jeden úkon podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.