16 C 20/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o neplatnost výpovědi z nájmu bytu a o vyklizení bytu

I. Žaloba na určení, že výpověď nájemní smlouvy [číslo] [spisová značka] [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které byla žalobci pronajata žalovaným bytová jednotka [číslo] umístěná v 6. NP domu na adrese [adresa], je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen vyklidit a vyklizenou předat žalované bytovou jednotku [číslo] umístěnou v

 6. NP domu na adrese [ulice a číslo] o velikosti 3+1, k.ú. Bubeneč, Praha 7, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti výpovědi specifikované v žalobě s tím, že podle obsahu výpovědi je vypovídána smlouva o nájmu, nikoliv vztah smlouvou založený. Navíc ve výpovědi není definováno, kolik mělo činit nájemné a zálohy za služby. Není zřejmé, kolik je trojnásobek nájemného. Výpověď je podepsána starostou Městské části Praha 7, avšak k výpovědi není připojeno ani usnesení Rady MČ Praha 7 ze dne 16. 11. 2021, na které je odkazováno, ani jiný dokument. Z veřejně dostupných zdrojů nelze zjistit, jakým počtem hlasů bylo usnesení přijato a co je obsahem usnesení. Ve výpovědi je zmiňováno, že je podána z důvodu porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem, avšak je podána podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, ve kterém je uvedeno hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu. Výpověď je proto neurčitá a nesrozumitelná. Žalovaná uvedla, že důvodem výpovědi je dlouhodobé neplacení nájemného a úhrad za služby ze strany žalobce, který dlužil ke dni podání výpovědi na nájemném a úhradách za služby za období od listopadu 2018 do září 2021 celkem 709 692 Kč. Ze strany žalobce se v době podání výpovědi z nájmu bytu jednalo o prodlení s placením nájemného ve výši, která několikanásobně převyšuje trojnásobek měsíčního nájemného. Měsíční výše předpisu nájemného a záloh na služby je žalobci známá. Výpověď z nájmu bytu byla schválena usnesením Rady Městské části Praha 7 [číslo] ze dne 16. 11. 2021, které je veřejně dostupné na internetových stránkách Městské části Praha 7. V souladu s § 43 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, byla výpověď opatřena doložkou, v níž bylo potvrzeno splnění povinnosti předchozího zveřejnění, schválení nebo souhlasu. Použitím § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku zvolila žalovaná pro žalobce mírnější variantu ukončení nájemního vztahu s tříměsíční výpovědní dobou, přestože žalobce splňuje kritéria podle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku pro okamžitou výpověď bez výpovědní doby. Dne 16. 3. 2022 zaslala žalobci předžalobní výzvu, aby byt vyklidil a vyklizený předal nejpozději do 23. 3. 2022, k čemuž nedošlo. Výpovědní doba a platnost nájemní smlouvy skončila dne 1. 3. 2022. Žalobce v současnosti užívá byt bez právního důvodu. Proto žalovaná podala vzájemný návrh na vyklizení bytu žalobcem. Ke vzájemnému návrhu žalobce uvedl, že není důvodný, neboť výpověď je neplatná. Za nesporné označil uzavření nájemní smlouvy [číslo] [spisová značka] [číslo] uzavřené dne [datum], na základě které byla žalobci pronajata žalovaným bytová jednotka [číslo] umístěná v 6. NP domu na adrese [ulice a číslo] o velikosti 3+1, a doručení výpovědi nájemní smlouvy [číslo] B/230 [číslo], s tím, že výpověď je datována dne [datum]. Mezi stranami není sporu o tom, že mezi žalobcem jako nájemcem a žalovanou jako pronajímatelem byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva. Zásilka s písemnou výpovědí ze dne [datum] byla uložena na poště dne 25. 11. 2021. (Pro upřesnění soud uvádí, že nájemní smlouva byla podepsána žalobcem dne [datum] a žalovanou dne [datum]) Soud provedl dokazování listinami navrženými účastníky. Z Výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] zaslané žalobci vyplývá, že jejím důvodem je skutečnost, že žalobce řádně neplatil nájemné a služby spojené s užíváním bytové jednotky [číslo] umístěné v 6. NP domu na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo] o velikosti 3+1. Nájemní smlouva byla vypovězena s tříměsíční výpovědní dobou, která běžela od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi nájemci. Dluh na nájemném a na nákladech za služby za období od listopadu 2018 do září 2021 činil 709 692 Kč, tedy částku převyšující trojnásobek měsíčního nájemného a plateb za služby. Výpověď je podepsána starostou Městské části Praha 7 [titul] [jméno] [příjmení]. Z dodejky je zřejmé, že Výpověď z nájmu bytu byla uložena na poště dne 25. 11. 2021 a žalobce ji převzal dne 8. 12. 2021. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 2. 2020, sp. zn. [spisová značka], se podává, že žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované částku 153 776 Kč s příslušenstvím z důvodu neplacení nájemného a měsíčních záloh na služby v předmětném bytě za období od listopadu 2018 do května 2019. Z Vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 6. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], vyplývá, že ohledně částky 153 776 Kč, která byla výše uvedeným rozsudkem přiznána žalované, bylo zahájeno exekuční řízení. Z Žaloby na zaplacení částky 317 828 Kč ze dne 16. 12. 2020, je zřejmé, že žalovaná se domáhá této částky po žalobci z titulu nezaplaceného nájemného a měsíčních záloh na služby za období od června 2019 do prosince 2020. Z Evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 1. 2019 se podává, že nájemné spolu se službami činilo 24 505 Kč. Z Evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 4. 2019 se podává, že nájemné spolu se službami činilo 24 969 Kč. Z Evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 1. 2020 se podává, že nájemné spolu se službami činilo 24 969 Kč. Z Evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 4. 2020 se podává, že nájemné spolu se službami činilo 25 600 Kč. Z Evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 4. 2021 se podává, že nájemné spolu se službami činilo 26 342 Kč. Z Usnesení rady městské části Praha 7 [číslo] [anonymizováno] ze dne 16. 11. 2021, vyplývá, že Rada městské části Praha 7 schválila výpověď smlouvy o nájmu bytové jednotky svěřené MČ Praha 7, č. nájemní smlouvy [číslo] [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], z důvodu hrubého porušení povinností nájemce podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, neboť nájemce je v prodlení s placením nájemného za období delší než 3 měsíce. Z Přílohy 2 k tomuto usnesení se podává, že nájemcem je žalobce a jedná se o bytovou jednotku [číslo] umístěné v 6. NP domu na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo] o velikosti 3+1. Z Důvodové zprávy k výpovědi smlouvy o nájmu bytové jednotky svěřené MČ Praha 7 je zřejmé, že podání výpovědi nájemní smlouvy žalobce je předkládáno z důvodu hrubého porušení povinností spočívající v tom, že žalobce dluží na nájemném a službách částku 709 692 Kč. Ze Zápisu z 58. jednání Rady městské části Praha 7, které se konalo dne 16. 11. 2021, vyplývá, že usnesení [číslo] bylo schváleno všemi šesti hlasy. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná jako pronajímatel a žalobce jako nájemce uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt [číslo] ([číslo] [číslo]), který se nachází v 6. NP domu na adrese [adresa] (nesporné). Rada městské části Praha 7 schválila výpověď smlouvy o nájmu předmětného bytu, neboť žalobce dlouhodobě neplatil nájemné ani služby spojené s užíváním bytu (Usnesení rady městské části Praha 7 [číslo] [anonymizováno] ze dne 16. 11. 2021). Nájemní smlouva byla vypovězena s tříměsíční výpovědní dobou. Dluh na nájemném a na nákladech za služby za období od listopadu 2018 do září 2021 činil 709 692 Kč (Výpověď z nájmu bytu ze dne [datum]). Písemná výpověď byla uložena na poště dne 25. 11. 2021 a žalobce ji převzal dne 8. 12. 2021 (dodejka). Dne 16. 3. 2022 zaslala žalovaná žalobci výzvu k vyklizení předmětného bytu a jeho předání nejpozději do 23. 3. 2022, což žalobce neučinil (tvrzení žalované). Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2286 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 3 tohoto ustanovení platí, že vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi. Podle § 2290 občanského zákoníku má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Ustanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, mj. zejména tehdy nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2292 občanského zákoníku odevzdá nájemce byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalobci byla dne 25. 11. 2021 (dnem uložení na poště, tzn. dnem, kdy se žalobce mohl s výpovědí seznámit) doručena výpověď ze dne [datum]. Žalobu o neplatnost výpovědi z nájmu bytu podal žalobce dne 24. 1. 2022, dodržel tedy dvouměsíční lhůtu pro přezkoumání výpovědi soudem stanovenou v § 2290 občanského zákoníku. Výpověď byla písemná a obsahovala poučení o právu podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, jakož i možnosti vznést námitky proti výpovědi. Výpověď obsahovala dostatečnou identifikaci nájemního vztahu uvedením čísla a data uzavření nájemní smlouvy i označením předmětného bytu. Ve výpovědi byl popsán výpovědní důvod, který spočíval ve skutečnosti, že žalobce dlužil na nájemném a na nákladech za služby za období od listopadu 2018 do září 2021 částku 709 692 Kč. Výpověď byla podepsána starostou Městské části Praha 7. Jelikož z evidenčních listů pro výpočet nájemného v letech 2019 – 2021 vyplývá výše měsíčního nájemného přibližně 25 000 Kč, je zcela zřejmé, že žalobce neplatil nájemné a náklady na služby po dobu mnohem delší, než je zákonem zmíněná doba tří měsíců. Z uvedeného vyplývá, že žalobce porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem a žalovaná tak mohla přistoupit k vypovězení nájmu bez výpovědní doby. Žalovaná to však neučinila a ve prospěch žalobce poskytla tříměsíční výpovědní dobu. Postup žalované považuje soud s ohledem na přístup žalobce a jeho platební morálku za velmi vstřícný a rozhodně neshledává výpověď z tohoto důvodu nesrozumitelnou. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro výpověď z nájmu bytu. Výpověď obsahuje všechny formální náležitosti a byla podepsána oprávněnou osobou. Z uvedených důvodů soud žalobu o neplatnost výpovědi z nájmu bytu zamítl. Výpovědní doba uplynula 1. 3. 2022 a nájem skončil. Žalobce byl tudíž povinen odevzdat byt žalované, což neučinil, ani na její výzvu. V současné době tedy žalobce užívá byt bez právního důvodu. Proto soud vyhověl vzájemné žalobě žalované o vyklizení bytu a uložil žalobci povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalované ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za vzájemnou žalobu v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě včetně vzájemného návrhu, příprava na jednání, účast na jednání).