16 C 203/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o žalobě oprávněného dědice

I. Návrh žalobce na přerušení řízení se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je jediným dědicem po , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , který zemřel dne , datum, , se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované vydat žalobcia) pohledávku vůči , Jméno žalované, z titulu vypořádání společného jmění manželů dle usnesení o dědictví Obvodního soudu pro Prahu 7, ze dne 16. 9. 2019, č.j. , spisová značka, , ve výši 156 048,59 Kč a spolu s pohledávkou potřebné doklady o pohledávce,b) pohledávku z titulu vypořádacího podílu , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , ve výši 30 911 000 Kč a spolu s pohledávkou potřebné doklady o pohledávce,c) revolver zn. , název, , vzor , název, 680, ráže 38 Special, výrobní číslo , hodnota, , a střelivo 50 ks nábojů ráže 38 Special, v ceně 4 200 Kč,d) obchodní podíl o velikosti 100 % ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , v ceně 200 000 Kč,e) pohledávku , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, jako oprávněného z titulu exekučního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem , jméno SE, proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , ve výši 2 565 742,57 Kč a spolu s pohledávkou potřebné doklady o pohledávce,f) pohledávku , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, vůči , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , z titulu smluv o půjčce, uznání dluhu, smlouvy o prodeji osobního vozidla, ve výši 1 650 000 Kč a spolu s pohledávkou potřebné doklady o pohledávce,g) pohledávku , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , vůči , jméno FO, , nar. , datum, , z titulu smluv o půjčce, ve výši 322 748,75 Kč a spolu s pohledávkou potřebné doklady o pohledávce,h) pohledávku , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , vůči , jméno FO, , nar. , datum, podílu na dědictví ve výši 2 348 000 Kč a spolu s pohledávkou potřebné doklady o pohledávce.Pro případ, že vydání pohledávky vůči , Jméno žalované, z titulu vypořádání společného jmění manželů dle usnesení o dědictví Obvodního soudu pro Prahu 7, ze dne 16. 9. 2019, č.j. , spisová značka, , ve výši 156 048,59 Kč spolu s potřebnými doklady o pohledávce nebude možné, navrhuje žalobce in eventum, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 156 048,59 Kč.Pro případ, že vydání pohledávky z titulu vypořádacího podílu , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , ve výši 30 911 000 Kč spolu s potřebnými doklady o pohledávce nebude možné, navrhuje žalobce in eventum, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 30 911 000 Kč.Pro případ, že vydání revolveru zn. , název, , vzor , název, 680, ráže 38 Special, výrobní číslo , hodnota, , a střelivo 50 ks nábojů ráže 38 Special nebude možné, navrhuje žalobce in eventum, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 4 200 Kč.Pro případ, že vydání obchodního podílu o velikosti 100 % ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, nebude možné, navrhuje žalobce in eventum, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 200 000 Kč.Pro případ, že vydání pohledávky , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, jako oprávněného z titulu exekučního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, soudním exekutorem , jméno SE, proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , ve výši 2 565 742,57 Kč spolu s potřebnými doklady o pohledávce nebude možné, navrhuje žalobce in eventum, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 2 565 742,57 Kč.Pro případ, že vydání pohledávky , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, vůči , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , z titulu smluv o půjčce, uznání dluhu, smlouvy o prodeji osobního vozidla, ve výši 1 650 000,- Kč spolu s potřebnými doklady o pohledávce nebude možné, navrhuje žalobce in eventum, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 1 650 000 Kč.Pro případ, že vydání pohledávky , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , vůči , jméno FO, , nar. , datum, , z titulu smluv o půjčce, ve výši 322 748,75 Kč spolu s potřebnými doklady o pohledávce nebude možné, navrhuje žalobce in eventum, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 322 748,75 Kč.Pro případ, že vydání pohledávky , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , vůči , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, podílu na dědictví ve výši 2 348 000 Kč spolu s potřebnými doklady o pohledávce nebude možné, navrhuje žalobce in eventum, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 2 348 000 Kč.se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 13 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je jediným dědicem po jeho bratrovi , jméno FO, , který zemřel , datum, (dále jen „zůstavitel“). Dále navrhl, aby soud uložil žalované povinnost k vydání toho, co nabyla na základě usnesení o dědictví Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. , spisová značka, , ze dne 16. 9. 2019. Pokud by vydání nebylo možné, navrhl in eventum, aby žalovaná zaplatila žalobci odpovídající finanční náhradu. Žalovaná a zůstavitel měli uzavřít dne , datum, manželství. V důsledku působení silných léků, které zůstavitel užíval, musely být v době uzavření manželstvím zásadním způsobem ovlivněny rozumové i volní schopnosti zůstavitele. Proto žalobce podal rovněž návrh na prohlášení zdánlivosti tohoto manželství.Až po smrti zůstavitele se žalobce dozvěděl o tom, že zůstavitel měl dne 13. 12. 2017 sepsat závěť. Obsah této závěti se však neshoduje s tím, co zůstavitel žalobci ústně sdělil dne 11. 1. 2018, tedy že ve své závěti pamatoval na své neteře – dcery žalobce. Zůstavitel sepsal závěť již 12. 12. 2011, tato je však obsahově v rozporu se závětí ze dne 13. 12. 2017. Žalobce proto pojal podezření, zda pozdější závěť skutečně odráží vůli zůstavitele a zda jí skutečně pořídil sám zůstavitel. Domnívá se, že zfalšování závěti je dílem žalované za účelem získání majetku zůstavitele.Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Zůstavitel sepsal dne 13. 12. 2017 závěť formou notářského zápisu a ustanovil žalovanou dědičkou veškerého svého majetku. Žalobce neprokázal, proč by mělo být pochybováno o pravosti závěti zůstavitele. V době uzavření manželství se žalovanou nebyla zůstavitelova vůle ničím omezena, žalobce si byl plně vědom důsledků svého jednání. Žalovaná je právoplatnou dědičkou po zůstaviteli na základě závěti, která je projevem zůstavitelovy vůle.Soud provedl dokazování listinami.Z oddacího listu je zřejmé, že zůstavitel a žalovaná uzavřeli dne , datum, manželství.Z notářského zápisu sp. zn. , spisová značka, , sepsaného dne 13. 12. 2017 , jméno notáře, , notářem se sídlem v , adresa, , v jeho notářské kanceláři na adrese , adresa, , se podává, že zůstavitel pro případ smrti pořídil závěť, kterou ustanovil jedinou dědičkou veškerého jeho majetku náležejícího do pozůstalosti po jeho osobě žalovanou. Pro případ, že by se žalovaná nedožila jeho smrti, povolal za náhradního dědice veškerého jeho majetku syna žalované , jméno FO, .Z protokolu sp.zn. , spisová značka, ze dne 7. 3. 2018 vyplývá, že notář , jméno notáře, prohlédl závěť zůstavitele ze dne 13. 12. 2017 a zjistil, že listina nebyla poškozena ani opravována, neobsahovala žádné skutečnosti zeslabující její věrohodnost.Z návrhu na prohlášení zdánlivosti manželství ze dne , datum, podanému Obvodnímu soudu pro , adresa, je zřejmé, že žalobce se domáhal určení, že manželství zůstavitele a žalované nevzniklo. V době uzavření manželství byl zůstavitel pod vlivem silných léků, které musely mít na jeho schopnost tvořit a projevovat svobodnou vůli zásadní vliv. V době uzavření manželství byl zůstavitel stižen závažnou duševní poruchou. Ze strany žalované šlo o účelový úkon za účelem nabytí majetku zůstavitele po jeho smrti i v případě zpochybnění závěti ze dne 13. 12. 2017.Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne 27. 7. 2023, byla žaloba, kterou se žalobce se domáhal určení, že manželství zůstavitele a žalované nevzniklo, zamítnuta.Usnesením Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , ze dne 14. 11. 2023, byl k odvolání žalobce rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne 27. 7. 2023, ve výroku I. změněn tak, že návrh na prohlášení neexistence manželství se odmítá.Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. , spisová značka, , ze dne 16. září 2019, vyplývá, že dědictví po zůstaviteli nabyla pozůstalá manželka (žalovaná) jako jediná dědička ze závěti. Z odůvodnění tohoto usnesení se podává, že kdyby závěti nebylo, přicházela by v úvahu pozůstalá manželka i jako jediná dědička ze zákona.Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. , spisová značka, , ze dne 21. května. 2020, bylo potvrzeno, že pozůstalá manželka (žalovaná), jako jediná dědička ze závěti, nabyla dodatečně najevo vyšlý majetek zůstavitele.Soud nepřistoupil k provedení dalších důkazů navržených žalobcem a žalovanou pro nadbytečnost, neboť v průběhu jednání provedené důkazy byly dostatečným podkladem pro zjištění skutkového stavu.Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Zůstavitel byl vážně nemocen (shodná tvrzení účastníků). Dne 13. 12. 2017 se zůstavitel dostavil k notáři , jméno notáře, , kde pro případ smrti pořídil závěť, kterou povolal za jedinou dědičku veškerého majetku žalovanou. Pro případ, že by se žalovaná nedožila jeho smrti, označil za náhradního dědice syna žalované (notářský zápis sp. zn. , spisová značka, ). Dne , datum, uzavřeli žalovaná a zůstavitel manželství (oddací list). Dne , datum, zůstavitel zemřel (shodná tvrzení účastníků). Žalobce podal návrh na prohlášení neexistence manželství, který byl soudem odmítnut (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne 27. 7. 2023, ve znění usnesení Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , ze dne 14. 11. 2023). Dědictví po zůstaviteli nabyla pozůstalá manželka (žalovaná) jako jediná dědička ze závěti (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. , spisová značka, , ze dne 16. září 2019).Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.) platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.Podle § 567 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) veřejná listina je listina vydaná orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci nebo listina, kterou za veřejnou listinu prohlásí zákon; to neplatí, pokud trpí takovými vadami, že se na ni hledí, jako by veřejnou listinou nebyla.Podle § 568 odst. 1 o.z. platí, že je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak. Podle odst. 2 tohoto ustanovení platí, že zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle. To platí i v případě, že byl podpis jednajícího nahrazen způsobem, který stanoví zákon.Podle § 1494 odst. 2 o. z. je třeba závěť třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.Podle § 1537 o.z. může zůstavitel projevit poslední vůli ve veřejné listině.Podle § 1538 o.z. platí, že kdo sepisuje veřejnou listinu o závěti, přesvědčí se, zda se projev poslední vůle děje s rozvahou, vážně a bez donucení.Pravomocným rozhodnutím o osobním stavu zůstavitele – usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, , ze dne 14. 11. 2023, kterým byl návrh na prohlášení neexistence manželství odmítnut, bylo rozhodnuto o osobním stavu zůstavitele. Tímto rozhodnutím je v souladu s § 135 o.s.ř. soud vázán. Lze tedy uzavřít, že manželství ke dni smrti zůstavitele trvalo a žalovaná by tak v případě neexistence závěti dědila po zůstaviteli ze zákona jako jeho manželka.Proto je nutné konstatovat, že žalobci se nepodařilo prokázat, že by měl naléhavý právní zájem na určení, že je jediným dědicem po zůstaviteli. I v případě, když by se žalobci podařilo prokázat neplatnost závěti, žalovaná by byla dědičkou po zůstaviteli ze zákona, neboť zůstavitel a žalovaná byli manželé. Na faktickém stavu věci by se tedy prokázáním neplatnosti závěti nic nezměnilo a právní vztahy účastníků řízení by zůstaly stejné. Pro úplnost soud dodává, že žalobce není aktivně legitimován k uplatnění práva žalobou podle § 189 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobce není dědicem zůstavitele. Žalobce nebyl povolán zůstavitelovou závětí a není ani dědicem ze zákona, protože zůstavitel byl ženat, a jeho dědičkou by se v první dědické třídě stala ze zákona manželka.Dále je nutno zdůraznit, že zůstavitel se ještě před uzavřením manželství se žalovanou rozhodl pro pořízení závěti formou notářského zápisu, tedy formou veřejné listiny. Činnost notáře při sepisování veřejné listiny se považuje za úřední postup. Při sepisování závěti má notář povinnost přesvědčit se, zda se projev poslední vůle děje s rozvahou, vážně a bez donucení a aby notářský zápis věrně reprodukoval vůli zůstavitele. Při sepisování notářského zápisu má notář povinnost přesvědčit se o tom, zda je pořizovatel závěti v takovém stavu, ve kterém je schopen právního jednání, zda vnímá, ví, o čem se mluví a je schopen srozumitelně projevit svoji vůli. Pokud by notář dospěl k závěru, že zůstavitel nebyl v době pořízení závěti k takovému právnímu jednání způsobilý, musel by odmítnout provedení úkonu. Soud proto uzavírá, že pokud tak notář neučinil, a notářský zápis o pořízení závěti sepsal, musel být přesvědčen o způsobilosti zůstavitele k jejímu pořízení.Z výše citovaných ustanoveních občanského zákoníku vyplývá, že je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od osoby, která ji zřídila, o době pořízení listiny, dokud není prokázán opak. Také platí, že zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle. Žalobce sice vyslovil podezření, že závěť neodráží skutečnou vůli zůstavitele a že dokonce nebyla ani zůstavitelem podepsána, zpochybnil i dědickou způsobilost žalované. Svá podezření však nedoložil žádnými důkazy.Jelikož žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení, že je jediným dědicem po zůstaviteli, soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Soud rovněž zamítl návrh na přerušení věci do rozhodnutí o ústavní stížnosti podané ve věci neexistence manželství mezi žalovanou a zůstavitelem, neboť samotné podání ústavní stížnosti není důvodem pro přerušení tohoto řízení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 552 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne 15. 11. 2023 a 15. 1. 2024, písemné vyjádření ze dne 8. 1. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 200 Kč ve výši 2 352 Kč.