16 C 206/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, a částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím, , částka, , , částka, a náhrady nákladů řízení. Jako nájemce uzavřela s žalovaným jako podnájemcem dne , datum, smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, , na základě které žalovaný užíval vozidlo , Anonymizováno, : , SPZ, , , Anonymizováno, . Žalovaný byl na základě smlouvy povinen platit měsíční nájemné za užívání vozidla, dále byl povinen platit případné další položky a náklady vzniklé v souvislosti s užíváním vozidla. Za tyto další položky žalobkyně vystavila žalovanému fakturu označenou , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, na částku , částka, , která se stala splatnou dne , datum, , žalovaný ji však dosud nezaplatil. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou zmíněné částky, vzniklo žalobkyni právo na úhradu zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nedílnou součástí smlouvy byly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dle kterých žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu z prodlení v sazbě , Anonymizováno, % denně z dlužné částky. Ke dni vyhotovení žaloby, tj. k , datum, , tak smluvní pokuta tvořila částku , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného byla žalobkyně nucena hájit svá ohrožená práva, za tímto účelem předala pohledávku do správy a k vymáhání externí agentuře, za což byl žalovanému v souladu se , Anonymizováno, a sazebníkem naúčtován fixní poplatek ve výši , částka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka, ničeho však nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Požadoval nařízení jednání ve věci, na kterém se bude moci osobně vyjádřit, doplnit skutkové okolnosti a předložit relevantní důkazy.

3. Soud k projednání věci nařídil jednání na , datum, , na které se dostavil pouze zástupce žalobkyně. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán, předvolání mu bylo doručeno fikcí dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze , Anonymizováno, na dobu neurčitou č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému přenechat do užívání vozidlo tov. zn.: , Anonymizováno, , model: , Anonymizováno, , motorizace a výbava: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , karoserie: , Anonymizováno, , barva: , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši , částka, s , Anonymizováno, při povoleném nájezdu do , Anonymizováno, km/měsíc, případně více za přejeté kilometry. Účastníci si rovněž sjednali, že žalobkyně je oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, s , Anonymizováno, za každou upomínku související s dluhem žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, platné od , datum, do , datum, a od , datum, . V sazebníku je upravena smluvní pokuta za neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas ve výši , Anonymizováno, % z dlužné částky vč. , Anonymizováno, za každý započatý den prodlení, a dále je v něm upraven poplatek za předání pohledávek vyplývajících ze smlouvy k vymáhání externí agenturou ve výši , částka, + , Anonymizováno, , přičemž k poplatku se připočtou dodatečné náklady za jednotlivé úkony, popřípadě jiné vynaložené náklady spojené s vymáháním a zabavením vozidla. Vozidlo bylo předáno dne , datum, (viz protokol o předání vozu).

6. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, za administrativní poplatek za vystavení upomínky za fakturu po splatnosti , Anonymizováno7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné faktury, smluvní pokuty, nákladů vymáhání a právního zastoupení v celkové výši , částka, do , Anonymizováno, dnů ode dne odeslání výzvy. Upomínka byla podána k doručení dne , datum, (viz podací lístek).

8. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Soud neměl důvod pochybovat o pravosti nebo pravdivosti výše uvedených listin.

9. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně:

10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení tak, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že s žalovaným uzavřela nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z., na základě které bylo žalovanému pronajato vozidlo žalobkyně. Žalovaný se přitom zavázal za pronájem vozidla zaplatit žalobkyni měsíční nájemné a další poplatky v případě, že nájemné včas nezaplatí. Zároveň se žalovaný zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. v případě neuhrazení peněžitého dluhu a předání pohledávek k vymáhání.

16. Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení nájemného, žalovaný však nezaplatil poplatky spojené s upomínkou ani navazující smluvní pokutu, čímž nesplnil svou povinnost ze smlouvy. Soud proto žalovanému tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozhodnutí. Jelikož žalovaný nezaplatil částku v den splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O třídenní lhůtě ke splnění této povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 620 za účast na jednání soudu § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnost žalovaného zaplatit náhradu těchto nákladům k rukám advokáta žalobkyně jakožto zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.