16 C 209/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný dne datum v době od Anonymizováno hodin do Anonymizováno hodin během slovní rozepře v adresa, fyzicky napadl v klubu Anonymizováno poškozenou jméno FO, nar. datum, a to tak, že jí udeřil dlaní ruky sevřenou v pěst do obličejové části, čímž jí způsobil zranění na čele. Jednání žalovaného bylo předmětem přestupkového řízení adresa a byl vydán příkaz ze dne datum, č. j. Anonymizováno č. účtu Anonymizováno. V důsledku protiprávního jednání žalovaného v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnky žalobkyně, žalobkyně uhradila náklady a její léčení v celkové částce částka. Ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb. má žalobkyně právo na náhradu škody vůči škůdci. Žalovaný však ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán.

2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k zaslané výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvodu pochybovat. Z nich soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě a mohl tak ve věci spolehlivě rozhodnout.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum v čase Anonymizováno hod v klubu Anonymizováno na adrese adresa, během slovní hádky žalovaný fyzicky napadl poškozenou jméno FO, nar. datum, čímž jí způsobil zdravotní újmu (příkaz adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno č. účtu/Anonymizováno). Náklady na léčení poškozené byly vyčísleny částkou částka (rozpis plateb k náhradě za léčení). Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne datum vyzvala k úhradě nákladů na léčení poškozeného ve výši částka (výzva k zaplacené náhrady nákladů ze dne datum).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb.: „Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.“ 8. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný způsobil poškozené zranění, přičemž náklady na léčení činily částka. Tuto částku je žalovaný povinen hradit zdravotní pojišťovně (žalobkyni).

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a náhrady nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za současného analogického použití § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Soud při určení paušální náhrady nezastoupeného účastníka postupoval v souladu s usnesením Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, podle něhož jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od datum stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši částka, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši částka návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Anonymizováno, jenž se v souladu s čl. Anonymizováno odst. Anonymizováno Anonymizováno cítí nadále vázán nosnými důvody plenárního nálezu Anonymizováno, proto pokládá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu za neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Anonymizováno (k postupu obecného soudu při zjištění nesouladu podzákonného právního předpisu s ústavním pořádkem srovnej např. nález Anonymizováno ze dne datum, sp. zn.Anonymizováno Anonymizováno). Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem (shodně viz Anonymizováno? Anonymizováno, 2025, č. hodnota, s. Anonymizováno). Soud tak žalobkyni jako účastníkovi, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, přiznal na náhradě hotových výdajů částku celkem částka, představující částka za každý ze tří úkonů (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.