16 C 212/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 304 669,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 304 669,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 304 669,16 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 6,5 % ročně z částky 304 669,16 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 19 306,81 Kč, s úrokem v částce 26 520,90 Kč a s poplatkem z prodlení v částce 2 192 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 47 906,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 304 669,16 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 390 000 Kč s úrokovou sazbou 6,5 % ročně. Žalovaná čerpala poskytnutý úvěr, avšak jej řádně a včas nesplácela. Žalobkyně v žalobě nárokovala dlužnou jistinu 304 669,19 Kč a příslušenství představované smluvním úrokem ve výši 6,5 % ročně kapitalizovaným částkou 26 520,90 Kč za období do 28. 6. 2024, smluvním úrokem ve výši 6,5 % ročně z dlužné částky od 29. 6. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 19 306,81 Kč (shodné období jako kapitalizovaný smluvní úrok) a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od 29. 6. 2024 do zaplacení. Žalovaná původně neuhradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav a soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli úvěrovou smlouvu z důvodu žádosti žalované z téhož dne (žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně je přitom společnost poskytující úvěry. Na základě úvěrové smlouvy byly žalované poskytnuty peněžité prostředky ve výši 390 000 Kč (výpis z účtu žalované). Rovněž byla sjednána úroková sazba ve výši 6,5 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 5 241 Kč splatných vždy 25. dne v měsíci. Poslední splátka pak byla stanovena na částku 5 155,55 Kč, splatnou dne , datum, . Ve smlouvě si účastníci též sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši v denní výši 0,10 % ročně kterou by žalovaná neuhradila v sjednaném termínu. (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ; předsmluvní informace ze dne , datum, ; obchodní podmínky).

6. Žalobkyně prověřila žalovanou, zda je způsobilá úvěr splácet, než jí byl úvěr poskytnut (žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, ).

7. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, byla žalobkyní opakovaně upomínána k úhradě splátek a dlužné částky (transakční historie; přehled splátek, sdělení žalobkyně (1. upomínka); výzva k zaplacení dluhu; opakovaná výzva k zaplacení dluhu; poslední výzva ze dne 4. 7. 2023, včetně dodejky).

8. Nad to z přehledu transakční historie se podává, že od 25. 3. 2023 počal nabíhat žalované smluvní úrok, na kterém už ničeho neuhradila, resp. že od 25. 3. 2023 se dostala do prodlení se splácením. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, pročež žalobkyně podle smluvních podmínek (čl. 1.7 smlouvy) zesplatnila celý úvěr. Ke dni 25. 9. 2023 činila dlužná částka včetně příslušenství 319 186,40 Kč (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 7. 2020, včetně dodejky; smluvní podmínky; sazebník).

9. Ke dni 28. 6. 2024, tedy téměř 3 měsíce před podání žaloby, byla přitom vyčíslena dlužná částka žalované, která se skládá z částky 304 669,16 Kč (jistina), obchodního úroku ve výši 26 520,90 Kč a úroku z prodlení ve výši 19 306,81 Kč a smluvního poplatku z prodlení 2 192 Kč (historie úvěru přehled; transakční historie).

10. Žalovaná ani přes výzvy ničeho neuhradila, pročež ji žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2024, včetně poštovního podacího archu.

11. Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud uzavřel, že dne , datum, byla podle § 2395 o. z. platně uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 390 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná předmětný úvěr čerpala a byla tak povinna jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však čerpaný úvěr řádně a včas nesplácela, proto žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami poskytnutý úvěr zesplatnila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny, sjednaného poplatku, sjednaného úroku a rovněž i úroku z prodlení. Požadovaný nárok žalobkyně je přitom v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, resp. smluvní ujednání o úvěru ustanovením tohoto zákona neodporuje. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná úvěr včetně všech souvisejících plateb a poplatků, které byly mezi účastníky řízení sjednány, zcela neuhradila ani po výzvě k plnění, je povinna uhradit žalobkyni požadovanou dosud dlužnou částku, a to včetně příslušenství, představovaného smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se řádným a včasným nehrazením úvěru dostala do prodlení.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 906,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 187 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 304 669,16 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 520 Kč ve výši 6 199,20 Kč.