16 C 22/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného fakticky bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce , částka, , s kapitalizovaným úrokem v částce , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nárok vznikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , , IČO, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dluh se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, splátkách po , částka, s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila , Anonymizováno, a dlužný poplatek , částka, . Po tomto datu nebylo žalovaným ničeho uhrazeno, neuhrazená jistina se proto dále úročí smluvním úrokem , Anonymizováno, % ročně, a to od , datum, do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na dluh uhradil toliko , částka, . Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení dlužné částky ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Dále pak požadovala , částka, na kapitalizovaném úroku, , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení, úrok , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši , částka, . Zároveň se zavázal zaplatit poplatky v celkové výši , částka, , které byly tvořeny úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování ve výši , částka, a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit, činila , částka, , a to v , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána na , Anonymizováno, %, , Anonymizováno, bylo vyčísleno na , Anonymizováno, %. Z tabulky umoření soud zjistil, že k částečné úhradě poslední příslušné splátky došlo dne , datum, , kdy žalovaný uhradil částku , částka, . Ke dni , datum, bylo provedeno vyčíslení a dlužná jistina činila , částka, . Žalovaný tak od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem , částka, .

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.

7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.

8. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.

10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

11. Soud při každém svém rozhodování musí zkoumat, zda právo, jemuž se má dostat ochrany, je v souladu se zákonem a ústavním pořádkem. Jak plyne z § 588 odst. 1 o. z. je povinen i bez návrhu přihlížet k okolnostem, jež mohou vést k rozporu s dobrými mravy či k rozporu se zákonem. Při posuzování závazků z úvěrových smluv tak musí mimo jiné zvažovat, zda přiznání úroků z prodlení (a dalších částek, které mají být v souvislosti s úvěrem hrazeny) ve výši, v jaké je žalobce požaduje, je v souladu s ujednáním účastníků a s dobrými mravy.

12. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí této částky úrok a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.

13. Soud zkoumal smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným z hlediska sjednaného úroku. Žalobkyni se nepodařilo prokázat svá žalobní tvrzení, že by ve smlouvách byl sjednán úrok z úvěru ve výši , Anonymizováno, % ročně. Z listinných důkazů byla prokázána výše úroků značně odlišná, a to , Anonymizováno, % ročně. Z informačního systému , Anonymizováno, provozovaného , Anonymizováno, soud zjistil, že v prosinci roku , Anonymizováno, byla průměrná sazba úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu v , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, % ročně. Úroková sazba sjednaná ve smlouvách tak byla přibližně , Anonymizováno, vyšší než průměr.

14. Soud takové úrokové sazby vyhodnotil za rozporné s dobrými mravy a podle § 588 o. z. tak považuje uzavřenou smlouvu i bez návrhu za neplatnou, a to i s ohledem na judikaturu , Anonymizováno, (rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). S ohledem na absolutní neplatnost posuzovaných smluv má žalobkyně, na kterou společnost , právnická osoba, jakožto její právní předchůdkyně své nároky ze smlouvy postoupila, nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacených jistin těchto úvěrů (ustanovení § 2991 a § 2993 o. z.). Právní předchůdkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný ji uhradil dohromady částku , částka, . Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení rozdílu, tedy částky , částka, .

15. Soud rovněž žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni úroky z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po , datum, stanoveném v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně jako den splatnosti dluhu, dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Ze všech uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a ve zbytku žalobu zamítnul (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť větší úspěch ve věci sice svědčí žalovanému, tudíž by měl proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, nicméně žalovanému v průběhu řízení žádné náklady nevznikly (výrok III.).