16 C 22/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného fakticky bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce částka, s kapitalizovaným úrokem v částce částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nárok vznikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou žalovaný dne datum uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši částka a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Dluh se žalovaný zavázal uhradit v Anonymizováno splátkách po částka s poslední splátkou splatnou dne datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne datum. Ke dni datum provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila Anonymizováno a dlužný poplatek částka. Po tomto datu nebylo žalovaným ničeho uhrazeno, neuhrazená jistina se proto dále úročí smluvním úrokem Anonymizováno % ročně, a to od datum do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou ze dne datum postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na dluh uhradil toliko částka. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení dlužné částky ve výši částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka. Dále pak požadovala částka na kapitalizovaném úroku, částka na kapitalizovaném úroku z prodlení, úrok Anonymizováno % ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši částka. Zároveň se zavázal zaplatit poplatky v celkové výši částka, které byly tvořeny úrokem ve výši částka, poplatkem za zpracování ve výši částka a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit, činila částka, a to v Anonymizováno splátkách ve výši částka. Úroková sazba byla sjednána na Anonymizováno %, Anonymizováno bylo vyčísleno na Anonymizováno %. Z tabulky umoření soud zjistil, že k částečné úhradě poslední příslušné splátky došlo dne datum, kdy žalovaný uhradil částku částka. Ke dni datum bylo provedeno vyčíslení a dlužná jistina činila částka. Žalovaný tak od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem částka.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.

7. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.

8. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.

10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

11. Soud při každém svém rozhodování musí zkoumat, zda právo, jemuž se má dostat ochrany, je v souladu se zákonem a ústavním pořádkem. Jak plyne z § 588 odst. 1 o. z. je povinen i bez návrhu přihlížet k okolnostem, jež mohou vést k rozporu s dobrými mravy či k rozporu se zákonem. Při posuzování závazků z úvěrových smluv tak musí mimo jiné zvažovat, zda přiznání úroků z prodlení (a dalších částek, které mají být v souvislosti s úvěrem hrazeny) ve výši, v jaké je žalobce požaduje, je v souladu s ujednáním účastníků a s dobrými mravy.

12. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku částka. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí této částky úrok a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.

13. Soud zkoumal smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným z hlediska sjednaného úroku. Žalobkyni se nepodařilo prokázat svá žalobní tvrzení, že by ve smlouvách byl sjednán úrok z úvěru ve výši Anonymizováno % ročně. Z listinných důkazů byla prokázána výše úroků značně odlišná, a to Anonymizováno % ročně. Z informačního systému Anonymizováno provozovaného Anonymizováno soud zjistil, že v prosinci roku Anonymizováno byla průměrná sazba úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu v Anonymizováno ve výši Anonymizováno % ročně. Úroková sazba sjednaná ve smlouvách tak byla přibližně Anonymizováno vyšší než průměr.

14. Soud takové úrokové sazby vyhodnotil za rozporné s dobrými mravy a podle § 588 o. z. tak považuje uzavřenou smlouvu i bez návrhu za neplatnou, a to i s ohledem na judikaturu Anonymizováno (rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka). S ohledem na absolutní neplatnost posuzovaných smluv má žalobkyně, na kterou společnost právnická osoba jakožto její právní předchůdkyně své nároky ze smlouvy postoupila, nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacených jistin těchto úvěrů (ustanovení § 2991 a § 2993 o. z.). Právní předchůdkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka a žalovaný ji uhradil dohromady částku částka. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení rozdílu, tedy částky částka.

15. Soud rovněž žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni úroky z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po datum stanoveném v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně jako den splatnosti dluhu, dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Ze všech uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a ve zbytku žalobu zamítnul (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť větší úspěch ve věci sice svědčí žalovanému, tudíž by měl proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, nicméně žalovanému v průběhu řízení žádné náklady nevznikly (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.