16 C 230/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 149,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 629 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 629 Kč od 28. 5. 2019 do zaplacení a dále pak částku 390 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 390 Kč od 28. 4. 2019 do zaplacení a částku 6 130,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 130,71 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyní žalobkyně, společnost právnická osoba právnická osoba, uzavřela se žalovaným zákaznickou smlouvu číslo. Žalovaný neuhradil platbu za zprostředkované služby a splátku dle vyúčtování číslo splatného dne 27. 5. 2019 v částce 1 629 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však tuto svou povinnost porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky dle vyúčtování číslo splatného dne 27. 4. 2019 v částce 390 Kč. Dále žalovaný neuhradil platbu za zprostředkovaný prodej dle vyúčtování číslo splatného dne 27. 3. 2019 v částce 6 130,71 Kč Tyto pohledávky byly postoupeny žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil, byť k tomu byl před podáním žaloby vyzván.

2. Pohledávka z uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný.

4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali.

5. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (účastnická smlouva ze dne datum a datum, včetně nastavení služeb, všeobecné podmínky, výzvy k plnění ze dne 18. 2. 2019, 18. 3. 2019 a 23. 4. 2019, výpověď účastnických smluv ze dne datum, vyúčtování číslo ze dne 13. 3. 2019, vyúčtování číslo ze dne 13. 4. 2019, vyúčtování číslo ze dne 13. 5. 2019, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne 10. 2. 2022, včetně podacího lístku) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba právnická osoba, účastnickou smlouvu týkající se tel. číslo dne datum účastnickou smlouvu týkající se tel. číslo. Na účastnickou smlouvu týkající se tel. číslo bylo žalovanému (vedle poskytování služeb elektronických komunikací) přenecháno koncové zařízení název příjmení anonymizována dvě slova, šedý, za celkovou cenu 15 989 Kč s akontací 7 019 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve 23 měsíčních splátkách po 390 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost porušil, když řádně a včas neuhradil sjednanou splátku dle vyúčtování číslo splatného dne 27. 4. 2019 v částce 390 Kč. Žalovaný dále neuhradil platbu za zprostředkované služby a splátku dle vyúčtování číslo splatného dne 27. 5. 2019 v částce 1 629 Kč, ani platbu za zprostředkovaný prodej dle vyúčtování číslo splatného dne 27. 3. 2019 v částce 6 130,71 Kč. Jelikož žalovaný nehradil své závazky ze smluv, byl opakovaně upomínán, přičemž nakonec byly smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vypovězena. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dluh, byť alespoň zčásti, zaplatil.

1. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouva uzavřená mezí účastníky dne datum a dne datum je platně uzavřená podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Dále se na právní vztah mezi účastníky řízení uplatní ustanovení § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Stran koupě zařízení je potřeba aplikovat ustanovení § 2079 a násl. o. z. Jelikož žalovaný neuhradil řádně a včas vyúčtování služeb ani splátku koncového zařízení, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. a je povinen zaplatit kromě nesplacené jistiny také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nároky z uvedených smluv pak byly postoupeny na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl.

2. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 149,71 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť mu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně uplatňuje návrhy ve skutkově i právně obdobných, přičemž peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

3. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.