16 C 234/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr Jitkou Poláchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně doručovací adresa: adresa , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 476 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 476 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 7 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2020 domáhal zaplacení částky 3 476 Kč z titulu nákladů vzniklých v souvislosti s vyšetřením žalovaného spojeného s odběrem biologického materiálu. Žalobce uvedl, že dne 26. 2. 2018 ve 21:48 hod. v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] došlo ke kontrole žalovaného na přítomnost návykových látek prostřednictvím testeru DRUGWIPE 5S se souhlasem žalovaného. Tester prokázal pozitivní nález na přítomnost návykových látek. Z tohoto důvodu byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření, tj. k odběru biologického materiálu, ve [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] (dále jen,,FN [nemocnice] [obec]“), kam byl příslušníky bezpečnostního sboru převezen. Lékařským vyšetřením žalovaného ve [nemocnice] [anonymizováno] [obec] byla prokázána u žalovaného přítomnost jiné návykové látky podle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Vyšetření bylo provedeno na základě výzvy Policie ČR podle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. Z tohoto důvodu vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené ve smyslu § 24 zákona č. 65/2017 Sb. Náhradu spojenou s lékařským vyšetřením a dopravou do [nemocnice] [anonymizováno] [obec] žalobce vyčíslil na 3 476 Kč, sestávající z částky 251,16 Kč za vyšetření praktickým lékařem (výkon [číslo]), částky 3.137,20 Kč za vyšetření biologického materiálu (výkon [číslo]) a částky 87,16 Kč za dopravu do zdravotnického zařízení. Žalovaný byl dvakrát písemně vyzván k úhradě, avšak bezvýsledně. Pohledávka žalobce se stala splatnou dne 14. 4. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci dali soudu svým postojem najevo svůj souhlas s tím, že věc bude soudem rozhodnuta bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem zjistil soud následující: Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 27. 2. 2018, [číslo jednací] [číslo], bylo zjištěno, že dne 26. 2. 2018 ve 21:48 hod. byla prováděna hlídková činnost Policie ČR v [obec a číslo] v ulici [ulice]. Policejní hlídka si všimla rychleji jedoucího vozidla a rozhodla se jej zastavit. V řidiči vozidla byl zjištěn žalovaný, který byl žalovaný vyzván k podrobení se orientační zkoušce na přítomnost návykových látek prostřednictvím testeru DRUGWIPE 5S. Žalovaný s jejím provedením souhlasil. Test na přítomnost návykových látek u žalovaného vyšel pozitivně, konkrétně na THC, proto byl žalovaný eskortován na lékařské vyšetření do [nemocnice] [anonymizováno] [obec], kde na výzvu poskytl odběr své moči a krve pro účely správního řízení. Ze žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 26. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalovanému byl odebrán vzorek moči a krve. Z výsledku toxikologického vyšetření moči je zřejmé, že žalovaný užil THC. Z faktury [číslo] vystavené dne 14. 3. 2019 žalobcem bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalovanému částku 3 476 Kč představující náklady za vyšetření praktickým lékařem, dopravu do zdravotnického zařízení a vyšetření biologického materiálu. Výzvami k úhradě ze dne 14. 3. 2019 a 17. 6. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3 476 Kč.

5. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. vyzvat osobu ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn příslušník Policie ČR. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.

6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s odkazem na příslušná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný se na vyzvání žalobkyně podrobil lékařskému vyšetření na přítomnost návykové látky s pozitivním výsledkem. Žalovaný je v takovém případě povinen uhradit náklady na lékařské vyšetření. Proto soud žalobě vyhověl.

7. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl.