16 C 264/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná byla dne datum ošetřena a pobývala v protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobkyní. K nákladům za pobyt a ošetření vystavila žalobkyně dne datum daňový doklad číslo na částku částka se splatností datum. Žalovaná tento dluh písemně uznala co do důvodu a výše, a to uznáním dluhu ze dne datum, avšak na zmíněnou pohledávku ničeho nezaplatila ani k zaslané předžalobní upomínce.

2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali.

3. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku částka. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (faktura – daňový doklad číslo předžalobní upomínka ze dne datum, včetně podacího lístku) učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná byla dne datum ošetřena a pobývala na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, která náklady na ošetření a pobyt vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum (viz faktura číslo ze dne datum). Žalovaná uznala tento svůj dluh vůči žalobkyni a zavázala se jej uhradit do 30 dnů (viz uznání dluhu ze dne datum). Žalobkyně více než 7 dnů před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho soudního vymáhání, avšak žalovaná ničeho nezaplatila.

4. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o specifických zdravotních službách“) osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; hradí tato osoba i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Soud proto uzavírá, že žalovaná byla ve smyslu § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách povinna uhradit žalobkyni – poskytovateli zdravotní služby - náklady za poskytnutou záchytnou službu blíže specifikované ve shora uvedeném daňovém dokladu. Žalovaná tento svůj dluh uznala co do důvodu a výše, avšak neuhradila v době splatnosti (do datum). Dostala se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), tudíž je podle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti povinna zaplatit také příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné částky ve výši podle vyhlášky č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v částce částka, když tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek (částka) a náklady právního zastoupení advokátem, tj. mimosmluvní odměna podle § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1, 2 AT po částka (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis návrhu EPR), paušální náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) AT za každý z těchto úkonů po částka a náhrada za DPH (částka).

7. O povinnosti žalovanou zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.