16 C 30/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení nákladů nezletilých dětí

I. Řízení se co do částky 769 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35 150,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 40 900 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný jsou rodiči nezletilých dětí, které mají na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve střídavé péči. Oběma rodičům byla rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, stanovena povinnosti platit výživné na nezletilé děti. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že výživné má vyrovnávat rozdíl v příjmech rodičů, větší náklady nezletilých by měly být hrazeny rodiči napůl. Žalovaný se však dlouhodobě na nákladech nezletilých nepodílí. Na základě doporučení lékaře zaplatila za rovnátka pro dceru , jméno FO, 41 500 Kč. Dále uhradila lyžařský kurz pro syna , jméno FO, ve výši 10 500 Kč, školu v přírodě pro , jméno FO, a , jméno FO, v celkové výši 25 800 Kč a školu v přírodě pro , jméno FO, ve výši 4 000 Kč. Po žalovaném žalobkyně požaduje úhradu poloviny těchto částek.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a považuje jej za neoprávněný. K úhradě nákladů se zavázala sama žalobkyně, aniž by je s ním konzultovala. , jméno FO, rovnátka akutně nepotřebovala, neměl možnost se podílet na rozhodování o této záležitosti. Ohledně školy v přírodě se na něj , jméno FO, obrátila, chtěl, aby se kvůli tomu sešli, mezitím však žalobkyně školu v přírodě zaplatila. Letecký výlet nezletilých na , Anonymizováno, nepovažuje za školu v přírodě, ale něco navíc, za co by měli nezletilí např. pomoci rodičům v domácnosti. , jméno FO, se k výletu dále nevyjádřil a žalobkyně mu výlet zaplatila. Že na tento výlet jela i , jméno FO, se dozvěděl až po několika měsících. Rodiče přispívají stejnou částkou na účet u , právnická osoba, , ze kterého se platí náklady dětí. Platby musí oba rodiče autorizovat. Nejprve by měla být odsouhlasena potřeba každého výdaje, teprve poté rozpočet.

3. Soud provedl dokazování listinami.

4. Z SMS zprávy ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně sdělila žalovanému, že navštívila s dětmi zubaře a , jméno FO, potřebuje rovnátka. Žalobkyně se ptala žalovaného, zda vezme děti na ortodoncii.

5. Z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vybrala zubaře pro , jméno FO, , který z důvodu předkusu doporučil rovnátka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyjádření.

6. Z poukazu na vyšetření ze dne , datum, vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, , praktický zubní lékař, požádal o vyšetření , jméno FO, a navržení léčebného plánu na ortodoncii z důvodu předkusu.

7. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, vyplývá, že první volný termín v ordinaci , právnická osoba, ohledně rovnátek pro , jméno FO, byl , datum, .

8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, byla fakturována částka , částka, za ortodontickou konzultaci.

9. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 500 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “.

10. Z e-mailové komunikace ze , Anonymizováno, mezi žalobkyní a žalovaným ohledně rovnátek pro , jméno FO, vyplývá, že žalovaný nepovažuje problém za akutní, předkus by se dal časem korigovat rovnátky. Žalobkyně nabídla žalovanému, že může , jméno FO, , datum, doprovodit na ortodoncii.

11. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, vystaveného dne , datum, se podává, že za vstupní vyšetření v , právnická osoba, bylo odběrateli , jméno FO, účtováno 1 000 Kč, částka byla dne , datum, zaplacena v hotovosti.

12. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, byla fakturována částka 15 000 Kč jako záloha na fixní aparát.

13. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 15 000 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “.

14. V e-mailu ze dne , datum, se žalobkyně dotazovala žalovaného, zda může přihlásit , jméno FO, na lyžák v lednu, na který chce jet.

15. Z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k autorizaci platby ze společného účtu na lyžařský kurz pro , jméno FO, ve lhůtě do , datum, .

16. Z e-mailu , jméno FO, rodičům ze dne , datum, vyplývá, že v termínu , datum, by děti měly jet na přímořskou školu v přírodě na , Anonymizováno, , která by při počtu 40 dětí vyšla na 12 990 Kč.

17. Z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný nemůže schválit platbu na lyžařský kurz , jméno FO, , neboť syn se nechtěl bavit o tom, že by si na oplátku vzal na starost nějaké povinnosti a např. pomohl v domácnosti.

18. Z potvrzení o zaplacení vyplývá, že žalobkyně zaplatila dne , datum, na účet základní školy částku 10 500 Kč se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “.

19. Z e-mailu , jméno FO, rodičům ze dne , datum, vyplývá, že do , datum, by měla být uhrazena záloha ve výši 6 450 Kč na Švp , Anonymizováno, .

20. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 12 900 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “ se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “.

21. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, byla fakturována částka , částka, jako záloha na fixní aparát.

22. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 15 000 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “.

23. Ze zápisu z třídní schůzky ze dne , datum, je zřejmé, že rodiče byli informování o škole v přírodě na , Anonymizováno, a o lyžařském kurzu.

24. Z e-mailu ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně zaplatila dětem zálohu na školu v přírodě a dotazovala se, zda jí žalovaný zaplatí polovinu.

25. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, byla fakturována částka , částka, za nákusnou desku a částka 7 000 Kč za kontrolu FA.

26. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 10 000 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “.

27. Emailem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k proplacení rovnátek, lyžáku a školy v přírodě dětí.

28. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 12 900 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “ se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “.

29. E-mailem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že na výzvu , jméno FO, doplatila dětem školu v přírodě a požádala žalovaného o zaplacení poloviny.

30. Z e-mailu ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poloviny další splátky za rovnátka pro , jméno FO, , k e-mailu přiložila fakturu i doklad o zaplacení.

31. Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, je zřejmé, že , jméno FO, zaplatil částku 4 000 Kč označenou jako „, Anonymizováno, “.

32. Z lékařské zprávy , jméno FO, , , právnická osoba, , vyplývá, že , datum, proběhla ortodontická konzultace, , datum, absolvovala , jméno FO, vstupní vyšetření, , datum, došlo k lepení horního fixního aparátu, , datum, došlo k lepení dolního fixního aparátu, poté probíhaly pravidelně kontroly.

33. Z dosud nepravomocného rozsudku Obvodního soudu pro, Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, mj. vyplývá, že stručně řečeno do vlastnictví žalobce (, Jméno žalovaného, ) se z věcí náležejících do společného jmění manželů přikazuje byt v ceně , částka, , závazek vůči , právnická osoba, z titulu smlouvy o hypotečním úvěru ve výši , částka, . Žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované (, jméno FO, ) na vyrovnání jejího podílu částku , částka, .

34. Z potvrzení , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, navštěvovala jeho ordinaci asi 1 x ročně, naposledy , datum, , kdy bylo zjištěno, že bude potřebná léčba z funkčně – estetického hlediska s ohledem na věk pacientky do 1 roku.

35. Z dalších provedených důkazů soud nebylo zjištěno nic podstatného pro závěr o skutkovém stavu.

36. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

37. Žalobkyně a žalovaný jsou rodiči nezletilých dětí , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Děti byly rozhodnutím soudu svěřeny do střídavé péče rodičů, kterým bylo stanoveno výživné. Rodiče využívají účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, , na který pravidelně měsíčně přispívají, a ze kterého se po autorizaci obou rodičů platí běžné potřeby nezletilých. (shodná tvrzení účastníků)

38. Žalobkyně (popř. její současný manžel) zaplatila za rovnátka pro dceru , jméno FO, celkem částku 41 500 Kč (příjmový pokladní doklad ze dne , datum, , potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Žalobkyně zaplatila lyžařský kurz pro syna , jméno FO, ve výši 10 500 Kč (potvrzení o zaplacení ze dne , datum, ), školu v přírodě pro , jméno FO, a , jméno FO, v celkové výši 25 800 Kč (potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, , potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, ) a školu v přírodě pro , jméno FO, ve výši 4 000 Kč (potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, ).

39. Žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu poloviny výše uvedených plateb, žalovaný však požadované částky neuhradil (shodná tvrzení účastníků).

40. Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

41. Podle § 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.) platí, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

42. Podle § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

43. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 769 Kč představující polovinu platby za obědy pro , jméno FO, a , jméno FO, , proto soud řízení co do této částky zastavil. Žalovaný pozdě autorizoval platbu za obědy, která chodí ze společného účtu, proto byla žalobkyně nucena zaplatit nezletilým obědy ze svého účtu. Po autorizaci platby ze strany žalovaného školní jídelna duplicitní platbu vrátila.

44. Žalobkyně v průběhu řízení prokázala, že zaplatila výše uvedené částky za rovnátka pro , jméno FO, , lyžařský kurz pro , jméno FO, , školu v přírodě na , Anonymizováno, pro , jméno FO, a , jméno FO, a školu v přírodě pro , jméno FO, . Náklady, které žalobkyně vynaložila nepovažuje soud za nijak přemrštěné a má za to, že nijak nevybočují z obvyklé praxe. Děti z průměrně situovaných rodin (myšleno i ze sociálně slabších vrstev, než je rodina účastníků řízení) běžně nosí rovnátka, jezdí na lyžařské kurzy a do školy v přírodě. Z rozsudku o vypořádání společného jmění manželů je zřejmé, že žalovaný disponuje jistým majetkem, který mu zajisté umožňuje podílet se na nákladech nezletilých dětí. O rovnátkách, lyžařském kurzu i školách v přírodě byl žalovaný předem informován, věděl o tom, že děti si účast na lyžařském kurzu a školách v přírodě přejí. Přestože rovnátka pro , jméno FO, doporučil lékař, žalovaný polemizuje o jejich vhodnosti a o tom, kdy by mělo dojít k jejich aplikaci. Pokud to umožní finanční situace rodičů (o čemž v projednávaném případě soud nepochybuje), považuje soud za vhodné, aby se nezletilí účastnili akcí pořádaných školou v co největší míře, neboť dochází k utužování třídního kolektivu a zároveň k potřebnému osamostatnění dětí. V neposlední řadě je pro děti přínosný pobyt v přírodě a jakákoli sportovní aktivita. Náklady vynaložené žalobkyní tak soud považuje za účelně vynaložené a v zájmu nezletilých dětí. Tím, že se žalovaný nepodílel na žalobkyní vynaložených nákladech, došlo k jeho bezdůvodnému obohacení, neboť za něho bylo plněno, co měl po právu jako otec nezletilých dětí plnit sám. Měl by tak žalobkyni vydat to, o co se obohatil, tedy polovinu vynaložených nákladů. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (neboť zastavení řízení co do částky 769 Kč procesně zavinil žalovaný), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 150,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 045 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 900 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, písemná vyjádření ze dne 23. 8. 2024, 2. 10. 2024, 21. 10. 2024, účast na jednání soudu dne 7. 10. 2024, 27. 11. 2024 (2 úkony) a 13. 1. 2025) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 360 Kč ve výši 5 745,60 Kč.