16 C 31/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 276 834,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 054,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 054,45 Kč od 14. 11. 2019 do zaplacení, dále pak částku 1 200 Kč, částku 41 288,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41 288,90 Kč od 14. 11. 2019 do zaplacení, částku 21 741,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 741,65 Kč od 13. 2. 2020 do zaplacení částku, 16 231,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 231,72 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení, částku 14 554,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 554,75 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení částku, 16 801,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 801,04 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, částku 19 050,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 050,23 Kč od 8. 11. 2019 do zaplacení, částku 41 278,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41 278,95 Kč od 8. 11. 2019 do zaplacení, částku 7 780,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 780,44 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, částku 16 245,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 245,56 Kč od 14. 11. 2020 do zaplacení, částku 271,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 271,44 Kč od 18. 6. 2020 do zaplacení, částku 14 540,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 540,83 Kč od 20. 8. 2020 do zaplacení, částku 16 229,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 229,28 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení, částku 246,5 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 246,50 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení, částku 770,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 770,85 Kč od 24. 2. 2020 do zaplacení, částku 4 916,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 916,04 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, částku 246,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 246,54 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, částku 1 874,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 874,43 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení a částku 23 710,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 710,45 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 120 237,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 276 834,05 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně se opírá o ujednání v kupní smlouvě označené jako „, Anonymizováno, “, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala dodávat žalobkyni za úplatu objednané zboží, s tím, že žalobkyně má právo na vyplacení tzv. bonusů (obratový, marketingový, logistický) ve výši, která se vypočte na základě zjištění celkového objemu žalobkyní odebraného zboží. Na základě této smlouvy žalobkyni vznikl nárok na vyplacení předmětných bonusů v celkové výši 276 834,05 Kč, které vyúčtovala jednak žalobkyně fakturami a jednak žalovaná opravnými fakturami. V případě tzv. dobropisovaných bonusů to byla sama žalovaná, kdo jejich výši vypočítal z celkového objemu odběratelem nakoupeného zboží. Obrat pro výpočet dobropisovaných bonusů žalované na předmětných fakturách sama uvedla. Ze stejného celkového objemu potom žalobkyně vycházela i v případě tzv. fakturovaných bonusů pro příslušná kvartální období. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předmětné faktury ničeho neuhradila, vznikl jí tak peněžitý dluh v celkové výši 276 834,05 Kč.

2. Žalovaná nároky uplatněné žalobkyní neuznala co do základu i výše. Žalobkyně nedoložila a neprokázala kdy, v jaké výši a na základě jakých skutečností a právních jednání měly žalobkyni vzniknout uplatňované pohledávky. Je totiž povinností žalobkyně, aby prokázala, čeho se měly pohledávky žalobkyně spočívající ve vyplacení určitých bonusů týkat, z jakého titulu vyplývají žalobkyni nároky na vyplacení takových bonusů, z čeho žalobkyně při výpočtu jejich výše vycházela a jestliže vycházela z určité výše obratu, tak doložit, že daného obratu bylo skutečně dosaženo a za jaké období. V průběhu jednání vznesla námitku promlčení. Na daný smluvní vztah je třeba aplikovat čl. 554 , Anonymizováno, občanského zákoníku, podle kterého platí obecná dvouletá promlčecí lhůta. Na předmětný smluvní vztah nelze uplatnit Úmluvu o promlčení při mezinárodní koupi zboží (dále jen „Úmluva“), podle které platí čtyřletá promlčecí lhůta, neboť ta se užije pouze na vzájemná práva kupujícího a prodávajícího vyplývající ze smlouvy o mezinárodní koupi zboží, nikoli na jakákoliv práva mezi těmito stranami. Vzhledem k tomu, že smlouva s názvem „, Anonymizováno, “ nepředstavuje vlastní smlouvu, ale pouze obecný rámec práv a povinností sjednaných mezi stranami, nelze tak nároky uplatňované žalobkyní podřazovat pod režim Úmluvy, neboť se zjevně nejedná o vzájemné právo kupujícího a prodávajícího vyplývajícího z kupní smlouvy. Dále uvedla, že v případě, kdy by byly pohledávky žalobkyně shledány jako důvodné a prokázané, tak část z těchto pohledávek již zanikla započtením. Konkrétně pohledávka vyplývající z faktury č. , hodnota, měla zaniknout započtením nároků žalované vůči žalobkyni fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , pohledávka vyplývající z faktury č. , hodnota, měla zaniknout započtením nároků žalované vůči žalobkyni na základě faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, , pohledávka vyplývající z faktury č. , hodnota, měla zaniknout započtením nároků žalované vůči žalobkyni na základě faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, a pohledávka č. , hodnota, měla zaniknout započtením nároku žalované vůči žalobkyni na základě faktury č. , hodnota, . Žalovaná v případě, že by bylo žalobkyní úspěšně zpochybněno započtení těchto nároků, požaduje zaplacení částky ve výši , částka, , jako kupní ceny za zboží, které žalobkyni dodala a které vyúčtovala již výše uvedenými doklady.

3. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že se na uplatňované nároky uplatní Úmluva, neboť se jedná o smluvní nároky, které se vztahují k určení kupní ceny, resp. k jejímu zpětnému snížení na základě objemu nakoupeného zboží. Vzhledem k tomu tak k promlčení uplatňovaných nároků dosud nedošlo, neboť podle předmětné Úmluvy platí čtyřletá promlčecí lhůta.

4. Ve vztahu k námitce započtení žalobkyně uvedla, že žádný z tvrzených zápočtů jí nebyl ze strany žalované oznámen a k započtení tak nemohlo dojít. Nad to pohledávky z faktury žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, byly již dne , datum, započteny vůči jiným pohledávkám žalobkyně dohodou o vzájemném započtu pohledávek a závazků č. , hodnota, . Co se týče pohledávky žalobkyně vyplývající z faktury č. , hodnota, , ta nemohla zaniknout zápočtem vůči pohledávkám z faktur žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, , když faktura žalované č. , hodnota, byla žalované v plné výši uhrazena již dne , datum, převod na bankovní účet. K nároku žalované na zaplacení částky , částka, uvedla, že část z uplatňovaných nároku zanikla již zmíněnou dohodou o vzájemném započtení pohledávek a závazků č. , hodnota, , část převodem na bankovní účet žalované platbou ze dne , datum, . Zbývající pohledávky nebyly žalobkyni oznámeny ani jí nebyly doručeny předmětné faktury, navíc jejich vznik žalovaná nijak nedoložila. Má za to, že případné pohledávky žalované jsou promlčeny.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy označené jako „, Anonymizováno, “ soud zjistil následující. Žalobkyně jako odběratel a žalovaná jako dodavatel uzavřely dne , datum, smlouvu, na základě které měla žalobkyně jako odběratel nárok na 1) obratový bonus ve výši 1 % ze skutečné nákupní ceny za kvartální období, a to na základě dodavatelského dobropisu, 2) logistický bonus ve výši 1 % ze skutečné nákupní ceny za kvartální období, a to na základě dodavatelského dobropisu, 3) marketingové bonusy ve výši 1, 5 % ze skutečné nákupní ceny za kvartální období, a to na základě vystavené odběratelské faktury a 4) EDI bonus ve výši 1 % ze skutečné nákupní ceny za měsíční období a na základě dodavatelského dobropisu. Strany si ve smlouvě sjednaly postup pro výpočet bonusů, kdy základem pro kalkulaci bonusů je celkový objem Odběratelem nakoupeného/odebraného zboží od dodavatele očištěný o vrácené zboží a cenové dobropisy. V případě podmíněných obratových bonusů si strany sjednaly, že pokud odběratel dosáhne ve sledovaném období obrat na zboží dodávaném dodavatelem ve výši ročního obratového cíle, odběrateli vznikne za sledované období nárok na podmíněný obratový bonus v příslušné procentuální výši z celkového hodnoty veškerého nakoupeného/odebraného zboží odběratelem od dodavatele za sledované období. Smlouva byla uzavřena na období od , datum, do , datum, , s tím, že bylo výslovně ujednáno, že v případě, kdy nebudou podepsány podmínky nové, prodlužuje se smlouva automaticky až do podpisu nových obchodních podmínek, resp. do vypovězení smlouvy jednou ze smluvních stran.

7. Z faktur splatných v období od , datum, do , datum, vystavených žalobkyní soud zjistil následující. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyfakturovala sjednaný marketingový bonus ve výši , částka, , a to za kvartální období , datum, až , datum, , z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyfakturovala sjednaný marketingový bonus ve výši , částka, , a to za kvartální období , datum, až , datum, , z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyfakturovala sjednaný marketingový bonus ve výši , částka, , a to za kvartální období , datum, až , datum, , z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyfakturovala sjednaný marketingový bonus ve výši , částka, , a to za kvartální období , datum, až , datum, , z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyfakturovala sjednaný marketingový bonus ve výši , částka, , a to za kvartální období , datum, až , datum, a z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyfakturovala sjednaný marketingový bonus ve výši , částka, , a to za kvartální období , datum, až , datum, . Celková výše pohledávky žalobkyně spočívající v bonusech vyfakturovaných žalobkyní tvoří částku ve výši , částka, .

8. Z opravných faktur – dobropisů na další bonusy podle smlouvy soud zjistil následující. Z opravné faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis na další bonusy ve výši , částka, , z opravné faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis na další bonusy ve výši , částka, , z opravné faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis na další bonusy ve výši , částka, , z opravné faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis na další bonusy ve výši , částka, , z opravné faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis na další bonusy ve výši , částka, a z opravné faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis na další bonusy ve výši , částka, . Celková výše pohledávky žalobkyně vyplývající z dobropisů na další bonusy tak činí částku , částka, .

9. Z opravných faktur – dobropisů na vrácené zboží soud zjistil následující. Z opravné faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis na vrácené zboží ve výši , částka, , z opravné faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis na vrácené zboží ve výši , částka, , z opravné faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis na vrácené zboží ve výši , částka, , z opravné faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis na vrácené zboží ve výši , částka, , z opravné faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis na vrácené zboží ve výši , částka, , z opravné faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis na vrácené zboží ve výši , částka, a z opravné faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná vystavila žalobkyni dobropis na vrácené zboží ve výši , částka, . Celková výše pohledávky žalobkyně vyplývající z dobropisů na vrácené zboží tak činí částku , částka, .

10. Na základě výše uvedeného soud zjistil, že žalované vznikl dluh vůči žalobkyni v celkové výši 276 834,05 Kč.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 11. 2022 včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyčíslil dluh žalované na částku v celkové výši , částka, , skládající se z jistiny v celkové částce 276 834,05 Kč, z kapitalizovaného úroků z prodlení v celkové výši 71 076 Kč, z paušální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 23 522,40 Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky do 8 kalendářních dnů od odeslání výzvy s upozorněním na možné soudní vymáhání dlužné částky.

12. Z čl. 554 , Anonymizováno, občanského zákoníku soud zjistil, že pohledávky z titulu prodeje dokonané v rámci působnosti firmy-prodejce, pohledávky řemeslníků z takového titulu a pohledávky majitelů zemědělských hospodářství z titulu prodeje zemědělských a lesních plodů jsou promlčeny po uplynutí dvou let.

13. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu na částku , částka, .

14. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu na částku , částka, .

15. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu na částku , částka, .

16. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu na částku , částka, .

17. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu na , částka, .

18. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu na částku , částka, .

19. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně k platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne uhradila bankovním převodem na účet žalované částku ve výši , částka, , což odpovídá pohledávce žalobkyně vyplývající z faktury č. , hodnota, znějící na stejnou částku.

20. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně k platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne uhradila bankovním převodem na účet žalované částku ve výši , částka, , což odpovídá pohledávce žalobkyně vyplývající z faktury č. , hodnota, znějící na stejnou částku.

21. Z dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků číslo , hodnota, soud zjistil, že dohodou byla započtena pohledávka žalované vyplývající z faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, vůči pohledávkám žalobkyně ve výši , částka, .

22. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

23. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

24. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) (dále jen nařízení Brusel I bis) platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn.

26. Usnesením ze dne 14. 10. 2024 č.j. 16C 31/2023 – 114 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 7 o zamítnutí námitky nedostatku pravomoci českých soudů vznesené žalovanou. Citované usnesení bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2024 č.j. 18Co 460/2024 – 147. Soudy obou stupňů uzavřely, že k projednání a rozhodnutí této žaloby je dána pravomoc českých soudů, přičemž místně příslušným je Obvodní soud pro Prahu 7.

27. Čl. 1 odst. 1 Úmluvy stanoví, kdy nemohou být vykonána vzájemná práva kupujícího a prodávajícího, vyplývající ze smlouvy o mezinárodní koupi zboží, jejího porušení, ukončení její platnosti nebo její neplatnosti, vzhledem k uplynutí doby. Tato doba se dále v této úmluvě nazývá „promlčecí lhůta“. Podle čl. 8 Úmluvy promlčecí lhůta činí čtyři roky. Podle čl. 9 Úmluvy promlčecí lhůta začíná běžet dnem, kdy právo lze uplatnit v právním řízení.

28. K námitce promlčení vznesené žalovanou soud uvádí, že strany v předmětné smlouvě nevyloučily aplikaci Úmluvy, která nabyla účinnosti ve vztahu k České republice dne 1. 1. 1993 a ve vztahu k , Anonymizováno, 1. 6. 1996, a která je doposud pro obě strany právně závazná. Soud se přitom neztotožnil s námitkou žalované, že nároky žalobkyně nelze podřadit pod nároky vyplývající z kupní smlouvy, a tedy je třeba ve vztahu k promlčení těchto nároků aplikovat čl. 554 , Anonymizováno, občanského zákoníku, podle kterého platí dvouletá promlčecí lhůta. Přestože však nelze ujednání o nároku žalobkyně na slevy či bonusy považovat za ujednání obvykle se vyskytující v kupních smlouvách, jedná se podle právního hodnocení soudu o nárok, který přímo vyplývá z objemu odebraného zboží. Soud přitom vyšel ze skutečnosti, že objem plnění z kupní smlouvy přímo ovlivňuje výši bonusů, na které má žalobkyně nárok. Nároky na slevy a jiné bonusy nadto byly ujednány přímo v kupní smlouvě, ze které vyplývá i primární vztah mezi žalovanou jako dodavatelem zboží a žalobkyní jako odběratelem. Jinými slovy předmětná kupní smlouva obsahuje i primární závazek stran, spočívající v dodání zboží za úplatu. Tento závazek tedy nebyl obsahem jiné samostatné dohody. Skutečnost, že se žalobkyně domáhá zaplacení částky nikoliv za dodání zboží, ale za bonusy odvislé od objemu odebraného zboží, ničeho nemění na tom, že se stále jedná o nárok přímo vyplývající z kupní smlouvy, resp. smlouvy o dodání/prodeji zboží.

29. Nárok vyplývající z nejstaršího dobropisu vystaveného žalobkyní dne , datum, byl uplatněn spolu s dalšími (již pozdějšími) nároky prostřednictvím žaloby doručené Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 17. 2. 2023. Poslední den promlčecí lhůty tak připadl na 6. 11. 2023. Lze uzavřít, že žalobkyně uplatnila předmětné nároky u soudu včas a nedošlo tak k jejich promlčení.

30. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva označená jako „, Anonymizováno, “ (dále jen kupní smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalované dodávat žalobkyni za úplatu objednané zboží. Obsahem předmětné kupní smlouvy byly obecné dodací, platební a reklamační podmínky, včetně podmínek, na základě kterých vzniká žalobkyni nárok na slevy a (obratové) či jiné bonusy (dále jen bonusy). Žalobkyně v průběhu řízení dostatečně a jasně prokázala, z čeho při výpočtu výše předmětných bonusů vycházela. Nárok žalobkyně na vyplacení bonusů se opírá o přímá ujednání v kupní smlouvě, kde byla konkrétně sjednána výše procent jednotlivých bonusů, dále bylo sjednáno z čeho se výše takových procent vypočítává (ze skutečné nákupní ceny) a za jaké období (kvartální, měsíční). Na základě uvedeného tak žalobkyně vystavila daňové doklady, kterými vyfakturovala část sjednaných bonusů, na další bonusy žalovaná žalobkyni vystavila dobropisy. S ohledem na výše uvedené žalobkyni vznikl nárok na vyplacení fakturovaných bonusů ve výši , částka, , bonusů, jejichž nárok vyplývá z dobropisů na další bonusy vystavených ze strany žalované v celkové výši , částka, a bonusů vyplývajících z dobropisů na vrácené zboží vystavené taktéž žalovanou ve výši , částka, . Žalobkyni tak vůči žalované vznikla pohledávka na zaplacení částky v celkové výši , částka, , na kterou žalovaná ničeho neuhradila.

31. Ohledně námitky započtení vznesené žalované dospěl soud k závěru, že se žalobkyni na základě předložených výpisů z bankovních účtů a dohodou o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou podařilo prokázat, že k započtení pohledávek tak, jak to namítala žalovaná, nemohlo dojít. Soud tak námitce započtení ve vztahu k některým pohledávkám žalobkyně nepřisvědčil.

32. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího pod dni splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 120 237,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 842 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t“) z tarifní hodnoty ve výši 276 834,05 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za převzetí a přípravu právního zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 3. 11. 2017, z částky 9 420 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 11. 2022, z částky 9 420 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 2. 2023, z částky 9 420 Kč za písemné podání podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 6. 2024, z částky 9 420 Kč za písemné podání podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 9. 2024, z částky 9 420 Kč za účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 23. 9. 2024, z částky 9 420 Kč za účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 31. 3. 2025, z částky 9 420 Kč za písemné podání podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 4. 2025 a z částky 9 420 Kč za účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 16. 6. 2025 včetně šesti náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 87 930 Kč ve výši 18 465,30 Kč.