16 C 37/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované neznámého pobytu, zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 16 549 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dceři žalované byla ve dnech datum a datum poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Další péče byla dceři žalované poskytnuta ve dnech Anonymizováno., a datum, a to na základě písemné smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne datum. Na základě výše uvedeného byl zákonný zástupce dcery, která nebyla v době poskytnutí zdravotní péče pojištěna, povinna žalobkyni uhradit náklady na tuto zdravotní péči ve výši částka v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena podle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno. Žalovaná nezaplatila ničeho, ačkoli jej žalobkyně vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou.

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalované byla ve dnech datum až datum poskytnuta neodkladná zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne datum. Na základě výše uvedeného byla žalovaná, která nebyla v době poskytnutí zdravotní péče pojištěna, povinna žalobkyni uhradit náklady na tuto zdravotní péči ve výši částka v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena podle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Anonymizováno právnická osoba č. Anonymizováno. Žalovaná zaplatila toliko částka, ve zbytku požadovanou částku nezaplatila, ačkoli ji žalobkyně vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou.

3. Žalobkyně podáním ze dne datum navrhla spojení věcí ke společnému řízení.

4. Soud návrhu vyhověl a věci vedené pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka usnesením ze dne datum č. j. spisová značka spojil s tím, že nadále budou vedeny pod sp. zn. spisová značka.

5. Jelikož žalovaná je osobou neznámého pobytu, byl jí ustanoven opatrovník, který soudu sdělil, že mu není známo, proč žalovaná nezaplatila část faktury č. Anonymizováno a fakturu č. Anonymizováno. Pokud by žalovaná s ohledem na svou státní příslušnost byla osobou s udělenou dočasnou ochranou v souvislosti s válečným konfliktem na Anonymizováno, byla by automaticky zařazena mezi tzv. státní pojištěnce. V takovém případě by žaloba měla být zamítnuta.

6. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

8. Z předložených listinných důkazů (smlouva o poskytnutí zdravotní péče ze dne datum, ověření platnosti pojištění, faktura č. Anonymizováno včetně přílohy, cenový předpis podezřelý výraz o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb včetně příloh; upomínky ze dne datum, včetně podacího archu, smlouva o poskytnutí zdravotní péče ze dne datum, ověření platnosti pojištění, faktura č. Anonymizováno včetně přílohy, cenový předpis podezřelý výraz o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb včetně příloh; upomínky ze dne datum, včetně podacího archu) učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci. Žalované byla v souvislosti s jejím těhotenstvím poskytnuta ve dnech datum až datum zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Žalobkyně poskytla následně zdravotní péči i narozené rodné přijmení žalobkyně, a to ve dnech datum a datum a dále pak ve dnech Anonymizováno., Anonymizováno, a datum. Jelikož žalovaná ani její dcera jakožto cizinci neměli uzavřené veřejné zdravotní pojištění, byla žalovaná povinna zaplatit za poskytnutou zdravotní péči sobě a své dceři, a to podle smluv o poskytnutí zdravotní péče uzavřených mezi účastníky dne datum a dne datum. Žalobkyně vyúčtovala náklady na poskytnutou zdravotní péči ve výši částka fakturou č. Anonymizováno s datem splatnosti datum, a to v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Anonymizováno právnická osoba. Žalovaná na tuto fakturu uhradila toliko částka. Žalobkyně vyúčtovala náklady na poskytnutou zdravotní péči ve výši částka fakturou č. Anonymizováno/Anonymizováno s datem splatnosti datum, a to v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Anonymizováno právnická osoba. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku, zaplatila, ačkoliv byla k její úhradě vyzvána předžalobními upomínkami.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované a její dceři byla ve dnech datum a datum a dále pak ve dnech Anonymizováno., a datum ve zdravotnickém zařízení žalobkyně poskytnuta zdravotní péče. Její poskytnutí bylo vyčísleno ve dvou fakturách celkem na částku částka. Na tyto faktury žalovaná zaplatila toliko částka. Žalovaná ani její dcera nebyli v době poskytnutí zdravotní péče účastníkem veřejného zdravotního pojištění, a proto je s ohledem na citované ustanovení zákona o zdravotních službách žalovaná povinna uhradit žalobkyni poskytnutou zdravotní péči, k čemuž se zavázala i smlouvami ze dne datum a ze dne datum. Jelikož žalovaná předmětnou částku žalobkyni nezaplatila, ač k tomu byla žalobkyní řádně vyzvána, soud žalované tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil ji soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Pro úplnost soud uvádí, že podle sdělení Anonymizováno ze dne datum byla žádost žalované o vydání víza za účelem strpění zamítnuta. V současné době není známo místo pobytu žalované. Žalovaná tudíž není osobou s udělenou dočasnou ochranou v souvislosti s válečným konfliktům na Anonymizováno.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze čtyř úkonů podle § 2 odst. 1 (2 x podání návrhu, 2 x předžalobní výzva) a dále částka za úkon podle § 2 odst. 3 (vyjádření k výzvě soudu) uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.