16 C 37/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované neznámého pobytu, zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 16 549 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dceři žalované byla ve dnech , datum, a , datum, poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Další péče byla dceři žalované poskytnuta ve dnech , Anonymizováno, ., a , datum, , a to na základě písemné smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne , datum, . Na základě výše uvedeného byl zákonný zástupce dcery, která nebyla v době poskytnutí zdravotní péče pojištěna, povinna žalobkyni uhradit náklady na tuto zdravotní péči ve výši , částka, v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena podle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, . Žalovaná nezaplatila ničeho, ačkoli jej žalobkyně vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou.

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalované byla ve dnech , datum, až , datum, poskytnuta neodkladná zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne , datum, . Na základě výše uvedeného byla žalovaná, která nebyla v době poskytnutí zdravotní péče pojištěna, povinna žalobkyni uhradit náklady na tuto zdravotní péči ve výši , částka, v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena podle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve , Anonymizováno, , právnická osoba, č. , Anonymizováno, . Žalovaná zaplatila toliko , částka, , ve zbytku požadovanou částku nezaplatila, ačkoli ji žalobkyně vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou.

3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, navrhla spojení věcí ke společnému řízení.

4. Soud návrhu vyhověl a věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, spojil s tím, že nadále budou vedeny pod sp. zn. , spisová značka, .

5. Jelikož žalovaná je osobou neznámého pobytu, byl jí ustanoven opatrovník, který soudu sdělil, že mu není známo, proč žalovaná nezaplatila část faktury č. , Anonymizováno, a fakturu č. , Anonymizováno, . Pokud by žalovaná s ohledem na svou státní příslušnost byla osobou s udělenou dočasnou ochranou v souvislosti s válečným konfliktem na , Anonymizováno, , byla by automaticky zařazena mezi tzv. státní pojištěnce. V takovém případě by žaloba měla být zamítnuta.

6. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

8. Z předložených listinných důkazů (smlouva o poskytnutí zdravotní péče ze dne , datum, , ověření platnosti pojištění, faktura č. , Anonymizováno, včetně přílohy, cenový předpis , podezřelý výraz, o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb včetně příloh; upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu, smlouva o poskytnutí zdravotní péče ze dne , datum, , ověření platnosti pojištění, faktura č. , Anonymizováno, včetně přílohy, cenový předpis , podezřelý výraz, o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb včetně příloh; upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu) učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci. Žalované byla v souvislosti s jejím těhotenstvím poskytnuta ve dnech , datum, až , datum, zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Žalobkyně poskytla následně zdravotní péči i narozené , rodné přijmení, žalobkyně, a to ve dnech , datum, a , datum, a dále pak ve dnech , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , a , datum, . Jelikož žalovaná ani její dcera jakožto cizinci neměli uzavřené veřejné zdravotní pojištění, byla žalovaná povinna zaplatit za poskytnutou zdravotní péči sobě a své dceři, a to podle smluv o poskytnutí zdravotní péče uzavřených mezi účastníky dne , datum, a dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala náklady na poskytnutou zdravotní péči ve výši , částka, fakturou č. , Anonymizováno, s datem splatnosti , datum, , a to v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalovaná na tuto fakturu uhradila toliko , částka, . Žalobkyně vyúčtovala náklady na poskytnutou zdravotní péči ve výši , částka, fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s datem splatnosti , datum, , a to v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku, zaplatila, ačkoliv byla k její úhradě vyzvána předžalobními upomínkami.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované a její dceři byla ve dnech , datum, a , datum, a dále pak ve dnech , Anonymizováno, ., a , datum, ve zdravotnickém zařízení žalobkyně poskytnuta zdravotní péče. Její poskytnutí bylo vyčísleno ve dvou fakturách celkem na částku , částka, . Na tyto faktury žalovaná zaplatila toliko , částka, . Žalovaná ani její dcera nebyli v době poskytnutí zdravotní péče účastníkem veřejného zdravotního pojištění, a proto je s ohledem na citované ustanovení zákona o zdravotních službách žalovaná povinna uhradit žalobkyni poskytnutou zdravotní péči, k čemuž se zavázala i smlouvami ze dne , datum, a ze dne , datum, . Jelikož žalovaná předmětnou částku žalobkyni nezaplatila, ač k tomu byla žalobkyní řádně vyzvána, soud žalované tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil ji soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Pro úplnost soud uvádí, že podle sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, byla žádost žalované o vydání víza za účelem strpění zamítnuta. V současné době není známo místo pobytu žalované. Žalovaná tudíž není osobou s udělenou dočasnou ochranou v souvislosti s válečným konfliktům na , Anonymizováno, .

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů podle § 2 odst. 1 (2 x podání návrhu, 2 x předžalobní výzva) a dále , částka, za úkon podle § 2 odst. 3 (vyjádření k výzvě soudu) uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .