16 C 38/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalovaným:

1. Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 Mgr. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 všechny zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 2. Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zřízení nezbytné cesty I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal ve prospěch každého vlastníka nemovité věci - pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, , zřízení služebnosti nezbytné cesty spočívající v právu průchodu a průjezdu vozidly včetně zemědělské techniky za účelem zajištění řádného hospodaření a užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, a v právu průchodu a průjezdu za účelem zřízení a užívání stavby na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, , a to přes pozemky p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , jméno FO, , v rozsahu stanoveném geometrickým plánem, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným č. , hodnota, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných č. , hodnota, .III. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. , hodnota, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované č. , hodnota, .

1. Žalobce se domáhal zřízení služebnosti nezbytné cesty spočívající v právu průchodu a průjezdu vozidly, včetně zemědělské techniky za účelem řádného hospodaření a užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , jméno FO, , a zřízení a užívání stavby na tomto pozemku, jehož je vlastníkem (dále jen „pozemek žalobce“). K pozemku žalobce vede historicky jediná přístupová cesta přes pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , jméno FO, , který je v podílovém spoluvlastnictví žalovaných č. , hodnota, (dále jen „pozemek žalovaných č. , hodnota, “), a přes pozemky p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , jméno FO, , které jsou ve vlastnictví žalované č. , hodnota, (dále jen „pozemek žalované č. , hodnota, “). Žalobce a právní předchůdci žalovaných se stali vlastníky jednotlivých pozemků na základě Dohody o zrušení a vzájemném vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením společné věci ze dne , datum, . Před uzavřením této dohody hospodařily její smluvní strany společně na pozemcích tvořících areál vinice Salabka na základě Smlouvy o sdružení ze dne , datum, . Po rozdělení společné věci zůstal pozemek žalobce napojen na veřejnou komunikaci prostřednictvím výše uvedené cesty, po které byl žalobci více než 17 let umožňován bezproblémový přístup k jeho pozemku. Nejméně od října , Anonymizováno, je však žalobci odpírán přístup k jeho pozemku, neboť na pozemku žalovaných je umístěna uzamykatelná brána. Bez přístupu ke svému pozemku nemůže žalobce na pozemku řádně hospodařit. Žalobce navíc hodlá na svém pozemku realizovat stavbu s názvem „novostavba objektu „H“, která se nachází ve fázi podané žádosti o povolení změny stavby před jejím dokončením, proto žádá o zřízení nezbytné cesty i za účelem zřízení a řádného užívání této budoucí stavby.

2. Žalované č. , hodnota, žalobní nárok neuznaly. Neexistuje účelová místní zpevněná komunikace ani polní cesta. , jméno FO, pozemku žalovaných č. , hodnota, se fakticky jedná pouze o volná místa mezi keři révy vinné, určená výhradně k obhospodařování vinohradu. Žalované č. , hodnota, jako propachtovatelé mají uzavřenu pachtovní smlouvu do roku , Anonymizováno, , na základě které celou vinici propachtovaly. Z této smlouvy pro ně plynou povinnosti spočívající v tom, že nesmí ohrozit výkon práva pachtýře, bez jeho souhlasu nesmí nijak zasahovat do pachtovního práva, znehodnotit propachtovaný pozemek atd. Zřízením nezbytné cesty k účelu, který žalobce požaduje, by vedlo k zásadnímu porušením povinností ze strany žalovaných č. , hodnota, , včetně konsekvencí spočívajících v případné náhradě škody. Žalobce si nedostatek přístupu k pozemku způsobil sám, ať již úmyslně či z hrubé nedbalosti. Žalobce hodlá na svém pozemku realizovat předimenzovanou stavbu, což by bylo pro keře révy vinné na pozemku žalovaných č. , hodnota, do budoucna zcela likvidační. Žalobcův požadavek na zřízení cesty považují žalované č. , hodnota, za účelový pro získání povolení ke stavbě. K řádnému obhospodařování vinice totiž v zásadě postačí jen přístup na pozemek ve smyslu § 1021 občanského zákoníku. Žalobcův pozemek navíc přímo sousedí s veřejnoprávními pozemky ve vlastnictví hlavního města , jméno FO, , na kterých je umístěna komunikace (pozemek p. č. , Anonymizováno, - , adresa, , pozemek p. č. , hodnota, - ulice K , jméno FO, ).

3. Žalovaná č. , hodnota, se žalobou nesouhlasila a označila ji za věcně nedůvodnou. Žalobce má možnost si přístup na pozemek zajistit jinými prostředky, které nebudou žalovanou č. , hodnota, nijak omezovat. Žalobce si navíc nedostatek přístupu k pozemku historicky způsobil úmyslně. Původní vlastníci areálu vinice , Anonymizováno, si na základě dohody pozemky rozdělili do výlučného vlastnictví. Žalobce se s ostatními stranami vědomě nedohodl a nezajistil žádný přístup k pozemku. Od roku , Anonymizováno, až do současnosti jsou všechny viniční pozemky v areálu , Anonymizováno, obhospodařovány žalovanou č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, je výlučným vlastníkem několika vinic, další pozemky obhospodařuje na základě pachtovních smluv. Není tedy pravdivé tvrzení žalobce, že mu byl po dobu , Anonymizováno, let umožňován bezproblémový přístup skrz cestu na pozemek, neboť žalobce pozemek vůbec neobhospodařoval. , jméno FO, pozemek žalobce nevede cesta pouze přes pozemky žalovaných. Pozemek žalobce je s veřejnou komunikací již spojen cestou vedoucí přes pozemky p. č. , Anonymizováno, . Žalovaná č. , hodnota, na svých pozemcích provozuje podnikatelskou činnost, mimo pěstování vinné révy se zde nachází restaurace , Anonymizováno, nabízející zážitkovou gastronomii. Pozemek žalobce přímo sousedí s veřejnoprávními pozemky ve vlastnictví hlavního města , jméno FO, , na kterých je umístěna veřejná komunikace. Požadavek žalobce na zřízení služebnosti nezbytné cesty z důvodu obhospodařování pozemků je excesivní, neboť k ochraně práv žalobce by v takovém případě postačilo oprávnění podle § 1021 občanského zákoníku. K pouhé realizaci stavby, což je pouze dočasná činnost, pak není žádný důvod zřizovat služebnost, která by měla být zapsána v katastru nemovitostí a snižovala hodnotu služebných pozemků. Zřízení služebnosti ve prospěch žalobce vedoucí přes pozemky u exkluzivní restaurace Salabka by značně zatěžovalo činnost žalované č. , právnická osoba, restauraci , Anonymizováno, navíc vede přes jeden z pozemků můstek o podchozí výšce pouze , Anonymizováno, ,7 m, nepřipadá v úvahu, že by tudy mohla projíždět stavební technika. Zvýšený provoz v bezprostřední blízkosti restaurace, by tak na hosty restaurace působil velmi rušivým dojmem. Žalovaná č. , hodnota, se domnívá, že by bylo vhodnější zřídit cestu přes pozemek jiného vlastníka, například přes pozemky , tituly před jménem, , jméno FO, , který ve svém areálu buduje sjezd - přístup přes tzv. východní cestu, která není v bezprostřední blízkosti restaurace , Anonymizováno, .

4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že původně měli vinici ve spoluvlastnictví spolu s žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, . V roce , Anonymizováno, došlo k reálnému rozdělení vinice, což zahrnovalo určitá specifika. Žalobce získal stavební povolení na viniční domek označený jako „H“, za to poskytl nějaké metry , tituly před jménem, , jméno FO, . Podepsali ujednání, ve kterém se zavázali k zachování příjezdové cesty, aby všichni měli přístup ke svým pozemkům. Existuje vjezd z , adresa, , kolem celého pozemku je objezdová cesta, ze které jsou přístupy na jednotlivé pozemky. Počítali s tím, že tuto cestu budou používat k obhospodařování vinice. Byli srozuměni s tím, že žalobce bude tuto cestu používat ke stavbě, což také v roce , Anonymizováno, činil. Původně měli v úmyslu cesty ošetřit věcnými břemeny, ale nakonec k tomu nepřistoupili z důvodu lenosti a blbosti. V páteřní cestě byly zbudovány sítě pro projekt „H“, žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, je odkoupili. , jméno FO, svůj pozemek jezdí po cestě, kde je zákaz vjezdu aut, a to i autem, za tolerance Městské části , jméno FO, , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, získal stavební povolení na napojení na komunikaci K , Anonymizováno, (popř. K , jméno FO, ), počítá s tím, že vjezd bude hotov do konce roku , Anonymizováno, . Zatím nejsou se žalobcem domluveni na možnosti, že by žalobce mohl využívat tento vjezd.Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že je mu bráněno ve stavbě viničního domu a zároveň se nemůže starat o vinici. Není si jist, zda bude moci využívat vjezd, který buduje , tituly před jménem, , jméno FO, . Stavební řízení je nyní přerušeno, rád by prosadil změnu projektu. Potřebuje vybudovat viniční domek, aby se mohl starat o vinici. V minulosti vinici pronajímal, teď mu však pan , Anonymizováno, nabídl nevýhodnou smlouvu, kterou nepodepsal.Stavebním povolením vydaným odborem výstavby Obvodního úřadu městské části , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, č.j. výst. , Anonymizováno, byla povolena stavba „, Anonymizováno, “ spočívající ve stavebních úpravách, nástavbách a přístavbách stávajících objektů usedlosti „, Anonymizováno, v , jméno FO, 7 – , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, a dále novostavba objektů „, právnická osoba, “ včetně regeneraci vinice a dopravního a inženýrského napojení celého areálu umístěného na pozemcích p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, pro účely ubytování v systému , Anonymizováno, . Stavebníkem byla , jméno FO, , spol. s r.o, AnonymizovánoZe Smlouvy o sdružení z prosince , Anonymizováno, vyplývá, že účastníci smlouvy o sdružení , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, sjednali účel sdružení, a to společné hospodaření na vinici , Anonymizováno, v , jméno FO, - , Anonymizováno, , zahrnující pozemky p.č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, a pozemky p.č. , právnická osoba, /, Anonymizováno, 1 zapsané na LV č. , hodnota, , zahrnující produkci hroznů, produkci vína a jeho prodeje, vedení nezbytných účetních a daňových agend, údržbu vinice a další případný rozvoj viničního hospodaření.Z Dohody o zrušení a vzájemného vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením společné věci ze dne , datum, je zřejmé, že , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, jako podíloví spoluvlastníci vinice , Anonymizováno, se dohodli, že část vinice o rozloze , Anonymizováno, ² přejde do vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , část vinice o rozloze , Anonymizováno, ² (nový pozemek p.č. , Anonymizováno, ) přejde do vlastnictví žalobce a nové pozemky p.č. , Anonymizováno, celkem o rozloze , Anonymizováno, přejdou do vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Účastníci prohlásili, že touto dohodou jsou vypořádány všechny jejich majetkové nároky vyplývající ze zrušeného podílového spoluvlastnictví týkající se uvedených parcel.Z dokumentu nazvaného ujednání ze dne , datum, vyplývá, že v souvislosti s uzavřením dohody mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, měly být upřesněny aspekty související s dohodou. , tituly před jménem, , jméno FO, hodlá v budoucnu na parcele č. , Anonymizováno, vybudovat svůj viniční domek. Účastníci zachovají možnost dalších vjezdů na vinici , Anonymizováno, vedle stávajícího z , adresa, , a to z cesty vedoucí mezi historickou usedlostí , Anonymizováno, a domy , jméno FO, podél SJ hrany vinice , Anonymizováno, . Předpokládá se, že v koridorech mohou v budoucnu vést vnitroviniční komunikace o šířce 3 m, chodníky a eventuálně i inženýrské sítě.Ze Smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a společností , jméno FO, , právnická osoba, . je zřejmé, že žalobce jako pronajímatel přenechal do užívání společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² vinice za účelem pěstování vinné révy. Nemovitost byla pronajata na dobu určitou šesti let do , datum, , AnonymizovánoZ Kolaudačního souhlasu vydaného městskou částí , jméno FO, 7, Úřadem městské části, stavebním úřadem dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, požádal o vydání kolaudačního souhlasu pro stavbu spočívající ve zřízení přejezdu za účelem vybudování vjezdu na pozemek p.č. , Anonymizováno, . Stavební úřad vydal rozhodnutí o povolení stavby dne , datum, . Stavební úřad vydal souhlas s užíváním výše uvedené stavby.Z rozhodnutí stavebního úřadu Městské části , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , se podává, že se stavebníkovi, kterým je žalobce, povoluje změna části stavby před jejím dokončením, která spočívá ve změně termínu dokončení části stavby – novostavby objektu „H“ na pozemku p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a to do , datum, .Z Uplatněných námitek ve věci změny stavby před jejím dokončením zpracovaných městskou částí , jméno FO, , adresa, , Úřadem městské části, stavebním úřadem dne , datum, , vyplývá, že městská část , jméno FO, , adresa, po seznámení s projektovou dokumentací týkající se části stavby novostavba objektu „H“ na pozemku p. č. , Anonymizováno, katastrální území , adresa, vznesla námitku dopravní nedostupnosti po rozdělení vinohradu a nemožnosti stavbu realizovat. Původně jeden vinohrad byl vlastnicky rozdělen na několik částí. Příjezd k pozemku p.č. , Anonymizováno, dnes není zajištěn není splněna podmínka, že dopravní napojení je realizováno. Přístup a příjezd na staveniště by měl vést přes cizí pozemky, přičemž však není zajištěn souhlas s využíváním cest pro staveništní dopravu ani možnost využívat je v přístupu a příjezdu. , jméno FO, tuto skutečnost již městská část , jméno FO, , adresa, upozornila Stavební úřad při místním šetření v říjnu , Anonymizováno, .Výzvou stavebního úřadu Městské části , jméno FO, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl žalobce jako stavebník mj. vyzván k tomu, aby do projektové dokumentace doplnit řešení napojení staveniště na stávající dopravní infrastrukturu. Usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, bylo přerušeno společné územní a stavební řízení zahájené dne , datum, podáním žádosti o vydání společného povolení na stavbu „, Anonymizováno, “ ve věci předmětné změny stavby před jejím dokončením týkající se části stavby – novostavby objektu „H“ na pozemku par.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , neboť žalobce byl vyzván k doplnění nedostatků žádosti a projektové dokumentace.Z Výzvy ke zřízení nezbytné cesty, předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vyzval žalované ke zřízení nezbytné cesty ke svému pozemku přes pozemky ve vlastnictví žalovaných (přičemž tato cesta fakticky dlouhodobě existuje a žalobci bylo v minulosti její užívání umožněno) ve formě služebnosti tak, aby byla zajištěna možnost žalobce vstoupit na pozemek a řádně na něm hospodařit. Žalobce upozornil žalované na možnost soudního sporu, pokud nedojde k uzavření smlouvy o zřízení služebnosti nezbytné cesty.Z Reakce na výzvu ke zřízení nezbytné cesty ze dne , datum, je zřejmé, že zástupkyně žalované č. , hodnota, sdělila společnosti , právnická osoba, v souvislosti s jejich výzvu ke zřízení nezbytné cesty k pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , hl. m. , jméno FO, , že jejich klientovi nesvědčí zákonné právo na zřízení služební cesty, a to protože nedostatek přístupu si zavinil vlastním úmyslem a dále, protože přístup na pozemek lze zajistit jinak.Z Dohody ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, je zřejmé, že účastníci dohody se dohodli na tom, že žalovaná č. , hodnota, bude provádět údržbu území, bude se starat o keře vinné révy a pokračovat v jejich pěstování, a to na území o velikosti , Anonymizováno, m² z pozemku p. č. , Anonymizováno, . Nově vzniklý pozemek p. č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, m² není předmětem této dohody. Dohoda byla sjednána na dobu určitou do , datum, .Z usnesení městské části , jméno FO, , Anonymizováno, , Úřadu městské části, stavebního úřadu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se podává, že do vydání pravomocného soudního rozhodnutí v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, se přerušuje řízení ve věci povolení změny stavby před jejím dokončením pro stavbu nazvanou „, Anonymizováno, “, přičemž předmětem řízení o změně stavby před jejím dokončením je část stavby novostavba objektu „H“ na p.č. , Anonymizováno, .ú. , adresa, .Ze Stanoviska městské části , jméno FO, - , adresa, , Úřadu městské části ze dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, k příjezdu do vinice , Anonymizováno, , vyplývá, že příjezd do vinice , Anonymizováno, , konkrétně na pozemek p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, směrem z ulice , jméno FO, přes pozemky p. č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , není možný. , jméno FO, pozemku p. č. , Anonymizováno, je podle stávajícího dopravního značení umístěna pouze pěší stezka (s doplňkovou tabulí cyklistům vjezd povolen) propojující ulice , jméno FO, s ulicí , jméno FO, . Není tedy možné přes tento pozemek napojit část vinice , Anonymizováno, , konkrétně pozemek p. č. , Anonymizováno, , pro jakoukoliv automobilovou dopravu. Napojení pozemku p. č. , Anonymizováno, možné stávajícím výjezdem z ulice , jméno FO, přes pozemek p. č. , Anonymizováno, .Při jednání na místě samém, které se konalo , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že z ulice , jméno FO, vedou zelená kovová vrata na pozemek žalovaných č. , hodnota, . Dále vede pěší stezka, na jejímž začátku je umístěna dopravní značka „Stezka pro chodce“ a dodatková tabulka „vjezd povolen cyklistům“. Po několika metrech jsou umístěna další zelená kovová vrata s brankou, která vedou na pozemek žalobce. , jméno FO, konci pěší stezky jsou šedá kovová vrata, která vedou na pozemek , tituly před jménem, , jméno FO, . Od těchto vrat směrem na pozemek , tituly před jménem, , jméno FO, byly zřetelně viditelné stopy v blátě od velkých motorových vozidel. U vstupu do areálu vinice se nachází restaurace , Anonymizováno, . Její terasa spojuje horní patro restaurace s vinicí. Pro vstup na vinici je nutno projít pod touto terasou malým průchodem.Z Výzvy ke sjednání nápravy ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná č. , hodnota, vyzvala žalobce, aby začal svůj pozemek řádně obhospodařovat a zabránil tak šíření imisí na sousední pozemky.Z dokumentu s názvem „Návrh na uložení“ Policie ČR ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, bylo stavebním úřadem svoláno jednání v rámci stavebního řízení, na místě samém však bylo zjištěno, že brána u restaurace , Anonymizováno, k pozemku p.č. , Anonymizováno, je zamčena, přestože o tomto jednání byl jednatel žalované č. , hodnota, v předstihu vyrozuměn.Z dalších provedených důkazů nebylo pro závěr o skutkovém stavu zjištěno nic podstatného.

5. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Areál vinice , Anonymizováno, , původně ve spoluvlastnictví žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (Smlouva o sdružení z prosince , Anonymizováno, ), byl jejich dohodou rozdělen na jednotlivé pozemky (Dohoda o zrušení a vzájemného vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením společné věci ze dne , datum, ). Přístup k pozemkům byl řešen ujednáním mezi původními spoluvlastníky. (ujednání ze dne , datum, , výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , účastnická výpověď žalobce)Pozemek žalobce byl dlouhodobě ohospodařován žalovanou č. , hodnota, až do , datum, (Smlouva o nájmu nemovitosti ze dne , datum, , Dohoda ze dne , datum, )., jméno FO, svém pozemku hodlá žalobce postavit viniční dům (Stavební povolení ze dne , datum, č.j. výst. , Anonymizováno, účastnická výpověď žalobce), stavební řízení je v současné době přerušeno (Usnesení městské části , jméno FO, , Anonymizováno, , Úřadu městské části, stavebního úřadu ze dne , datum, , č.j. , AnonymizovánoPřímo na pozemek žalobce se lze dostat brankou ze stezky pro pěší, která navazuje na ulici , jméno FO, . Žalované č. , hodnota, mají na svůj pozemek zřízen vjezd z ulice , jméno FO, . U vjezdu na pozemek žalované č. , hodnota, je provozována restaurace , Anonymizováno, . (jednání na místě samém)., tituly před jménem, , jméno FO, buduje vjezd na svůj pozemek z , adresa, (na kterou navazuje ulice K , jméno FO, ), který hodlá dokončit do konce roku , Anonymizováno, (výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ).6. , jméno FO, základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 1029 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.) platí, že vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Pode odst. 2 tohoto ustanovení může nezbytnou cestu soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.Podle § 1030 odst. 1 o.z. za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.Ustanovení § 1032 odst. 1 stanoví, že soud nepovolí nezbytnou cestu,a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty,b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, neboc) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.Podle § 1033 odst. 1 platí, že obklopuje-li nemovitou věc bez přístupu několik sousedních pozemků, povolí se nezbytná cesta jen přes jeden z nich. Přitom se uváží, přes který pozemek je nejpřirozenější přístup za současného zřetele k okolnostem stanoveným v § 1029 odst.

2. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nebyly splněny zákonné podmínky pro zřízení nezbytné cesty na pozemek žalobce, a to zejména proto, že žalobce má možnost zřídit nezbytnou cestu jinak a dále také proto, že nedostatek přístupu si žalobce způsobil sám svou nedbalostí. Soud musí vždy volit nezbytnou cestu tak, aby byla pro vlastníky zatížených pozemků co nejméně obtěžující. Nutno konstatovat, že zřízení nezbytné cesty tak, jak navrhl žalobce v žalobě, by neúměrně zatěžovalo zejména žalovanou č. , hodnota, , která v těsné blízkosti vjezdu do areálu vinice provozuje luxusní restauraci , Anonymizováno, , tak žalované č. , hodnota, , které svůj pozemek propachtovaly za účelem pěstování vinné révy. Průjezd kolem restaurace je navíc omezen velikostí, těžko si lze představit, že by tímto průjezdem dokázaly projet větší vozidla za účelem stavby na pozemku žalobce, navíc by takový provoz působil velmi rušivě. Rovněž není nereálné, že by velká vozidla projížděla kolem restaurace i přes v podstatě celý pozemek žalovaných č. , hodnota, po velmi dlouhou dobu, neboť stavební povolení žalobce získal v roce , Anonymizováno, a stavba stále není dokončena.Jak bylo ověřeno na místním šetření, nejpřirozenějším a nejjednodušším spojením pozemku žalobce s veřejnou cestou by bylo přes pozemek ve vlastnictví hlavního města , jméno FO, p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , které pozemek žalobce s veřejnou cestou v podstatě spojují, ale jelikož se jedná o Stezku pro chodce, nemá žalobce možnost vjíždět touto stezkou na svůj pozemek motorovými vozidly (což však vlastník sousedního pozemku , tituly před jménem, , jméno FO, za údajné tolerance Městské části , jméno FO, , Anonymizováno, činí). Navíc na sousední pozemek , tituly před jménem, , jméno FO, je v současné době budován sjezd z , adresa, (K , jméno FO, ), přichází tedy do úvahy i varianta přivedení cesty k pozemku žalobce tímto způsobem.Soud dodává, že žalobce jako původní spoluvlastník celého areálu vinice , Anonymizováno, si při rozdělení pozemku nezajistil dostatečné spojení svého nově vzniklého pozemku s veřejnou cestou, přestože si nutnosti takové úpravy musel být vědom, a to z důvodu, který svědek , tituly před jménem, , jméno FO, nazval leností a blbostí. Lze tak uzavřít, že žalobce si nedostatek přístupu způsobil sám z hrubé nedbalosti.Jelikož lze přístup na pozemek žalobce zajistit jinak, a to bez omezení vlastnického práva žalovaných, nelze právo věcného břemene cesty zřídit (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, ).K argumentaci žalobce rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, soud sděluje, že pokud by měl soud určit a vymezit, kudy nezbytná cesta k pozemku žalobce povede, mohl by tak učinit pouze za situace, kdy budou splněny zákonné podmínky pro zřízení práva nezbytné cesty a zároveň by muselo jít o přístup přes pozemek vlastníka, kterého žalobce označil jako žalovaného. Zákonné podmínky pro zřízení práva nezbytné cesty však v projednávaném případě, jak je uvedeno výše, splněny nebyly a zároveň žalobce v žalobě neoznačil jiného vlastníka, přes jehož pozemky by bylo zřízení přístupu přirozenější. Proto soudu nezbylo než žalobu zamítnout (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, ).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal:žalovaným č. , hodnota, , které byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Jelikož se jednalo o společné úkony při zastupování více osob, zabýval se soud otázkou aplikace § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) dospěl soud k závěru, že v případě skupiny žalovaných č. , hodnota, , které jsou spoluvlastnicemi pozemku parc. č. , Anonymizováno, vystupují proto na straně žalovaných společně a úkony advokáta jsou tak pro všechny žalované totožné, dospěl soud k závěru, že částka vypočtená podle § 12 odst. 4 a.t. by byla nepřiměřeně vysoká. Současně však soud zohlednil, že komunikace s více klienty zvyšuje časovou náročnost úkonu právní služby, proto právnímu zástupci přiznal odměnu za každý úkon právní služby pro všechny žalované č. , hodnota, zvýšenou podle § 12 odst. 1 a.t. o 50 %.Odměna právního zástupce se tak skládá z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, zvýšených o 50 % na , částka, za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, (1 úkon), , datum, – jednání na místě samém (1 úkon), , datum, (2 úkony), , datum, (1 úkon) a , datum, (1 úkon)), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .žalované č. , hodnota, , která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, (1 úkon), , datum, – jednání na místě samém (1 úkon), , datum, (2 úkony), , datum, (1 úkon) a , datum, (1 úkon)), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .