16 C 38/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající.

2. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté finanční prostředky nevrátil a dostal se tak do prodlení. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za uzavření smlouvy ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, požaduje žalobkyně také úroky z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Za účelem ověření úvěruschopnosti byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Původní věřitel poskytl žalované úvěr dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , platbu identifikoval uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Celková výše nároků žalobkyně činí celkem , částka, . Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.

3. Na písemnou výzvu soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.

4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a zůstal nečinný.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. V řízení byly prokázány následující skutečnosti.

7. Z listiny označené jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen jako „, Anonymizováno, , právnická osoba, .“) se zavázala poskytnout žalovanému dne , datum, částku , částka, a žalovaný se zavázal, že vrátí peněžní prostředky řádně a včas (nejpozději dne , datum, ), včetně poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru a úroku ve výši , částka, , a to prostřednictvím jedné splátky ve sjednané výši. Z listiny se dále podává, že při řádném a včasném plnění měl být účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , za opožděnou platbu byla požadována částka , částka, .

8. Z potvrzení o platbě od společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum, odešla z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., platba ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Z listiny informace o vlastníkovi se podává, že vlastníkem běžného účtu č. , č. účtu, je osoba se jménem , jméno FO, .

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným pod č. , hodnota, dne , datum, postoupila na žalobkyni, což žalované oznámila žalobkyně dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne, a je tak na základě ustanovení §§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), v předmětném sporu aktivně legitimována.

11. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud seznal, že žalovaný byl o uhrazení částky , částka, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a nákladů právního zastoupení vyzýván právním zástupcem žalobkyně, přičemž mu k plnění byla stanovena lhůta třech dnů.

12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

13. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ 2431617, se sídlem , adresa, jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Z bankovního výpisu soud zjistil, že , datum, byla na účet žalovaného připsána částka , částka, . Žalovaný poskytnutou částku do dnešního dne nevrátil, ač o to byl upomínán.

14. Soud věc posuzoval po právní stránce s ohledem na dobu uzavření předmětné úvěrové smlouvy podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Je povinností soud z úřední povinnosti soudu se zabývat v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného).

15. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně učinila v žalobě pouze obecná tvrzení o možnostech zkoumání úvěruschopnosti bez uvedení konkrétních důkazů. Žádné relevantní listiny označeny a předloženy ani na výzvu soudu nebyly. Zejména tedy nebyly nijak doloženy ani ověřovány podstatné výdaje žalovaného. Žalobkyně tyto skutečnosti nedoplnila, přestože byla soudem vyzvána a poučena o možných následcích nesplnění této povinnosti.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

18. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

20. Soud tak má s ohledem již ustálenou judikaturu a na popsaný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní.

21. V dané věci tak lze uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla, respektive tuto skutečnost neprokázala. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené úvěrové smlouvy. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru (ustanovení § 2991 a § 2993 o. z.). Jiné smluvní nároky (úrok, smluvní pokuty, různé poplatky apod.) nelze podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úspěšně uplatnit. Výjimkou je zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění celého dluhu, žalovaný neprokázal, že na tuto výzvu reagoval. Proto soud vedle zbytku jistiny úvěru žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení.

22. Při určení lhůty k plnění soud vyšel z § 160 odst. 1 o.s.ř. a zákonné lhůty 3 dnů, neboť s ohledem na pasivitu žalované nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení či plnění ve splátkách.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 37,89 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,99 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,1 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .