16 C 53/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 826,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, což zdůvodnila tím, že žalovaný dne datum způsobil dopravní nehodu, kdy řídil nákladní automobil Anonymizováno, SPZ: SPZ, přičemž narazil do vozidla Anonymizováno, SPZ: SPZ ve vlastnictví poškozeného. Žalobkyně šetřením zjistila, že vlastníkem a provozovatelem vozidla v době nehody byl žalovaný, přičemž k předmětnému vozidlu neměl žalovaný ke dni nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak porušil povinnost uloženou mu § 1 odst. 2 a § 3 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb. Žalobkyni tak dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/199 Sb. vznikla povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně poškozenému uhradila vzniklou škodu ve výši částka a dále uhradila náklady na likvidaci ve výši částka. Žalobkyni vzniká na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však částka.

2. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani následně přes zaslanou předžalobní upomínku.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu Anonymizováno, SPZ: SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno (výpis pojistných smluv).

5. Ze záznamu o dopravní nehodě je zřejmé, že žalovaný dne datum řídil nákladní automobil Anonymizováno, SPZ: SPZ, VIN VIN kód a způsobil hmotnou škodu na vozidle Anonymizováno, SPZ: SPZ pojistníka jméno FO (záznam o dopravní nehodě). Z likvidační zprávy č. Anonymizováno vyplývá, že pojistné plnění činilo částka (likvidační zpráva). Z vyjádření k likvidaci – dopisu o výplatě ze dne datum a z detailu transakce se podává, že pojišťovna uhradila poškozenému částku částka (posudek/kalkulace č Anonymizováno, potvrzení o platbě). Z detailu transakce pro závazek Anonymizováno vyplývá, že žalobkyně zaplatila společnosti právnická osoba. částku částka (potvrzení o platbě). Žalobkyně vyzvala dopisem z datum žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka do datum (výzva). Tím došlo k uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. proti žalovanému. Prostřednictvím zástupkyně žalobkyně byla pak žalovanému zaslána také předžalobní upomínka (upomínka).

6. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Anonymizováno vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z“) platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud proto uzavírá, že žalobkyně prokázala, že v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku částka, přičemž podle citovaného § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má vůči žalované nárok na náhradu jedné třetiny (částka). Žalovaný pohledávku žalobkyně neuhradil, dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), proto je podle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti povinen zaplatit také příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné částky ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.