16 C 58/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 178 692,10 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 178 692,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 77 403 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 101 289,10 Kč od 17. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 120 547,61 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 77 403 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky nemovitých věcí evidovaných na listu vlastnictví [číslo] pro území [část obce] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a to: pozemku p.č, [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa], rodinný dům, pozemku p. [číslo] ostatní plocha, zeleň, pozemku p. [číslo] zahrada, pozemku p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, pozemku p. [číslo] ostatní plocha, zeleň. Velikost jejich podílů je ½. Jelikož společné nemovitosti byly ve velmi špatném stavu (v chátrajícím neobydleném domě vypukl dne 22. 11. 2020 požár, na zahradě se nacházelo množství popadaných a nestabilních stromů), vyzvala žalobkyně žalovanou k součinnosti buď zajištěním poloviny nezbytných prací nebo úhradou poloviny nákladů na tyto práce. Žalovaná součinnost neposkytla, proto žalobkyně zajistila a zaplatila práce spočívající v úpravě zahrady, vyklizení domu po požáru a sběru a odvozu odpadu. Polovinu z této částky by měla uhradit žalovaná. V průběhu řízení navrhla žalobkyně rozšíření žaloby, neboť po podání žaloby vynaložila další nutné náklady na údržbu pozemků. Polovina z těchto nákladů činila 101 289,10 Kč. Žalovaná by tak měla zaplatit celkem 178 692,10 Kč. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Nemovitost je ve velmi špatném stavu vyžadujícím celkovou rekonstrukci. Náklady vynaložené žalobkyní nepovažuje za účelně vynaložené. Nejednalo se o náklady nezbytné na záchranu věci, nehrozilo nebezpečí z prodlení, neboť nehrozilo zborcení ani jiné poškození nemovitosti v nejbližší době. Mezi stranami je nesporné, že žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí evidovaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště Praha. Právní předchůdkyní žalobkyně byla [právnická osoba], s.r.o., [IČO]. Žalobkyně zaslala žalované dne 2. 12. 2020 výzvu k součinnosti při ochraně společného majetku. Žalované byla tato výzva doručena 7. 12. 2020. Žalovaná na dopis žalobkyně písemně reagovala vyjádřením k výzvě k součinnosti dne 10. 12. 2020. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 10. 8. 2021, na kterou žalovaná reagovala dopisem ze dne 17. 8. 2021. Ohledně rozšíření žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva ze dne 30. 5. 2022. Soud provedl dokazování výslechem svědků, listinami navrženými účastníky a přehráním DVD. Z faktury [číslo] 2020 ze dne 11. 12. 2020 splatné 23. 12. 2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [obec] – [celé jméno svědka], fakturovala odběrateli [právnická osoba] za provedené práce pomocí vysokozdvižné plošiny na objektu [ulice a číslo], [obec a číslo] [část obce], prořezání dřevin (délka 200 m, šířka 2 m) částku 4 500 Kč s tím, že na záloze bylo zaplaceno 15 000 Kč. Z faktury číslo 2021 ze dne 25. 1. 2021 splatné 1. 2. 2021 je zřejmé, že [celé jméno svědka] jako dodavatel přípravných stavebních prací na objektu„ Areál [část obce]“ fakturoval odběrateli [právnická osoba] částku 25 000 Kč s tím, že na záloze již bylo zaplaceno 60 000 Kč. Z faktury číslo 2021 ze dne 2. 2. 2021 splatné 5. 2. 2021 vyplývá, že společnost [právnická osoba] fakturovala odběrateli [právnická osoba] za komunální odpad v celkovém množství 9,8 tuny a za 4 kontejnery částku 37 238 Kč. Z faktury číslo 2021 ze dne 18. 3. 2021 splatné 1. 4. 2021, vyplývá, že společnost [právnická osoba] fakturovala žalobkyni za komunální odpad v množství 3,52 tuny a za 1 kontejner částku 13 068 Kč. Z výpisu z bankovního účtu [právnická osoba], s.r.o. za období prosinec 2020 je zřejmé, že dne 11. 12. 2020 bylo na účet [celé jméno svědka] odeslána částka 15 000 Kč a dne 15. 12. 2020 na účet [příjmení] [celé jméno svědka] částka 35 000 Kč. Z výpisu z bankovního účtu [právnická osoba] za období leden 2021 vyplývá, že dne 4. 1. 2021 bylo na účet [právnická osoba] [obec] odeslána částka 4 500 Kč a dne 6. 1. 2021 a dne 26. 1. 2021 na účet [příjmení] [celé jméno svědka] částka 25 000 Kč a 25 000 Kč. Z výpisu z bankovního účtu [právnická osoba] za období únor 2021 se podává, že dne 10. 2. 2021 odešla platba ve výši 37 238 Kč. Z transakční historie žalobkyně ze dne 21. 5. 2021 je zřejmé, že na účet společnosti [právnická osoba] byla odeslána částka 13 068 Kč. Z faktury číslo 2021 [číslo] ze dne 28. 11. 2021, splatné 12. 12. 2021, je zřejmé že společnost [právnická osoba] fakturovala žalobkyni za sesazovací řez, odstranění popínavky částku 9 600 Kč, za zdravotní řez, odstranění popínavky částku 7 200 Kč, za kácení částku 10 400 Kč a za sesazovací řez, bezpečnostní řez částku 23 000 Kč, za mírné naporcování částku 5 020 Kč a za dopravu 1 000 Kč Celkem včetně DPH 68 026,20 Kč. Z transakční historie žalobkyně ze dne 7. 12. 2021 je zřejmé, že na účet společnosti [právnická osoba] byla odeslána částka 68 026,20 Kč. Z faktury číslo 2022 [číslo] ze dne 28. 5. 2022 splatné 11. 6. 2022, je zřejmé že společnost [právnická osoba] fakturovala žalobkyni za odstranění náletových dřevin, odstranění již pokácených dřevin, včetně popadaných stromů a větví částku 85 400 Kč, za úklid a odvoz skleněného materiálu vně domu částku 7 500 Kč, za odvoz objemného materiálu (prkna, krytiny) částku 15 300 Kč a za dopravu a náklady na parkování částku 3 000 Kč Celkem včetně DPH 134 552 Kč. Z informace o transakci k podpisu ze dne 21. 5. 2021 je zřejmé, že na účet společnosti [právnická osoba] byla odeslána částka 134 552 Kč. Z cenové nabídky zaslané žalobkyní žalované dne 9. 3. 2022, včetně doručenky z datové schránky, vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku na arboristické práce od společnosti [právnická osoba] Z posudku certifikovaného arboristy [jméno] [příjmení] ze dne 6. 7. 2021 se podává, že v zahradě na adrese [anonymizována tři slova] byl proveden dendrologický průzkum na základě objednávky žalobkyně. Místní šetření bylo provedeno 8. 6. 2021. Zhodnoceno bylo 39 stromů, k odstranění bylo navrženo 14 stromů, které ohrožují provozní bezpečnost v lokalitě, z toho 9 stromů bylo zcela odumřelých. Hodnota stromů navržených ke kácení byla 114 541 Kč. Bylo doporučeno realizovat práce do 1 roku od provedení hodnocení. Z fotografií pořízených dne 26. 11. 2021 po požáru v domě ještě před vyklizením a před zahájením arboristických prací je zjevné, že v domě i na zahradě se nacházelo velké množství hromad odpadků, včetně např. starých spotřebičů a starého nábytku. Z fotografií pořízených dne 21. 12. 2021 je zjevné, že došlo k opravě plotu. Z fotografií, které zachycují vyklizovací práce, je zřejmé, že [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně] a další 3 brigádnice pracovali v domě a jeho okolí, odkud vyklízeli nepořádek. Z fotografií pořízených koncem jara 2022, na kterých je zachycen interiér po provedení prací [celé jméno svědka] a zahrada po prořezání a odvozu nepořádku, je zjevné, že proběhl úklid a odvoz odpadků a vyčištění zahrady. Z krycího listu rozpočtu, rekapitulace rozpočtu ze dne 10. 4. 2022 a rozpočtu jednotlivých položek ze dne 10. 4. 2022 vyplývá, že rekonstrukce rodinného domu na adrese [anonymizována tři slova] by vyšla na téměř 17 milionů Kč. Z fotografií nemovitosti pořízených dne 21. 9. 2022 je zjevné, že dům je ve špatném stavu, volně přístupný, neboť jedna část okna na terasu chybí. V domě i jeho okolí je nepořádek. [příjmení] je zarostlá popínavými rostlinami. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] vyplynulo, že je vnukem předchozí majitelky nemovitosti, proto má k nemovitosti vztah. V domě hořelo. Domluvil se s panem [příjmení], že se udělá plot, který byl v dezolátním stavu, ležely přes něj stromy a větve. Hrozilo, že to spadne na někoho, kdo půjde kolem. Materiál vyšel na 16 000 Kč, zaplaceno dostal v hotovosti asi 22 – 26 000 Kč. Práce na plotě trvaly asi týden. Pak najal 4 brigádnice na vyklízecí práce. Zajišťoval jim rukavice a hygienické pomůcky. Dům i pozemek byl plný odpadu, včetně nebezpečného. Brigádnice pracovaly asi 3 nebo 4 týdny, zaplatil jim v hotovosti dohromady 50 000 Kč. Zajistil firmu [právnická osoba], která přivezla asi 4 kontejnery. Na výškové a prořezávací práce zajistil pana [celé jméno svědka]. [příjmení] 85 000 Kč, kterou fakturoval dne 25. 1. 2021, představovala dohromady platby za veškeré práce včetně materiálu na plot. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] (právního zástupce žalobkyně) se podává, že nemovitost byla v žalostném stavu ještě za života paní [příjmení]. Jde o architektonický skvost ve čtvrti s luxusními vilami, stav nemovitosti tak vzbuzoval nevoli mezi sousedy. Po požáru, který propukl v domě, kontaktoval [celé jméno svědka], se kterým se domluvil na zabezpečení nemovitosti tak, aby tam nemohli přebývat bezdomovci. Přes plot přepadaly dřeviny ve velké výšce, proto byl přizván i pan [celé jméno svědka], který má potřebnou techniku. Nejprve byl proveden ořez dřevin, poté [celé jméno svědka] dělal plot. [celé jméno svědka] poté sehnal partu brigádnic, které základně vyčistily dům a prostor kolem. Asi v lednu 2021 došlo k odvozu směsného odpadu firmou [právnická osoba] Další fáze oprav se týkala zahrady, za tím účelem byl zpracován posudek. Pan [celé jméno svědka] provedl základní prořezání tak, aby nedošlo k ohrožení okolních nemovitostí. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] je zřejmé, že pomáhala vyklidit objekt svému kamarádovi [celé jméno svědka]. Práce byly zahájeny počátkem roku 2021. Ještě se 3 spolupracovnicemi vyklízely nepořádek z domu a jeho okolí. Pracovala tam asi měsíc, od rána do tmy. Předtím žili v domě bezdomovci, kteří tam způsobili požár. Vevnitř bylo vše pokryté mokrými sazemi, bylo tam plno hadrů, staré vybavení domácnosti. Vše bylo pokryto ½ metrem odpadu, který vyvážely na kolečku. Nářadí a rukavice jim opatřoval [celé jméno svědka]. Mezi odpadky byly i stříkačky. Myslí, že naplnily 2 velké a 1 malý kontejner. Za práci dostaly od [celé jméno svědka] dohromady 50 000 Kč. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] se podává, že byl najat kamarádem [celé jméno svědka] za účelem vysekání asi metru od plotu směrem k domu, délka vysekaného úseku byla asi 50 nebo 60 m. [obec] lezlo přes plot do chodníku, nedalo se tam chodit. Vysekání bylo nutné, aby se mohl opravit plot. Nemovitost byla vyhořelá, bydleli tam bezdomovci. [příjmení] byla zarostlá. Za práci dostal zaplaceno nějakou firmou. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] vyplývá, že už v roce 2020 byl osloven sousedy kvůli stavu dřevin na předmětném pozemku. Nakonec se nedomluvili. S panem [příjmení] poté dojednali sanaci pozemku, který byl velmi zanedbaný. Byl to extrém, který ohrožoval všechny okolo. Byl tam vylomený strom, který zasahoval do chodníku. Byl to smrk nebo borovice vysoká asi [číslo] m o průměru asi [číslo] cm. Hrozil pád stromů na sousední pozemky. Některé stromy držel jen břečťan. Odstraňoval několik shnilých stromů, padlé a různě zavěšené stromy. Dům byl vyhořelý. Likvidovali také sklo, našli tam krabici plnou injekčních stříkaček, a opravovali plot. Žalobkyně mu za práci zaplatila. Při výběru stromů, které se měly porazit, vycházel z dendrologického posudku a ze své 15leté zkušenosti. Má vystudovaný obor zahradní a krajinná tvorba. [příjmení] si někdo zdarma odvezl, něco bylo k nepoužití, něco bylo palivové dřevo. Práce probíhaly na 2 etapy. [ulice] stromy byly zachovány. Z dalších provedených důkazů nevyplynulo nic podstatného pro zjištění skutkového stavu. Soud zamítl návrh žalované na zpracování znaleckého posudku, který měl zodpovědět otázku, zda vynaložené náklady byly s ohledem na celkový stav nemovitosti a její další nejistý osud, účelné. Jedná se totiž o otázku právní, kterou je schopen zodpovědět sám soud. Soud rovněž zamítl návrh žalované na zpracování znaleckého posudku za účelem ocenění provedených prací, neboť jeho zpracování nepovažoval za účelné. V projednávaném případě totiž není sporu o ceně prací, nýbrž o tom, zda práce, které byly na pozemku a v domě provedeny, byly účelné a nutné. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky domu s přilehlými pozemky o velikosti podílů ½. (nesporné). Nemovitosti byly dlouhodobě neudržované (shodná tvrzení účastníků, výpověď svědků [celé jméno svědka], Mgr. [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k součinnosti stran údržby společné nemovitosti. Žalovaná k výzvě uvedla, že na stavu nemovitostí se nepodílela a jedná s příslušnými orgány ohledně dalšího postupu (nesporné). Jelikož nemovitost byla plná odpadků, dům vyhořel a neudržované stromy ohrožovaly sousední pozemky, přistoupila žalobkyně k odstranění některých stromů, k opravě plotu a k vyklizení domu a zahrady (výpověď svědků [celé jméno svědka], Mgr. [jméno] [příjmení], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], fotografie). Za tyto práce zaplatila žalobkyně celkem 357 384,20 Kč (faktury, výpisy z transakční historie žalobkyně). Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1126 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.z.“) je každý ze spoluvlastníků oprávněn k účasti na správě společné věci. Z § 1128 odst. 1 o.z. pak vyplývá, že o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Podle § 1136 o.z. platí, že spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávaném případě nebylo řádně učiněno rozhodnutí ohledně správy společné věci, neboť žalobkyně a žalovaná se na vynaložení prostředků na udržovací práce nedohodly. Žalobkyně sice informovala žalovanou o nutnosti nemovitost vyklidit, zamezit možnosti vniknutí osob do domu a na pozemek a provést úklid zahrady, žalovaná se však k této informaci nijak nevyjádřila. Žalobkyně proto potřebné práce sama objednala a zaplatila. Že byly zaplacené práce skutečně provedeny, se žalobkyni podařilo prokázat výpověďmi svědků, kteří práce osobně prováděli. Tito svědci potvrdili také skutečnost, že jim žalobkyně za práci zaplatila. Soud se dále zabýval otázkou, zda prostředky na udržovací práce byly vynaloženy účelně a zda byly nutné. Účastníci se shodují v tom, že nemovitosti jsou v katastrofálním stavu. [příjmení] žalované spočívala v tom, že náklady na udržovací práce nebyly účelně vynaložené, resp. že se nejednalo o nezbytně nutné náklady na zachování a záchranu nemovitosti. S touto argumentací se soud neztotožnil, neboť z provedených důkazů je zcela zřejmé, že náklady vynaložené na úklid vyhořelé budovy a úpravu zpustlé zahrady byly vynaloženy účelně. Je třeba zdůraznit, že nemovitost se nachází uprostřed obydlené čtvrti, a její stav tak oprávněně znepokojuje jak sousedy, tak kolemjdoucí osoby, když např. přímo do chodníku zasahoval spadlý strom, u kterého hrozilo nebezpečí pádu na chodník. Faktem je, že vykonané práce byly udržovací, a časem jistě budou muset být vykonány znovu, tak je to však obvyklé v případě jakékoli nemovitosti. Nekonáním by zcela jistě došlo k mnohem většímu znehodnocení zahrady, neboť by zcela zarostla náletovými dřevinami a dosud zdravé stromy by bez údržby odumřely. Rovněž by došlo k úplné devastaci domu, ve kterém hořelo a byl obýván bezdomovci. Jednání žalobkyně tedy směřovalo k tomu, aby se předešlo znehodnocení věci, pozbytí její funkční a estetické podstaty a ekonomické využitelnosti. Zároveň se jednalo o náklady vynaložené v nutném rozsahu, které byly z hlediska řádného hospodáře vynaloženy rozumně. Úklid v domě i v zahradě byl zcela jistě nutný, rovněž oprava plotu a údržba zahrady. [jméno] za práce, které žalobkyně zaplatila, považuje soud za přiměřené. Na závěr soud považuje za důležité zmínit, že v projednávaném případě se jedná o kdysi nádhernou funkcionalistickou vilu v zahradě v lukrativní lokalitě. Její žalostný stav je výsledkem hospodaření vlastníků této nemovitosti. Pokud se spoluvlastníci nejsou schopni domluvit na zásadní rekonstrukci nemovitosti, mělo by být samozřejmostí, že zajistí alespoň základní údržbu zahrady a domu, aby tak předešli úplnému zničení této vzácné architektonické památky. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, v plném rozsahu jí vyhověl a přiznal žalobkyni právo na úhradu poloviny vynaložených nákladů, včetně zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění ve dvou předžalobních výzvách. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 120 547,61 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 936 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 403 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. převzetí a příprava zastoupení (1 úkon), předžalobní výzva (1 úkon), sepis žaloby (1 úkon), Za úkony související s rozšířením žaloby náleží advokátu odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 101 289,10 Kč sestávající z částky 5 180 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a odst. 2 a. t. předžalobní výzva týkající se rozšíření žaloby (1 úkon) písemné podání ze dne 20. 6. 2022 (1 úkon) Po právní moci usnesení, kterým byla připuštěna změna žaloby (8. 8. 2022) náleží advokátu odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 178 692,10 Kč sestávající z částky 8 260 Kč za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 130 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 2 a.t. účast na jednání před soudem – 21. 9. 2022 (1 úkon), 9. 11. 2022 (2 úkony), 1. 3. 2023 (1 úkon), 17. 5. 2023 (1 úkon), účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí – 24. 5. 2023 (½ úkonu) písemné podání ze dne 13. 10. 2022 (1 úkon) včetně 12 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (celkem 3 600 Kč) Dále náklady žalobkyně tvoři náhrada za dvě cesty advokátky žalobkyně z jejího sídla v [obec] na dvě jednání soudu a zpět v celkové výši 9 131 Kč, a to za cestu na jednání soudu dne 21. 9. 2022 náhrada za 574,4 ujetých km ve výši 4 565,54 Kč (při průměrné spotřebě 7,3 l [číslo] km a sazbách 44,50 Kč za litr paliva a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla podle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), a náhrada za ztrátu času (§ 14 odst. 1 AT) v trvání 12 x 30 minut ve výši 1 200 Kč, dne 9. 11. 2022 náhrada za 574,4 ujetých km ve výši 4 565,54 Kč (při průměrné spotřebě 7,3 l [číslo] km a sazbách 44,50 Kč za litr paliva a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla podle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), a náhrada za ztrátu času (§ 14 odst. 1 AT) v trvání 12 x 30 minut ve výši 1 200 Kč. Náhradu nákladů řízení dále tvoří DPH ve výši 21 % z částky 92 241 Kč (80 310 Kč za úkony advokáta včetně paušálních náhrad výdajů + 11 931 Kč cestovné včetně náhrad za ztrátu času) rovnající se částce 19 370,61 Kč.