16 C 59/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 2 192,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 192,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 192,32 Kč od 7. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 731 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Pro pojistné období od , datum, bylo stanoveno pojistné 723 Kč s měsíční splatností. Pojištění zaniklo dne , datum, z důvodu nezaplacení splatného pojistného, přestože byl žalovaný na dluh upozorněn, vyzván k jeho úhradě a poučen o tom, že neuhradí-li jej, pojistné zanikne. Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činí 2 192,32 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (návrhu pojistné smlouvy, pojistky k pojistné smlouvě, poslední upomínky, ukončení pojistné smlouvy, předžalobní upomínky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne , datum, . Pojištění zaniklo , datum, poté, co žalovaný neuhradil splátku pojistného původně splatnou dne , datum, , ač byl k jeho úhradě žalobkyní vyzván, k úhradě mu byla stanovena lhůta jednoho měsíce a byl upozorněn, že nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Žalovaný dluh nesplnil, proto byl následně žalobkyní písemně vyrozuměn o zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Žalovaný byl povinen na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni pojistné ve výši 723 Kč, splatné měsíčně. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě, nikoliv kratší než jeden měsíc, a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani k této výzvě ničeho nezaplatil, proto podle § 2804 o. z., došlo dne , datum, k zániku pojištění. Podle § 2782 odst. 1 o. z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného až do dne zániku pojištění.

7. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného (peněžitého plnění), uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši, z toho jeden z nich po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení), neboť k tomuto úkonu došlo v době před 31. 12. 2024 a dva z nich po 300 Kč (předžalobní výzva a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 231 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.