16 C 62/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Jméno advokáta Anonymizováno za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o zaplacení 34 441,35 € s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Ke škodní události došlo , datum, v areálu žalobkyně ve , Anonymizováno, . Škodu způsobil řidič kamionu, který provozuje žalovaná, na automatických vratech při výjezdu z areálu. Řidič nedodržel pokyny pro průjezd vraty a zřejmě ani předepsanou rychlost. V době střetu byla vrata v pořádku. Pokyny pro průjezd vozidla vraty jsou na vratech uvedeny v německém i v českém jazyce. Nejprve je třeba vložit minci počkat na zelenou na semaforu, poté jednotlivě projíždět. Když je mince vložená, bliká červené světlo, dokud se brána neotevře. Poté se rozsvítí nepřerušované zelené světlo, pak je možné projet branou, a to individuálně. Po 10 vteřinách zabliká červené světlo a brána se automaticky zavře. Řidič narazil do vrat v prostoru kabiny, poté ujel ještě dalších asi 14 m a zastavil, protože si všiml, že vrata prakticky vytrhl ze stavebních základů. Vrata a jejich ovládání tvoří jeden celek. Následkem poškození byl také zdeformován rám vrat. Pouhou opravou vrat by nebylo možné dosáhnout jejich opětovného bezpečného provozu. Žalobkyně zajistila opravu vrat. Na tuto částku byla žalované vystavena faktura č. , Anonymizováno, se splatností , datum, , která nebyla do dnešního dne uhrazena.Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Řidič si před výjezdem z areálu žalobkyně vyzvedl žeton na otevření výjezdových vrat, vložil ho do zařízení na otvírání vrat, čímž se vrata otevřela a rozsvítilo se zelené světlo pro volný výjezd. Řidič začal s kamionem projíždět otevřenými vraty, která se náhle začala zavírat. Pravé křídlo vrat narazilo do pravého vnějšího zpětného zrcátka kamionu, poté narazilo z boku do kamionu a spadlo na zem. , adresa, střetu vrat s kamionem spočívala v chybné funkci vrat. Požadovanou částku žalovaná považuje za přemrštěnou.Soud provedl dokazování výslechem svědků, znalce, listinami předloženými účastníky a znaleckým posudkem včetně přehrání DVD.Z výpovědi svědka Ulricha Alfonse , Anonymizováno, , provozního vedoucího žalobkyně, vyplynulo, že uslyšel náraz. Událost neviděl. Uslyšel táhlý zvuk, jako když se něco táhne po zemi, který trval 5-7 sekund. Když přišel na místo, uviděl, že vrata byla úplně vyvrácena ze zakotvení. Kamion zastavil, až když to celé projel, strhl celé pravé křídlo vrat. Změřil, že řidič kamionu zastavil až po 14 metrech. Ve vratech je povoleno jet krokovým tempem, tak by vozidlo mělo zastavit asi po třech metrech. Neví, proč došlo ke střetu. V den střetu byla vrata v pořádku, denně jimi projede , Anonymizováno, vozidel. Řidič Jan Hampl byl v ten samý den účasten další kolize, při které na parkovišti před areálem došlo ke zničení dveří u kamionu, který stál vedle. Pan Hampl vyjížděl z řady ven a zatočil příkře ještě dříve, než byl mimo dosah druhého kamionu a zadní částí mu narazil do dveří. Této události nebyl přítomen, pouze o ní slyšel z vyprávění. Neví o tom, že by žalovaná požadovala náhradu za poškození vozidla. Takový požadavek by šel přes něj, musel by o něm vědět. Pokud by řidič zastavil po dvou až třech metrech, je tam automatický mechanismus, který by vrata zastavil. Ale řidič jel dál a vrata úplně vytrhl ze stavebních základů. Výrobce požadoval výměnu celých vrat, tedy i levé části, aby se zachovala funkčnost. Jinak výrobce nebyl ochoten opravu provést. Pokud by řidič zastavil po dvou až třech metrech je tam gumová lišta, s naznačeným zlomovým bodem, který by se zlomil a tím by došlo k vypnutí mechaniky. , adresa, vrat by se otevřela. Do automatů se vhazuje speciální žeton, který dostane řidič zdarma na dispečinku při předložení dodacího listu.Svědek Tobias Taubmann, pracovník dispečinku žalobkyně odpovědný za příjem a výdej zboží, uvedl, že samotný střet neviděl. Slyšel hlasitý náraz a křik, vyběhl z kanceláře a uviděl stojící kamion, na pravé straně kamionu zničené pravé křídlo vrat. Událost nafotil. Domnívá se, že ke střetu došlo ve chvíli, kdy už se vrata zavírala. Vrata se zasekla mezi kabinou a návěsem. Řidič jel ale stále dál a tím vytrhl vrata ze základu. Myslí si, že před kamionem jel jiný kamion a řidič si řekl, že nebude zastavovat a projede to. Ale v tom se vrata začala zavírat. Nebo mohl řidič hodit minci, ale trvalo mu velmi dlouho, než se rozjel. Pan Hampl k nim jezdil často, dvakrát v týdnu, mohl tam být celkem třicetkrát. Ten samý den způsobil pan Hampl ještě jednu nehodu na parkovišti, poškodil dveře návěsu jiného kamionu. Vrata ten den fungovala bez problémů. Žádný jiný řidič si na poruchy nestěžoval.Svědek Jan Hampl, řidič kamionu a tehdejší zaměstnanec žalované, vypověděl, že do areálu žalobkyně jezdil asi 10 let. Jako vždycky vložil žeton. Brána byla otevřená, svítila zelená. V prostoru vrat jezdil bagr nebo malý nakladač. Když přijel k vratům, byla otevřená, protože tam jezdil bagr, který přímo u brány něco upravoval. Svítilo pořád zelené světlo. Když tam přijel, vhodil minci. Vrata byla otevřená a svítilo zelené světlo. Čekal pár vteřin, než bagr odjel a pak vyrazil. Vrata nabral vytočeným pravým předním kolem, chytnul všechna 3 zrcátka na pravé straně a všechna srazil. Pak se vrata svalila. Ve chvíli, kdy mu to vzalo zpáteční zrcadla, zjistil, že se něco děje. Pak pravé přední kolo narazilo do vrat. Vrata jsou úzká, špatně se tam projíždí. Levá strana vrat se vůbec nezavírala, ani se nepohnula. Zavírala se pouze pravá část. Pravá část vrat spadla, v tu chvíli začal brzdit. Jel krokem. Předchozí incident se odehrál, když stál na parkovišti, kde vedle sebe šikmo stály kamiony. Když šel potom nakládat, zjistil, že má poničenou plachtu. Pak za ním někdo přišel, že mu rozbil dveře, to ale není možné. U žalované již nepracuje.Výpovědi všech svědků, a to pracovníků žalobkyně i výpověď řidiče kamionu, bývalého zaměstnance žalované, považuje soud za věrohodné, neboť vypovídali spontánně, plynule, bez logických rozporů.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že společnost , Anonymizováno, fakturovala žalobkyni za montáž a naprogramování infračervených fotozávor částku , částka, .Z příkazu k úhradě ze dne , datum, je zřejmé, že na účet společnosti , Anonymizováno, byla žalobkyní zasláno částka , částka, . Mimo jiné byla k platbě v tento den poukázána částka , částka, na základě faktury č. , hodnota, .Z vrácení faktury ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná zaslala žalobkyni zpět fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , neboť ji považovala za neoprávněnou. Škoda nebyla způsobena provozem vozidla žalované, nýbrž vadným chodem zařízení žalobkyně. Žalovaná sdělila, že celou věc nahlásila odpovědnostní pojišťovně , Jméno účastníka, .Z předžalobní výzvy ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Právním důvodem vzniku pohledávky byla náhrada vzniklé škody spočívající v nutnosti opravy zařízení, které poškodil řidič kamionu žalované Jan Hampl.Z informace ke škodní události , Anonymizováno, vyplývá, že , Jméno účastníka, . zamítla úhradu pojistného plnění. Škodní událost nastala v důsledku poruchy vjezdových vrat, která se uzavírala v době, kdy projížděl kamion, který do prostoru brány vjel na zelený signál pro bezpečný vjezd. Pojišťovna vyjádřila pochybnosti o výši účelně vynaložených nákladů na opravu poškozené vjezdové brány, která má činit asi , částka, .Z fotografie je zřejmé, že pokyny pro průjezd vraty jsou následující: 1) vložte minci, 2) počkejte na zelenu, 3) projíždějte jednotlivě.Z vyjádření společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že po posouzení poškození není možné bránu opravit. Dveřní systém a řídící jednotka brány tvoří jeden celek. Opravou by již nebylo možné dosáhnout schválení bezpečnosti výrobcem. Při poškození došlo mimo jiné také k deformaci rámu.Z vyjádření společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, je zřejmé, že poškozená brána byla až do dne nehody v řádném stavu. Roční údržba a kontrola byla provedena , datum, .Ze znaleckého posudku číslo , č. účtu, vypracovaného dne , datum, znalcem , tituly před jménem, Petrem Mazákem a z navazující výpovědi znalce před soudem vyplynulo, že stav a bezvadné funkce skládacích dveří je zachycen na videu, které tvoří přílohu ke znaleckému posudku. V případě, že dojde ke kontaktu s překážkou, což bylo projíždějící vozidlo, funkce zavírání dveří je přerušená a následně dochází k otevření skládacích dveří. K objektivnímu posouzení pohybu vozidla i křídel dveří před střetem nejsou ve spisovém materiálu k dispozici žádné materiály. Znalec tedy vycházel z konstrukce pohybu vrat a vozidla a z pořízené fotodokumentace bezprostředně po vzniku události. Znalec zmínil, že odpověď na tuto otázku by nám mohl dát kamerový systém, neboť kamera je připevněná na rohu administrativní budovy a zachycuje průjezd vraty, tento záznam však již dle sdělení zástupce žalobkyně není k dispozici. Za technicky přijatelnější variantu způsobu nárazu vozidla do vrat znalec považuje tu, kdy prvotní kontakt s bránou mohl nastat v místě pravého zpětného zrcátka vozidla, kde je patrné poškození. Následným pohybem vozidla došlo k poškození, které bylo zadokumentováno na místě události. Na otázku, v jaké fázi (buď otvírání nebo uzavírání) byla křídla vrat v době nárazu vozidla, znalec nedokázal odpovědět vzhledem k absenci objektivních technických dat. Bylo zjištěno poškození pouze pravé části vrat a nato navazující stavební úpravy. Došlo k vybočení z čela návěsu, který způsobil specifické poškození. Na prvotní střet se zpětným zrcátkem řidič reagoval zatáčení vlevo, kdy v důsledku toho došlo k vybočení čela návěsu a následně ke střetu. Poté řidič zastavil v poloze, jak již byla zadokumentována. Návěs zastavil v prostoru ukotvení sloupků brány na úrovni za třetí nápravou návěsu. Pokud uvažujeme vzdálenost asi 13,5 metru, pak by s rychlostí 10 km v hodině vozidlo zastavilo ve vzdálenosti 6,4 metru. Z technického hlediska nebyl řidič schopen zastavit před druhým kontaktem jízdní soupravy, která měla za následek vznik předmětné škody. A to i v případě, že by řidič ihned reagoval intenzivním brzděním bezprostředně po prvním kontaktu vozidla se vraty po nárazu do pravého zpětného zrcátka, který byl zcela jistě doprovázen zvukovým doprovodem. Z technického hlediska je možné provést opravu vzniklého poškození, nebylo nutné provést výměnu obou částí vrat. Cena vrat před poškozením byla , částka, . Cena účtovaná dodavatelem vrat za opravu a jejich instalaci odpovídá ceně v místě a čase obvyklé. Nad rámec položených otázek znalec uvedl, že na základě prohlídky místa události zjistil, že na administrativní budově je umístěna kamera, která směřuje na místo události. V době prohlídky místa události byla již instalována novější technicky lepší vrata, rok výroby 2021. Původní vrata jsou umístěna bez ochrany před povětrnostními vlivy a jsou na nich patrné stopy po kontaktu s objektem modré barvy. Předmětná jízdní souprava však v modré barvy rozhodně není.Na DVD, které je přílohou znaleckého posudku, je v části „video 1“ zachycena správná funkce vrat.Podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) Článek 4 Obecné pravidlo 1. platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti.Jelikož ke škodní události došlo ve , Anonymizováno, , je rozhodným právem právo , Anonymizováno, . Obecná ustanovení o náhradě škody jsou obsažena v § 823–853 německého občanského zákoníku (Bürgerliches Gesetzbuch, dále jen „BGB“). Ustanovení o způsobu a rozsahu náhrady škody se nacházejí v § 249–255 BGB.Ustanovení § 823 BGB (Povinnost náhrady škody) v odst. 1 stanoví, že kdo záměrně nebo z nedbalosti protiprávně poškodí život, tělesnou schránku, zdraví, svobodu, vlastnictví nebo ostatní práva jiného, je povinen mu z toho vzniklou škodu nahradit. Odst. 2 tohoto ustanovení stanoví, že ta samá povinnost vzniká tomu, kdo překročí zákon na ochranu jiných. Dle obsahu zákona je překročení možné i bez zavinění, k povinnosti náhrady dochází jen v případě zavinění.Ustanovení § 846 BGB (Spoluvina poškozeného) stanoví, že pokud došlo v případech § 844, § 845 při vzniku škody, kterou utrpěla třetí osoba, ke spoluvině poškozeného, mají na nárok třetí osoby vliv předpisy § 254.Podle § 254 odst. 1 BGB platí, že byla-li škoda způsobena spoluzaviněním poškozeného, závisí povinnost k náhradě škody a rozsah náhrady zejména na tom, do jaké míry byla škoda způsobena jednou nebo druhou stranou.Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výkladem příslušných ustanovení německého občanského zákoníku, neboť s ohledem na již provedené důkazy, které jsou dostatečné pro zjištění skutkového stavu, takový důkaz považoval soud za nadbytečný.Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, vyjížděl řidič kamionu provozovaného žalovanou Jan Hampl z areálu žalobkyně, přičemž při průjezdu kamionu vraty došlo ke střetu kamionu s vraty a k jejich poškození (shodná tvrzení účastníků).Za opravu vrat zaplatila žalobkyně částku , částka, (faktura č. , hodnota, , příkaz k úhradě ze dne , datum, ). Následně žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, se splatností , datum, , která nebyla žalovanou uhrazena (shodná tvrzení účastníků). Žalovaná žalobkyni fakturu č. , Anonymizováno, vrátila z důvodu neoprávněnosti (vrácení faktury). , Jméno účastníka, . zamítla úhradu pojistného plnění (informace ke škodní události , Anonymizováno, ).Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Soud věc posoudil podle výše citovaného § 823 BGB, který upravuje povinnost k náhradě škody. Jelikož se jedná o žalobu o náhradu škody, bylo nejprve potřeba prokázat tvrzení žalobkyně, že to byl pracovník žalované, kdo svým jednáním způsobil žalobkyni škodu a zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním pracovníka žalované a vzniklou škodou. Jelikož tvrzení stran se ohledně způsobu vzniku škodní události rozcházela, byl zpracován znalecký posudek. Ze znaleckého posudku však nelze učinit závěr, že škodu způsobil svým jednáním zaměstnanec žalované – řidič kamionu.Znalec považoval za technicky přijatelné, že k prvnímu kontaktu došlo mezi pravým zrcátkem kamionu a pravým křídlem vrat. Následkem toho došlo pravděpodobně k vybočení návěsu mimo jízdní koridor, čímž došlo ke stržení brány. Přitom nebylo možné zjistit, zda se v době střetu vrata otvírala nebo zavírala. Znalec uvedl, že příčinu střetu kamionu s vraty není schopen objektivně posoudit. Nebylo možné objektivně zjistit, zda vrata byla nebo nebyla v pořádku. Nelze tedy dospět k závěru, že by příčinou střetu byla chyba na straně řidiče, který nedodržel stanovený postup pro průjezd vraty, neboť takové jednání nebylo prokázáno žádným z provedených důkazů. Pracovníci žalobkyně, kteří vypovídali před soudem, samotný střet kamionu s vraty neviděli, oba přišli na místo až poté, co uslyšeli zvuk provázející střet. Výpověď svědka Jana Hampla, že vjel do vrat v souladu s pravidly (když vrata byla otevřená a svítilo zelené světlo) tak nebyla žádným z provedených důkazů vyvrácena. Svědek Jan Hampl neměl navíc žádný důvod k tomu, aby se snažil ušetřit žeton sloužící k projetí vraty, neboť tento je vydáván zdarma. Jan Hampl areál žalobkyně i způsob výjezdu z areálu dobře znal, jezdil tam několik let. Lze tedy předpokládat, že s fungováním výjezdových vrat byl dobře seznámen, zároveň si lze jen těžko představit jeho motivaci pro porušení pravidel výjezdu.Znalec navíc uvedl, že při bezvadné funkci vrat, která mají čidlo, by se měla zavírající se vrata zastavit, aniž by došlo ke kontaktu s vozidlem, protože je přerušeno zavírání, a dochází k otevření vrat. Vrata se však střetla s projíždějícím vozidlem, které vybočilo ze své drány, a následně došlo k vyvrácení pravé části vrat. Podle svědka Jana Hampla se za stálého svícení zeleného světla začalo zavírat pouze jedno křídlo vrat. Při správné funkčnosti vrat by se však měla začít zavírat obě křídla vrat najednou a měla by se přestat zavírat, pokud by čelila jakékoliv překážce. I sama žalobkyně uvedla, že pokud dojde během programu k přerušení provozu bezpečnostní závory, proces se automaticky zastaví a brána se automaticky otevře. V projednávaném případě se to však nestalo.Znalec dále vysvětlil, že rychlost reakce řidiče neměla na událost, ke které došlo, vliv. Ani v případě okamžité reakce řidiče, který by začal brzdit vzápětí poté, co uslyšel zvuk provázející střet zrcátka s vraty, by události nebylo možné zabránit. Rychlost, kterou se kamion pohyboval, označil znalec za přiměřenou výjezdu.Jelikož nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním pracovníka žalované a způsobenou škodou, soud se již nezabýval výší požadované škody. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno, neboť se jí nepodařilo prokázat, že to byla žalovaná, kdo poškodil vlastnictví žalobkyně a že by žalované měla být uložena povinnost k náhradě škody. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši:- , částka, za 1 úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení) z tarifní hodnoty , částka, (podle směnného kurzu ČNB ke dni , datum, ),- , částka, za 1 úkon právní služby (odpor proti platebnímu rozkazu) z tarifní hodnoty , částka, (podle směnného kurzu ČNB ke dni , datum, ),- , částka, za 1/2 úkonu právní služby (návrh na vstup vedlejšího účastníka) z tarifní hodnoty , částka, (podle směnného kurzu ČNB ke dni , datum, ),- , částka, za 2 úkony právní služby (účast na jednání před soudem dne , datum, ) z tarifní hodnoty , částka, (podle směnného kurzu ČNB ke dni , datum, ),- , částka, za 1 úkon právní služby (účast na jednání před soudem dne , datum, ) z tarifní hodnoty , částka, (podle směnného kurzu ČNB ke dni , datum, ),- , částka, za 1/2 úkonu právní služby (návrh otázek na znalce) z tarifní hodnoty , částka, (podle směnného kurzu ČNB ke dni , datum, ),- , částka, za 1 úkon právní služby (vyjádření ke znaleckému posudku) z tarifní hodnoty , částka, (podle směnného kurzu ČNB ke dni , datum, ),- , částka, za 1 úkon právní služby (účast na jednání před soudem dne , datum, ) z tarifní hodnoty , částka, (podle směnného kurzu ČNB ke dni , datum, ),- , částka, za 1 úkon právní služby (účast na jednání před soudem dne , datum, ) z tarifní hodnoty , částka, (podle směnného kurzu ČNB ke dni , datum, ),uvedený v § 11 odst. 1 a.t., včetně 10 paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. (celkem , částka, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, (, částka, za úkony advokáta + , částka, za paušální náhrady výdajů) ve výši , částka, .Soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení také vedlejšímu účastníku na straně žalované v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši:- , částka, za 1 úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení) z tarifní hodnoty , částka, (podle směnného kurzu ČNB ke dni , datum, ),- , částka, za 1 úkon právní služby (vyjádření k žalobě) z tarifní hodnoty , částka, (podle směnného kurzu ČNB ke dni , datum, ),- , částka, za 2 úkony právní služby (účast na jednání před soudem dne , datum, ) z tarifní hodnoty , částka, (podle směnného kurzu ČNB ke dni , datum, ),- , částka, za 1 úkon právní služby (účast na jednání před soudem dne , datum, ) z tarifní hodnoty , částka, (podle směnného kurzu ČNB ke dni , datum, ),uvedený v § 11 odst. 1 a.t., včetně 5 paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. (celkem , částka, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, (, částka, za úkony advokáta + , částka, za paušální náhrady výdajů) ve výši , částka, .Po ukončení zastoupení vedlejšího účastníka advokátem dne , datum, tvoří tyto náklady ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada , částka, za každý ze 4 úkonů (příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem – , datum, (2 úkony), , datum, (2 úkony), celkem , částka, . Náhradu nákladů řízení dále tvoří náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku podle § 141 odst. 1 o.s.ř. v částce , částka, (, částka, za zpracování znaleckého posudku + , částka, za prezentování znaleckých závěrů znalce při jednání soudu).Vedlejší účastník složil zálohu na zpracování znaleckého posudku ve výši , částka, . Zbytek této zálohy bude vedlejšímu účastníku soudem po právní moci tohoto rozsudku vrácen.O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady tvoří částka , částka, , která byla vynaložena v souvislosti s podáním svědecké výpovědi svědka Jana Hampla a představuje náhradu jízdného a náhradu ušlého výdělku, a částka , částka, , která byla vynaložena na výplatu tlumočnice.