16 C 66/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 750 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 750 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 750 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 750 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 750 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 750 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 650 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 5 150 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], a to poměrnou část ročního pojistného za dobu od 15. 5. 2020 do 11. 12. 2020. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistné smlouvy, upomínky k pojistné smlouvě, předžalobní upomínky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné období bylo sjednáno roční s tím, že pojistné za toto období (9 000 Kč) je splatné měsíčně. Výše měsíční splátky byla 750 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 15. 5. 2020, ani následující pojistné. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 10. 12. 2020 a upozornila ji na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 10. 2022 informovala žalobkyně žalovanou o zániku pojistné smlouvy ke dni 11. 12. 2020 a upozornila na možnost soudního vymáhání dluhu. Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila.

5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum] soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Žalovaná byla povinna na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni roční pojistné ve výši 9 000 Kč, splatné měsíčně. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, když nezaplatila pojistné splatné 15. 5. 2020, ani následující pojistné až do prosince 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě, nikoliv kratší než jeden měsíc, a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná ani k této výzvě ničeho nezaplatila, proto podle § 2804 o. z., došlo dne 11. 12. 2020 k zániku pojištění. Podle § 2782 odst. 1 o. z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného až do dne zániku pojištění.

7. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.