16 C 75/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 115 114 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 879 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 879 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, částku 54 408 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 408 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení, částku 22 337 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 337 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení a částku 7 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 490 Kč od 8. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 34 970,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 115 114 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně provedla pro žalovanou práce, na základě kterých vystavila faktury č. 2022 číslo ze dne 28. 8. 2022 se splatností dne 5. 9. 2022 na částku 30 879 Kč, č. 2022 číslo ze dne 25. 9. 2022 se splatností dne 3. 10. 2022 na částku 54 408 Kč, č. 2022 číslo ze dne 3. 10. 2022 se splatností dne 10. 10. 2022 na částku 22 337 Kč a č. 2022 číslo ze dne 31. 10. 2022 se splatností dne 7. 11. 2022 na částku 7 490 Kč. Žalovaná faktury nezaplatila, přestože byla vyzvána předžalobní upomínkou. Žalovaná popřela, že by vůči žalobkyni měla nějaké závazky. Neeviduje žádný záznam o poskytnutí fakturovaných služeb žalobkyní, nevydala objednávku na tyto služby ani nepřevzala žádné podklady. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Po předchozí bezproblémové spolupráci a na základě telefonické objednávky (zjištěno z výslechu jednatele žalobkyně celé jméno účastníka) provedla žalobkyně práce pro žalovanou na adrese adresa, spočívající v přistavení kontejnerů, odvážení odpadu, zavážení písku a štěrku (zjištěno z výslechu jednatelů žalobkyně celé jméno účastníka a celé jméno účastníka). Žalovaná nejprve faktury platila, poté přestala platit i komunikovat (zjištěno z výslechu jednatelů žalobkyně celé jméno účastníka a celé jméno účastníka, z faktur č. 2022 číslo, 2022 číslo, 2022 číslo, 2022 číslo a 2022 číslo a dokladů o uhrazení těchto faktur). Žalobkyně vystavila žalobkyni faktury dne 28. 8. 2022 se splatností 5. 9. 2022 na částku 30 879 Kč za dopravu písku, štěrku a za přistavení kontejnerů, dne 25. 9. 2022 se splatností 3. 10. 2022 na částku 54 408 Kč za dopravu štěrku, betonu, písku a za přistavení kontejnerů, dne 3. 10. 2022 se splatností 10. 10. 2022 na částku 22 337 Kč za dopravu písku a dopravu štěrku a dne 31. 10. 2022 se splatností 7. 11. 2022 na částku 7 490 Kč za přistavení kontejneru a likvidaci odpadů (zjištěno z faktur č. 2022 číslo, 2022 číslo, 2022 číslo, 2022 číslo včetně dodacích listů). Faktury byly zaslány žalované (zjištěno z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou). Jednatelé žalobkyně se osobně podíleli na provedených pracích (zjištěno z výslechu jednatelů žalobkyně celé jméno účastníka a celé jméno účastníka). Vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, kterým žalobkyně na základě objednávky žalované dopravovala kontejnery na staveniště žalované, zavážela objednaný materiál a odvážela odpad na skládku (tvrzení žalobkyně) se ve dnech 16. 8., 2. 9., 14. 9., 16. 9. 20 9., 21. 9., 23. 9., 26. 9. a 30. 9. 2022 pohybovalo v ul. ulice (zjištěno ze základního exportu knihy jízd). Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 9. 2. 2022 k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky). Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ upravena Podle § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Z § 1723 odst. 1 o. z. vyplývá, že ze smlouvy vzniká závazek. Podle § 1721 o.z. má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužníka má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. V projednávané věci došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které zavážela žalobkyně materiál, přistavovala kontejnery a odvážela odpad ze stavby, kterou prováděla žalovaná. Mezi stranami tím došlo ke vzniku závazku, povinnosti z tohoto závazku vyplývající však žalovaná nesplnila. Žalobkyně za svou činnost vystavila faktury, které žalovaná zpočátku platila, za část faktur však zůstala dlužna. V dané věci má soud z výpovědí jednatelů žalobkyně za prokázané, že žalobkyně skutečně provedla fakturované práce. Obsah provedených prací lze mít z předložených faktur a dodacích listů rovněž za zjištěný, neboť odpovídá výpovědi jednatelů žalobkyně, ale i důkazu o trase nákladního automobilu sloužícího pro převoz kontejnerů. Žalobkyně o fakturách se zástupcem žalované komunikovala, čímž bylo vyvráceno tvrzení žalované, že si žádného závazku vůči žalobkyni není vědoma. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud uložil žalované povinnost k úhradě částky odpovídající nezaplaceným fakturám. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 970,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 605 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 115 114 Kč sestávající z částky 5 740 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemné podání ze dne 18. 5. 2023 a účast na jednání soudu dne 23. 8. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 8. 2023 náhrada 935,70 Kč za 68 ujetých km v částce 535,70 Kč (41,20 Kč za litr paliva podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 095,70 Kč ve výši 5 270,10 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.