16 C 89/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 15 354 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 354 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 354 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 354 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pronájmu lodi, na jejímž základě uhradila žalobkyně zálohu ve výši 15 354 Kč. Kvůli pandemii nemoci Covid – 19 však nebylo možné plavbu uskutečnit. Žalobkyně proto požadovala vrácení zálohy. Žalovaná odmítla zálohu vrátit, přislíbila však voucher, který nakonec neposkytla. Žalovaná uvedla, že není ve věci pasivně legitimována. Pouze zprostředkovala pro žalobkyni možnost uzavřít smlouvu o pronájmu plavidla na určenou dobu s jeho vlastníkem – [právnická osoba], [právnická osoba] se sídlem [sídlo] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizováno], [země], [dič]: [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ [název] [anonymizováno]“). Žalovaná nenese odpovědnost za pronájem vozidla. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pouze smlouvou o zprostředkování pronájmu plavidla ve smyslu § 2445 občanského zákoníku. Žalobkyně vzala v čl. V. smlouvy o pronájmu na vědomí, že součástí smluvního vztahu jsou i smluvní Charterové podmínky [právnická osoba], se kterými vyslovila souhlas. Z těch mj. plyne, že veškeré dovolené na lodi zajišťuje [právnická osoba]. V této souvislosti žalovaná vznesla také námitku místní a věcné nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 7. Žalobkyně akceptovala a odsouhlasila, že ujednání nebudou finančně chráněna (čl. 1 Charterových podmínek), zproštění odpovědnosti pronajímatele ve všech ostatních případech, vyjma nedbalosti nebo opomenutí pronajímatele (čl. 4 Charterových podmínek), zproštění odpovědnosti pronajímatele ve všech případech tzv. vyšší moci (čl. 9 Charterových podmínek), přičemž za vyšší moc žalovaná považuje i pandemii Covid – 19, a že pro případ storna a změny byly smluvními stranami smlouvy o pronájmu sjednány smluvní poplatky za zrušení pronájmu a to ve výši zaplacené zálohy (čl. 11 Charterových podmínek). Žalovaná tudíž nenese žádnou odpovědnost za povinnost vrátit žalobkyni zálohu podle Smlouvy o pronájmu, a to z důvodu, že při uzavírání této smlouvy jednala a vystupovala vždy jako zástupce a zprostředkovatel. Žalovaná není odpovědná za vrácení zaplacené zálohy. Po odečtení provize za zprostředkování převedla žalovaná všechny finanční prostředky na účet pronajímatele. Za dluhy [právnická osoba] nenese žalovaná žádnou odpovědnost. K námitce nedostatku pasivní legitimace ze strany žalované a související námitce věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, soud uvádí, že žalobkyně a žalovaná jakožto strany, které uzavřely smlouvu, jsou nositeli vzájemných subjektivních práv a povinností. Žalovaná je pasivně věcně legitimována, neboť je účastníkem hmotněprávního vztahu, o který v řízení jde. Společnost [název] [anonymizováno], na kterou žalovaná odkazuje, žádnou smlouvu se žalobkyní neuzavřela, nemůže být tudíž v této věci žalovanou stranou. S ohledem na charakter projednávané věci a sídlo žalované v obvodu zdejšího soudu je věcně i místně příslušným Obvodní soud pro Prahu 7. Mezi stranami není sporu o tom, že [datum] zaslala žalobkyně částku 15 353 Kč, což odpovídalo částce 580 € na účet uvedený ve smlouvě o pronájmu. Soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky. Ze smlouvy o pronájmu č. [číslo] [číslo], která je v pravém horním rohu označena poznámkou„ [název] [anonymizováno] [rok] [číslo] [anonymizováno]“ a datem na místě pro podpis zprostředkovatele - [datum], bylo zjištěno, že jako pronajímatel je označena [právnická osoba], jako nájemce žalobkyně a jako zprostředkovatel žalovaná. Je zde uveden typ pronajímané lodi, datum a místo nalodění a vylodění – 15. 5. 2020 16:00 – 18. 5. 2020 9:00 [příjmení] sul [příjmení]. Výsledná cena činila po slevě 1 449 €. Záloha ve výši 580 € byla splatná [datum]. Doplatek ve výši 869 € byl splatný 13. 3. 2020. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky zprostředkovatele a pronajímatele. Podpisem smlouvy o pronájmu souhlasí nájemce se smluvními podmínkami. V dolní části smlouvy je označený prostor pro podpis zprostředkovatele a nájemce. Ze smlouvy o pronájmu č. [číslo] [číslo], která je v pravém horním rohu označena poznámkou„ [název] [anonymizováno] [rok] [číslo] [anonymizováno]“, s razítkem a podpisem zprostředkovatele a datem podpisu zprostředkovatele [datum] vyplývá, že záloha 580 € již byla uhrazena. Doplatek ve výši 869 € je splatný [datum]. Z bodu 1. Charterových podmínek [právnická osoba] [rok] vyplývá, že pokud je dovolená rezervována prostřednictvím cestovní agentury, bude veškerý kontakt probíhat prostřednictvím agentury. Z bodu 9 je zřejmé, že společnost nebude hradit žádné odškodnění, pokud plnění smlouvy bude zabráněno okolnostmi spadajícími do„ [název] [anonymizováno]“. Bod 11 popisuje Storno a změny a vyplývá z něj, že pokud nájemce zruší dovolenou více než 43 dní před termínem, propadne záloha, v období 42 a méně dní před dovolenou celá částka. Pokud bude muset udělat zásadní změnu dovolené pronajímatel (nikoli z důvodu prodlení s úhradou), nabídne alternativní dovolenou, popř. plnou náhradu veškerých uhrazených peněz. Ze smlouvy o zprostředkování mezi společnostmi [název] [anonymizováno] a žalovanou ze dne [datum] bodu 2. se podává, že [právnická osoba] jmenuje žalovanou generálním obchodním zástupcem [právnická osoba] pro prodej výrobků v České republice. Z bodu 3. je zřejmé, že žalovaná bude prodávat produkty poskytované [právnická osoba], přičemž žalovaná odpovídá za peníze vybrané od zákazníka za produkt. Strany si v bodě 5. dohodly výši provize za rezervace spravované žalovanou. Z e-mailu [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] (jednateli žalobkyně) ze dne [datum] je zřejmé, že [jméno] [příjmení] ze společnosti [webová adresa], která je členem skupiny [webová adresa], zaslal smlouvu o pronájmu lodi a smluvní podmínky. Požádal o podpis smlouvy o pronájmu lodi a o zaslání naskenované smlouvy zpět. Z e-mailu [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] poslal v příloze naskenovanou smlouvu. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (prodejní manažerky žalované) [jméno] [příjmení] ze dne [datum] se podává, že [jméno] [příjmení] zrušila květnovou plavbu na základě společného rozhovoru. Uvedla, že uhrazenou zálohu si pronajímatel ponechal ve formě kreditu. Voucher lze využít pro náhradní plavbu do konce sezony 2021. Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za období od 15. 2. 2021 do 20. 2. 2021 vyplývá, že [jméno] [příjmení] požádal v reakci na automaticky zaslaný e-mail o výzvě k doplacení ceny za pronájem lodi o vrácení zálohy. [jméno] [příjmení] odpověděla, že záloha je uložena ve formě kreditu u [právnická osoba], přičemž ji lze použít na plavbu v libovolném termínu a destinaci. Zároveň upozornila, že smlouva o pronájmu lodi byla uzavřena mezi klientem a charterovou společností, vrácení zálohy se řídí podmínkami pronajímatele – [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] následně požádal o zaslání voucheru a kontaktu na příslušnou osobu ve [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] odpověděla, že o zaslání voucheru požádala [právnická osoba], a přislíbila jeho přeposlání. Dále uvedla, že jako zprostředkovatel zajistili, aby uhrazená záloha nepropadla a vykomunikovali bezplatné přesunutí plavby na náhradní termín. V dalším e-mailu [jméno] [příjmení] přeposlala vyjádření [právnická osoba], s tím, že voucher vystaví zprostředkovatel, což [jméno] [příjmení] nabídla spolu s možností uplatnění kreditu na letošní a příští sezónu. Kontakt na odpovědnou osobu ve [právnická osoba] nezaslala s odůvodněním, že charterové společnosti až na výjimky s klienty nekomunikují a využívají služeb zprostředkovatele. Dále uvedla, že aby vznikl nárok na vrácení peněz, pokud Covid neumožňuje plavbu uskutečnit, je nutné původní rezervaci přerezervovat na nový termín. [jméno] [příjmení] následně požádal o rezervaci plavby v termínu 14. 5. – 17. 5. 2021 v [příjmení] laguně pro 5 osob. Z listiny označené jako Faktura [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] rezervoval loď pod [číslo] cena dovolené činila 1 449 €, provize činila 18 % tj. 251,82 €, dosud byly provedeny platby 362,25 € (6. 2. 2020) a do 4. 10. 2022 zbývá uhradit 834,93 €. Z potvrzení rezervace ze dne [datum] označeném jako Faktura ref. [číslo] bylo zjištěno, že celková částka za rezervaci činila 1 449 €, provize činila 251,82 €. Nezaplacená vkladová částka činila 362,25 € a zůstatková částka, která měla být zaplacena před 17. 4. 2020, činila 834,93 €. Z transakční historie účtu [číslo] vedeného u HypoVereinsbank ze dne [datum] je zřejmé, že z tohoto účtu byla dne [datum] zaplacena částka 362,25 €. V části Detaily je uvedeno jméno„ Kocis“. Z dalších provedených listin nebylo zjištěno nic podstatného pro zjištění skutkového stavu. Soud neprovedl žalovaným předložené listiny, a to smlouvu o zprostředkování ze dne [datum] a e-mail ze dne [datum] od [jméno] [příjmení] paní [jméno] [příjmení], neboť byly soudu předloženy až [datum], tedy po lhůtě, která byla účastníkům soudem stanovená pro doplnění dokazování a která uplynula dne 3. 12. 2021. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o pronájmu lodi v termínu 15. – 18. 5. 2020 v oblasti [oblast] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [země] (smlouva o pronájmu č. [číslo] [číslo]). V souladu s touto smlouvou na účet zde uvedený zaslala žalobkyně dne [datum] částku 15 353 Kč, což odpovídalo částce 580 € (nesporné). Z důvodu koronavirové pandemie se plavba lodí v uvedeném termínu nemohla uskutečnit (shodná tvrzení účastníků). Mezi stranami proběhla jednání ohledně vydání voucheru na plavbu v jiném termínu a ohledně možnosti vrácení zálohy. Voucher však vydán nebyl a záloha nebyla vrácena (e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], shodná tvrzení účastníků). Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. (§ 1731 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.z.“). Podle § 1732 odst. 1 o.z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas (§ 1740 o.z.) Smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti (§ 1745 o.z.) Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 o.z.). Smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi (§ 2445 o.z.). Předmětem zprostředkování není zastupování zájemce zprostředkovatelem, zprostředkovatel nejedná jménem zástupce ani na jeho účet. Zprostředkování se omezuje pouze na zajištění příležitosti k uzavření smlouvy. Smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi (§ 2483 o.z.). Obrana žalované spočívá v tom, že žalovaná figuruje v případu pouze jako zprostředkovatel, který pro žalobkyni pouze zprostředkoval možnost uzavření smlouvy o pronájmu lodi se [právnická osoba]. S touto argumentací se však soud neztotožnil, a to z následujících důvodů. Žalovaná zaslala žalobkyni návrh smlouvy, který žalobkyně akceptovala. Tím došlo k uzavření smlouvy mezi žalovanou a žalobkyní. Je pravdou, že v předmětné smlouvě je uvedena jako pronajímatel [právnická osoba], nicméně smlouva touto společností není ani neměla být podepsána, neboť v dolní části smlouvy je označeno místo pouze pro podpis zprostředkovatele (žalované) a nájemce (žalobkyně). Stranami, které mezi sebou smlouvou zřídily závazek, tak jsou žalobkyně a žalovaná. Pokud by žalovaná pouze zprostředkovávala možnost uzavření smlouvy, muselo by následně dojít k uzavření smlouvy mezi [právnická osoba] a žalobkyní, k čemuž nedošlo a nic ani nenasvědčovalo tomu, že by dojít mělo. Jelikož žalovaná podepsala smlouvu za pronajímatele a zastupovala ho při uzavření smlouvy, jedná se o obchodní zastoupení. Tomu odpovídá i Smlouva o zprostředkování mezi společnostmi [název] [anonymizováno] a žalovanou ze dne [datum], kterou [právnická osoba] jmenuje žalovanou svým generálním obchodním zástupcem pro prodej výrobků v České republice. Žalovaná tak v předmětném vztahu vystupuje jako nezávislý podnikatel, který musí nést odpovědnost za závazky vyplývající ze smlouvy. Pokud žalovaná odkazuje na charterové podmínky [právnická osoba], které jsou součástí smlouvy o pronájmu č. [rok] [číslo], nutno upozornit, že z těchto podmínek vyplývá, že nebude hrazeno žádné odškodnění (tedy kompenzace navíc, nad rámec ceny zájezdu), pokud plnění smlouvy bude zabráněno okolnostmi spadajícími do„ [ulice] moci“. Pokud bude muset udělat zásadní změnu dovolené pronajímatel (nikoli z důvodu prodlení s úhradou), nabídne alternativní dovolenou, popř. plnou náhradu veškerých uhrazených peněz. To se také v projednávaném případě stalo, neboť zásadní změna nebyla učiněna z důvodu neuhrazení ceny zájezdu, nýbrž z důvodu koronavirové pandemie, kvůli které nebylo možno uskutečnit plánovanou dovolenou. Zcela v souladu s Charterovými podmínkami je pak provedená e-mailová komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy [jméno] [příjmení] slibuje zajištění alternativní dovolené, popř. vydání voucheru, k čemuž však nakonec nedošlo. Žalovaná na svoji obranu dále uvedla, že zálohu na plavbu po odečtení provize za zprostředkování ihned přeposlala [právnická osoba], která tudíž nyní žalovanou částku dluží. S touto argumentací se soud rovněž neztotožňuje, neboť stranou smlouvy o pronájmu č. [rok] [číslo] je žalovaná jako nezávislý podnikatel. Pokud žalovaná odkazuje žalobkyni s nárokem na vrácení zálohy na [právnická osoba], se kterou však žalobkyně nemá žádný právní vztah, navíc se jedná o zahraniční právnickou osobu, na kterou žalovaná neposkytla žalobkyni ani žádný kontakt, považuje soud takové jednání za zcela nepřijatelné. Dále nutno podoktnout, že žalobkyní zaplacená záloha činila 580 €, provize žalované 251,82 €, rozdíl tak činí 328,18 €. Z účtu žalované však dne [datum] odešla částka 362,25 €. Rozdíl v částkách žalovaná nijak nevysvětlila. Jelikož z výpisu z účtu nelze ani poznat, kam byla uvedená částka odeslána, zůstává i pochybnost o tvrzení žalované, že zaplacenou zálohou již nedisponuje. Soud uzavírá, že je to právě žalovaná, která by měla žalobkyni vrátit zaplacenou zálohu, popřípadě poskytnout jinou kompenzaci. Přestože žalovaná přislíbila vydání voucheru a opakovaně se vyjadřovala v tom smyslu, že zaplacená záloha nepropadla a existuje dále ve formě„ kreditu“, který si žalobkyně bude moci vybrat, k rezervaci jiného termínu dovolené nakonec z důvodu přerušení komunikace ze strany žalované nedošlo. Jelikož je zřejmé, že žalovaná žádný voucher žalobkyni vydat nehodlá, přistoupil soud k uložení povinnosti žalované vrátit žalobkyni částku představující zaplacenou zálohu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty poskytnuté žalované žalobkyní k úhradě pohledávky, tj. od 2. 4. 2021. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 240 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 354 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby, 2 x účast u jednání před soudem, replika k vyjádření žalované) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.