18 C 106/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o návrhu manžela na rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky] uzavřené [datum] před Úřadem městské části Praha 7 se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manželi se začaly objevovat od podzimu 2020 závažné neshody přerůstající až v konflikty a fyzické napadání ze strany manželky, což se negativně projevovalo i na synovi manželů. Manželé spolu již nežijí a nevedou rodinnou domácnost. Manželství manželů je tak hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka se k návrhu nepřipojila a uvedla, že nesouhlasí s příčinami rozvratu manželství, jak byly uvedeny manželem. Dále uvedla, že skutečně v manželství manželů došlo ke krizi, která se jeví jako nezhojitelná a i ona shledává východisko v rozvodu manželství.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci:

4. Z oddacího listu na čl. 5 soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v Praze 7 před Úřadem MČ Praha 7.

5. Manželé se seznámili v roce 2016 prostřednictvím internetové seznamky. Žádný z nich neměl přitom zájem navázat se druhým partnerský vztah, což se změnilo až s otěhotněním manželky, resp. se v souvislosti s tím manželé dohodli, že se kvůli dítěti vezmou, aby vyrůstalo v úplné rodině. Svou manželskou situaci neřešili za využití odborné pomoci – ač bylo ze strany manžela navrženo, že by mohli využít služeb mediátora, po vzájemné dohodě manželů se tak nestalo. Intimní život vedli manželé spíše sporadicky (dle výslechu manželů nesporné).

6. Z výslechu manžela soud dále zjistil, že od ukončení jejich společného soužití s manželkou a stanovení pouze asistovaného styku manželky se synem, který je v svěřen do péče otce, jej manželka neustále vyhledává na veřejných místech, aby si zajistila kontakt se synem. Vůči manželu se chová vyčítavě, napadala jej verbálně a i fyzicky, obtěžovala jej i nadměrným telefonickým kontaktem.

7. Z výslechu manželky soud dále zjistil, že problémy v jejich soužití z jejího pohledu začaly, když bylo synovi rok a půl a chtěla, aby se se manžel o syna více staral. Také jí vadilo, že manžel s ní intimně žil pouze sporadicky, ač se snažila jej v tomto směru motivovat. Dále pak docházelo ke konfliktním situacím mezi ní a matkou manžela. Již v průběhu manželství se manželé dohodli, že budou žít v jedné domácnosti jak přátelé a vychovávat společně syna. Záměr rozvést se jí manžel měl oznámit až v návaznosti na její konflikt s jeho matkou na počátku září 2021. Manželka celou situaci vnímá tak, že ji na ni manžel„ nahrál“ a že padělal oznámení o tom, že jim nebude prodloužen nájem, a to s cílem, aby ji dostal ze společného bytu, aniž by jej zajímalo, kde budou se synem bydlet. Má za to, že z ní manžel chce udělat schizofreničku. Svou histriónskou poruchu osobnosti si manželka nepřipouští, se závěry znaleckých posudků z opatrovnického řízení v tomto směru nesouhlasí. Dochází k psychiatrovi.

8. Z rodného listu na čl. 4 soud zjistil, že z manželství manželů se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno] [příjmení] O úpravě poměrů k němu pro dobu do a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], jímž byl nezletilý svěřen do péče otce a matce bylo stanoveno výživné a nad výchovou nezletilého byl vysloven dohled. V rámci opatrovnického řízení byl opatřen znalecký posudek mj. z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze kterého opatrovnický soud v rámci opatrovnického řízení zjistil, že manželka trpí histriónskou poruchou osobnosti 9. Z úředního záznamu na čl. 7 soud zjistil, že manžel dne 5. 9. 2021 podal na Policii ČR vysvětlení ve věci konfliktu mezi ním, manželkou a jeho matkou, který se měl odehrát daného dne v bytě manželů, přičemž měla manželka manžela i jeho matku po předchozí slovní rozepři fyzicky napadat.

10. Z úředního záznamu na čl. 6 soud zjistil, že manžel dne 10. 9. 2021 podal na Policii ČR vysvětlení ve věci konfliktů s manželkou na počátku září 2021 s tím, že 8. 9. 2021 mu měla bránit v odchodu z bytu tím, že mu mj. vzala brýle, načež mezi nimi mělo dojít k fyzické potyčce a obvinění jeho osoby manželkou z napadání.

11. Z rozsudku zdejšího soud ze dne 30. 9. 2022, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že manželka byla uznána vinnou ze spáchání přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. b), c), d) tr. zákoníku, kterého se dopustila vůči manželovi tím, že v období od poloviny září roku 2021 do 21. 3. 2022 v Praze 7 a na dalších místech na území hlavního města Prahy, poté, co jí její manžel, poškozený [celé jméno manžela], [datum narození], oznámil, že se s ní chce rozvést, a přestali spolu s poškozeným vést společnou domácnost, začala ho pravidelně neúnosně zatěžovat telefonáty, jejichž příjem si vynucovala četnými SMS a MMS zprávami, resp. textovými a hlasovými zprávami zasílanými prostřednictvím komunikátoru WhatsApp, často spojenými s nadávkami adresovanými poškozenému, kterými se zároveň snažila poškozeného přimět, aby se s ní osobně sešel a změnil svůj úmysl se s ní rozvést, zanechal své snahy v probíhajícím opatrovnickém řízení získat do vlastní péče jejich syna, nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], kterého často využívala jako záminku ke kontaktování poškozeného a k jeho citovému vydírání, přičemž kontakt s poškozeným si vynucovala rovněž děláním různých schválností a nepříjemností poškozenému, kdy mu dne 29. 12. 2021 zalepila vteřinovým lepidlem kukátko dveří a lepidlo vpravila i do zámku dveří, dne 21. 1. 2022 napsala na dveře bytu poškozeného, že je„ práskač“ a na zvonek od bytu nadávku„ čurák“, dne 9. 2. 2022 opět na dveře poškozeného napsala tentokráte neurčitý nápis, dále v blíže nezjištěné době mu postříkala sklo služebního vozidla olejem, ve dnech 17. 2. 2022 a 21. 2. 2022 zase pomazala skla jeho služebního vozidla psími výkaly, dne 28. 2. 2022 polila poštovní schránku poškozeného neznámou tekutinou a dovnitř vložila roztrhanou fotografii jeho zesnulého bratra, kdy za toto období jej kontaktovala prostřednictvím telefonické komunikace v 5075 případech s tím, na což poškozený průběžně reagoval, neboť s obžalovanou musel řešit otázky týkající se péče o syna, a zároveň se obával, že pokud bude telefonické snahy o kontakt zcela ignorovat, obžalovaná jej bude o to více vyhledávat osobně, což pravidelně činila od ukončení společné domácnosti, byť jí poškozený opakovaně dával najevo svůj nesouhlas s tímto obtěžováním, kdy takto v období od 7. 10. 2021 do 22. 11. 2022, v němž byl nezletilý předběžným opatřením opatrovnického soudu svěřen střídavé péče rodičů, jej nejméně desetkrát vyhledala, přičemž se zpravidla dostala do domu s bytem obývaným poškozeným v [obec a číslo], [ulice a číslo] a potom se domáhala setkání s ním boucháním na dveře bytu, v období od 22. 11. 2021 do 16. 12. 2021, kdy byl nezletilý předběžným opatřením opatrovnického soudu svěřen do výlučné péče poškozeného, a na dobu přibližně 17 dní přerušila jeho obtěžování prostřednicím telefonické komunikace, na něj minimálně jednou čekala před domem dne 30. 12. 2021, v období od 6. 12. 2021 do 15. 3. 2022, kdy byl nezletilý opět ve společné péči obou rodičů, jej vyhledávala pravidelně nejméně dvakrát týdne, bez ohledu na to, v péči jakého z rodičů se nezletilý nacházel, přičemž dne 25. 2. 2022 kolem 12:45 hodin, v [obec a číslo], [ulice], jej před nezletilým kromě častování nadávkami napadla boucháním pěstí a kopancem do levé holeně, v období od 15. 3. 2022 do zahájení trestního stíhání dne 24. 3. 2022, kdy byl nezletilý předběžným opatřením opatrovnického soudu opět svěřen do výlučné péče poškozeného, dne 14. 3. 2022 v 15:00 hodin poškozenému před jeho bydlištěm po převzetí nezletilého vulgárně nadávala a stříkla mu neznámý roztok do obličeje, a dne 21. 3. 2022 v dopoledních hodinách v [obec a číslo], v ulici [ulice], na cestě ze školky do místa bydliště, mu po přechozím nadávání dala ránu pěstí do obličeje a opětovně jej chtěla napadnout i v odpoledních hodinách po předchozím slovním napadání před školkou, čemuž zabránil kolega poškozeného, přičemž její jednání ve svém souhrnu vzhledem k jeho intenzitě mohlo v poškozeném důvodně vyvolat obavu o jeho fyzické a duševní zdraví.

12. Soud zamítl návrh manžela na provedení důkazu dopisem o ukončení nájmu bytové jednotky, jakož i návrhy manželky na provedení důkazu výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], výslechem matky manželky [jméno] [příjmení], usnesením od postoupení části skutku pro přestupek a znaleckými posudky v něm obsaženými, jakož i lékařskou zprávou manželky. Soud má za to, že rozhodné skutečnosti odůvodňující závěr o rozvratu manželství manželů, jakož i jeho příčinách, byly již dostatečně prokázány výslechy manželů, tudíž provádění dalších důkazů by již bylo nadbytečné a rozporné se zásadou ekonomie řízení.

13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Na základě výše popsaného dospěl soud po stránce k právní k závěru, že v posuzované věci byly naplněny předpoklady pro rozvod manželství plynoucí ze shora citovaného § 755 odst. 1 o. z. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a za současného stavu věcí nelze očekávat jeho obnovení. To se podařilo prokázat výpověďmi účastníků, z nichž plyne, že jejich manželství provázejí dlouhodobé neshody, přičemž z výpovědí obou manželů vyplývá, že jejich motivací k uzavření sňatku bylo výlučně těhotenství manželky. Manželé shodně vypověděli, že již od svého seznámení neměli vůli svůj partnerský vztah rozvíjet. To se zjevně nezměnilo ani s těhotenstvím manželky.

15. Dle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z výpovědí manželů se podává, že účel manželství, jak je vymezen zákonem, nebyl naplňován od samého počátku. Manželé shodně uvedli, že do manželství vstupovali čistě za tím účelem, aby jejich syn měl úplnou rodinu. Z jejich výpovědí se však podává, že jejich partnerský vztah nebyl funkční od samého počátku. Pokud bylo manželství uzavíráno jen pod vlivem těhotenství manželky, lze usuzovat, že již vstupní předpoklady pro další trvání manželství nebyly dány, resp. dle míněni soudu bylo již od počátku možno usuzovat na vysokou pravděpodobnost, že během času dojde k narůstání rozkolů mezi manželi, které budou ještě více akcentovány naprostou odlišností osobností manželů (v případě manželky ještě podpořené její histriónskou poruchou osobnosti). Soud nemá pochybnost o pravdivosti výpovědi manžela v tom ohledu, že ze strany manželky vůči němu docházelo (i historicky) k verbálnímu i fyzickému napadání. Naopak v této otázce soud neuvěřil výpovědi manželky, která toto své jednání popírala, případně jej bagatelizovala. Pro pravdivost výpovědi manžela v tomto směru svědčí mj. trestní odsouzení manželky pro přečin nebezpečného pronásledování, jejž se dopustila právě vůči manželu, přičemž toto její chování (jakož i jeho popírání, resp. bagatelizaci) lze odůvodnit dle mínění soudu mj. právě její poruchou osobnosti, jak byla zjištěna v rámci opatrovnického řízení, přičemž o těchto skutkových zjištěních soud není důvodu pochybovat.

16. Z průběhu manželství, jak byl oběma manželi popsán v jejich výslechu, nemá soud pochybnost o tom, že k rozvratu manželství došlo, v tom ostatně mezi manželi panuje shoda. Shoda však nepanuje mezi manželi na příčinách tohoto rozvratu. Na základě provedeného dokazování, jak je popsáno shora, je soud toho názoru, že příčinu rozvratu manželství je třeba shledávat na straně obou manželů, kteří primárně vstupovali do manželství pouze pod vlivem těhotenství manželky, ač jinak chtěli oba partnerský vztah ukončit, resp. se z jejich výpovědí podává, že jej prvotně nechtěli ani navazovat. Pokud přesto vstoupili následně do manželství, jedná se okolnost, kterou je na místě přičíst k tíži každého z nich. Následná eskalace problémů v jejich soužití pak byla již jen logickým vyústěním dané situace, která byla navíc podpořena právě zjevnými povahovými odlišnostmi obou manželů. Manželský svazek účastníků tak zjevně přestal plnit svou funkci, resp. lze říci, že tento svůj zákonem vymezený účel neplnil od samého počátku.

17. Manželé spolu dlouhodobě nežijí ve smyslu § 758 o. z., neboť vzhledem k současnému stavu jejich vzájemného vztahu zjevně netvoří manželské či rodinné společenství. Dle mínění soudu je za současného stavu věcí zcela vyloučeno, aby manželé společné soužití obnovili. To je nepochybně ovlivněno i trvajícím sporem v oblasti péče o jejich nezletilého syna k čemuž soud nad rámec účelu tohoto řízení poznamenává, že partnerský konflikt mezi manželi je nepochybně v příkrém rozporu se zájmy nezletilého. Pokud skutečně rodičům leží na srdci nejlepší zájem nezletilého, o který by jim mělo jít především, je na místě, aby se vyvolali konfliktních situací a respektovali pravomocná rozhodnutí soudu ve věci péče o nezletilého, neboť jejich úmyslné porušování nepochybně nemůže vést ke změně situace k lepšímu.

18. S ohledem na shora uvedené a vzhledem k tomu, že soud neshledal, že by ve věci byly dány překážky rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 o. z., a že podmínka rozvodu dle § 755 odst. 3 o. z. byla splněna, rozhodl, že se manželství manželů rozvádí.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., podle kterého pokud bylo možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové okolnosti však soud v daném případě neshledal.