18 C 109/2023

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 t. č. Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o náhradu škody částka a vrácení věci

I. Podání soudu doručené dne , datum, , které je dle svého obsahu žalobou, se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Obvodnímu soudu pro , adresa, bylo dne , datum, doručeno podání, jímž se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo „…uhradit vzniklou škodu na mobilním telefonu, sim kartách a paměťové kartě ve výši , částka, …“. Současně se žalobce domáhá, aby rozhodnutím soudu bylo žalované uloženo mu věci (tedy telefon, sim karty a paměťovou kartu) vrátit. V podání žalobce uvedl, že jde o nárok na náhradu majetkové škody způsobené mu státem. Uvedené věci mu byly zabaveny v , podezřelý výraz, řízení vedeném proti němu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu telefon a příslušenství odmítla vydat a věci 3 roky zadržuje bezúčelně. V podání dále uvádí, že zabavené věci jsou dnes již zcela bezcenné. Co se návrhu důkazů týče, odkazuje na rozhodnutí vydaná v , podezřelý výraz, řízení, co se určení ceny věcí týče, odkazuje na srovnávače cen dostupné na internetu.

2. Soud shledal, že uvedené podání neobsahuje stanovené náležitosti, zejména v něm nejsou řádně označeni účastníci a chybí vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů k jejich prokázání. Vyzval proto žalobce usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , aby podání doplnil, k čemuž mu poskytl dostatečnou lhůtu a vyčerpávající instrukce, co konkrétně má být v doplnění obsaženo. Soud rovněž žalobce upozornil, že k žalobě nebylo doloženo, že nárok proti státu uplatnil postupem podle § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Vyzval jej proto k doložení předběžného uplatnění nároku.

3. Žalobce v reakci na uvedenou výzvu soudu zaslal podání, kterým však zjištěné vady původního podání řádně neodstranil. Doplnil sice identifikační údaje účastníků řízení, co se vylíčení rozhodujících skutečností týče, uvedl, že již tak dostatečně učinil v původním podání. Pokud se jedná o identifikaci zabavených věcí jejich typem, výrobním číslem atd., odkázal na spisový materiál v , podezřelý výraz, řízení s tím, že jejich vyžádání má zajistit soud. Pokud se jedná o logický rozpor v tom, že se současně domáhá jak zaplacení majetkové škody, tak vrácení věci, tento rozpor dle jeho názoru neexistuje a „…je to jen nepozornost soudce a neznalost elementárních kupeckých počtů…“. Zdůrazňuje, že „…kradené věci se musí vrátit majiteli i bezcenné. PČR musí vydat to, co ukradla a zničila…“ Rovněž upřesňuje, že svůj nárok uplatnil u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to ale nereagovalo a nemá možnost vymoci odpověď. Dodal, že nechce uhradit cenu telefonu celou, ale rozdíl ceny pořizovací a zůstatkové.

4. Soud dospěl k závěru, že podání žalobce i nadále neobsahuje stanovené náležitosti, co se vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů týče. Je neurčité zejména v identifikaci předmětů, jejichž vydání, (a)nebo nahrazení jejich ceny se žalobce domáhá. , právnická osoba, pak je neurčitý i co se týče vylíčení skutečností vedoucích k závěru, že žalobci vznikla konkrétní škoda, za niž žalovaný odpovídá porušením svých povinností. Požadavek na dostatečně konkrétní skutková tvrzení nelze obcházet tím, že žalobce odkáže na listinné důkazy. Tím méně pak, když v projednávané věci takové listiny ani řádně neoznačí, naopak jen paušálně odkáže na , podezřelý výraz, řízení s tím, že se s postupem v něm má soud sám seznámit. Za nedostatečné a především nepodložené soud považuje i tvrzení žalobce, že svůj nárok proti žalované stanoveným postupem předběžně uplatnil. Žalobce k tomu nic nedokládá, netvrdí však k tomu ani nic konkrétního, jako např. kdy se tak stalo., právnická osoba, ohledem na shora uvedené tedy soud konstatuje, že žalobce vady svého podání ve smyslu výzvy soudu neodstranil, a to navzdory tomu, že byl poučen o tom, jak je odstranit, byla mu k tomu poskytnuta přiměřená lhůta, a byl poučen i o následcích neuposlechnutí výzvy. Soud proto rozhodl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. o odmítnutí podání (výrok ad I.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku ad II., a to za situace, kdy žalované v řízení žádné náklady, které by bylo na místě uložit žalobci k náhradě, nevznikly.