18 C 124/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 375 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

1. Žalobkyně se po žalované domáhala úhrady částky celkem , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a to na základě příkazní smlouvy antedatované k , datum, (dále také jen jako „příkazní smlouva“), podle které žalobkyně poskytovala žalované služby vymezené v příloze příkazní smlouvy, proti čemuž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni odměnu , částka, měsíčně, a v případě prodlení s její úhradou též smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Fakturovaná odměna byla žalovanou – byť s určitým prodlením – hrazena až do vystavení faktury za měsíc duben 2023. Vedle této faktury nebyly žalovanou uhrazeny ani následně vystavené faktury za měsíce květen, červen a červenec 2023. Žalovaná odmítla faktury proplatit (byť bylo žalobkyni stran žalované uhrazení faktur přislíbeno na pravidelně konaných finančních komisích) a znemožnila žalobkyni přístup do svého účetnictví. Žalobkyně vystavila žalované fakturu na úhradu odměny i za srpen 2023, neboť se jedná o příjem, který žalobkyni ušel v důsledku povinnosti žalované poskytnout žalobkyni potřebnou součinnosti, přičemž smlouva strany zavazovala i nadále. Žalobkyně sice byla pro žalovanou činná i jako její zaměstnankyně na pozici provozní ředitelky, a dále žalované dodávala služby též společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ve které je žalobkyně společnicí a jednatelkou, nicméně činnosti vykonávané žalobkyní jako zaměstnankyní žalované, resp. služby dodávané její společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jsou svým obsahem odlišné od služeb, k jejichž poskytování se žalobkyně zavázala dle příkazní smlouvy coby fyzická osoba podnikající. Je skutečností, že původně služby definované v příloze příkazní smlouvy poskytovala žalované , Anonymizováno, , právnická osoba, ., to však pouze do doby uzavření příkazní smlouvy, přičemž k tomuto kroku strany přistoupily z důvodu daňové optimalizace a zlepšení cash flow na straně žalované, která v důsledku rozdělení daných činností mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyni jako fyzickou osobu podnikající nebyla zatížena povinností odvádět z odměny hrazené žalobkyni DPH. Objem činností vykonávaných pro žalovanou stran žalobkyně coby zaměstnankyně, žalobkyně coby fyzické osoby podnikající dle příkazní smlouvy a , Anonymizováno, , právnická osoba, . byl ve svém souhrnu stejný, jako v době do uzavření příkazní smlouvy, kdy tyto činnosti byly vykonávány pouze žalobkyní coby zaměstnankyní a , Anonymizováno, , právnická osoba, ., o čemž svědčí celková výše fakturace žalobkyně coby fyzické osoby podnikající dle příkazní smlouvy a , Anonymizováno, , právnická osoba, . po uzavření příkazní smlouvy, jež je svou souhrnnou výši v podstatě totožná, jako fakturace , Anonymizováno, , právnická osoba, . před uzavřením příkazní smlouvy, v návaznosti na jejíž uzavření došlo k odpovídajícímu ponížení fakturace stran , Anonymizováno, , právnická osoba, .

2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. V prvé řadě namítla, že příkazní smlouva předložená žalovanou nebyla nikdy mezi stranami uzavřena, když se na smlouvě nejedná o pravý podpis člena představenstva žalované , jméno FO, . Žalovaná nepopřela, že o uzavření smlouvy bylo s mezi stranami jednáno, to však až po datu tvrzeného uzavření smlouvy, avšak nedošlo k uzavření smlouvy ve znění, v jakém byla předložena žalovanou. Smlouva nebyla na straně žalované evidována způsobem u žalované obvyklým a žalovaná ji neměla do doby, než jí byla žalobkyní předložena, k dispozici. Žalovaná nesporovala, že žalobkyni poměrně dlouhou dobu hradila odměnu stanovenou příkazní smlouvou, nicméně žalovaná – přes v lednu a březnu 2023 dané výzvy – nedodala spolu s jí vystavenými fakturami report se specifikací a objemem žalované poskytnutých služeb. Žalobkyně tak popírá, že by žalobkyně služby dle smlouvy poskytla. Zároveň se žalovaná bránila žalobnímu nároku s tou argumentací, že služby, o nichž žalobkyně tvrdí, že je poskytla dle příkazní smlouvy, měly být žalobkyní provedeny z titulu jejího zaměstnání u žalované na pozici provozní ředitelky, za což byla žalobkyni vyplácena mzda, případně měly být provedeny z titulu smlouvy o vedení účetnictví č. 11/2019 uzavřené již dříve před tvrzeným datem uzavření příkazní smlouvy mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v níž je žalobkyně jedinou společností a jednatelkou, a žalovanou, podle které byly společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalovanou v rozhodném období (za které nyní žalobkyně žádá uhradit odměnu dle příkazní smlouvy) hrazeny faktury za tytéž služby, které měly být předmětem příkazní smlouvy.

3. Provedeným dokazováním a na základě skutečností mezi stranami nesporných, které soud vzal za svá skutková zjištění, zjistil soud následující skutkový stav věci:

4. Žalobkyně je podnikající fyzickou osobou s IČO , IČO žalobkyně, , mezi jejíž činnosti patří mj. účetnické a auditorské činnosti; daňové poradenství (výpis z , Anonymizováno, čl. 4)

5. Žalovaná je korporací jejíž statutární orgán tvořilo dle zápisu v , Anonymizováno, ke dni , datum, dvoučlenné představenstvo – , jméno FO, a , jméno FO, – přičemž způsob jednání statutárního orgánu je v obchodním rejstříku zapsán k danému dni tak, že členové představenstva zastupují společnost společně, s výjimkou jednání vůči třetím stranám s hodnotou plnění menší než částku , částka, , kdy je každý člen představenstva oprávněn jednat samostatně. V případě, že hodnotu nelze jednoznačně určit, zastupují společnost dva členové představenstva společně. Dále byl v obchodním rejstříku zapsán jako prokurista žalované , jméno FO, (výpis z , Anonymizováno, čl. 5).

6. Mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně vykonávala práci pro žalovanou jako její zaměstnankyně na pozici provozní ředitelky, jakož i to, že žalobkyně je společnicí a jednatelkou společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která žalované dodávala služby oblasti účetnictví.

7. Žalobkyně a žalovaná se v roce 2022 dále dohodly tak, že se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou obstarávat záležitosti žalované poskytováním služeb v souvislosti s projektem žalované, a to zpracovávat mzdy a vést mzdovou evidenci (dle dodaných docházkových listů zpracovávat měsíčně mzdy zaměstnanců, každoměsíčně odesílat přehledy o výši pojistného na všechny zdravotní pojišťovny a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přihlašovat a odhlašovat zaměstnance u příslušné zdravotní pojišťovny a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zpracovávat a odesílat tiskopisy , Anonymizováno, při ukončení pracovní neschopnosti zaměstnanců, zpracovávat a odesílat tiskopisy , Anonymizováno, při ukončení pracovní neschopnosti, zpracovat roční zúčtování daní pro zaměstnance, kteří o to požádají zaměstnavatele v daném termínu a na předepsaném tiskopisu), poskytovat služby v oblasti účetnictví (kontrolovat zaúčtování faktur přijatých a vedených v , Anonymizováno, softwaru , Anonymizováno, , vystavovat faktury vydané za prodané výrobky, ručně připravovat a zaúčtovávat všechny mzdy – zdravotní a sociální pojištění za zaměstnance a zaměstnavatele, srážky ze mzdy, předpisy hrubých mezd – evidovat majetek a odpisy, zpracovávat požadované reporty a výkazy, zaúčtovávat bankovní výpisy) a poskytovat služby v oblasti norem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (kontrolovat dodržování zavedených certifikovaných norem, aktivně se účastnit interních, externích a dozorových auditech, vykonávat funkci Představitele integrovaného systému managementu, spolupracovat se všemi odděleními při definici procesů). Proti tomu se žalovaná zavázala mj. poskytnout žalobkyni veškeré informace a podklady potřebné k poskytování služeb, stejně jako další součinnost k tomu potřebnou, a uhradit žalobkyni za služby bezhotovostním převodem na účet odměnu , částka, měsíčně proti vystavené faktuře – daňovému dokladu se splatností sedm dní od doručení žalované, jíž se žalobkyně zavázala vystavit do 15. dne měsíce následujícího po měsíci, za který se faktura vystavuje. Pro případ prodlení s úhradou odměny se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit úrok 0,5 % denně z dlužné částky. Strany se dohodly, že jejich právní poměr vyplývající z jejich dohody může být ukončen mj. písemnou výpovědí kterékoliv strany bez uvedení důvodu s výpovědní lhůtou 30 dnů ode dne doručení výpovědi druhé straně. Strany zároveň výslovně vyloučili aplikaci § 2443 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“) (příkazní smlouva datovaná , datum, spolu s její přílohou č. , hodnota, ).

8. Žalobkyně následně žalované ve smyslu shora uvedené dohody vystavovala příslušné faktury:- fakturu č. , Anonymizováno, (vč. daňového dokladu téhož čísla) dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, bezhotovostně na účet č. , č. účtu, za „služby dle smlouvy za , Anonymizováno, , Anonymizováno, “,- fakturu č. , Anonymizováno, (vč. daňového dokladu téhož čísla) dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, bezhotovostně na účet č. , č. účtu, za „služby dle smlouvy za květen 2023“,- fakturu č. , Anonymizováno, (vč. daňového dokladu téhož čísla) dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, bezhotovostně na účet č. , č. účtu, za „služby dle smlouvy za červen 2023“,- fakturu č. , Anonymizováno, (vč. daňového dokladu téhož čísla) dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, bezhotovostně na účet č. , č. účtu, za „služby dle smlouvy za červenec 2023“ a- fakturu č. , Anonymizováno, (vč. daňového dokladu téhož čísla) dne , datum, na částku , částka, splatnou , datum, bezhotovostně na účet č. , č. účtu, „na základě příkazní smlouvy ze dne , datum, odst. 4.1. – za období srpen 2023“.

9. Mezi účastníky není sporu o tom, že tyto faktury byly žalobkyní žalované doručeny (viz vyjádření žalované k žalobě z , datum, ).

10. Dle reportu činností duben 2023 žalobkyně v tomto měsíci prováděla úkony související s ročním zúčtováním zaměstnanců, daní ze závislé činnosti zaměstnanců a další mzdovou agendu, připravovala podklady k zápůjčce , Anonymizováno, , komunikovala s , Anonymizováno, (vytvoření a odeslání , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , odhlášek) a zdravotní pojišťovnou (vytvoření a odeslaní odhlášek), vykonávala činnosti v souvislosti s programem , Anonymizováno, , vykonávala činnosti v oblasti inventarizace majetku, kontrolovala evidenci přijatých faktur a vystavené faktury, konzultovala záležitosti , Anonymizováno, , připravovala podklady pro , Anonymizováno, , kontrolní a souhrnné hlášení a jejich odeslání.

11. Dle reportu činností květen 2023 žalobkyně v tomto měsíci prováděla úkony související s řešením pohledávek po splatnosti, činnosti v souvislosti s programem , Anonymizováno, , činnosti související se mzdami, vytvoření a odeslání , Anonymizováno, , zaúčtování bankovních výpisů, přijatých faktur, komunikace se zdravotními pojišťovnami a , Anonymizováno, , činnosti v oblasti , Anonymizováno, a zaúčtování pokladny, příjemek, výdejek, vystavených faktur, přípravy dokladové inventury, podklady pro audit.

12. Dle reportu činností červen 2023 žalobkyně v tomto měsíci prováděla úkony související se závěrkou 2022 , Jméno žalované, , vytvořením a odesláním , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , interním auditem , Anonymizováno, , inventury účtů, mzdami, kontrolou evidence příjemek a vazby na faktury, kontrola výdejek, přípravou podkladů pro přiznání , Anonymizováno, , Jméno žalované, .

13. Dle reportu činností červenec 2023 žalobkyně v tomto měsíci prováděla úkony související s přihláškami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , odhláškami a přihláškami na zdravotní pojišťovně a , Anonymizováno, , mzdovou agendou v souvislosti s pracovní neschopností, dále úkony související s hmotným a nehmotným majetkem, závěrkou , Anonymizováno, – příprava podkladů pro daň z příjmů , Anonymizováno, .

14. Dle seznamu odeslaných e-mailů žalobkyně mj. v období , datum, - , datum, prováděla prostřednictvím e-mailu distribuci výplatních pásek pracovníkům žalované.

15. Dle seznamu odeslaných datových zpráv žalobkyně prostřednictvím datové schránky žalované mj. v období 5. 4. - , datum, komunikovala s , Anonymizováno, , zdravotními pojišťovnami i , Anonymizováno, . Tato komunikace prostřednictvím DS žalované pak odpovídá činnostem vykázaným žalovanou v reportech činností duben až červenec 2023 (viz shora pod odst. 10. až 13. odůvodnění), jak je blíže spárováno v následující tabulce:Denpopis položky v reportu činnostípopis zprávy v seznamu odeslaných DZDuben 20235.

4. Komunikace s , Anonymizováno, – vytvoření + odeslání , Anonymizováno, po ukončení pracovního poměru, Anonymizováno, – , jméno FO, po ukončení PP6. 4.vytvoření + odeslání , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno8.

4. Vytvoření + odeslání odhlášky na zdravotní pojišťovně + , Anonymizováno, - , jméno FO, Vytvoření + odeslání odhlášky na zdravotní pojišťovně + , Anonymizováno, - , Anonymizováno, Anonymizováno, , Anonymizováno, – Hromadné oznámení zaměstnavatele , Anonymizováno, 00/2023 (, Anonymizováno, ) Ukončení , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ukončení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Hromadné oznámení zaměstnavatele , Anonymizováno, 00/2023 (, Anonymizováno, ) Skončení , jméno FO, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, Skončení , jméno FO20.

4. Mzdy – odeslání přehledů na zdravotní pojišťovny všechny + , Anonymizováno, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 03/2023 , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 03/2023 , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 03/2023 , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 03/2023 , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 03/202327.

4. Vytvoření + odeslání , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , AnonymizovánoKvěten 20235.

5. Vytvoření + odeslání , Anonymizováno, , jméno FO, + výstupní doklady, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno10.

5. Vytvoření + odeslání , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno12. a 17. 5.(12. 5.) odeslání přehledů na zdravotní pojišťovny a , Anonymizováno(17. 5.) , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 04/2023 , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 04/2023 , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 04/2023 , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 04/2023 , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 04/202323.

5. Vytvoření + odeslání čtvrtletního výkazu o práci – statistický úřad, Anonymizováno, – čtvrtletní výkaz o práci (, adresa, -04)25.

5. Vytvoření + odeslání , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, adresa5. 6. a 6. 6.(6. 6.) Vytvoření + Odeslání , Anonymizováno, , Anonymizováno, (6. 6.) Vytvoření + Odeslání , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno(5. 6.) , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (5. 6.) , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno15. 6. a 22. 6.(15. 6.) mzdy 05/2023 + odeslání přehledů N. , jméno FO, s žádostí o odeslání na instituce, protože nefungovali přístupy do datové schránky(22. 6.) , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav. pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav. pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 05/2023 , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav. pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 05/2023 , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav. pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 05/2023 , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Přehled o platbě pojistného na zdrav. pojištění zaměstnavatele , Anonymizováno, 05/2023Červenec 20232.

7. Přihláška , Anonymizováno, na , Anonymizováno, + , Anonymizováno, Anonymizováno, – Hromadné oznámení zaměstnavatele , Anonymizováno, 00/2023 (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno4.

7. Vytvořen + odeslání odhlášky , Anonymizováno, na zdravotní pojišťovnu a , Anonymizováno, Anonymizováno, – Hromadné oznámení zaměstnavatele , Anonymizováno, 00/2023 (, Anonymizováno, ) Odhláška , Anonymizováno16. Mezi stranami není sporu, že žalobkyní coby fyzickou osobou podnikající vystavené faktury na odměnu za výkony dle shora (odst. 7. odůvodnění) popsané dohody stran byly žalovanou uhrazeny s výjimkou faktur označených pod odst. 8 odůvodnění.

17. Výslechem svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že ta byla zaměstnankyní žalované cca od konce ledna 2023 do konce června 2023 jako účetní. V rámci svého zaměstnání úzce spolupracovala s žalobkyní a potvrdila, že žalobkyně vykonávala práci pro žalovanou jako provozní ředitelka, dále jako dodavatel z pozice fyzické osoby podnikající, a dále prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobkyně jako fyzická osoba podnikající zpracovávala pro žalovanou účetnictví, podklady k evaluaci, vykonávala činnosti v oblasti , Anonymizováno, , část dokladů zpracovávala společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (za který komunikovala se svědkyní , jméno FO, ), a to na základě faktur vložených na cloud, kam měly být vkládány , jméno FO, (jak , jméno FO, potvrdila též v rámci své výpovědi), aby byly následně stran , Anonymizováno, , právnická osoba, . zadány do , Anonymizováno, . Činnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . se však netýkala zpracování mezd pracovníků žalované, tuto činnost vykonávala žalobkyně. Svědkyně pak mj. připravovala podklady pro tzv. finanční komise žalované, které se konaly na týdenní bázi a jejichž předmětem bylo projednání mj. úhrad faktur vystavených na vrub žalované, které byly po splatnosti a které je třeba uhradit přednostně, vč. faktur vystavených fyzickými osobami podnikajícími vč. faktur vystavených žalobkyní, které nebyly rozporovány. Minimálně na finanční komisi v polovině června 2023 prokurista žalované , jméno FO, ujišťoval žalobkyni, že jí vystavené faktury budou uhrazeny, jakmile pro to budou prostředky. Bylo běžné, že žalovaná nehradila faktury ve splatnosti či že v případě ukončení spolupráce s osobami dodávajícími žalované plnění tzv. „na IČO“ byly následně ze strany žalované hledány důvody, proč těmto osobám neplnit.

18. Výslechem svědka , jméno FO, soud zjistil, že ten pracoval pro společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla dodavatelem služeb žalované v oblasti norem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na čemž se svědek začal podílet cca čtyři roky zpět. Žalobkyně byla v této oblasti v postavení manažera integrovaného systému, tedy hlavní kontaktní osoby pro danou oblast. Svědek se s žalobkyní v rámci této činnosti setkával několikrát ročně v rámci interních auditů, a dále s ní byl v rámci této činnosti v kontaktu několikrát měsíčně na telefonické bázi.

19. Výslechem , jméno FO, soud zjistil, že ta byla v rozhodné době asistentkou člena představenstva žalované , jméno FO, , přičemž v srpnu či září 2022 přes ni zasílala žalobkyně e-mailem panu , jméno FO, návrh příkazní smlouvy. Z e-mailové komunikace na čl. 118 - 119 pak plyne, že se svědkyně , jméno FO, , datum, dotazovala žalobkyně, zda jí „, Anonymizováno, “ (zjevně zkratka jména , jméno FO, ) něco odepsal na tu její smlouvu, na což žalobkyně reagovala tak, že nic neodepsal a zkusí jej zaurgovat. Ihned poté žalobkyně poslala , jméno FO, dotaz, jak to vypadá s podpisem její smlouvy, na což jí , jméno FO, odpověděl, že se mu to bez revizí dostalo až nyní a podívá se na to. Zároveň požádal žalobkyni o doplnění jejích ostatních úvazků a fakturace ze strany , Anonymizováno, , právnická osoba, . za poslední tři měsíce, aby měl celkový obraz, na což žalobkyně následujícího dne (, datum, ) reagovala tak, že požadované zasílá v příloze.

20. Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovanou prostřednictvím advokáta k úhradě odměny vyúčtované fakturami , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (výzva z , datum, čl. 18).

21. Na to žalovaná, jednající prokuristou , jméno FO, , reagovala , datum, tak, že mj. fakturu č. , Anonymizováno, rozporuje v celém rozsahu, a vyzvala žalobkyni k zaslání kompletního výkazu činností, za které byla faktura vystavena. Zároveň odmítla hrazení jakýchkoliv faktur vystavených mj. žalobkyní a veškerých dalších faktur „vyplývajících ze smlouvy příkazní uzavřené mezi , Jméno žalované, jako příkazcem a IČ [zkratka zavedená žalovanou v daném přípisu pro označení žalobkyně, pozn. soud] jako příkazníkem dne , datum, („Smlouva 2)“. Zároveň žalovaná uvedla, že dne , datum, zaslala mj. na adresu žalované výzvu, jíž mj. žádala „nekonání jakýchkoliv příkazů příkazníkem, a to až do jeho odvolání příkazcem („Pokyn“), ..…. . , Jméno žalované, proto uvádí, že nerozumí tomu, proč byla z titulu uzavřené Smlouvy 2 vystavena Faktura 2 [zkratka zavedená žalovanou v daném přípisu pro označení faktury č. , Anonymizováno, , pozn. soud], když na základě Pokynu , Anonymizováno, jako příkazník nekonala a ani neměla konat žádné příkazy, kdy tyto , Jméno žalované, také tyto ode dne udělení Pokynu nevydával. Z tohoto důvodu , Jméno žalované, Fakturu 2 rozporuje v plném rozsahu.“ Dále pak žalovaná uvedla, že „Z titulu uzavřené Smlouvy 2 , Jméno žalované, jako příkazce tímto vypovídá , Anonymizováno, jako příkazníkovi Smlouvu 2 v souladu s článkem 7.2. písm. b) Smlouvy 2.“ (přípis žalované čl. 19).

22. Z dalších provedených důkazů – dohody o změně pracovní smlouvy na čl. 73, smlouvy o vedení účetnictví č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou na čl. 70, interní směrnice žalované Personalistika , Anonymizováno, -, Anonymizováno, na čl. 76, jakož i z faktur vystavených společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . na vrub žalované – soud neučinil skutková zjištění pro věc významná, neboť obsahová náplň práce žalobkyně vyplývající z pracovního poměru k žalované či závazky společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . vůči žalované ze smlouvy o vedení účetnictví č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nejsou pro posouzení věci rozhodné, neboť podstatou nyní projednávané věci jsou nároky žalobkyně z příkazní smlouvy , Anonymizováno, se žalovanou, která zakládá samostatný – a na pracovní smlouvě či smlouvě o vedení účetnictví – nezávislý právní titul plnění bez ohledu na to, co mělo být žalobkyní, resp. společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . pro žalovanou plněno z titulu pracovní smlouvy, resp. smlouvy o vedení účetnictví. Pro posouzení a rozhodnutí ve věci soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti ani z účastnického výslechu , jméno FO, , když ten v rámci svého výslechu de facto pouze zopakoval obranné námitky žalované, ani z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na čl. 79, neboť o tom, že žalobkyně je jednatelkou a společnicí této společnosti nebylo mezi stranami sporu.

23. Soud zamítl návrhy na provedení důkazů e-maily , jméno FO, z 10. 1. a z , datum, , neboť to, zda žalovaná zasílala a vyzývala žalobkyni k vyplňování reportů činnosti dle příkazní smlouvy je pro posouzení toho, zda žalobkyni svědčí nárok na odměnu dle příkazní smlouvy, nerozhodné, jelikož případné nepodání zpráv o plnění příkazu nemá vlivu na vznik nároku na odměnu z příkazu (jak bude rozvedeno níže). Dále soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO, , neboť je nerozhodné, jak se žalovaná měla dozvědět o obsahu příkazní smlouvy, a to ve světle nesporné skutečnosti, že žalobkyni bylo žalovanou dle této smlouvy (až do vystavení faktury za duben 2023) plněno, tudíž žalovaná o této smlouvě nepochybně musela vědět. Soud též zamítl důkaz e-mailem , jméno FO, z , datum, k tomu, že nesouhlasil s textací příkazní smlouvy, neboť již e-mailovou komunikací z 6. a , datum, mezi žalobkyní, , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že , jméno FO, žalobkyni sdělil, že se s návrhem teprve seznámil a požádal ji o doplňující informace. Konečně soud zamítl důkaz výstupem z exportu činností z programu , Anonymizováno, , neboť to, že žalobkyně vykonávala činnosti dle příkazní smlouvy, bylo dostatečně prokázáno již zejména reportem jejích činností za duben až červenec 2023 ve spojení se seznamy odeslaných e-mailů a datových zpráv a výpovědí svědků , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, .

24. Soud věc právně posoudil dle občanského zákoníku následovně:

25. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako příkazcem a žalovanou jako příkazníkem byla uzavřena příkazní smlouva ve smyslu § 2430 o. z., jíž se žalobkyně zavázala obstarat záležitosti žalované (vymezené v příloze 1 příkazní smlouvy, jak uvedeno shora pod odst. 7 odůvodnění). Je nepochybné, že se tak zjevně nemohlo stát v den, který je na smlouvě uveden (, datum, ), neboť podle e-mailové komunikace žalobkyně s , jméno FO, z počátku září 2022 je zřejmé, že v té době bylo teprve o uzavření dané smlouvy jednáno, tudíž se jedná o smlouvu zjevně antedatovanou, nicméně – ač žalovaná popírá, že by daná smlouva byla , jméno FO, podepsaná – o uzavření této smlouvy (byť v řízení nebylo prokázáno, kdy přesně se tak stalo) svědčí řetězec nepřímých důkazů, resp. nesporných skutečností, které nepřipouštějí jiný závěr. V prvé řadě je třeba uvést, že žalovaná sama žalobkyni sjednanou odměnu ve výši , částka, měsíčně žalobkyni hradila, a to až do vystavení faktury č. , Anonymizováno, za duben 2023. Svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, k tomu vypověděla (a soud nemá na základě žádných skutečností důvodů, proč pochybovat o pravdivosti její výpovědi), že předmětem jednání finanční komisí žalované byla i úhrada faktur vystavených žalobkyní na vrub žalované dle příkazní smlouvy, přičemž ještě minimálně na finanční komisi v polovině června 2023 bylo žalobkyni prokuristou žalované (tedy nepochybně osobou, která byla oprávněna v těchto záležitostech žalovanou zastupovat) slibováno, že jí vystavené faktury budou proplaceny, jakmile k tomu budou na straně žalované prostředky. Svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, též vypověděla, že faktury žalované nebyly žalovanou na finančních komisích sporovány. Přitom, pokud by nebyla příkazní smlouva mezi stranami uzavřena, nepochybně by nebyl důvod pro to, aby faktury vystavené dle této smlouvy žalobkyní a jejich proplacení byly předmětem jednání finančních komisí žalované a aby byl prokuristou žalované dáván žalobkyni příslib jejich úhrady. O tom, že byla daná příkazní smlouva mezi stranami uzavřena, pak paradoxně dále svědčí tvrzení samotné žalované (viz vyjádření k žalobě z , datum, ), když ta uvedla, že žalobkyni byl , datum, prostřednictvím , jméno FO, (tehdejší asistentky člena statutárního orgánu žalované , jméno FO, ) zaslán vzor výkazu prací, který měla žalobkyně vyplňovat a připojovat jej k dle příkazní smlouvy vystaveným fakturám, přičemž dle vyjádření žalované tak žalobkyně neměla průběžně plnit a výkazy na výzvu žalobkyně (která jí měla být dána opět prostřednictvím , jméno FO, , datum, ) nedoplňovala – tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná neplnila povinnost podávat zprávy o plnění příkazu dle příkazní smlouvy se přitom zcela vylučuje s obranou žalované, že příkazní smlouva nebyla uzavřena, neboť pokud by smlouva skutečně uzavřena nebyla, jistě by nebyl důvod pro to, aby byla žalobkyně žalovanou žádána a urgována o přehledy dle smlouvy vykonaných prací. Stejně tak se s obranou žalované o neuzavření příkazní smlouvy vylučují skutečnosti, které prokurista , jméno FO, coby zástupce žalované uvedl v přípisu z , datum, adresovaném žalobkyni, kde výslovně uvedl, že žalovaná odmítá hrazení jakýchkoliv faktur vystavených mj. žalobkyní a veškerých dalších faktur „vyplývajících ze smlouvy příkazní uzavřené mezi , Jméno žalované, jako příkazcem a , Anonymizováno, jako příkazníkem dne , datum, („Smlouva 2)“, čímž bylo v dané listině výslovně potvrzeno, že daná příkazní smlouva byla uzavřena (formulace „ze smlouvy příkazní uzavřené mezi , Jméno žalované, jako příkazcem a , Anonymizováno, jako příkazníkem dne , datum, “ skutečně stěží může připouštět jiný výklad). Zároveň bylo v daném přípisu uvedeno, že žalobkyně dne , datum, zaslala mj. na adresu žalované výzvu, jíž mj. žádala „nekonání jakýchkoliv příkazů příkazníkem, a to až do jeho odvolání příkazcem („Pokyn“)“, což svědčí o tom, že žalovaná chtěla , datum, příkaz odvolat (byť v textu smlouvy je aplikace § 2443 o. z. výslovně vyloučena – o dopadech daného ujednání bude pojednáno níže), přičemž těžko si představit, že by žalovaná odvolala , datum, příkaz, pokud by nebyla příkazní smlouva uzavřena. O tom, že k uzavření příkazní smlouvy nepochybně mezi stranami došlo, pak dále svědčí též formulace „, Jméno žalované, proto uvádí, že nerozumí tomu, proč byla z titulu uzavřené Smlouvy 2 vystavena Faktura 2, když na základě Pokynu , Anonymizováno, jako příkazník nekonala a ani neměla konat žádné příkazy, kdy tyto , Jméno žalované, také tyto ode dne udělení Pokynu nevydával. Z tohoto důvodu , Jméno žalované, Fakturu 2 rozporuje v plném rozsahu“, kdy formulace „neměla konat žádné příkazy, kdy tyto , Jméno žalované, také tyto ode dne udělení Pokynu nevydával“ implikuje, že až do odvolání příkazu , datum, žalovaná příkazy dle příkazní smlouvy vydávala. Konečně pak o uzavření příkazní smlouvy svědčí výpověď z této smlouvy daná v této listině žalobkyni žalovanou, kdy tato výpověď odkazuje výslovně i na odpovídající článek příkazní smlouvy („Z titulu uzavřené Smlouvy 2 , Jméno žalované, jako příkazce tímto vypovídá , Anonymizováno, jako příkazníkovi Smlouvu 2 v souladu s článkem 7.2. písm. b) Smlouvy 2“), kdy v případě neuzavření příkazní smlouvy by nebyl žádný důvod tuto vypovídat, tím spíše odkazem na její konkrétní ustanovení.

26. Ve světle shora popsaných skutečností je zjevné, že tvrzení žalované o tom, že příkazní smlouva, jak ji soudu předložila žalobkyně, nebyla uzavřena, resp. nebyla uzavřena v daném znění, nemůže obstát, a je zjevně zcela účelovou obranou. Zcela irelevantní jsou pak tvrzení žalované daná na vysvětlení logických rozporů v její obranné argumentaci (že mezi členy představenstva a prokuristou žalované nebyla „, Anonymizováno, “, lidově řečeno, že „levá ruka neví, co dělá pravá“), kdy její obranná tvrzení se i vzájemně vylučují a nemohou vedle sebe obstát (smlouva nebyla uzavřena x smlouva nebyla uzavřena v daném znění x žalobkyně neplnila povinnosti ze smlouvy plynoucí x povinnosti žalobkyně ze smlouvy byly žalobkyní plněny z titulu jejího postavení zaměstnance žalované, resp. byly plněny její společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na základě smlouvy o vedení účetnictví z roku 2019). Stejně tak je zcela irelevantní, zda postup při uzavírání smlouvy, její formální úprava či evidence na straně žalované (o čemž vypovídala svědkyně , jméno FO, i , jméno FO, ) (ne)odpovídala vnitropodnikovým zvyklostem žalované, pročež soud skutková zjištění ohledně těchto skutečností shora blíže nepopisoval. Bez relevance k projednávané věci je i tvrzení žalované, že pokud by smlouvu, která ji v případě prodlení s úhradou odměny zavazuje k úhradě úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně, člen jejího představenstva podepsal, bylo by na místě uvažovat o jeho příčetnosti – případné porušení povinnosti člena statutárního orgánu žalované jednat s péčí řádného hospodaře je ovšem věcí případného nároku žalované vůči tomuto členu jejího představenstva.

27. Soud má pak za v řízení prokázané, že žalobkyně záležitosti žalované, k jejichž obstarávání se ve smlouvě, resp. její příloze č. , hodnota, , zavázala, skutečně v měsících dubnu až červenci 2023 obstarávala což je prokázáno zejména reporty činností žalobkyně ve spojení se seznamy odeslaných e-mailů a datových zpráv, které prokazují zejména obstarávání záležitostí žalované v podobě zpracování mezd a mzdové evidence (jak je blíže specifikováno ve smlouvě), jakož i výpovědí svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, , která potvrdila, že žalobkyně v pozici fyzické osoby podnikající zpracovávala pro žalovanou mj. účetnictví (s výjimkou zpracování přijatých faktur, které pro žalovanou zpracovávala společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . prostřednictvím , jméno FO, ), dále zpracovávala mzdy pracovníků žalované a vykonávala činnost v oblasti norem , Anonymizováno, . Činnost žalobkyně pro žalovanou v oblasti norem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vč. její účasti na auditech a výkonu funkce manažera integrovaného systému (v příkazní smlouvě popsáno jako „Představitel integrovaného systému managementu“) pak potvrdil svědek , jméno FO, , který byl v této oblasti s žalobkyní v pravidelném kontaktu na každoměsíční bázi. Ani o pravdivosti jeho výpovědi pak na straně soudu nevyvstaly žádné pochybnosti.

28. Soud poznamenává, že podstatou činnosti žalobkyně coby příkazníka je obstarávání ve smlouvě uvedených záležitostí žalované, což však v intencích povahy příkazní smlouvy nelze vykládat tak (nebylo-li to výslovně mezi stranami ujednáno, což z příkazní smlouvy neplyne), že by podmínkou vzniku nároku žalobkyně na sjednanou odměnu (§ 2438 odst. 1 o. z.) bylo, že v každém jednotlivém měsíci obstará všechny uvedené záležitosti, neboť pro vznik nároku žalobkyně na sjednanou odměnu postačuje, že v daném měsíci obstará kteroukoliv z daných záležitostí žalované. Z povahy příkazní smlouvy pak plyne, že pro vznik práva na odměnu je nerozhodné i to, zda výsledek nastal či nikoliv (§ 2438 odst. 2 o. z.), ledaže by byl nezdar způsoben tím, že žalovaná porušila své povinnosti, což však nebylo žalovanou ani tvrzeno (tou bylo tvrzeno, že žalobkyně tvrzené činnosti nevykonala) – porušením povinností ve smyslu cit. ustanovení pak nelze rozumět porušení povinnosti podávat zprávy o plnění příkazu (§ 2435 o. z.), neboť povinnost žalobkyně podat žalované na její žádost zprávy o postupu plnění příkazu a po provedení příkazu předložit žalované vyúčtování není povinností, jejíž porušení by mohlo mít vlivu na to, zda výsledek nastal či nikoliv (porušením povinností příkazníka, o niž hovoří § 2438 odst. 2 o. z., je třeba rozumět povinnosti plynoucí příkazníku zejména z § 2432 odst. 1 a § 2433 o. z.). Z tohoto důvodu nebylo v průběhu řízení nutno prokazovat tvrzení žalované o tom, že žalobkyně porušila svou povinnost podle § 2435 o. z. (nehledě na to, že žalovaná sice mohla žádat po žalované zprávy o plnění příkazu a po provedení příkazu též vyúčtování, nic ji však neopravňovalo jednostranně žalobkyni ukládat, aby tak žalobkyně činila v žalovanou určené formě, když o. z. o formě zpráv příkazníka ničeho nestanoví a nebylo o ní ničeho ujednáno ani v příkazní smlouvě). Žalobkyni tak náleží sjednaná odměna á , částka, za každý z měsíců duben až červenec 2023.

29. Mezi stranami pak není sporu o tom, že žalobkyně pro žalovanou v průběhu srpna neobstarala žádné záležitosti dle příkazní smlouvy, nestalo se tak však z důvodů na straně žalobkyně, ale z důvodu na straně žalované, která žalobkyni v rozporu s čl. 3 odst. 3.2 příkazní smlouvy neposkytla veškeré informace a podklady potřebné k plnění příkazu, o čemž svědčí i přípis žalované jednající prokuristou , jméno FO, ze dne , datum, , ve kterém žalovaná výslovně uvedla, že od , datum, , kdy dala žalované pokyn k nekonání jakýchkoliv příkazů, žádné pokyny žalované nevydávala. Vzhledem k tomu, že překážku plnění příkazu žalobkyní v srpnu 2023 založila svým přístupem výlučně žalovaná, náleží žalobkyni odměna , částka, i za měsíc srpen 2023 – případné odvolání příkazu žalovanou , datum, na toto právo nemá vliv, neboť strany v čl. 7. odst. 7.2 in fine příkazní smlouvy výslovně ujednaly, že se § 2443 o. z. – jinak umožňující příkazci odvolat příkaz dle libosti, což má případně dopad i na výši odměny – nevyužije. Právní poměr z příkazní smlouvy přitom jistě trval celý srpen 2023, neboť výpověď ve smyslu čl. 7. odst. 7.2 písm. b. příkazní smlouvy byla žalovanou dána až nejdříve , datum, .

30. Pro posouzení nároku žalobkyně na odměnu z příkazní smlouvy pak není významné, že pro žalovanou též vykovávala činnost jako její zaměstnankyně v pozici provozní ředitelky, či že dodavatelem žalované byla též společnost žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, ., neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovanou skutečně záležitosti z titulu příkazní smlouvy uzavřené mezi účastníky obstarávala.

31. Vedle jistiny v celkové výši , částka, (5 x , částka, ) pak žalobkyni svědčí vůči žalované – vzhledem k tomu, že jí žalovaná neuhradila odměny za měsíce duben až srpen 2023 v době jejich splatnosti (jak byla v souladu s čl. 4 odst. 4.3 příkazní smlouvy stanovena v jednotlivých fakturách za dané měsíce), čímž se dostala s úhradou svého dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.) – též právo na úhradu sjednaného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 4 odst. 4.2 příkazní smlouvy) až do úplného zaplacení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti odměn za specifikované měsíce.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za žalobu ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za vyjádření ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky , částka, za vyjádření ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky , částka, za vyjádření ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, (2 x , částka, , neboť jednání přesáhlo dvě hodiny) za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně třinácti (za jednání dne , datum, přesahující dvě hodiny je náhrada přiznána pouze jednou) paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrady dle § 13 odst. 1, 5 a. t. (při ceně , částka, za litr motorové nafty a náhradě , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné, dle metodiky ES 1999/100 normované, spotřebě 6 l motorové nafty/100 km) spolu s náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s (1.) cestou zástupce žalobkyně z místa jeho sídla k jednání soudu a zpět dne , datum, náhrada celkem , částka, , z toho cestovní náhrada za 320 ujetých km v částce , částka, (320 km/100 x 6l/100 km x , částka, /l + , částka, /km x 320 km) a náhrada za promeškaný čas v trvání 8 × 30 minut v částce celkem , částka, (8 x , částka, ), (2.) cestou zástupce žalobkyně z místa jeho sídla k jednání soudu a zpět dne , datum, náhrada celkem , částka, , z toho cestovní náhrada za 320 ujetých km v částce , částka, (320 km/100 x 6l/100 km x , částka, /l + , částka, /km x 320 km) a náhrada za promeškaný čas v trvání 8 × 30 minut v částce celkem , částka, (8 x , částka, ), (3.) cestou zástupce žalobkyně z místa jeho sídla k jednání soudu a zpět dne , datum, náhrada celkem , částka, , z toho cestovní náhrada za 320 ujetých km v částce , částka, (320 km/100 x 6l/100 km x , částka, /l + , částka, /km x 320 km) a náhrada za promeškaný čas v trvání 8 × 30 minut v částce celkem , částka, (8 x , částka, ) a (4.) cestou zástupce žalobkyně z místa jeho sídla k jednání soudu a zpět dne , datum, náhrada celkem , částka, , z toho cestovní náhrada za 320 ujetých km v částce , částka, (320 km/100 x 6l/100 km x , částka, /l + , částka, /km x 320 km) a náhrada za promeškaný čas v trvání 8 × 30 minut v částce celkem , částka, (8 x , částka, ).