18 C 127/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 156 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok zdůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o zájezdu č. , hodnota, spojenou s rekreačním pobytem v , Anonymizováno, na ostrově , Anonymizováno, , hotel , Anonymizováno, , Anonymizováno, ***, all-inclusive, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci zájezd v termínu od 25. 7. do , datum, . Předmětný zájezd byl zakoupen pro žalobce a pět dalších osob, z toho jednu osobu seniorního věku a dvě nezletilé děti. Za předmětný zájezd žalobce uhradil celkovou částku ve výši , částka, bez pojištění. S ohledem na výskyt mimořádných a neočekávaných událostí v cílové destinaci v podobě rozsáhlého a nekontrolovaného požáru žalobce , datum, odstoupil od smlouvy s odkazem § 2535 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“) pročež požadoval vrácení zaplacené ceny zájezdu v plné výši. Své rozhodnutí žalobce odůvodnil tím, že zde existuje důvodné riziko snížení kvality poskytovaných služeb a možností vyžití v lokaci celého ostrova, a především obavou o zdraví a život své rodiny. K tomuto závěru dospěl na základě veřejně dostupných informací z médií a doporučení Ministerstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále také jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), které nedoporučilo cestovat do zasažených oblastí ostrova Rhodos, a že vysoké nebezpečí požáru platí pro celý ostrov. Vesměs všechna tuzemská média informovala o nestabilitě situace na celém ostrově ve smyslu vysokého nebezpečí vzniku dalších požárů, snížené kvality poskytovaných služeb v nezasažených oblastech z důvodu evakuace desetitisíců turistů ze zasažených oblastí a také předpovědi změny počasí. Dle meteorologické předpovědi mělo dojít též ke změně proudění větru ze severního na jihozápadní, čímž by mohlo dojít k ohrožení tehdy ještě relativně bezpečného severu ostrova. Žalovaná však žalobci uhrazenou cenu zájezdu nevrátila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou z důvodu, že nebyly splněny podmínky pro odstoupení od uzavřené smlouvy o zájezdu dle § 2525 o. z. Žalobkyně situaci v cílové destinaci bedlivě sledovala a na základě informací od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a svých obchodních partnerů v , Anonymizováno, vyhodnotila situaci jako stabilní. Pro oblast, kde se měl zájezd uskutečnit, nevyhlásily ani řecké úřady žádný výjimečný stav nebo omezující opatření, neboť se jedná o severní stranu ostrova. Ubytovací zařízení na severu ostrova poskytovala standardně plný servis, přičemž zájezd, od nějž žalobce odstoupil, proběhl zcela bez problémů. Žalobci tak dle žalované nesvědčí právo na vrácení ceny zájezdu.

3. Provedeným dokazováním a ze skutečností mezi stranami nesporných, které vzal soud za svá skutková zjištění, zjistil soud následující skutkový stav:

4. Mezi stranami není sporu o tom, že se dne , datum, dohodly, že žalovaná poskytne žalobci soubor služeb cestovního ruchu, jejichž předmětem bylo zajištění letecké přepravy na ostrov , Anonymizováno, a zpět s ubytováním v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, **** v oblasti Ixia v termínu od , datum, do , datum, pro šest osob, a to za cenu celkem , částka, bez pojištění, jíž žalobce zcela uhradil.

5. Služby cestovního ruchu byly vedle žalobce sjednány mj. pro dalších pět osob, z toho dvě děti, které byly v době sjednaného termínu zájezdu ve věku čtyř a devíti let, a jednu osobu, jíž bylo v době sjednaného termínu zájezdu 65 let. Součástí byly i smluvní podmínky žalované (smlouva o zájezdu č. , hodnota, na čl. 12). Dle těchto (čl. 22) bylo sjednáno, že v případě odstoupení zákazníka od zájezdu ve lhůtě devíti a méně dní před jeho zahájením je zákazník povinen uhradit stornopoplatek ve výši 100 % z ceny zájezdu.

6. Dne , datum, v 12:31:25 hod. zaslal žalobce žalované e-mailem sdělení, že z důvodu nekontrolovatelných lesních požárů a jejich důsledků na ostrově Rhodos odstupuje od smlouvy a zároveň vyzval žalovanou k vyjádření. Závěrem e-mailu uvedl výpis mediálních zpráv k situaci na ostrově (e-mail na čl. 9 - 10).

7. Žalovaná téhož dne žalobce e-mailem ujistila, že na základě informací , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, partnerů nic nebrání tomu, aby se pobyt uskutečnil. Dále jej upozornila, že není možné, aby žalobce odstoupil od smlouvy bez zaplacení stornopoplatku a nabídla mu bezplatnou změnu zájezdu, to ovšem při splnění platných podmínek žalované. Žalobce s úhradou stornopoplatku nesouhlasil s poukazem na bod , právnická osoba, smluvních podmínek žalované (e-mailová komunikace na čl. 23).

8. Žalovaná následně vystavila stornovací protokol, ve kterém vyměřila žalobci stornopoplatek ve výši 100 % z částky , částka, . (stornovací protokol na čl. 25).

9. Žalovaná na svých stránkách uveřejňovala informace o vlivu požárů na poskytování služeb na ostrově, přičemž dne , datum, zveřejnila informaci, že letoviska, kde ubytovává své klienty, jsou požáry nezasažena, hotely fungují a poskytují plný servis (printscreeny webu žalované na čl. 29 - 30).

10. Z mapy epicenter požárů na , Anonymizováno, zveřejněné na serveru e15.cz dne , datum, , jakož i mapy na čl. , Anonymizováno, soud zjistil, že epicentra a požárem ohrožené oblasti se nacházely ve střední části ostrova a při jeho východním pobřeží. Nejseverněji je požár uveden u města , Anonymizováno, , vzdušnou čarou cca 24,76 km (mapa na čl. 45) od místa hotelu, do kterého zájezd žalobce směřoval a který se nachází na západním pobřeží ostrova při jeho samém severním cípu (mapa Rhodu na čl. 41).

11. Situace na ostrově byla mediálně pokryta. Dne , datum, v 17:52 hod. byl na serveru idnes.cz publikován článek (čl. 70), podle kterého muselo vzhledem k požárům dojít na jihovýchodě , Anonymizováno, k evakuaci tisíců turistů a místních obyvatel, to za využití autobusů, jakož i po moři pomocí lodí. V tomto článku bylo citováno vyjádření ministra zahraničních věcí , jméno FO, , podle kterého je situace v místě komplikovaná, dochází k výpadkům elektrické i mobilní sítě. Hasiči označili situaci za velmi vážnou z důvodu silného větru a vlny veder, která mají přetrvávat.

12. Dne , datum, v 11:38 hod. byl na serveru , Anonymizováno, .cz publikován článek (čl. 74), jenž citoval ministra vnitra , jméno FO, , jenž vyzval cestovní kanceláře, aby neposílaly turisty na , Anonymizováno, .

13. Dne , datum, v 13:18 hod. byl na serveru idnes.cz publikován článek (čl. 72), podle kterého se německá , Anonymizováno, , Anonymizováno, a britská , Anonymizováno, rozhodly zrušit lety na , Anonymizováno, , a to z důvodu, že situace na jihovýchodě ostrova zůstává kvůli požárům nestabilní a náročná. Článek dále informoval o tom, že přestože severní část ostrova není požáry zasažena, zástupci místní samosprávy varují, že i tam se cestující mohou dočkat komplikací s ohledem na evakuaci lidí z požárem zasažených částí ostrova, pro které chybí postele a občerstvení, s tím, že lidé nově přijíždějící na ostrov nemají kde zůstat.

14. Dne , datum, byl na kanálu , Anonymizováno, odvysílán , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ’, ze kterého soud zjistil, že jeho tématem byly mj. požáry na ostrově , Anonymizováno, . V rámci něj pak bylo citováno doporučení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, necestovat do požárem ohrožených lokalit s tím, že vysoké nebezpečí požáru platí pro celý , Anonymizováno, . Byla též popisována úskalí evakuovaných turistů, jakož i turistů, kteří mířili do původně bezpečných oblastí, do nichž však již následně nemohli být dopraveni z důvodu jejich ohrožení požárem, týkající se např. problémů s jejich náhradním ubytováním (přeplněnost zařízení v nezasažených částech ostrova). Evakuační akce je v pořadu označována za největší v historii a je informováno o tom, že ze zasažených oblastí bylo evakuováno až 19 000 osob. Bylo též informováno o tom, že na ostrově dochází k výpadkům elektřiny a mobilního signálu. Z hlediska šíření požáru bylo informováno o jeho šíření z epicentra ve středu ostrova směrem na jih a východ s tím, že šíření požáru bylo urychleno silným větrem. Též bylo informováno o tom, že hlavní město ostrova, které se nachází na samém severním cípu, jakož i mezinárodní letiště, které se nachází na severu západního pobřeží – jihozápadně od , Anonymizováno, města – nejsou v době odvysílání pořadu požárem ohroženy s tím, že oheň je více než 20 km daleko a na sever se vzhledem ke směru větru nešíří. Část pořadu se týkala počasí na , Anonymizováno, , jeho výhledu a jeho vlivu na požár, přičemž bylo uváděno, že teploty na ostrově přesahují 35 °C, na ostrově vál silný severozápadní vítr, který napomáhá šíření požáru. V počasí neměla výhledem dalších dnů nastat podstatná změna, bylo dáno extrémní riziko požáru i s ohledem na velmi nízké srážky, přičemž nebyl dán jejich předpoklad ani v rámci následujících 10 až 14 dní. Denní teploty se výhledově měly pohybovat od 37 do 29 °C a mělo pokračovat silně větrné počasí s výhledem na otočení směru větru ze severozápadního na západní/jihozápadní, což by napovídalo změně dosavadního směru šíření požáru. Pořad byl též doprovázen dramatickými záběry požáru na ostrově, jakož i lištou s aktuálními informace o dění na ostrově v textové podobě, v níž bylo uvedeno mj. to, že hasiči nemají požár pod kontrolou a že situaci komplikuje silný vítr.

15. Žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce žalovanou dopisem ze , datum, k vrácení ceny zájezdu (výzva na čl. 13), což však žalovaná prostřednictvím svého zástupce dopisem z , datum, odmítla (přípis na čl. 35).

16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádných skutečností rozhodných pro právní posouzení a rozhodnutí ve věci, neboť z hlediska posouzení žalobního nároku jsou rozhodné informace, z nichž mohl žalobce vycházet v době svého odstoupení od smlouvy, tudíž informace zveřejněné později jsou z hlediska posouzení věci bezvýznamné, jakož i to, že zájezd, od kterého žalobce odstoupil, měl následně proběhnout bez jakýkoliv komplikací a k plné spokojenosti klientů, kteří se jej rozhodli absolvovat.

17. Ze shora učiněných skutkových zjištění plyne skutkový závěr, že se žalovaná zavázala žalobci poskytnout zájezd na ostrov , Anonymizováno, v termínu od , datum, do , datum, , ze který žalobce zaplatil žalované sjednanou cenu zájezdu ve výši , částka, bez pojištění. Den před zahájením zájezdu však zaslal žalované odstoupení od zájezdu s poukazem na to, že je ostrov sužován požáry, což bylo též rozsáhle mediálně pokryto, přičemž – ač byla severní oblast ostrova, do níž směřoval žalobcův zájezd, označena za bezpečnou a oheň se jejím směrem doposud nešířil – vysoké nebezpečí požáru platilo pro celý ostrov a požár nebyl pod kontrolou. , adresa, dalších dní pak byly takové, že horké a suché počasí bude trvat i nadále a vlivem předpokládané změny větru může dojít ke změně dosavadního směru šíření požáru. Žalovaná však odmítla, že by žalobci svědčilo právo na vrácení ceny zájezdu a ničeho mu z uhrazené ceny nevrátila.

18. Z hlediska hodnocení provedených důkazů nevyvstala v průběhu řízení pochybnost o jejich věrohodnosti. Bylo-li zástupcem žalované v průběhu řízení argumentováno tím, že články z internetu, které o situaci na Rhodu pojednávaly, ve snaze přitáhnout pozornost čtenářů tamní události a nebezpečí zveličovaly, neboť období letních prázdnin je pro média tzv. „okurkovou sezónou“, nelze se z pohledu soudu s touto námitkou ztotožnit, a to zejména ohledem na skutečnosti, které zazněly ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ’ odvysílaného , Anonymizováno, dne , datum, , tedy ve vysílání na zpravodajském kanálu veřejnoprávní televize, kdy má být z povahy veřejnoprávní televize zaručena objektivita sdělovaného zpravodajství, přičemž skutečnosti v tomto pořadu odvysílané plně odpovídají skutečnostem, které se podávají z článků zveřejněných na zpravodajských webech.

19. Soud věc posoudil po právní stránce podle občanského zákoníku následovně:

20. Mezi žalobcem jako zákazníkem a žalovanou jako pořadatelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o zájezdu dle § 2521 o. z., jíž se žalovaná zavázala poskytnout žalobci soubor služeb cestovního ruchu, jejichž předmětem bylo zajištění letecké přepravy do , Anonymizováno, na ostrov , Anonymizováno, a zpět s ubytováním v hotelu Avra Beach**** v oblasti Ixia v termínu od , datum, do , datum, pro šest osob, a to za cenu celkem , částka, bez pojištění.

21. Žalobce následně dne , datum, – tj. den před nastoupením zájezdu – ve 12:31 hod. od smlouvy odstoupil s poukazem na § 2535 o. z. a žádal vrácení ceny zájezdu v plné výši, přičemž předmětem tohoto řízení je spor o to, zda byly podmínky pro odstoupení dle § 2535 o. z. naplněny.

22. Právo odstoupit od smlouvy o zájezdu dle citovaného vznikne zákazníkovi v okamžiku, kdy lze se značnou mírou pravděpodobnosti uzavřít, že nevyhnutelné a mimořádné okolnosti budou trvat a významnou měrou ovlivní poskytnutí sjednaných služeb či přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu, přičemž dobu, kdy nastal před zahájením zájezdu takový okamžik, je nutno posuzovat ad hoc. V době odstoupení však musí být objektivně zřejmé, že aktuálně nastalé mimořádné okolnosti jsou reálně s to zájezd ve sjednaném termínu ohrozit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pro uplatnění práva odstoupit od smlouvy – které musí být v každém případě uplatněno před zahájením zájezdu – ovšem není zároveň třeba, aby orgány státu odjezdu nebo destinace zveřejnily oficiální varování před cestami do destinace. Není pak ani vyloučeno přihlédnout k osobním faktorům na straně zákazníka (např. cesta s dětmi útlého věku), pokud tyto skutečnosti mají objektivní povahu, neboť takové faktory mohou mít vliv na závažnost potenciálních dopadů nastalých závažných a mimořádných okolností, a tedy i na možnost poskytovat za řádných podmínek dotčené souborné služby cestovního ruchu. Samy o sobě však tyto osobní faktory pro uplatnění práva odstoupit od smlouvy dle § 2535 o. z. nepostačují, ale je třeba je objektivně spojit s výskytem mimořádných a nevyhnutelných okolností. Nelze pak odhlédnout od toho, že § 2535 o. z. je výsledkem implementace – konkrétně čl. 12 odst. 2 – směrnice , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 25. 11 2015 o souborných cestovních službách a spojených cestovních službách, o změně nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) č. , Anonymizováno, /2004 a směrnice , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2011/83/EU a o zrušení směrnice , Anonymizováno, 90/314/, Anonymizováno, , (dále jen „směrnice“) jejímž cílem zajištění vysoké ochrany spotřebitele (srov. rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /22 – , právnická osoba, . proti „Tez Tour“ UAB).

23. Při hodnocení nyní posuzované věci shora popsanými hledisky dospěl soud k závěru – a je toho názoru, že v řízení o tom ani není sporu mezi stranami – že před zahájením žalobcova zájezdu, jakož i v době jeho odstoupení zuřily ve střední a jihovýchodní části , Anonymizováno, rozsáhlé požáry, které jistě lze hodnotit ve smyslu § 2535 o. z. jako nevyhnutelné a mimořádné okolnosti (směrnicí definované jako „situace, již strana, která se jí dovolává, nemůže ovlivnit a jejímž důsledkům nelze zabránit ani přijetím veškerých přiměřených opatření“), přičemž je naplněno i hledisko časové spočívající v tom, že tyto nastaly před zahájením zájezdu. Zbývá tak posoudit, zda je naplněno též hledisko místní, a sice že tyto okolnosti nastaly v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí, a věcné, tedy že mohly mít významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu do místa určení cesty nebo pobytu.

24. Při posouzení naplnění místního hlediska dospěl soud k závěru, že i toto hledisko ve věci naplněno je. Neurčitý právní pojem „bezprostřední okolí“ je dle názoru soudu namístě hodnotit dle okolností konkrétního případu, přičemž v nyní posuzované věci je třeba zohlednit, že mimořádná a nevyhnutelná událost v podobě rozsáhlých a rychle se šířících lesních požárů nastala na relativně malém ostrově, přičemž zasáhla jeho nikoliv nepodstatnou část. Zároveň je třeba brát též v úvahu, že z daného místa byly omezené možnosti evakuace dané tím, že , Anonymizováno, není nijak spojen s pevninou, tudíž jediné možnosti evakuace z ostrova jsou prostřednictvím letiště (mezinárodní letiště , Anonymizováno, ) či lodí. Jak se pak dále podává ze shora citovaných mediálních výstupů, oblast, kam zájezd žalobce směřoval, byla v době jeho odstoupení autoritami označována za „bezpečnou“, přičemž se požár – který doposud nebyl pod kontrolou (viz pořad , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) – vlivem severozápadního větru šířil opačným směrem (jihovýchod) a od destinace žalobce se v té době nacházel ve vzdálenosti asi 20 km. Je však třeba mít na zřeteli, jaké byly dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhlídky na následující dny, kdy se dalo předpokládat přetrvávání velmi horkého a suchého počasí doprovázeného silným větrem, který významně podporoval šíření požáru a který se měl navíc měnit ze severovýchodního na západní a jihozápadní. Byl tak dán předpoklad, že vlivem změny směru větru může též oheň změnit směr svého šíření z jihovýchodu (kam se šířil právě mj. v důsledku silného severozápadního větru) na západ, resp. severozápad, tedy směrem k letovisku žalobce, ale též směrem k od něj jižněji situovanému mezinárodnímu letišti. Z dosavadního překotného vývoje situace – kdy oblasti původně považované za bezpečné se v krátkém časovém úseku stávaly rizikovými – se pak bylo možno objektivně obávat rychlého šíření požáru do oblastí na západě a severozápadě, jež byly doposud bezpečnými. Objektivní obavy pak nepochybně bylo způsobilé vyvolat i prezentované stanovisko ministra vnitra , jméno FO, , který vyzval cestovní kanceláře, aby vzhledem k situaci neodvážely další turisty na , Anonymizováno, , a to i s přihlédnutím k postoji některých zahraničních kanceláří a dopravců, kteří se vzhledem k obavám ze situace rozhodly dle článků na webu idnes.cz lety na , Anonymizováno, zcela zrušit. Jistě pak nelze odhlédnout ani od informace, která zazněla v pořadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že vysoké nebezpečí požáru platí pro celý ostrov.

25. Při hodnocení naplnění věcného hlediska pak soud též dospěl k závěru o jeho naplnění, neboť požár na , Anonymizováno, nepochybně mohl mít významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu do místa pobytu, neboť s ohledem na skutečnosti uvedené v předcházejícím odstavci byla objektivně dána důvodná obava z toho, že se požár může šířit směrem do letoviska žalobce, což by nepochybně poskytování zájezdu nepříznivě ovlivnilo nutností takovou oblast evakuovat, jakož i směrem k mezinárodnímu letišti, což by nepříznivě ovlivnilo možnost z ostrova odcestovat, ať již kvůli případnému přímému zasažení letiště požárem, či znemožnění jeho provozu vlivem požárem vyvolaného dýmu. I kdyby však nedošlo k rozšíření požáru až do letoviska žalobce, pročež by žalobce se spolucestujícími nebyl nucen oblast opustit, lze potenciální významné dopady na poskytování zájezdu spatřovat ve skutečnostech, které se v době žalobcova odstoupení na ostrově již vyskytly, a to např. v podobě výpadků mobilní sítě, jakož i elektrického proudu, jak se opět podává ze shora citovaných mediálních výstupů. Především pak výpadky elektrického proudu nepochybně mohou mít negativní dopad na poskytování zájezdu z hlediska např. funkčnosti hotelových zařízení a poskytování hotelových služeb (klimatizace, provoz kuchyně apod.). Za skutečnost, jež může mít významný dopad na poskytování zájezdu pak lze dle mínění soudu též nepochybně považovat důsledky evakuace velkého počtu (v řádu tisíců) osob z požárem zasažených oblastí do oblastí, kam žalobcův zájezd směřoval a které byly v danou dobu ještě považovány za „bezpečné“, spočívající např. v přeplnění ubytovacích kapacit, vlivem nutnosti umístit zde evakuované osoby.

26. Shora popsané v řízení prokázané skutečnosti, ze kterých mohl žalobce při odstoupení od smlouvy vycházet, při jejich hodnocení z hlediska průměrného, běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného cestujícího, byly dle soudu způsobilé v době žalobcova odstoupení objektivně vyvolat obavu, že nevyhnutelné a mimořádné okolnosti budou minimálně v bezprostředním okolí místa pobytu trvat a že mohou významnou měrou ovlivnit poskytnutí sjednaných služeb či přepravu zejména z místa pobytu, přičemž tyto obavy byla nepochybně objektivně způsobilá navýšit skutečnost, že žalobce měl do destinace cestovat spolu se dvěma malými dětmi a jednou osobou seniorního věku, kdy lze soudit, že za takového složení skupiny cestujících potenciální negativní dopady nevyhnutelné a mimořádné události v podobě ohrožení požárem působí ještě o to důrazněji.

27. Z výše uvedených důvodů s přihlédnutím k tomu, že cílem směrnice je zajištění vysoké ochrany spotřebitele, dospěl soud k závěru, že důvody pro odstoupení žalobce od smlouvy o zájezdu dle § , Anonymizováno, o. z. byly v posuzované věci naplněny, a žalobce tak od smlouvy odstoupil po právu, pročež mu podle tohoto ustanovení svědčí právo na vrácení ceny zájezdu v plné výši , částka, bez nutnosti hrazení sjednaného stornopoplatku, a to bez ohledu na to, že dle dalších provedených důkazů proběhl zájezd následně bez problémů, neboť podstatné pro posouzení naplnění důvodů pro odstoupení dle § , Anonymizováno, o. z. jsou toliko skutečnosti, které byly dány v době, kdy žalobce k odstoupení přistoupil bez ohledu na to, jak se situace následně skutečně vyvinula.

28. Soud si je vědom toho, že v obdobné věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, odlišným žalobcem proti téže žalované byla žaloba zamítnuta z důvodu nenaplnění podmínek stanovených § 2535 o. z., nicméně v této jiné věci bylo odstoupení od smlouvy pro požáry na , Anonymizováno, realizováno o několik dní později, nežli ve věci posuzované nyní, přičemž při tomto pozdějším odstoupení již bylo v médiích informováno o tom, že požár na ostrově je již pod kontrolou a z větší části uhašen, což je podstatným rozdílem proti stavu, který byl dán ve věci souzené nyní, kdy v době odstoupení žalobce požár pod kontrolou nebyl a docházelo k jeho dalšímu šíření.

29. Vedle jistiny soud žalobě vyhověl i co úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit žalobci cenu zájezdu bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů po ukončení závazku ze smlouvy (§ 2536a o. z.), tj. do , datum, . Dne , datum, se tak žalovaná dostala se splněním peněžitého dluhu do prodlení, tudíž žalobci vedle nároku na úhradu jistiny vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky , částka, za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky , částka, za podání ve věci samé ze dne , datum, a z částky 2 x , částka, za dvě účasti na jednáních soudu dne , datum, a , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, a to včetně šesti paušálních náhrad hotových výdajů á , částka, za každý z šesti úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 AT a náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 AT strávený cestou zástupce žalobce z jeho sídla na jednání soudu dne , datum, a , datum, , a to za celkem , hodnota, i jen započatých půlhodin á , částka, . Náhradu nákladů právního zastoupení je pak nutno navýšit též o náhradu DPH [§ 137 odst. 1, 3 písm. a) o. s. ř.] v sazbě 21 % z částky , částka, , tj. ve výši , částka, . Náklady řízení žalobce pak konečně sestávají též z náhrady cestovních nákladů jeho zástupce v souvislosti s cestami z jeho sídla na uvedená jednání soudu a zpět počítané dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a to v celkové výši , částka, za 2 x 416 km při sazbě základní náhrady , částka, /km s průměrnou normovanou spotřebou dle osvědčení o registraci vozidla 6,4 l/100 km při ceně , částka, za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů (832 km x , částka, + 8,32 x 6,4 l/100 km x , částka, /l).