18 C 128/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.B. sídlem adresa o žalobě na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba o určení neplatnosti výpovědi datované dne 17. 8. 2021 z nájmu bytové jednotky číslo nacházející se v domě na adrese adresa žalovaného a žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, LL.B., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 16 940 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytové jednotky číslo nacházející se v domě na adrese adresa žalovaného a žalobkyně, (dále také jen„ byt“) která jí byla jako nájemkyni dána žalovaným coby pronajímatelem, a která byla datována 17. 8. 2021, což odůvodnila tím, že pro výpověď nájmu bytu nebyly naplněny důvody ve výpovědi uvedené, přičemž poukázala též na to, že u Obvodního soudu pro Prahu 7 je zároveň vedeno řízení o žalobě žalovaného proti žalobkyni na vyklizení bytu, tudíž se jeví vzájemně si odporujícím, aby žalovaný na jednu stranu tvrdil, že nájem bytu již dříve zanikl, a zároveň tento nájem opět vypovídal. Zároveň nebyla výpověď z nájmu žalobkyni účinně doručena vzhledem k tomu, že jí byla žalovaným doručena k rukám jejího tehdejšího advokáta, který nebyl k zastupování žalobkyně v této záležitosti zmocněn.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, jelikož žalobkyně ke dni dání posuzované výpovědi již nebyla nájemkyní bytu, neboť nájem bytu zanikl již k 31. 5. 2020, k čemuž odkázal na závěry řízení o jeho žalobě proti žalobkyni na vyklizení bytu.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaný dne 4. 4. 2013 dohodli na tom, že žalovaný coby vlastník bytu přenechá žalované byt k užívání na dobu neurčitou počínaje 15. 4. 2013, proti čemuž se žalobkyně zavázala hradit žalovanému nájemné 10 000 Kč měsíčně a zálohu na služby spojené s užíváním bytu 2 300 Kč měsíčně (nájemní smlouva).

4. Žalovaný dne 17. 8. 2021 sepsal v zastoupení advokátem výpověď z nájmu bytu, jíž adresoval žalované, kterou odůvodnil hrubým porušením povinností vyplývajících z nájmu, neboť žalobkyně neumožnila žalovanému vykonat prohlídku bytu, a dále z důvodu, že žalovaný má zájem byt užívat sám (výpověď z nájmu bytu z 17. 8. 2021). Tato výpověď byla žalobkyni doručena prostřednictvím jejího tehdejšího advokáta Mgr. jméno příjmení (nesporné). Žalovaný sepsal v zastoupení advokátem výpověď z nájmu bytu adresovanou žalované, kterou odůvodnil týmiž důvody, již 5. 11. 2019 (výpověď z nájmu bytu z 5. 11. 2019).

5. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 bylo rozhodováno o žalobě žalovaného proti žalobkyni (v řízení o vyklizení bytu v postavení žalované) o vyklizení bytu, na základě které byla žalobkyni uložena povinnost byt vyklidit, neboť jak soud prvního stupně, tak soud odvolací dospěly k závěru, že žalobkyně užívá byt bez právního důvodu, jelikož nájem bytu zanikl na základě výpovědi z 5. 11. 2019, která jí byla doručena dne 24. 2. 2020, a proti které žalobkyně nepodala žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, tedy nájem zanikl k 31. 5. 2020 (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 2. 2. 2022, č. j. číslo jednací, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2022, č. j. číslo jednací).

6. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečností pro posouzení a rozhodnutí ve věci podstatných.

7. Provedeným dokazováním byl prokázán skutkový závěr, že žalovaná v době, kdy jí byla dána výpověď z nájmu bytu, jejíhož přezkoumání se v tomto řízení domáhá, již užívala byt bez právního důvodu, neboť nájem zanikl již k 31. 5. 2020.

8. Soud věc právně posoudil v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“) následovně.

9. Dle § 2290 o. z. svědčí právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď z nájmu bytu oprávněná, či nikoliv, nájemci. Z uvedeného plyne, že pro závěr o aktivní věcné legitimaci žalobkyně v řízení o přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu je nejprve nutno posoudit, zda žalobkyně byla v době doručení výpovědi nájemkyní bytu, neboť jen v takovém případě lze říci, že je žaloba podána k tomu oprávněnou osobou. Výpověď z nájmu bytu daná osobě, která není v té době nájemcem, nemá totiž žádné právní účinky a taková osoba není aktivně věcně legitimovanou k podání žaloby dle § 2290 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2018, sp. zn. 26 Cdo 4342/2017).

10. Vzhledem k tomu, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka bylo žalobkyni pravomocně uloženo vyklidit byt s odůvodněním, že nájem založený nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 4. 4. 2013 zanikl výpovědí pronajímatele z 5. 11. 2019 k 31. 5. 2020, nelze v nyní vedeném řízení přijmout jiný závěr než ten, že výpověď, jejíhož přezkumu se nyní žalobkyně v tomto řízení domáhá, jí byla dána v době, kdy již nebyla nájemkyní bytu, a nemá tak žádné účinky, a tudíž ani není způsobilá nijak nepříznivě zasáhnout do postavení žalobkyně, pročež je ve světle shora citované judikatury na místě žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně k jejímu podání. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno pod výrokem ad I.

11. Pod výrokem ad II. soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti žalobkyně nahradit procesně zcela úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení´ ve výši celkem 16 940 Kč, které sestávají z nákladů na jeho zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení žalovaného tvoří mimosmluvní odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen„ AT”) která činí při tarifní hodnotě 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) AT) 2 500 Kč za každý z pěti vykonaných úkonů právní služby, a to za úkon příprava a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, za vyjádření k žalobě z 27. 1. 2022 a vyjádření ve věci samé z 13. 4. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a za účast na jednáních soudu ve dnech 13. 5. 2022 a 11. 12. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT Náklady zastoupení advokátem dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši á 300 Kč za každý z pěti vykonaných úkonů právní služby a náhrada DPH (§ 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř.) v sazbě 21 % z nákladů právního zastoupení v částce 14 000 Kč, tj. ve výši 2 940 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.