18 C 149/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 008,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 008,07 Kč s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 18 508,07 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 745,89 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 476,21 Kč a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 253 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o služební kreditní kartě ze dne 24. 8. 2016 číslo jíž se zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě ve výši 50 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splatit. Úroková sazba byla stanovena na 19,99 % p. a., o výši měsíční splátky byla žalovaná informována výpisy z účtu ke kreditní kartě. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo z vyčerpané jistiny včetně úroku z vyčerpané jistiny úvěru splatných vždy nejpozději poslední den příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a upozornila na následky nezaplacení ve stanovené lhůtě. Žalovaná dluh v termínu neuhradila, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Žalovaná částka 20 008,07Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru 18 508,07 Kč a poplatky 1 500 Kč. Žalovaná ani tento dluh přes zaslanou výzvu nesplnila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že dne 24. 8. 2016 byla účastníky uzavřena smlouva o služební kreditní kartě číslo (dále jen„ smlouva o kreditní kartě“), jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu s úvěrovým limitem 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny úvěru, minimálně 100 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 19,99 % p.a. a vedle úvěru se žalovaná zavázala hradit žalobkyni poplatky a ceny spojené se smlouvou dle sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy, stejně jako oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám (dále jen„ podmínky ke kartám“). Pro případ prodlení s úhradou dluhu byla žalovaná povinna hradit úrok z prodlení ve výši podle oznámení o úrokových sazbách ve výši 25 % (prokázáno smlouvou o kreditní kartě, podmínkami ke kartám, právnická osoba o úrokových sazbách v českých korunách). Žalovaná čerpala úvěr ke kreditní kartě v rozsahu 18 508,07 Kč, naposledy uhradila splátku úvěru dne 8. 7. 2021 (prokázáno historickým výpisem). Dopisem ze dne 4. 10. 2021 pak žalobkyně od smlouvy o kreditní kartě odstoupila (prokázáno odstoupením od smlouvy o služební kreditní kartě s dodejkou). Výpisem ze dne 18. 10. 2021 žalobkyně zesplatnila dluh žalované, za zaslanou upomínku jí byl vyúčtován poplatek 1 500 Kč (prokázáno výpisem z účtu ke kreditní kartě).

4. Žalovaná byla k úhradě dluhů ze smlouvy o kreditní kartě vyzývána dopisem ze dne 12. 11. 2021 (prokázáno Výzvou k zaplacení dlužné částky s doručenkou), přesto na dluh nic neuhradila.

5. Soud poměr mezi účastníky vzniklý na základě smlouvy o kreditní kartě posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne 24. 8. 2016 smlouvu o kreditní kartě, která je též ve smyslu § 2395 o. z. smlouvou o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky až do výše 50 000 Kč Součástí smlouvy byl učiněn sazebník, stejně jako oznámení o úrokových sazbách, VOP a podmínky ke kartám. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny úvěru, minimálně 100 Kč a platit žalobkyni úrok z úvěru 19,99 % p. a. a poplatky a ceny spojené se smlouvou dle sazebníku. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala v rozsahu 18 508,07 Kč, s jeho splácením se však dostala do prodlení (§ 1968 o. z.). Dluh neuhradila, ač k tomu byla vyzvána, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy o kreditní kartě (čl. 6 odst. 6.1 písm. a), odst. 6.2 písm. a) podmínek ke kartám) a požadovala po žalované okamžité splacení celé vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství (čl. 6 odst. 6.2 písm. g) podmínek ke kartám). Žalovaná proto byla povinna uhradit žalobkyni jistinu úvěru 18 508,07 Kč společně s poplatkem 1 500 Kč za zaslanou upomínku, stejně jako smluvní úrok z prodlení podle oznámení o úrokových sazbách. Ten žalobkyně požadovala pouze ve výši 5,01 % p. a.

11. Žalovaná dluh ze smlouvy o kreditní kartě neuhradila, ač k tomu byla vyzývána. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 253 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 801 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 208,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b AT. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.